Senaatscommissie keurt holebi-adoptierecht goed

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Ik geef toe dat ik hier nogal conservatief in ben, ja.
Ik heb namelijk altijd al gevonden dat een moeder beter (belangrijker) is in de opvoeding van een kind.
Maarmee ik natuurlijk niet wil zeggen dat elke vrouw per defenitie een goede moeder is, he.
Nu, ik moet erbij zeggen dat (ondanks ik een man ben) ik zowiezo de vrouw in de meeste dingen beter vind dan de man.
Ze in verstandiger, berekender, moediger, zachter,.................

Een vrouw is inderdaad "emotioneel verstandiger" (mannen als vrouwen kunnen een intelligentie hebben die gelijklopend is, "intellectueel verstand"). Op emotioneel gebied is een vrouw vaak heel wat beter en voelt de zaken vlugger aan, waardoor ze bepaalde zaken heel anders zal aanpakken dan de man. Daarom is het belangrijk dat in een gezin een dergelijke component is: man als vrouw.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er wordt niet gepest omdat men "geen vader" of "geen moeder" heeft, maar wel omdat men "twee 'vaders'" of "twee 'moeders'" heeft. Om de een of andere reden stellen kinderen zich vragen bij iets dergelijks, zonder daarbij te refereren naar wat thuis zou zijn gezegd (in veel gevallen wordt daar in de gezinnen trouwens niet over gesproken).

I see.
Ze stelllen zich bij wel meer dingen vragen, niet?
't Is de link tussen iets in vraag stellen en van daaruit te gaan petsen, die ik mis.
Toen de moeder van een klasgenootje (2é studiejaar) was overleden, stelden wij (andere kinderen) ons wel vragen over hoe dat nu verder moest met Kathleen? Dit was toch wel een heel "ongewone" situatie. Zijn wij haar daarom gaan pesten? Neen.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een vrouw is inderdaad "emotioneel verstandiger" (mannen als vrouwen kunnen een intelligentie hebben die gelijklopend is, "intellectueel verstand"). Op emotioneel gebied is een vrouw vaak heel wat beter en voelt de zaken vlugger aan, waardoor ze bepaalde zaken heel anders zal aanpakken dan de man. Daarom is het belangrijk dat in een gezin een dergelijke component is: man als vrouw.

Maar heb jij ook niet de indruk dat de man beter kan "gemist" worden, dan de vrouw? Voor het welzijn van het kind, bedoel ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

I see.
Ze stelllen zich bij wel meer dingen vragen, niet?
't Is de link tussen iets in vraag stellen en van daaruit te gaan petsen, die ik mis.
Toen de moeder van een klasgenootje (2é studiejaar) was overleden, stelden wij (andere kinderen) ons wel vragen over hoe dat nu verder moest met Kathleen? Dit was toch wel een heel "ongewone" situatie. Zijn wij haar daarom gaan pesten? Neen.

Vragen als reacties zijn van een heel andere aard dan bij wat u beschrijft. De dood is voor kinderen die er nog niet mee geconfronteerd zijn, een soort zacht mysterie. Vaak dringt het niet door. De confrontatie met een kind dat "twee mama's" of "twee papa's" dringt onmiddellijk door, omdat vader en moeder heel tastbare en concrete referentiepunten zijn voor een kind. Bij jongeren kinderen zal dit tot verwarring kunnen leiden. Bij oudere kinderen zal dit tot harde reacties tegenover dat andere kind kunnen leiden. Leeftijd speelt daarin een rol.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Maar heb jij ook niet de indruk dat de man beter kan "gemist" worden, dan de vrouw? Voor het welzijn van het kind, bedoel ik.

Neen, een vader is even noodzakelijk als een moeder. Er is die balans nodig. Bij jongens meer de vader als referentiepunt; bij het meisje meer de moeder. Onze lichamelijkheid bepaalt ook in veel grotere mate onze psychologie dan we zouden denken.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vragen als reacties zijn van een heel andere aard dan bij wat u beschrijft. De dood is voor kinderen die er nog niet mee geconfronteerd zijn, een soort zacht mysterie. Vaak dringt het niet door. De confrontatie met een kind dat "twee mama's" of "twee papa's" dringt onmiddellijk door, omdat vader en moeder heel tastbare en concrete referentiepunten zijn voor een kind. Bij jongeren kinderen zal dit tot verwarring kunnen leiden. Bij oudere kinderen zal dit tot harde reacties tegenover dat andere kind kunnen leiden. Leeftijd speelt daarin een rol.

Wel goed, we zullen een accurater voorbeeld nemen.
Maar ik wil u eerst nog iets vragen. Lopen er bij op school kinderen rond van holebi-ouders? En zo ja, worden die gepest?
Ik kan enkel naar twee zaken refereren uit m'n eigen omgeving.
1. Mijn schoonzus is lesbisch. Woont al 9 jaar samen met haar vriendin en hebben een zoon van 8. Daarvan weet ik dat dat kind NIET wordt gepest.
2. Een van m'n beste kameraden is homo. (is daar maar pas voor uitgekomen na al een huwelijk achter de rug te hebben. Z'n ex-vrouw is enkele weken later overleden in een auto-ongeluk en bijgevolg heeft z'n zoon z'n gehele jeugd bij 2 mannen gewoond. Ook hij zegt nooit daardoor gepest te zijn geweest.

Nu wil ik met amper 2 voorbeelden zeker niet gaan beweren dat zulke kinderen nooit gepest zullen worden he.
Ik vind enkel het argument, "ze zullen misschien daardoor gaan gepest worden", te zwak om er tegen te zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nu wil ik met amper 2 voorbeelden zeker niet gaan beweren dat zulke kinderen nooit gepest zullen worden he.
Ik vind enkel het argument, "ze zullen misschien daardoor gaan gepest worden", te zwak om er tegen te zijn.

Ik heb dit niet als argument gebruikt. Wel als een element dat tegen dergelijke situaties pleit, omdat het "kan" gebeuren. Mij is het voornaamste bezwaar dat men het kind van in het begin in een uitzonderlijke situatie plaatst en dat dit psychologisch gevolgen kan hebben.

[democratsteve]

Om nu eens een andere reden te bedenken. (en dit geldt niet enkel in deze kwestie)
Ik heb nogal moeilijk met dat politiek-correct gezever van tegenwoordig over "het recht òp".
Het recht op dit, het recht op dat..........
Iedereen heeft het recht om niet dik te zijn.
Moeten we daarom liposucties gaan terugbetalen?
Iedere vrouw heeft het recht op mooie borsten.
Moeten we daarom borstvergrotingen gaan terugbetalen? I don't think so.
Wat me ook enorm stoort is dat ook kunstmatige insimenatie wordt terugbetaald door het ziekenfonds. (nu ook voor lesbische moeders in spe)
Ik ben nogal een "natuurmens" en ik vind dat we ons maar wat meer bij die wetten moeten neerleggen.
Heeft de natuur beslist dat u geen kinderen kan krijgen? Jammer.
Moet de gemeenschap daarvoor opdraaien? Ik vind van niet.
Ben je homo kan je nu eenmaal geen kinderen krijgen. Spijtig, maar daar moet je je dan maar bij neerleggen.
Ik vind eerlijk gezegd heel dat "recht op kinderen" een hoop gezever.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Heeft de natuur beslist dat u geen kinderen kan krijgen? Jammer. Moet de gemeenschap daarvoor opdraaien? Ik vind van niet.Ben je homo kan je nu eenmaal geen kinderen krijgen. Spijtig, maar daar moet je je dan maar bij neerleggen.

We moeten ons helemaal nergens bij neerleggen. Daarom zijn we ook mensen. We streven steeds naar het verleggen van onze grenzen. Het gaat hier ook niet om het "krijgen" van kinderen maar om het adopteren van kinderen. Hetero-koppels die kinderen adopteren kunnen meestal toch ook zelf geen kinderen krijgen? Jouw logica gebied ons dan aan hetero's het recht te ontnemen om kinderen te adopteren, net zoals we dat bij holebi's doen. Zolang holebi's geen kinderen kunnen adopteren, is het discriminatie.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

We moeten ons helemaal nergens bij neerleggen. Daarom zijn we ook mensen. We streven steeds naar het verleggen van onze grenzen. Het gaat hier ook niet om het "krijgen" van kinderen maar om het adopteren van kinderen. Hetero-koppels die kinderen adopteren kunnen meestal toch ook zelf geen kinderen krijgen? Jouw logica gebied ons dan aan hetero's het recht te ontnemen om kinderen te adopteren, net zoals we dat bij holebi's doen. Zolang holebi's geen kinderen kunnen adopteren, is het discriminatie.

I stand correct!!
De correlatie tussen wat ik opwierp en het adoptierecht ansich, is er niet.
Fout van mij.
Btw, zie m'n eerdere posts, ik ben ook geen tegenstander van de wet, he.
Maar door de conversatie met Jan waren we een beetje "afgeweken" van het eigenlijke adoptierecht en ging het over gevolgen voor kinderen, en daarna over het recht op bepaalde dingen, enzo. Vandaar dat ik een beetje "carried away" was.
Dus nogmaals, deze laatste vergelijking van mij, was wel degelijk niet op z'n plaats.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Wel goed, we zullen een accurater voorbeeld nemen.
Maar ik wil u eerst nog iets vragen. Lopen er bij op school kinderen rond van holebi-ouders? En zo ja, worden die gepest?
Ik kan enkel naar twee zaken refereren uit m'n eigen omgeving.
1. Mijn schoonzus is lesbisch. Woont al 9 jaar samen met haar vriendin en hebben een zoon van 8. Daarvan weet ik dat dat kind NIET wordt gepest.
2. Een van m'n beste kameraden is homo. (is daar maar pas voor uitgekomen na al een huwelijk achter de rug te hebben. Z'n ex-vrouw is enkele weken later overleden in een auto-ongeluk en bijgevolg heeft z'n zoon z'n gehele jeugd bij 2 mannen gewoond. Ook hij zegt nooit daardoor gepest te zijn geweest.

Nu wil ik met amper 2 voorbeelden zeker niet gaan beweren dat zulke kinderen nooit gepest zullen worden he.
Ik vind enkel het argument, "ze zullen misschien daardoor gaan gepest worden", te zwak om er tegen te zijn.

Prima voorbeelden trouwens van situaties waar de aanwezigheid van een natuurlijke ouder toch zorgt voor een goede omkadering. In die gevallen is zo'n aanpassing van onze adoptiewetgeving noodzakelijk om -in het belang van het kind zelf- te voorzien in een continuïteit van het gezin mocht die natuurlijke ouder iets overkomen.

De échte problemen doen zich pas voor wanneer het kind in kwestie geen natuurlijke ouders heeft (omdat die overleden zijn of niet in staat om hun verantwoordelijkheden op te nemen). In zeer veel gevallen volgt steevast een identiteitscrisis; het kind gaat op zoek naar zijn roots en adoptanten bevinden zich niet zelden "in het oog van de storm". Sla er de literatuur even op na of -beter nog- ga eens te rade bij mensen die het allemaal hebben meegemaakt. Zeker met kinderen die op zeer prille leeftijd worden geadopteerd is het belangrijk om heel omzichtig tewerk te gaan. Waarom geven adoptanten trouwens doorgaans hun familienaam door aan hun adoptiefkinderen? Juist om de gezinssituatie -zowel intern als naar de buitenwereld toe- zoveel mogelijk te normaliseren en het kind een zo "normaal" mogelijke jeugd te gunnen. Zeer jonge kinderen kunnen vaak helemaal niet overweg met dat soort van identiteitsproblemen... het is een kwestie van voorzichtig inschatten wanneer het kind "rijp" is om geconfronteerd te worden met "de waarheid". In een heterogezin kan je die "normaliteit" en geborgenheid veel evidenter overeind houden en loopt het kind ook veel minder risico om gestigmatiseerd te worden als een "buitenbeentje". Dat stigma wordt niet enkel uitgedeeld door de omgeving van het kind, maar is vaak een soort zelf toegebrachte wonde. Het kan het zelfbeeld enorm veel schade toebrengen.

Ik hou niet van termen zoals "adoptierecht voor holebi's" en al helemaal niet van de theorie dat dit gegeven de maatschappelijke acceptatie van homoseksualiteit zou vooruithelpen, want dat doet het helemaal NIET. Het is een vreselijke gedachte trouwens als er ook maar één kind een serieus trauma zou overhouden als zoenoffer op het altaar van de politieke correctheid.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vragen als reacties zijn van een heel andere aard dan bij wat u beschrijft. De dood is voor kinderen die er nog niet mee geconfronteerd zijn, een soort zacht mysterie. Vaak dringt het niet door. De confrontatie met een kind dat "twee mama's" of "twee papa's" dringt onmiddellijk door, omdat vader en moeder heel tastbare en concrete referentiepunten zijn voor een kind. Bij jongeren kinderen zal dit tot verwarring kunnen leiden. Bij oudere kinderen zal dit tot harde reacties tegenover dat andere kind kunnen leiden. Leeftijd speelt daarin een rol.

Dat komt omdat die pestende kinderen een heel 'katholieke' opvoeding hebben gekregen, of ze 'christelijk' is laat ik in het midden....

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, een vader is even noodzakelijk als een moeder. Er is die balans nodig. Bij jongens meer de vader als referentiepunt; bij het meisje meer de moeder. Onze lichamelijkheid bepaalt ook in veel grotere mate onze psychologie dan we zouden denken.

Dus jongens zijn beter af bij een homokoppel, meisjes zijn beter af bij een lesbisch koppel?

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Om nu eens een andere reden te bedenken. (en dit geldt niet enkel in deze kwestie)
Ik heb nogal moeilijk met dat politiek-correct gezever van tegenwoordig over "het recht òp".
Het recht op dit, het recht op dat..........
Iedereen heeft het recht om niet dik te zijn.
Moeten we daarom liposucties gaan terugbetalen?
Iedere vrouw heeft het recht op mooie borsten.
Moeten we daarom borstvergrotingen gaan terugbetalen? I don't think so.
Wat me ook enorm stoort is dat ook kunstmatige insimenatie wordt terugbetaald door het ziekenfonds. (nu ook voor lesbische moeders in spe)
Ik ben nogal een "natuurmens" en ik vind dat we ons maar wat meer bij die wetten moeten neerleggen.
Heeft de natuur beslist dat u geen kinderen kan krijgen? Jammer.
Moet de gemeenschap daarvoor opdraaien? Ik vind van niet.
Ben je homo kan je nu eenmaal geen kinderen krijgen. Spijtig, maar daar moet je je dan maar bij neerleggen.
Ik vind eerlijk gezegd heel dat "recht op kinderen" een hoop gezever.

Een kind heeft recht op liefde, ongeacht wie het geeft....

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Dat komt omdat die pestende kinderen een heel 'katholieke' opvoeding hebben gekregen, of ze 'christelijk' is laat ik in het midden....

En uiteraard heb jij daar wetenschappelijk uitsluitsel over. Of ben je gewoon weer wat ongefundeerd aan het stoken?

Dus jongens zijn beter af bij een homokoppel, meisjes zijn beter af bij een lesbisch koppel?

Dus... juist niks!

Een kind heeft recht op liefde, ongeacht wie het geeft....

"Liefde" is iets anders dan "opvoeding" of "ouderschap". Voor het eerste maakt het inderdaad weinig uit wie het geeft, voor het tweede liggen de zaken heel anders. Of wou u gewoon de adoptiebureau's afschaffen zodat om het even wie een kindje kan gaan "halen" uit één of andere kennel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Dus jongens zijn beter af bij een homokoppel, meisjes zijn beter af bij een lesbisch koppel?

Blijkbaar is lezen niet echt uw sterkste punt:

Bij jongens meer de vader als referentiepunt; bij het meisje meer de moeder. Onze lichamelijkheid bepaalt ook in veel grotere mate onze psychologie dan we zouden denken.

Maar tegelijkertijd:

Neen, een vader is even noodzakelijk als een moeder. Er is die balans nodig.

[De Prof]

Ik kan me best vinden in de redeneringen van Paulus.

In deze materie trek ik graag de lijn door naar de politiek, meer bepaald het parlement.
En de evolutie van het geslacht erin.
Wij, de burgers kiezen volksvertegenwoordigers, die op hun beurt onze belangen gaan verdedigen, om in een welvarende maatschappij te leven, maar vooral waar er welzijn is.

Jarenlang werd dit parlement enkel bevolkt door mannen.
Er rees protest, omdat het parlement een weerspiegeling moet zijn van de maatschappij.

Vooral de vrouwenbeweging bleef hameren dat er meer vrouwen in de politiek en het parlement moeten komen.
OMDAT VROUWEN ANDERS ZIJN, ze redeneren anders, ze voelen anders, ze hebben soms een heel andere visie op het leven. Kortom, ZE ZIJN ANDERS.
En dat anders zijn, vormt nu juist een beter geheel om de samenleving te belichten en de harmonie ervan te evenaren.

Dus het parlement, en de politiek in het algemeen kan de bevolking het best bekoren wanneer de twee verschillende gelachten vertegenwoordigd zijn.

En wat zien we nu, diezelfde parmentairen willen nu beweren, dat het eigenlijk niet uitmaakt wie zich bekommert om de welvaart en het welzijn van 'onderdanen' ( in het gezin kinderen)

Dat gezin (parlement) mag gerust enkel uit mannen of vrouwen bestaan.
De sekse speelt geen rol in de opvoeding.

Is het niet zo, dat elk gezin met kinderen, eigenlijk een minie parlementje is.
Ouders maken wetten en leefregels voor kinderen, ze zijn verantwoordelijk voor de welvaart en het welzijn ervan.
Net zoals het parlement wetten en leefregels maakt voor de welvaart en het welzijn van de bevolking.

En juist dat politiek parlement, MOET uit verschillende sekse bestaan.
Maar voor het gezin hoeft dat niet.
Waar zit de logica?

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

En uiteraard heb jij daar wetenschappelijk uitsluitsel over. Of ben je gewoon weer wat ongefundeerd aan het stoken?

Ik kreeg kou ...



Dus... juist niks!



"Liefde" is iets anders dan "opvoeding" of "ouderschap". Voor het eerste maakt het inderdaad weinig uit wie het geeft, voor het tweede liggen de zaken heel anders. Of wou u gewoon de adoptiebureau's afschaffen zodat om het even wie een kindje kan gaan "halen" uit één of andere kennel?

Neen het moet veel geld kosten, zodoende dat velen sowieso uit de boot gaan vallen, bekwaam of niet

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door De Prof

Ik kan me best vinden in de redeneringen van Paulus.

In deze materie trek ik graag de lijn door naar de politiek, meer bepaald het parlement.
En de evolutie van het geslacht erin.
Wij, de burgers kiezen volksvertegenwoordigers, die op hun beurt onze belangen gaan verdedigen, om in een welvarende maatschappij te leven, maar vooral waar er welzijn is.

Jarenlang werd dit parlement enkel bevolkt door mannen.
Er rees protest, omdat het parlement een weerspiegeling moet zijn van de maatschappij.

Vooral de vrouwenbeweging bleef hameren dat er meer vrouwen in de politiek en het parlement moeten komen.
OMDAT VROUWEN ANDERS ZIJN, ze redeneren anders, ze voelen anders, ze hebben soms een heel andere visie op het leven. Kortom, ZE ZIJN ANDERS.
En dat anders zijn, vormt nu juist een beter geheel om de samenleving te belichten en de harmonie ervan te evenaren.

Dus het parlement, en de politiek in het algemeen kan de bevolking het best bekoren wanneer de twee verschillende gelachten vertegenwoordigd zijn.

En wat zien we nu, diezelfde parmentairen willen nu beweren, dat het eigenlijk niet uitmaakt wie zich bekommert om de welvaart en het welzijn van 'onderdanen' ( in het gezin kinderen)

Dat gezin (parlement) mag gerust enkel uit mannen of vrouwen bestaan.
De sekse speelt geen rol in de opvoeding.

Is het niet zo, dat elk gezin met kinderen, eigenlijk een minie parlementje is.
Ouders maken wetten en leefregels voor kinderen, ze zijn verantwoordelijk voor de welvaart en het welzijn ervan.
Net zoals het parlement wetten en leefregels maakt voor de welvaart en het welzijn van de bevolking.

En juist dat politiek parlement, MOET uit verschillende sekse bestaan.
Maar voor het gezin hoeft dat niet.
Waar zit de logica?

Vanuit uw redenering blijkt dus dat elke alleenstaande eigenlijk geen recht op kinderen meer heeft, gezien hij/zij geen partner heeft dus met een soort onkunde zit betreffende opvoeding.

[cookie@vws]

Eigenlijk kortom gezegd zitten jullie hier allemaal mee te discussiëren over een onderwerp waar jullie eigenlijk geen bal verstand van hebben. Wel een oordeel, maar oordelen over mensen en etiketjes plakken is heel gemakkelijk vanuit een ivoren torentje.