N-VA schorst Wetterse mandatarissen

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Wat is dan uw oplossing? Ogen sluiten en hopen dat de mensen niet meer stout gaan zijn en dat alles vanzelf in orde komt. Dit is naïef.

Ik heb uw antwoord naar het labo gestuurd in de hoop dat zij er met hun technieken een argument kunnen in vinden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Wat is dan uw oplossing? Ogen sluiten en hopen dat de mensen niet meer stout gaan zijn en dat alles vanzelf in orde komt. Dit is naïef.

Uitgaan van het principe: 'recht op werk voor iedereen', ware een mooi begin.
In elk geval geen slechte oplossingen invoeren.
Je kan een bescheten WC niet met een emmer stront schoonmaken.

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik heb uw antwoord naar het labo gestuurd in de hoop dat zij er met hun technieken een argument kunnen in vinden.

ik heb mijn argumenten al gegeven, liberaal. Ik vraag slechts wat jullie oplossing is

De mijne heb ik al gegeven, en hoewel ik er ook niet voorstander van ben, vind ik het wel goed als tijdelijke maatregel en beter dan NIETS DOEN, de ogen sluiten én terwijl het lef hebben te klagen dat de 'vreemdelingen' niet werken, iets dat je maar al te vaak hoort in diepblauwe kringen.

het is dat dat voor frustratie zorgt bij vele probleemgevallen, telkens geweigerd worden op loutere basis van afkomst, dat is het werkelijke probleem en ik vind dat daar terecht iets aan gedaan moet worden

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Uitgaan van het principe: 'recht op werk voor iedereen', ware een mooi begin.
In elk geval geen slechte oplossingen invoeren.
Je kan een bescheten WC niet met een emmer stront schoonmaken.

Kan je dat vertalen in een beleidsmaatregel die de (scheve) situatie uit de wereld helpt? Een principe verkondigen zonder iets in de praktijk te doen gaat niet veel veranderen hoor

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Kan je dat vertalen in een beleidsmaatregel die de (scheve) situatie uit de wereld helpt?

De lasten op arbeid drastisch verminderen en verschuiven naar consumptie.

Een principe verkondigen zonder iets in de praktijk te doen gaat niet veel veranderen hoor

Slechte principes in de praktijk brengen is veel erger dan niets doen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

ik heb mijn argumenten al gegeven, liberaal. Ik vraag slechts wat jullie oplossing is.

O ja... ik ben een liberaal.



En nu nog wachten tot je me een socialist noemt

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De lasten op arbeid drastisch verminderen en verschuiven naar consumptie.

en dat gaat iets verhelpen aan het racistische gedrag van sommige werkgevers (ik heb het hier vnl. op de indienstnemers van de overheidsinstellingen)? Laat me niet lachen, dit is een maatregel om meer jobs te creeeren (so they say), maar heeft met deze kwestie niets te maken

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

O ja... ik ben een liberaal.



En nu nog wachten tot je me een socialist noemt

Mijn vraag naar jouw oplossing wordt handig ontweken.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

en dat gaat iets verhelpen aan het racistische gedrag van sommige werkgevers (ik heb het hier vnl. op de indienstnemers van de overheidsinstellingen)? Laat me niet lachen, dit is een maatregel om meer jobs te creeeren (so they say), maar heeft met deze kwestie niets te maken

De privee-werkgevers behoren het recht te hebben in dienst te nemen wie ze willen. Zelfs op basis van 'verwerpelijke' criteria.

De overheid echter niet.
Die behoort iedereen gelijk te berechtigen en enkel objectieve criteria te hanteren bij tewerkstelling, ongeacht ras, huidskleur, afkomst etc. etc.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Mijn vraag naar jouw oplossing wordt handig ontweken.

Hoe wil je dat ik je nog serieus neem nu ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

en dat gaat iets verhelpen aan het racistische gedrag van sommige werkgevers (ik heb het hier vnl. op de indienstnemers van de overheidsinstellingen)? Laat me niet lachen, dit is een maatregel om meer jobs te creeeren (so they say), maar heeft met deze kwestie niets te maken

Jobcreatie zal discriminatie in welke zin dan ook overbodig maken.
Het heeft dus eigenlijk alles met deze kwestie te maken.

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De overheid echter niet.
Die behoort iedereen gelijk te berechtigen en enkel objectieve criteria te hanteren bij tewerkstelling, ongeacht ras, huidskleur, afkomst etc. etc.

en met welke maatregel kan die overheid daarvoor zorgen? Ik vind positieve discriminatie daarvoor een goede tijdelijke maatregel, maar wat zou jij dan als maatregel nemen, dat is mijn vraag.

Ik laat de kwestie van priveondernemers even voor wat het is, want daar verschillen we flagrant van mening (hen mag je niets opleggen versus het tegendeel)

en de Kat die miauwt hier wel veel, maar een discussie voeren kan ze blijkbaar niet

[Xenon]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De privee-werkgevers behoren het recht te hebben in dienst te nemen wie ze willen. Zelfs op basis van 'verwerpelijke' criteria.

De overheid echter niet.
Die behoort iedereen gelijk te berechtigen en enkel objectieve criteria te hanteren bij tewerkstelling, ongeacht ras, huidskleur, afkomst etc. etc.

Inderdaad. Dit is trouwens een mooi pleidooi voor de afschaffing van de monarchie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

en met welke maatregel kan die overheid daarvoor zorgen?

Zoals ik al zei: een totale herdenking van het mechanisme belasting op arbeid.
Je fietst omheen deze suggestie, omdat je blijkbaar niet inziet hoe dit kan leiden naar immens veel arbeidsplaatsen en invulling ervan, zodat discriminatie niet langer nodig is.
Laat me even illustreren met een heel concreet, reëel voorbeeldje.
In ons huis is werk. Poetswerk, was, onderhoud. We (Staaf+ega) hebben een vriendin (uit Kameroen, irrelevant, daar ik geen discriminatie wil plegen op basis van nationaliteit, ras,.....) die doodgraag dit werk wil ter harte nemen. We zijn best bereid om daar per uur 10 € voor neer te tellen. Maar dan heb ik een gewetensconflict: ik ben eerder van het law-abiding type, en dat betekent dat ik boven hola nog eens hetzelfde bedrag dien neer te tellen aan verzekering, sociale zekerheid, en andere belastingen op loon. Een achttal uurtjes laten werken aan 10 €/u zouden me zonder lasten ongeveer 320 €/maand kosten. Best doenbaar. Te weinig om er zelf voor uit mijn luie stoel of vanachter mijn schermpje te komen. Doch mét lasten kom ik dus al snel aan meer dan 600 €/ maand om onze was en plas uit te besteden. Dat staat niet meer in verhouding tot onze inkomsten, dus: we doen dat karwei zelf. Gevolg: noch de staat, noch onze Kameroenese vriendin heeft inkomsten. De staat moet wel onze vriendin een leefloon betalen, gepikt o.a. van mijn geleverde arbeid elders. Ze derft dus dubbel. Onze vriendin derft het plezier om voor bezigheden correct verloond te worden. Want geef toe: met 40 werkuurtjes/week aan dat bedrag (=5 luiaards zoals ik vinden) zou zij de fraaie som van 10€*40u*4weken/maand optrekken. Ik denk dat er sommigen voor véél minder dan 1600 € hun nichel afdraaien. O.a. ik: ik doe het voor jakkes bij mij thuis, want ik kan het aan onze vriendin niet betalen.............
En hetzelfde verhaal gaat op voor verfwerk, loodgieterij, klussen allerhande........... Loop in de Gamma, Hubo en constateer hoeveel bricoleurs liever zelf klooien dan de reguliere stielman de penning te gunnen..............

Zoals je merkt: er is werk. Wat ik hierboven beschrijf is mutatis mutandum op heel wat werk-potentiëel toepasselijk. Er bestaan plenty opties om iedereen aan de slag te helpen. Maar wegens het nefaste systeem van belasting op arbeid, 'verdwijnt' dit potentiëel in het niets. Een totale ommegooi hiervan is dus een veel betere oplossing dan de discriminatoire vunzigheden die jij hier bepleit.

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zoals ik al zei: een totale herdenking van het mechanisme belasting op arbeid.
Je fietst omheen deze suggestie, omdat je blijkbaar niet inziet hoe dit kan leiden naar immens veel arbeidsplaatsen en invulling ervan, zodat discriminatie niet langer nodig is.
Laat me even illustreren met een heel concreet, reëel voorbeeldje.
In ons huis is werk. Poetswerk, was, onderhoud. We (Staaf+ega) hebben een vriendin (uit Kameroen, irrelevant, daar ik geen discriminatie wil plegen op basis van nationaliteit, ras,.....) die doodgraag dit werk wil ter harte nemen. We zijn best bereid om daar per uur 10 € voor neer te tellen. Maar dan heb ik een gewetensconflict: ik ben eerder van het law-abiding type, en dat betekent dat ik boven hola nog eens hetzelfde bedrag dien neer te tellen aan verzekering, sociale zekerheid, en andere belastingen op loon. Een achttal uurtjes laten werken aan 10 €/u zouden me zonder lasten ongeveer 320 €/maand kosten. Best doenbaar. Te weinig om er zelf voor uit mijn luie stoel of vanachter mijn schermpje te komen. Doch mét lasten kom ik dus al snel aan meer dan 600 €/ maand om onze was en plas uit te besteden. Dat staat niet meer in verhouding tot onze inkomsten, dus: we doen dat karwei zelf. Gevolg: noch de staat, noch onze Kameroenese vriendin heeft inkomsten. De staat moet wel onze vriendin een leefloon betalen, gepikt o.a. van mijn geleverde arbeid elders. Ze derft dus dubbel. Onze vriendin derft het plezier om voor bezigheden correct verloond te worden. Want geef toe: met 40 werkuurtjes/week aan dat bedrag (=5 luiaards zoals ik vinden) zou zij de fraaie som van 10€*40u*4weken/maand optrekken. Ik denk dat er sommigen voor véél minder dan 1600 € hun nichel afdraaien. O.a. ik: ik doe het voor jakkes bij mij thuis, want ik kan het aan onze vriendin niet betalen.............
En hetzelfde verhaal gaat op voor verfwerk, loodgieterij, klussen allerhande........... Loop in de Gamma, Hubo en constateer hoeveel bricoleurs liever zelf klooien dan de reguliere stielman de penning te gunnen..............

Zoals je merkt: er is werk. Wat ik hierboven beschrijf is mutatis mutandum op heel wat werk-potentiëel toepasselijk. Er bestaan plenty opties om iedereen aan de slag te helpen. Maar wegens het nefaste systeem van belasting op arbeid, 'verdwijnt' dit potentiëel in het niets. Een totale ommegooi hiervan is dus een veel betere oplossing dan de discriminatoire vunzigheden die jij hier bepleit.

Geld dit ook voor overheidsbanen (waar het in deze discussie om gaat)? De overheidssector is toch helemaal niet gevoelig aan zo'n argumenten?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De N-Va keurde mee de wooncode goed, niet?
Die houdt in dat sociale woningen toegekend worden op basis van taalkennis. Je moét en je zal Nederlands kennen of je krijgt geen sociale woning in de rand.
Nu mag jej e daar met allerhande sofismen en woordspelletjes proberen uitdraaien: het is een discriminatie vanwege de overheid waar de N-Va mee collaboreert.

Door te herhalen dat iets discriminatie is, wordt het geen discriminatie.

Er zijn tientallen andere voorwaarden om een sociale woning te kunnen krijgen, bijvoorbeeld je inkomen. Objectieve voorwaarden stellen die voor iedereen gelijk zijn, heeft met discriminatie geen uitstaans. Dat is duidelijk, en het wordt ook steevast door rechtscolleges bevestigd.

Ofwel kom jij dus met een compleet nieuwe definitie van "discriminatie" op de proppen, of je toont met argumenten aan dat het stellen van een voorwaarde die voor eenieder gelijk is, discriminatie is.

Enne ... als je daarmee klaar bent, blijft natuurlijk nog de boude stelling te bewijzen dat de NVA ook in de SZ op basis van het criterium taalkennis wil discrimineren.

Uwen genegen Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

...... en lang hoeft het niet te duren of we botsen op een stuitend discriminatoir standpunt in de N-Va-congresteksten van 2006:

http://www.n-va.be/congres2006/eindteksten.pdf
[i]"In het personeelsbeleid wordt aandacht besteed aan de gender- en diversiteitsdimensie om de ondervertegenwoordiging van verschillende groepen te verminderen. Zonder afbreuk te doen aan de kwaliteits- en competentiedimensie wordt bij gelijkwaardige selectie voorrang gegeven aan de ondervertegenwoordigde groepen."

De N-Va maakt hier overduidelijk haar voornemen kenbaar om op de arbeidsvloer te discrimineren naargelang een of andere fictieve minderheidsgroep waartoe iemand al dan niet behoort.

Akkoord hoor Staaf. Je hoeft hier niemand te overtuigen dat dit soort positieve discriminatie discriminatie is. (Alle partijen huldigen dit soort bullshit trouwens, op het Belang na).

Maar laten we het hebben over de punten waar we het niet over eens zijn. Dat de NVA wil discrimineren op basis van taalkennis lijkt bijvoorbeeld iets moeilijker te bewijzen.

Egidius

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

dat is een heel sociale maatregel

Onzin. Het is gewoon discriminatie. Ontoelaatbaar in een democratische maatschappij.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Onzin. Het is gewoon discriminatie. Ontoelaatbaar in een democratische maatschappij.

We leven dan ook niet in een democratische maatschappij

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Wat is dan uw oplossing? Ogen sluiten en hopen dat de mensen niet meer stout gaan zijn en dat alles vanzelf in orde komt. Dit is naïef.

U wil uw privé-denkbeelden via de overheid opleggen aan uw medeburgers, waarvan een deel die denkbeelden niet lusten.

Een fundamenteel ondemocratische instelling.

De oplossing bestaat er in uw autoritaire natuur te onderdrukken, of althans een aanvang daarmee te maken.