N-VA schorst Wetterse mandatarissen

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

het is dat dat voor frustratie zorgt bij vele probleemgevallen, telkens geweigerd worden op loutere basis van afkomst, dat is het werkelijke probleem en ik vind dat daar terecht iets aan gedaan moet worden

Dat is je goed recht. Het probleem ontstaat pas als jij vindt dat je medeburgers dat ook moeten vinden, en jij hen dat via een dwangmaatregel van de overheid wil opleggen.

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Dat is je goed recht. Het probleem ontstaat pas als jij vindt dat je medeburgers dat ook moeten vinden, en jij hen dat via een dwangmaatregel van de overheid wil opleggen.

De burger heeft niet altijd gelijk, E.
Is het niet erg dat er mensen zijn die sollicitanten weigeren louter op basis van de kleur van iemand of diens naam? De maatschappij mag dergelijk abject gedrag niet tollereren. Zou het niet mooi zijn als we allemaal in goede verstandhouding samen-leefden. Het zou een prachtige wereld zijn, een beeld dat gehaat wordt door (extreem)rechts om god weet welke reden.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

De burger heeft niet altijd gelijk, E.

les 1 van de democratie : de burger heeft altijd gelijk.

[Juan]

Ik vind dat gevaarlijk, JZ. Er stemmen nu al zoveel mensen op het VB.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Geld dit ook voor overheidsbanen (waar het in deze discussie om gaat)? De overheidssector is toch helemaal niet gevoelig aan zo'n argumenten?

Je vroeg een 'oplossing', je kreeg ze.
Ook de overheid betaalt lasten op arbeid. Wat ik voorstel is ook op de overheid van toepassing. Herinner u hoe indertijd de Vlaamse overheid haar eigen lasten ontdook door vakantiegeld van haar ambtenaren in onbelaste maaltijdcheques uit te keren. Er is (overheids)werk voldoende dat nu blijft liggen omdat het wegens de hoge lasten onbetaalbaar is. Zodoende blijft dat werk liggen, en wordt er toch tegelijkertijd een werkloze betaald om niet te werken...........

Conclusie: er zijn weldegelijk oplossingen, zonder het vulgaire racistische discrimineren vanstaatswege te hoeven hanteren.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

De burger heeft niet altijd gelijk,

Wie dan wel?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Er zijn tientallen andere voorwaarden om een sociale woning te kunnen krijgen, bijvoorbeeld je inkomen.

Ook een criterium waarop het privé-personen verboden is te discrimineren..........

Objectieve voorwaarden stellen die voor iedereen gelijk zijn, heeft met discriminatie geen uitstaans. Dat is duidelijk, en het wordt ook steevast door rechtscolleges bevestigd.

Er bestaat geen enkele objectief verantwoordbare reden waarom je taal x-y- of z zou moeten beheersen om een woning toegewezen te krijgen.

Ofwel kom jij dus met een compleet nieuwe definitie van "discriminatie" op de proppen, of je toont met argumenten aan dat het stellen van een voorwaarde die voor eenieder gelijk is, discriminatie is.

Ik hanteer als het mij uitkomt de invulling van het begrip discriminatie, zoals het de wet ook voorziet. Ik draai er mijn hand niet voor om, een wet die ikzelf principieel veracht, toch te gebruiken om mijn wederstrevers mee in discrediet te brengen.

Enne ... als je daarmee klaar bent, blijft natuurlijk nog de boude stelling te bewijzen dat de NVA ook in de SZ op basis van het criterium taalkennis wil discrimineren.

Ik kan het inderdaad niet zo zwart op wit bewijzen als ik de contradictorische houding van N-Va i.v.m. het CS kan aantonen.
Misschien omdat de N-Va haar anti-Wallingantisme stilaan in de praktijk opbergde om haar kartelpartner te plezieren? So be it. Gooda boyz in dat geval.
Discriminatoir blijft de N-Va dan toch aantoonbaar op andere vlakken. (cfr. aan gang zijnde discussie over positieve discriminatie)

Uwen genegen Supe®deluxeStaaf

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Ik vind dat gevaarlijk, JZ.

Ik vind het gevaarlijker om elitocratische regimes te verdedigen, waar de macht bij een uiterst beperkt groepje ligt.
Een democratisch regime heeft per definitie principieel de instemming van miljoenen burgers. Ik prefereer dat die miljoenenmeerderheid hun wensen ingewilligd wordt boven het inwilligen van de wensen van een paar tientallen bestuurders.

Er stemmen nu al zoveel mensen op het VB.

Betuttel de mensen nog wat meer, ram hen nog wat dikwijlder door hun strot wat een beperkt groepje denkt 'wat goed voor hen is' en het aantal 'fout' stemmen zal nog aangroeien.

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Betuttel de mensen nog wat meer, ram hen nog wat dikwijlder door hun strot wat een beperkt groepje denkt 'wat goed voor hen is' en het aantal 'fout' stemmen zal nog aangroeien.

niet als men eindelijk eens wat lef kweekt en die racistische organisatie buiten de wet stelt! Leert de geschiedenis ons nu niets?

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ook een criterium waarop het privé-personen verboden is te discrimineren..........

Toch stelt de overheid inkomen als voorwaarde voor een sociale woning (en voor nog veel meer voordelen). Ik heb je dat nog nooit discriminatie horen noemen.

Er bestaat geen enkele objectief verantwoordbare reden waarom je taal x-y- of z zou moeten beheersen om een woning toegewezen te krijgen.

Je komt telkens met iets nieuws af en gaat niet in op mijn argument.

Of er een objectieve verantwoordbare reden is of niet is naast de kwestie. Voor de een is inkomen ook geen objectief verantwoordbare reden, voor de ander wel. Punt is dat het een objectief criterium is dat voor iedereen gelijk wordt toegepast, en dat volstaat opdat het geen discriminatie zou zijn.

Ik hanteer als het mij uitkomt de invulling van het begrip discriminatie, zoals het de wet ook voorziet. Ik draai er mijn hand niet voor om, een wet die ikzelf principieel veracht, toch te gebruiken om mijn wederstrevers mee in discrediet te brengen.

Volgens de wet is taalkennis als criterium voor een sociale woning helemaal geen discriminatie. Verder stel ik vast dat je nog geen enkel argument hebt kunnen geven waarom het dat desondanks wel zou zijn.

Als het niet kwaakt als een eend, en het waggelt niet als een eend, zal het wel geen eend zijn.

Ik kan het inderdaad niet zo zwart op wit bewijzen als ik de contradictorische houding van N-Va i.v.m. het CS kan aantonen.

Je bent op weg om het onvermijdelijke toe te geven.

Misschien omdat de N-Va haar anti-Wallingantisme stilaan in de praktijk opbergde om haar kartelpartner te plezieren? So be it. Gooda boyz in dat geval.

De NVA wil dus niet discrimineren op taalkennis op de vlakken van sociale zekerheid en sociale woningen om haar kartelpartner te plezieren?

Discriminatoir blijft de N-Va dan toch aantoonbaar op andere vlakken. (cfr. aan gang zijnde discussie over positieve discriminatie)

Niet meer als alle andere partijen op het Belang na.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

De burger heeft niet altijd gelijk, E.

De meerderheid van de burgers wel, J., althans voor een democraat.

Is het niet erg dat er mensen zijn die sollicitanten weigeren louter op basis van de kleur van iemand of diens naam?

Ja.

De maatschappij mag dergelijk abject gedrag niet tollereren. Zou het niet mooi zijn als we allemaal in goede verstandhouding samen-leefden. Het zou een prachtige wereld zijn, een beeld dat gehaat wordt door (extreem)rechts om god weet welke reden.

Omdat het een nog groter goed bedreigt: de menselijke vrijheid en ontwikkeling.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Ik vind dat gevaarlijk, JZ. Er stemmen nu al zoveel mensen op het VB.

Zolang maar een intieme minderheid op autoritaire partijtjes als de NVA stemt, zou ik me niet al te ongerust maken, J.

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Omdat het een nog groter goed bedreigt: de menselijke vrijheid en ontwikkeling.

dus ook de vrijheid om elkander te pesten, te affronteren, dwars te liggen, ...

leuke vrijheid

ik stap af van de stricte definitie van 'democratie', er zijn begrippen waaraan niet geraakt mag worden, zoals gelijkheidsbeginsel, mensenrechten, ...

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

niet als men eindelijk eens wat lef kweekt en die racistische organisatie buiten de wet stelt!

Dan zit die organisatie pas goed gebeiteld.

Leert de geschiedenis ons nu niets?

Dat een dictatoriale overheid gedoemd is te liegen en te bedriegen, en dat ze valt van zodra dat ongeloofwaardig wordt.

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

dus ook de vrijheid om elkander te pesten, te affronteren, dwars te liggen, ...

leuke vrijheid

Mijn woorden niet verdraaien J.
Jouw idee van rechtvaardigheid bedreigt de menselijke vrijheid en ontwikkeling, dat waren mijn woorden.

ik stap af van de stricte definitie van 'democratie',

Je stapt af van het beginsel democratie tout court, J., dat is wel duidelijk.

Als volhardend autoritair zit je bij de NVA op de juiste plaats.

er zijn begrippen waaraan niet geraakt mag worden, zoals gelijkheidsbeginsel, mensenrechten, ...

Wie raakt daar dan aan?

[Juan]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Wie raakt daar dan aan?

het vb als het aan de macht komt

ps: ik ben partijloos

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

het vb als het aan de macht komt

Misschien, on verra.

Van de andere partijen weten we al 30 jaar dat ze de burger pesten, affronteren, dwars liggen etc.

We kunnen dus alleen maar voor een zo groot mogelijke mate van democratie kiezen, zodat de partijen aan de macht zo min mogelijk macht hebben.

Daarom kies ik ook voor de invoering van de democratie gecombineerd met recall.

[Juan]

dan zijn we het eens

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Toch stelt de overheid inkomen als voorwaarde voor een sociale woning (en voor nog veel meer voordelen). Ik heb je dat nog nooit discriminatie horen noemen.

Bij deze dan: de overheid discrimineert haar burgers op crapuleuze wijze op basis van inkomsten.
Een rijke smiecht behoort idd ook, indien hij dat wenst een sociale woning te kunnen betrekken aan dezelfde voorwaarden als andere burgers.

Je komt telkens met iets nieuws af en gaat niet in op mijn argument.

Uw argument is iets te nauw en te gefixeerd op spielerei. Daarom eens de zaak van de andere zijde bekeken: kan jij bewijzen dat de N-Va een francofiele partij is geworden, die niet langer problemen heeft met het hanteren van de franse taal waar dan ook in Vlaanderen of Brussel + rand?
Dat zal moeilijk zijn. Remember: na het débâcle van B-H-V glorieerden de N-Va'ers toch zo fier op de 'taalpesterijen' die ze 'ter vergelding' in de Brusselse rand zouden op de franstaligen loslaten.

Of er een objectieve verantwoordbare reden is of niet is naast de kwestie.

Integendeel: it's the heart of the matter.
De antidiscriminatiewet verplicht de burger om voor elke discriminatie die hij maakt in de publieke sfeer om er een objectief verantwoordbaar criterium voor achter de hand te hebben.
Diezelfde overheid hanteert taal als criterium om woningen toe te wijzen. Begrijpe wie kan.

Voor de een is inkomen ook geen objextief verantwoordbare reden, voor de ander wel. Punt is dat het een objectief criterium is dat voor iedereen gelijk wordt toegepast, en dat volstaat opdat het geen discriminatie zou zijn.

Allesbehalve.
Objectief verantwoordbaar slaat niet op het gelijkheidsbeginsel.
Objectief verantwoordbaar slaat op het criterium zelve.
Taal lijkt me daar niet toe te behoren.

Volgens de wet is taalkennis als criterium voor een sociale woning helemaal geen discriminatie.

Dan is die wet in tegenspraak met zichzelf.

Verder stel ik vast dat je nog geen enkel argument hebt kunnen geven waarom het dat wel zal zijn.

Taal, ras, sexe, ...... lijken me allemaal even onverantwoordbaar als criterium om onderscheid op te maken. Vanwege een privé-persoon: �* la bonheur. Vanwege de overheid: je reinste willekeur.

Je bent op weg om het onvermijdelijke toe te geven.

Misschien moet ik één criterium laten vallen waarop de N-Va discriminatie officiëel aanhangt..........
't Schijnt dat het Vb tegenwoordig ook officiëel moeilijk op racistische uitlatingen te pakken is.

Niet meer als alle andere partijen op het Belang na.

De 'fouten van de anderen' zijn geen excuus voor de N-Va om dezelfde te begaan.............

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

ik stap af van de stricte definitie van 'democratie', er zijn begrippen waaraan niet geraakt mag worden, zoals gelijkheidsbeginsel, mensenrechten, ...

Waarom denk je dat een democratische meerderheid van meerdere miljoenen zichzelf de nek zou omdraaien door jouw 'belangrijker' grondbeginselen te laten vallen?
Mij lijkt het plausibeler dat elitocraten al eens hun gat afvegen met mensenrechten en het gelijkheidsbeginsel........ (cfr. de dictatoriale praktijk)