WAT IS HET NUT VAN HET Anti-BELGISCH FEDERALISME? - Pagina 3

Jan van den Berghe · 14 maart 2006, 11:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Als je de functie bedoelt, is het met een kleine letter. Als je de persoon bedoelt, is het met een hoofdletter.

*De Koning gaf een toespraak.
*Vervolgens gaf koning Albert II een toespraak.
*Albert Van Saksen-Coburg is koning.

Dezelfde regels gelden ook voor de Paus en de Keizer.

Neen, niet juist. Zie mijn vorig bericht.

Jan van den Berghe · 14 maart 2006, 11:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De E.U. bewijst juist dat "taalstrijden" niet meer van deze tijd zijn. Eéndracht maakt macht. Groter worden is de boodschap om te overleven in een gemondialiseerde wereld. Het Vlaams-nationalisme staat daar haaks op.

Waaruit moet blijken dat de EU dit "bewijst"?

Indien "groter worden" de grote boodschap is van onze tijd, moet u tegen België zijn, de vrucht van een afscheiding - dus verkleining - in 1830. Gelieve eens samenhangend te denken.

ossaert · 14 maart 2006, 11:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De E.U. bewijst juist dat "taalstrijden" niet meer van deze tijd zijn. Eéndracht maakt macht. Groter worden is de boodschap om te overleven in een gemondialiseerde wereld. Het Vlaams-nationalisme staat daar haaks op.

... en u denkt dat het binnen de EU allemaal koek en ei is wat de talen betreft?

Hans1 · 14 maart 2006, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waaruit moet blijken dat de EU dit "bewijst"?

Indien "groter worden" de grote boodschap is van onze tijd, moet u tegen België zijn, de vrucht van een afscheiding - dus verkleining - in 1830. Gelieve eens samenhangend te denken.

Hans1 · 14 maart 2006, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waaruit moet blijken dat de EU dit "bewijst"?

Indien "groter worden" de grote boodschap is van onze tijd, moet u tegen België zijn, de vrucht van een afscheiding - dus verkleining - in 1830. Gelieve eens samenhangend te denken.

De E.U. is een meertalig samenwerkingsverband dat reeds verantwoordelijk is voor het grootste deel van onze wetgeving. Als samenwerking tussen 20 taalgroepen kan, waarom dan niet tussen 2 of 3 ?

De afscheiding van 1830 werd reeds gedeeltelijk ongedaan gemaakt door de creatie van E.U..

U bent dan ook voorstander van een aanhechting van België bij Frankrijk? (onder Napoleon waren België en Frankrijk immers één land)?

Hertog van Gelre · 14 maart 2006, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U bent dan ook voorstander van een aanhechting van België bij Frankrijk? (onder Napoleon waren België en Frankrijk immers één land)?

Ja, Nederland ook eventjes, toen zijn broer Lodewijk teveel op onze hand opereerde. Alleen noemden WIJ dat bezetting!

Geen flauwekul, Hans één, u mag vinden dat we in 175 jaar teveel uit elkaar zijn gegroeid om nog één land te vormen, maar ontken niet dat we eigenlijk bij elkaar horen. De nederlanden zijn steeds en bij voortduring op gewelddadige wijze van elkaar gescheiden. De grens wisselde per bezetter. U kunt berusten in de status quo en daarop voortborduren, dat is uw goed recht.

Weet u wat het is? Uw land is bezet en geplunderd door fransen, spanjaarden, fransen, oostenrijkers, weer fransen en duitsers. Maar een samenwerking met een land waarvan u eigenlijk deel uitmaakte en dat nog het meest cultureel overeenkomt met uw eigen land ziet u niet zitten omdat u bang bent voor 'overheersing'. Ra, ra, politiepet, wie het weet mag het zeggen.....

ossaert · 14 maart 2006, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Weet u wat het is? Uw land is bezet en geplunderd door fransen, spanjaarden, fransen, oostenrijkers, weer fransen en duitsers. Maar een samenwerking met een land waarvan u eigenlijk deel uitmaakte en dat nog het meest cultureel overeenkomt met uw eigen land ziet u niet zitten omdat u bang bent voor 'overheersing'. Ra, ra, politiepet, wie het weet mag het zeggen.....

Niet te kort door de bocht, jongen... De Spaanse en de Oostenrijkse periode waren geen bezetting, maar werden door de inwoners van de Zuidelijke Nederlanden als het wettig gezag gezien, net als het korte Franse, eigenlijk: Angevijnse intermezzo in de eerste jaren van de achttiende eeuw. Waar je die eerste Franse 'bezetting' vandaan haalt, is me niet duidelijk, of het zou het leenheerschap van de Franse koning in Vlaanderen moeten zijn... Om te stellen dat de ZNL één waren met het noorden is betwistbaar, omdat je het duidelijk bedoelt in een 19de-eeuwse, 'nationalistische' context. Zeker, na 1543/8vormden ze één staatkundig verband, maar dat betekent nog niet dat ze één 'staat', laat staan een echte eenheid waren. In feite bestrijd je Hans' belegen staatsnationalisme met een al even belegen concept... Jammer, want je doet je zaak er geen goed mee.

Jan van den Berghe · 14 maart 2006, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De E.U. is een meertalig samenwerkingsverband dat reeds verantwoordelijk is voor het grootste deel van onze wetgeving. Als samenwerking tussen 20 taalgroepen kan, waarom dan niet tussen 2 of 3 ?

Inderdaad, dat is mogelijk. Bijvoorbeeld tussen een Vlaamse en Waalse staat. De EU is immers nog geen staat en kan dan ook niet als voorbeeld fungeren voor een binnenstatelijke samenwerking die immers van een totaal andere aard is.

U slaat echter de bal mis als u meent dat de EU het beloofde land is voor de verschillende taalgroepen: meerdere erkende regionale en zelfs nationale talen worden niet door de EU erkend, waardoor die burgers geen rechtstreekse toegang hebben tot info over de EU in hun eigen taal. Dit is taaldiscriminatie van de ergste soort.

Jan van den Berghe · 14 maart 2006, 14:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

U bent dan ook voorstander van een aanhechting van België bij Frankrijk? (onder Napoleon waren België en Frankrijk immers één land)?

Leg eens uit waarom ik dan wel een voorstander zou zijn van iets dergelijks.

PS.: België bestond niet ten tijde van Napoleon.

Jan van den Berghe · 14 maart 2006, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

De afscheiding van 1830 werd reeds gedeeltelijk ongedaan gemaakt door de creatie van E.U.

Gedeeltelijk? Hoe dan wel?

Heeft u het nog altijd niet door dat de EU geen samensmelting is maar wel harmonisering?

Jan van den Berghe · 14 maart 2006, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Niet te kort door de bocht, jongen... De Spaanse en de Oostenrijkse periode waren geen bezetting, maar werden door de inwoners van de Zuidelijke Nederlanden als het wettig gezag gezien, net als het korte Franse, eigenlijk: Angevijnse intermezzo in de eerste jaren van de achttiende eeuw. Waar je die eerste Franse 'bezetting' vandaan haalt, is me niet duidelijk, of het zou het leenheerschap van de Franse koning in Vlaanderen moeten zijn... Om te stellen dat de ZNL één waren met het noorden is betwistbaar, omdat je het duidelijk bedoelt in een 19de-eeuwse, 'nationalistische' context. Zeker, na 1543/8vormden ze één staatkundig verband, maar dat betekent nog niet dat ze één 'staat', laat staan een echte eenheid waren. In feite bestrijd je Hans' belegen staatsnationalisme met een al even belegen concept... Jammer, want je doet je zaak er geen goed mee.

Dat was evenwel niet het geval met de tweede Franse bezetting. Niet verwonderlijk dan ook dat we te maken krijgen in die periode met volksopstanden en groot ongenoegen die zal blijven voortduren tot de Napoleontische tijd.

Tantist · 14 maart 2006, 15:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot!

http://www.vlaamsbelang.be/ => kijk naar de column 'gezond verstand'.

Aaah, ga je daar de mosterd halen?

ossaert · 14 maart 2006, 15:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was evenwel niet het geval met de tweede Franse bezetting. Niet verwonderlijk dan ook dat we te maken krijgen in die periode met volksopstanden en groot ongenoegen die zal blijven voortduren tot de Napoleontische tijd.

Daarover zei ik dan ook niets...

Hans1 · 14 maart 2006, 15:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Niet te kort door de bocht, jongen... De Spaanse en de Oostenrijkse periode waren geen bezetting, maar werden door de inwoners van de Zuidelijke Nederlanden als het wettig gezag gezien, net als het korte Franse, eigenlijk: Angevijnse intermezzo in de eerste jaren van de achttiende eeuw. Waar je die eerste Franse 'bezetting' vandaan haalt, is me niet duidelijk, of het zou het leenheerschap van de Franse koning in Vlaanderen moeten zijn... Om te stellen dat de ZNL één waren met het noorden is betwistbaar, omdat je het duidelijk bedoelt in een 19de-eeuwse, 'nationalistische' context. Zeker, na 1543/8vormden ze één staatkundig verband, maar dat betekent nog niet dat ze één 'staat', laat staan een echte eenheid waren. In feite bestrijd je Hans' belegen staatsnationalisme met een al even belegen concept... Jammer, want je doet je zaak er geen goed mee.

Ossaert, interessante en objectieve commentaar. Dank u.

Alleen voel ik mij geen nationalist want ik voel me ook Europeaan en wereldburger. Ik hou van mijn meertalig en veelzijdig land. Niet meer of niet minder. Dat maakt me nog geen nationalist.

Hertog van Gelre · 14 maart 2006, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Niet te kort door de bocht, jongen...

Accoord. Maar alles tot in detail uiteenzetten tegen hans zou er op neerkomen dat mijn posts 5 keer zo lang worden. Met daarbij het risico dat Hans toch niet meer reageert. Want dat doet ie namelijk...

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

De Spaanse en de Oostenrijkse periode waren geen bezetting, maar werden door de inwoners van de Zuidelijke Nederlanden als het wettig gezag gezien, net als het korte Franse, eigenlijk: Angevijnse intermezzo in de eerste jaren van de achttiende eeuw.

Dat bestrijd ik niet. Dat geldt ook voor Nederland waar het Karel V en gedeeltelijk PhilipsII betrof.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Waar je die eerste Franse 'bezetting' vandaan haalt, is me niet duidelijk, of het zou het leenheerschap van de Franse koning in Vlaanderen moeten zijn...

Neen, mijn opsomming was niet historisch verantwoord, was ook niet als dusdanig bedoeld. Het gaat mij om alle landen die ooit de scepter hebben gezwaaid over de zuidelijke nederlanden, dus hebben 'geheerst' over 'België'.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Om te stellen dat de ZNL één waren met het noorden is betwistbaar, omdat je het duidelijk bedoelt in een 19de-eeuwse, 'nationalistische' context.

Nee. Ik bedoel de bourgondische periode en erna. We zijn in al die jaren inderdaad maar weinig één staatkundig geheel geweest. Maar dat bedoel ik ook niet. Als 'los zand' zijn we zeker met elkaar verbonden.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Zeker, na 1543/8vormden ze één staatkundig verband, maar dat betekent nog niet dat ze één 'staat', laat staan een echte eenheid waren.

Heb ik ook nooit gezegd,

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

In feite bestrijd je Hans' belegen staatsnationalisme met een al even belegen concept... Jammer, want je doet je zaak er geen goed mee.

Neen. Ik zet er geen belegen concept tegenover. Ik zet er helemaal geen 'concept' tegenover. Ik verbaasde mij over de stelligheid waarmee Hans alle samenwerking met het noorden afwijst onder de noemer 'overheersing', terwijl de belgische 'eenheid' waar hij zo op hamert juist is ontstaan door 'overheersers' in de loop der eeuwen. Dit, terwijl het 'noorden' nog het meest cultureel gelijkt op het 'zuiden'. Sterker nog, we zijn samen ooit begonnen, mijn land is in Vlaanderen ontstaan.

Hans1 · 14 maart 2006, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dat is mogelijk. Bijvoorbeeld tussen een Vlaamse en Waalse staat. De EU is immers nog geen staat en kan dan ook niet als voorbeeld fungeren voor een binnenstatelijke samenwerking die immers van een totaal andere aard is.

U slaat echter de bal mis als u meent dat de EU het beloofde land is voor de verschillende taalgroepen: meerdere erkende regionale en zelfs nationale talen worden niet door de EU erkend, waardoor die burgers geen rechtstreekse toegang hebben tot info over de EU in hun eigen taal. Dit is taaldiscriminatie van de ergste soort.

Dat de E.U. nog geen staat is, is betwistbaar. Hoorde ik daar geen debat over een grondwet? Wie grondwet zegt, zegt eigenlijk staat.

De E.U. is volgens mij een staat boven de staten gegroeid uit een internationaal verdrag. De E.U. is hybride en heeft zowel unitaire als federale en confederale kenmerken.

Hans1 · 14 maart 2006, 15:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, dat is mogelijk. Bijvoorbeeld tussen een Vlaamse en Waalse staat. De EU is immers nog geen staat en kan dan ook niet als voorbeeld fungeren voor een binnenstatelijke samenwerking die immers van een totaal andere aard is.

U slaat echter de bal mis als u meent dat de EU het beloofde land is voor de verschillende taalgroepen: meerdere erkende regionale en zelfs nationale talen worden niet door de EU erkend, waardoor die burgers geen rechtstreekse toegang hebben tot info over de EU in hun eigen taal. Dit is taaldiscriminatie van de ergste soort.

Bent u dan ook zo consequent om de Franstalige minderheid rond Brussel te erkennen en dus het minderhedenverdrag goed te keuren. Of knelt daar weer het Vlaams-nationale schoentje?

Hans1 · 14 maart 2006, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Leg eens uit waarom ik dan wel een voorstander zou zijn van iets dergelijks.

PS.: België bestond niet ten tijde van Napoleon.

Ook niet ten tijde van Koning Willem...

Vergeet bovendien niet dat dat gearrangeerd huwelijk van 1815 (belist door de grootmachten op het Weens congres) slechts 15 jaar heeft stand gehouden. Dat is nota bene minder lang dan de Franse overheersing die duurde van 1794 tot 1815.

Hans1 · 14 maart 2006, 15:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Gedeeltelijk? Hoe dan wel?

Heeft u het nog altijd niet door dat de EU geen samensmelting is maar wel harmonisering?

Als u dat zegt, weet u niet veel van de E.U.... Verordeningen zijn bindende Europese wetten. Richtlijnen zijn kaderwetten die op termijn bindend worden...

Hans1 · 14 maart 2006, 15:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dat was evenwel niet het geval met de tweede Franse bezetting. Niet verwonderlijk dan ook dat we te maken krijgen in die periode met volksopstanden en groot ongenoegen die zal blijven voortduren tot de Napoleontische tijd.

In 1830 was er ook een grote volksopstand. Die heeft zelfs geleid tot de Belgische onafhankelijkheid...