Bestaat "de Ziel"? - Pagina 20

exodus · 14 maart 2006, 14:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

misschien interessant om eens op de website van skep (of dergelijke organisaties) te zien wat zij over iets als remote viewing te zeggen hebben.

slm,

redwasp

Al lang gedaan, als er een iets me niet overtuigt dan is Skepp wel.

Het is niet mijn bedoeling de mensen te overtuigen dat RV bestaat, ik kan gewoon die info posten ik belangrijk acht. Ik post het niet om te bewijzen dat RV echt bestaat, maar om, als het zou bestaan, het aanwijst dat er meer is dan het fysische vlak van het bestaan.

redwasp · 14 maart 2006, 14:50

assalaam alaikum,

nog maar eens wittgenstein. in zijn onderzoekingen (PU 126) geeft hij het volgende aan: "Het enige dat de filosofie doet is alles voor ons neerzetten, ze geeft geen verklaringen en trekt geen conclusies.- Aangezien alles open en bloot voor ons ligt, valt er ook niets te verklaren. want wat verborgen ligt interesseert ons niet. 'Filosofie'zou je ook kunnen noemen wat mogelijk is voor alle nieuze ontdekkingen en uitvindingen." hij waarschuwt ongeveer op dezelfde plaats (PU 124) ook dat filosofie het eigenlijke gebruik van de taal niet mag aantasten, ze kan dat gebruik alleen maar beschrijven. ze kan het ook niet verklaren, maar laat alles zoals het is.

het voordeel van organisaties als skepp is dat ze niet echt oordelen (in ideaal toch niet) maar ontleden hoe bepaalde manieren van denken tot stand kwamen. als we nagaan hoe het idee over RV in onze cultuur tot stand kwam en hoe er met dat idee werd omgegaan, dan zien we dat de bedenkers ervan er op z'n minst een heel vreemd idee over wetenschappelijke methodiek op nahielden. de site http://www.skepsis.nl/stargate.html geeft daar een mooi beeld van.

maar zelfs als remote viewing (en dergelijke fenomenen) wetenschappelijk bewijsbaar en bewezen zouden zijn, dan vertelt dit ons eigenlijk nog niets over hoe materieel of hoe ideeel onze wereld is. wetenschappelijke stellingen kunnen nooit een argument voor of tegen religieuze uitspraken vormen. beide manieren om naar de wereld te kijken (de wetenschappelijk-feitelijke en de religieus-spirituele) verschillen op een grammatikaal niveau zo hard van mekaar dat ze eigenlijk niets meer met mekaar te maken hebben. ESP in al zijn vormen vertelt, als het wetenschappelijk aantoonbaar zou zijn, alleen maar dat een aantal wetenschappelijke visies over zintuiglijke waarneming moeten herzien worden. ze zeggen ons echter niets over god, over de ziel, de geest, het bovennatuurlijke...

slm

redwasp

ronnydecoster · 14 maart 2006, 14:55

Wanneer de bijbel de dood van Jakobs vrouw Rachel beschrijft, lezen we : Het gevolg was dat terwijl haar ziel uitging (want ze stierf), zij [haar pasgeboren zoon] de naam Ben-oni gaf (Gen. 35:18). En als de profeet Elia de zoon van een zekere weduwe weer tot leven brengt, lezen we : Ten slotte luisterde Jehovah naar Elia's stem, zodat de ziel van het kind in hem terugkeerde en het tot leven kwam. --- 1kon. 17:22.
Wat wordt er in deze gevallen mee bedoeld dat de ziel "uitging" en "terugkeerde"? Dit blijkt duidelijk uit de vertaling van 1 Koningen 17:22 in de New American Standard Bible: En de Heer hoorde de stem van Elia, en het leven van het kind keerde tot hem terug en hij werd weer levend. Wanneer personen sterven, ebt hun leven als menselijke zielen weg. Het was het leven, geen bewustzijn bezittende substantie, dat naar de lichaamscellen van de jongen terugkeerde. Daarom zei Elia tegen de moeder van de jongen : Zie , uw zoon [de hele persoon, niet slechts zijn lichaam] leeft. --- 1Kon.17:23.
Groet Ronny

redwasp · 14 maart 2006, 15:05

assalaam alaikum,

zo lang we blijven denken dat de ene religeuze waarheid alle andere waarheden uitsluit (zoals bijvoorbeeld een wiskundige waarheid alle dwalingen over het onderwerp uitsluit) blijven we in een knoop zitten. de vraag 'bestaat de ziel?' lijkt uiterlijk op de vraag "bestaat de eiffeltoren?" maar eigenlijk werkt ze als vraag helemaal anders.

nog maar eens wittgenstein's onderzoekingen (PU 79) "Beschouw dit voorbeeld: als je zegt 'Mozes heeft niet bestaan,' kan dat verschillende dingen betekenen. Het kan betekenen: de Israëlieten hebben niet éénleider gehad, toen ze uit Egypte trokken- of: hun leider heette niet Mozes - of: er heeft geen mens bestaan die al datgene volbracht heeft wat de bijbel over Mozes vermeldt of etc. etc. (...) Maar als ik een uitspraak over Mozes doe, - ben ik dan altijd bereid één van deze beschrijvingen, welke dan ook, voor 'Mozes' in de plaats te zetten?(...)"

veel spraakverwarring ontstaat volgens mij doordat we allemaal een andere omschrijving voor het woord 'ziel'willen hanteren, maar toch blijven doen alsof iedereen er hetzelfde onder verstaat. erkennen dat er verschillende manieren zijn om met het woord 'ziel' om te gaan zou veel verheldering in deze discussie brengen.

slm,

redwasp

ronnydecoster · 14 maart 2006, 15:23

De bijbel spreekt de waarheid, als we sterven schiet er niets meer van bewustzijn over, zie Prediker en Psalem 144 waar staat waarlijk op die dag vergaan onze gedachten. De hersenen zijn iets ingewikkeld en kunnen ons vele zaken laten voelen die we normaal niet kennen, denk maar aan stemmen die een schizofreen hoort. Stan is echter om zaken die we niet kennen te misbruiken en om ons te doen geloven dat er een ziel bestaat. Zie gewoon wat de bijbel zegt, de rest is speculatie en waarschijnlijk geïnspieerd om te misleiden.
Groet Ronny

eno2 · 15 maart 2006, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

zo lang we blijven denken dat de ene religeuze waarheid alle andere waarheden uitsluit (zoals bijvoorbeeld een wiskundige waarheid alle dwalingen over het onderwerp uitsluit) blijven we in een knoop zitten. de vraag 'bestaat de ziel?' lijkt uiterlijk op de vraag "bestaat de eiffeltoren?" maar eigenlijk werkt ze als vraag helemaal anders.

nog maar eens wittgenstein's onderzoekingen (PU 79) "Beschouw dit voorbeeld: als je zegt 'Mozes heeft niet bestaan,' kan dat verschillende dingen betekenen. Het kan betekenen: de Israëlieten hebben niet éénleider gehad, toen ze uit Egypte trokken- of: hun leider heette niet Mozes - of: er heeft geen mens bestaan die al datgene volbracht heeft wat de bijbel over Mozes vermeldt of etc. etc. (...) Maar als ik een uitspraak over Mozes doe, - ben ik dan altijd bereid één van deze beschrijvingen, welke dan ook, voor 'Mozes' in de plaats te zetten?(...)"

veel spraakverwarring ontstaat volgens mij doordat we allemaal een andere omschrijving voor het woord 'ziel'willen hanteren, maar toch blijven doen alsof iedereen er hetzelfde onder verstaat. erkennen dat er verschillende manieren zijn om met het woord 'ziel' om te gaan zou veel verheldering in deze discussie brengen.

slm,

redwasp

't Is waar, zowel 'bestaan' als 'ziel' is poly-interpretabel, maar van 'ziel' heb ik al de VanDale-definitie gegeven, ten opzichte van dewelke je je positie kan bepalen.
Moet ik dat nog eens doen bij 'bestaan' ook?

redwasp · 15 maart 2006, 15:16

assalaam alaikum,

volgens mij was het quine (maar sla me niet als ik er naast zit) die opmerkte dat we om een zin echt te verstaan niet zoiets als een woordenboek nodig hebben, maar een encyclopedie. om een zin te verstaan moet ik een hele taal verstaan en die taal verstaan betekent in die taal leven. je mag nog honderden woordenboekdefinities geven, zij helpen ons niet vooruit bij het verstaan van een zin.

slm

redwasp

StevenNr1 · 15 maart 2006, 15:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

als er een iets me niet overtuigt dan is Skepp wel.

Waarom niet?

puud · 15 maart 2006, 15:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Waarom niet?

Zij hangen geen geloof aan, in tegenstelling tot exodus

StevenNr1 · 15 maart 2006, 15:34

@exodus: Telepathie is bij mijn weten nog nooit bewezen?

En dat mensen exact zien wat er met hen gebeurt bij een ervaring die wij omschrijven als 'buiten het lichaam treden', dat is de kracht van het brein volgens mij. Je brein kent je spiegelbeeld, ervaart wat er gebeurt en mengt het samen tot een continu en kloppend beeld? Het zou me alleszins niet verbazen, je brein vult namelijk enorm veel gaten in je waarnemingen aan en is echt wel 'slim' in de door evolutie ontwikkelde 'technieken' die daarbij gebruikt worden gecombineerd toe te passen e.d.

En btw, je mag het dan wel niet hebben voor skeptici maar probeer je verhaal eens te doen op het forum van skepp.be, ik zou zeggen: "Overtuig."

myrdjinn · 15 maart 2006, 22:33

mensen geloven in telepathie?

Diego Raga · 15 maart 2006, 23:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door redwasp

assalaam alaikum,

lieve mensen. graag zou ik toch nog even melden dat, in tegenstelling tot wat in bepaalde vulgarisaties wordt beweerd, quantumfysica niets, maar dan ook niets met bewustzijn te maken heeft. ook is het kwatsch om te beweren dat er analogie bestaat tussen het vermoeden van heisenberg en en bepaalde experimenten binnen de psychologie. het quantumvacuum heeft ook helemaal niets te maken met het kosmische geheugen, het is gewoon het constant verschijnen en verdwijnen van deeltjesparen, waardoor we eigenlijk niet van een echt vacuum kunnen spreken (de energiedichtheid van dat vacuum is inderdaad nul, maar dat is een gemiddelde, geen vaste toestand).

het idee dat bepaalde deeltjes in een bepaald medium een snelheid zouden halen die hoger is dan de lichtsnelheid, is een goed onderwerp voor science fiction verhalen. we moeten echter opletten dat we de twee verschillende discours (wetenschap en fictie) niet door mekaar halen. wetenschappelijk is het aangetoond (al in einsteins tijd) dat er ruwweg twee soorten deeltjes bestaan. deeltjes die een bepaalde massa hebben en deeltjes zonder massa.
om deeltjes met massa te versnellen is een bepaalde hoeveelheid energie nodig. hoe meer we versnellen, hoe hoger die benodigde energie. maar de energie die we toevoegen aan het deeltje uit zich als (trage) massa, de massa van het deeltje wordt dus groter. het is zelfs zo dat, naarmate het deeltje de lichtsnelheid nadert, zijn massa naar oneindig divergeert. het spreekt vazelf dat een deeltje met een oneindige massa een oneindige hoeveelheid energie nodig heeft om nog verder versneld te kunnen worden. in de praktijk betekent dit dat deeltjes met massa nooit de lichtsnelheid kunnen halen.
deeltjes zonder massa kunnen niets anders dan aan lichtsnelheid overal rondcrossen. ze kunnen geen lagere snelheden halen. daarenboven is het aantoonbaar de de lichtsnelheid een constante is voor alle waarnemers, om het even hoe snel deze waarnemers zich ten opzichte van mekaar bewegen. een deeltje zonder massa heeft dus een zelfde snelheid voor alle mogelijke waarnemers in het universum, de constante lichtsnelheid.

noch deeltjes met massa, noch deze zonder massa kunnen dus sneller dan het licht vliegen. zo lang we in een universum met onze natuurwetten (en niet bijvoorbeeld met de wetten van gene roddenberry's star trek) leven, zal dit zo blijven. we kunnen dat jammer vinden, maar dat lijkt me even absurd als het jammer vinden dat water uit twee atomen waterstof en één atoom zuurstof bestaat. de werels is zoals hij is, we verspillen energie als we ons daar druk over maken.

van einstein zelf zijn in de ramsj een aantal vrij goede essays over het principe van de relativiteit uitgegeven, maar ook bij prisma werden goede inleidingen verzorgd. over quantumfysica bestaan ondertussen ook vrij goede popularisaties. iedereen die bereid is om een minimum aan wiskundig formalisme door te werken, kan op die manier echt begrijpen waar het in die disciplines over gaat.

ik heb zelf de laatste paar weken wittgenstein terug vanuit mijn boekenkast gehaald en ik denk dat we veel van die denker kunnen leren. hij stelt voor dat we leren een onderscheid te maken tussen de verschillende manieren waarop taal gebruikt wordt. als we met wetenschap bezig zijn, spelen we een ander taalspel dan wanneer we science-fiction verhalen vertellen. ook religie en wetenschap zijn totaal verschillende taalspelen. geen enkele wetenschappelijke stelling kan een religieuze uitspraak bevestigen of ontkennen (net zoals de loper uit het schaakspel geen doelpunten kan maken). in zijn tractatus (tlp 6.52) schrijft hij "we hebben het gevoel dat, wanneer alle wetenschappelijke vragen beantwoord werden, de levensvragen nog niet eens werden aangeraakt. natuurlijk blijft er dan geen enkele vraag meer over en juist dat is het antwoord."

we moeten er dus goed op letten dat we de verschillende taalspelen niet verwarren. quantumfysica leert ons niets, maar dan ook niets over een kosmisch bewustzijn of over een scheppende kracht. het leert ons hoe sub-atomaire deeltjes zichin deze en die omstandigheden gedragen, maar meer ook niet. het is voor een filosoof dan ook niet de bedoeling om 'diepere conclusies' uit de wetenschap te trekken, maar juist om duidelijk te maken dat die zogenaamde diepere conclusies in werkelijkheid niets met die wetenschap van doen hebben. een filosoof moet de knoop waarin onze taal verward is ontwarren (desnoods doorhakken, zoals de gordiaanse knoop van alexander), niet de verwarring nog groter maken. we hebben, volgens wittgenstein (PU 106) het gevoel dat we een gescheurd spinneweb met onze vingers moeten zien te herstellen.

nog een kleine opmerking op het einde. in de posts hierboven lijkt het af en toe alsof mensen bepaalde meningen kunnen hebben over wetenschappelijke feiten. klopt dit wel (grammaticaal gezien)? rekken we daarmee het gebruik van het taalsukje "een mening hebben" niet te ver uit? klinkt een zin als "ik ben van mening dat quantumfysica juist is." (of sterker nog "ik ben van mening dat de zwaartekracht bestaat.") nog wel natuurlijk? zijn we, als we niet filosoferen, geneigd om dat soort uitspraken te doen? houden we onszelf niet voor de gek als we het taalspel op die manier spelen? het zijn maar vragen hoor.

assalaam alaikum, lieve mensen,

redwasp

Om Mani Padme Hum

Beste Redwasp,

Der Ludwig had gelijk toen hij stelde dat taal nooit de werkelijkheid kan benaderen en stelde hiermee een grammaticale grens via een juiste diagnose.
Ik vermoed echter dat hij er niet heeft bijgezegd welke taal dan juist onmisbaar is en welke we wel degelijk kunnen missen, maw: waar begint de grens der taal of waar eindigt ze ?? Ja, dat had 'k hem wel eens graag gevraagd.

Een taalgenoot van hem, wiens naam me nu even ontsnapt, prevelde zelfs dat hetgeen waarover men niet kan spreken, der schnaltz halten muss.
Ik zou net eerder zeggen dat het juist eigen is aan de onderzoekende geest om, wat men intuïtief gewaarwordt, erover te spreken en zich rondom te bevragen over het onbespreekbare.
Waarom dan hier geen gebruik maken van al onze nietige bijdragen, om die vooringenomen taalgrens eens te verkennen en waar mogelijk misschien wat te verleggen ?

Tot op zekere (intellectuele) grens natuurlijk, want eens overschreden kan men slechts voort met inachtname van achterlating van elk woord, begrip, beeld of concept dat we gebruiken om de inhoud van ons bewustzijn te benoemen en te verklaren.
Maar daar had ik al iets over vermeld ivm. de Yoga-wetenschap.

Ivm. het vacuumveld, deze link, http://.ode.nl/article.php?aID=3911 gaat naar een beknopt artikel over de grote lijnen in het vernieuwende waarnemen en experimenteren binnen sectoren van de wetenschap en niet alleen dat van quantum-fysici.
Het boek van de ondervraagde auteur is helder en duidelijk beschreven, ook voor wie niet direct vertrouwd is met wetenschapstermen.

En laat ieder de waarheid in het Zelve vinden.

Daar ik bij u een soefi-inslag vermoed, nog even dit vers uit de Hadith-literatuur:

" De mens die hier leeft, droomt,
als hij sterft, zal hij gewaar zijn,
want deze hele wereld is slechts een gedachte,
de gedachte van hem die waar is,
wiens gedachte waarheid is. "

En die waarheid is inderdaad woordloos en onbespreekbaar, echter bewust te ervaren in het Zelf, áls het Zelf.

Groet, Diego.

Diego Raga · 15 maart 2006, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Is bewustzijn dan per definitie immaterieel ofzo? Het is toch het gevolg van materiële processen.

Is materie dan per definite onbewust ? Het is toch het gevolg van bewustzijnsgestuurde processen ? Omgekeerde wereld ?
Probeer het nog een keertje en ditmaal gebruik maken van je logica Steven.

Citaat:

Oorspronkelijk bericht door Diego Raga
Hoe verklaart een materialist dat zoiets onbewust als materie, zoiets immaterieel voortbrengt als bewustzijn ?

Anders wachten we toch geduldig op gg, die heeft namelijk nog een rondje te geven op deze vraagstelling.

duncan · 16 maart 2006, 00:10

Om Mani Padme Hum
-
A-om mané padmé hung
-
A- om sita rama sita rama boom boom shiva

Diego Raga · 16 maart 2006, 00:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Het is ook interessant op te merken dat mensen die LSD (wat bepaalde veranderingen in perceptie teweegbrengt) gebruikt hebben, melden dat ze voelen dat ze zich dan bevinden in een realiteit waar er geen "tijd" is, en dat we een soort illusie van onszelf zijn en alles één is.

Zou wel eens kunnen kloppen.

"De meesten geloven dat de tijd verstrijkt: in feite blijft die waar hij is.Dit idee van verstrijken zou tijd kunnen genoemd worden, maar dat is een onjuist idee, want omdat men het alleen als verstrijken ziet, kan men niet begrijpen waar hij is."
Cit. door Zen-meester Dogen. (13-de eeuw)

duncan · 16 maart 2006, 00:34

tijd is ....was en zal zijn zoals ik in het begin al melde in deze topic .
Tijd is dus tegenwoordige tijd verleden tijd en toekomstige in 1 .

Onstoffelijk / stoffelijk .......enz .
groot & klein.

Grof en fijn ..... .

StevenNr1 · 16 maart 2006, 00:58

Sorry Diego Raga, ik begrijp u niet.

duncan · 16 maart 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Zou wel eens kunnen kloppen.

"De meesten geloven dat de tijd verstrijkt: in feite blijft die waar hij is.Dit idee van verstrijken zou tijd kunnen genoemd worden, maar dat is een onjuist idee, want omdat men het alleen als verstrijken ziet, kan men niet begrijpen waar hij is."
Cit. door Zen-meester Dogen. (13-de eeuw)

Egyptenaren; thebaanse mensen, indianen, kanibalen kennen dit gegeven ook.

Zelf in pré christianisme vindt men deze gegevens ook terug & uiteraard in eigen cultuur bvb heksen drankjes die men vinden kan mits voldoende kruiden kennis in nomenclatuur en behandeling van kruiden; uitzoeken, zuiveren, en bereiding .

In eigen cultuur bvb Alsem, Absint in de volksmond of int Arabisch Sheba wat vrij openlijk verkocht wordt en bij hoge dosis LSD effekt geeft van natuurlijke aard net zoals bvb een pejoté cactus of andere LSD substanties .

Pijndoorn appel hoort tevens ook thuis in de heksen leer en is ook inheems ...de zaadjes ervan belanden op onze pistolé en is gezond voor geest & lichaam mits men dit zoals alcohool hanteerd ...dus ni te veel of ge ziet ze vliegen letterlijk en figuurlijk

De sappoïde en kalische stoffen, zuren in die planten geven een betere bloed doorstroming en werken cholestrol tegen dus net zoals look een natuurlijke antibioticum tegen het slechte van deze wereld .
Probleem is wel dat deze substanties vit C tegen werken dus das wel minder voor het afweer mechanisme van het lichaam .

Maarja te veel alcohool/water/voeding... ondermijnd afweer mechanisme ook

Probleem is wel dat als men dit wekenlijks gebruikt ...zelfs maandelijks dit niet goed is voor geest en lichaam.

Zo kennen thibetaanse priesters en andere ook kruiden waarvan ze in hun lering slechts " 1 " kleine hap van nemen waarna ze uren lang zonder eten of drank verder kunnen leven of met een vertraagde hartslag enzo .

Mensen en wetenschap kennen en weten niets als het gaat over oer oude traditionele volks kennis van dezen aardbol .

duncan · 16 maart 2006, 10:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Sorry Diego Raga, ik begrijp u niet.

ik wel

exodus · 16 maart 2006, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

@exodus: Telepathie is bij mijn weten nog nooit bewezen?

En dat mensen exact zien wat er met hen gebeurt bij een ervaring die wij omschrijven als 'buiten het lichaam treden', dat is de kracht van het brein volgens mij. Je brein kent je spiegelbeeld, ervaart wat er gebeurt en mengt het samen tot een continu en kloppend beeld? Het zou me alleszins niet verbazen, je brein vult namelijk enorm veel gaten in je waarnemingen aan en is echt wel 'slim' in de door evolutie ontwikkelde 'technieken' die daarbij gebruikt worden gecombineerd toe te passen e.d.

Ik denk dat je mijn post over remote viewing verwart met telepathie, ik heb alleszinds nog niet over telepathie gesproken.

Remote viewing, ben ik van overtuigd, werkt echt. Hieronder enkele voorbeelden ervan. Merk op dat de remote viewer er zich niet bewust is van wat de target is, en zijn begeleider ook. Ze hebben totaal geen voorkennis. De target wordt gekozen door een derde persoon, die er een willekeurig getal aan toekent. De remote viewer leest dan dit willekeurig getal en blijkbaar werkt dit als addreseringsmechanisme. Dan gaat hij op de target af door zijn geest te kalmeren, en een soort van communiactie op te zetten met zijn onderbewuste.

Hierinder 2 voorbeelden, het is te gedallieerd om aan het toeval of "processen" binnen de hersenen overgelaten worden. Vooral dan ook het feit dat men geen voorkennis had van wat men ging "zien".

Citaat:

En btw, je mag het dan wel niet hebben voor skeptici maar probeer je verhaal eens te doen op het forum van skepp.be, ik zou zeggen: "Overtuig."

Skepp leden zijn niet te overtuigen. Vanaf als iets ingaat tegen de algemeen geaccepteerde weteschappelijke norm zitten ze vast.

14 maart 2006, 14:50	#382
redwasp Staatssecretaris Geregistreerd: 18 november 2005 Berichten: 2.691	assalaam alaikum, nog maar eens wittgenstein. in zijn onderzoekingen (PU 126) geeft hij het volgende aan: "Het enige dat de filosofie doet is alles voor ons neerzetten, ze geeft geen verklaringen en trekt geen conclusies.- Aangezien alles open en bloot voor ons ligt, valt er ook niets te verklaren. want wat verborgen ligt interesseert ons niet. 'Filosofie'zou je ook kunnen noemen wat mogelijk is voor alle nieuze ontdekkingen en uitvindingen." hij waarschuwt ongeveer op dezelfde plaats (PU 124) ook dat filosofie het eigenlijke gebruik van de taal niet mag aantasten, ze kan dat gebruik alleen maar beschrijven. ze kan het ook niet verklaren, maar laat alles zoals het is. het voordeel van organisaties als skepp is dat ze niet echt oordelen (in ideaal toch niet) maar ontleden hoe bepaalde manieren van denken tot stand kwamen. als we nagaan hoe het idee over RV in onze cultuur tot stand kwam en hoe er met dat idee werd omgegaan, dan zien we dat de bedenkers ervan er op z'n minst een heel vreemd idee over wetenschappelijke methodiek op nahielden. de site http://www.skepsis.nl/stargate.html geeft daar een mooi beeld van. maar zelfs als remote viewing (en dergelijke fenomenen) wetenschappelijk bewijsbaar en bewezen zouden zijn, dan vertelt dit ons eigenlijk nog niets over hoe materieel of hoe ideeel onze wereld is. wetenschappelijke stellingen kunnen nooit een argument voor of tegen religieuze uitspraken vormen. beide manieren om naar de wereld te kijken (de wetenschappelijk-feitelijke en de religieus-spirituele) verschillen op een grammatikaal niveau zo hard van mekaar dat ze eigenlijk niets meer met mekaar te maken hebben. ESP in al zijn vormen vertelt, als het wetenschappelijk aantoonbaar zou zijn, alleen maar dat een aantal wetenschappelijke visies over zintuiglijke waarneming moeten herzien worden. ze zeggen ons echter niets over god, over de ziel, de geest, het bovennatuurlijke... slm redwasp __________________ DENK EROM: EIGEN KARMA EERST! ALTIJD, OVERAL!

15 maart 2006, 15:34	#390
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	@exodus: Telepathie is bij mijn weten nog nooit bewezen? En dat mensen exact zien wat er met hen gebeurt bij een ervaring die wij omschrijven als 'buiten het lichaam treden', dat is de kracht van het brein volgens mij. Je brein kent je spiegelbeeld, ervaart wat er gebeurt en mengt het samen tot een continu en kloppend beeld? Het zou me alleszins niet verbazen, je brein vult namelijk enorm veel gaten in je waarnemingen aan en is echt wel 'slim' in de door evolutie ontwikkelde 'technieken' die daarbij gebruikt worden gecombineerd toe te passen e.d. En btw, je mag het dan wel niet hebben voor skeptici maar probeer je verhaal eens te doen op het forum van skepp.be, ik zou zeggen: "Overtuig." Laatst gewijzigd door StevenNr1 : 15 maart 2006 om 15:38.

14 maart 2006, 14:55	#383
ronnydecoster Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 4 augustus 2005 Berichten: 612	Wanneer de bijbel de dood van Jakobs vrouw Rachel beschrijft, lezen we : Het gevolg was dat terwijl haar ziel uitging (want ze stierf), zij [haar pasgeboren zoon] de naam Ben-oni gaf (Gen. 35:18). En als de profeet Elia de zoon van een zekere weduwe weer tot leven brengt, lezen we : Ten slotte luisterde Jehovah naar Elia's stem, zodat de ziel van het kind in hem terugkeerde en het tot leven kwam. --- 1kon. 17:22. Wat wordt er in deze gevallen mee bedoeld dat de ziel "uitging" en "terugkeerde"? Dit blijkt duidelijk uit de vertaling van 1 Koningen 17:22 in de New American Standard Bible: En de Heer hoorde de stem van Elia, en het leven van het kind keerde tot hem terug en hij werd weer levend. Wanneer personen sterven, ebt hun leven als menselijke zielen weg. Het was het leven, geen bewustzijn bezittende substantie, dat naar de lichaamscellen van de jongen terugkeerde. Daarom zei Elia tegen de moeder van de jongen : Zie , uw zoon [de hele persoon, niet slechts zijn lichaam] leeft. --- 1Kon.17:23. Groet Ronny

14 maart 2006, 15:05	#384
redwasp Staatssecretaris Geregistreerd: 18 november 2005 Berichten: 2.691	assalaam alaikum, zo lang we blijven denken dat de ene religeuze waarheid alle andere waarheden uitsluit (zoals bijvoorbeeld een wiskundige waarheid alle dwalingen over het onderwerp uitsluit) blijven we in een knoop zitten. de vraag 'bestaat de ziel?' lijkt uiterlijk op de vraag "bestaat de eiffeltoren?" maar eigenlijk werkt ze als vraag helemaal anders. nog maar eens wittgenstein's onderzoekingen (PU 79) "Beschouw dit voorbeeld: als je zegt 'Mozes heeft niet bestaan,' kan dat verschillende dingen betekenen. Het kan betekenen: de Israëlieten hebben niet éénleider gehad, toen ze uit Egypte trokken- of: hun leider heette niet Mozes - of: er heeft geen mens bestaan die al datgene volbracht heeft wat de bijbel over Mozes vermeldt of etc. etc. (...) Maar als ik een uitspraak over Mozes doe, - ben ik dan altijd bereid één van deze beschrijvingen, welke dan ook, voor 'Mozes' in de plaats te zetten?(...)" veel spraakverwarring ontstaat volgens mij doordat we allemaal een andere omschrijving voor het woord 'ziel'willen hanteren, maar toch blijven doen alsof iedereen er hetzelfde onder verstaat. erkennen dat er verschillende manieren zijn om met het woord 'ziel' om te gaan zou veel verheldering in deze discussie brengen. slm, redwasp

14 maart 2006, 15:23	#385
ronnydecoster Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 4 augustus 2005 Berichten: 612	De bijbel spreekt de waarheid, als we sterven schiet er niets meer van bewustzijn over, zie Prediker en Psalem 144 waar staat waarlijk op die dag vergaan onze gedachten. De hersenen zijn iets ingewikkeld en kunnen ons vele zaken laten voelen die we normaal niet kennen, denk maar aan stemmen die een schizofreen hoort. Stan is echter om zaken die we niet kennen te misbruiken en om ons te doen geloven dat er een ziel bestaat. Zie gewoon wat de bijbel zegt, de rest is speculatie en waarschijnlijk geïnspieerd om te misleiden. Groet Ronny

15 maart 2006, 15:16	#387
redwasp Staatssecretaris Geregistreerd: 18 november 2005 Berichten: 2.691	assalaam alaikum, volgens mij was het quine (maar sla me niet als ik er naast zit) die opmerkte dat we om een zin echt te verstaan niet zoiets als een woordenboek nodig hebben, maar een encyclopedie. om een zin te verstaan moet ik een hele taal verstaan en die taal verstaan betekent in die taal leven. je mag nog honderden woordenboekdefinities geven, zij helpen ons niet vooruit bij het verstaan van een zin. slm redwasp

15 maart 2006, 22:33	#391
myrdjinn Burgemeester Geregistreerd: 6 januari 2005 Locatie: leuven Berichten: 573	mensen geloven in telepathie?

16 maart 2006, 00:10	#394
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	Om Mani Padme Hum - A-om mané padmé hung - A- om sita rama sita rama boom boom shiva

16 maart 2006, 00:34	#396
duncan Banneling Geregistreerd: 20 juni 2005 Locatie: tijdenlijke plaats - weeral - Berichten: 4.065	tijd is ....was en zal zijn zoals ik in het begin al melde in deze topic . Tijd is dus tegenwoordige tijd verleden tijd en toekomstige in 1 . Onstoffelijk / stoffelijk .......enz . groot & klein. Grof en fijn ..... .

16 maart 2006, 00:58	#397
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Sorry Diego Raga, ik begrijp u niet.