Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden - Pagina 26

Supe®Staaf · 19 maart 2006, 16:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner

Staaf, nu wil ik je wijzer hebben. Natuurlijk is emigratie een manier om aan een bepaald politiek systeem te ontkomen. Maar dan is het begrip 'politiek' verworden tot een soort dictatuur waarbij je de keuze hebt mee te doen of op te donderen. De Belg, of Vlaming, die niet gecharmeerd is door het systeem heeft natuurlijk ook het recht dit te bestrijden en eventueel te vervangen voor een ander. Als hij daarvoor een meerderheid vindt is dat toch gewoon democratische besluitvorming?

Meer moet dat niet zijn.
Kort gezegd komt het er op neer: je vindt een meerderheid om het systeem te veranderen, of je onttrekt je aan het systeem wanneer je konstant in de minderheid blijft.
Op die wijze vermijd je het verwijt dictatuur van meerderheid: de minderheid heeft immers haar recht op secessie.

Citaat:

Mijns inziens zouden aan die transfers snel een einde komen als hier een systeem van gerichte belastingen werd ingevoerd. Dat zou inhouden dat de regering niet domweg alles wat ze bij elkaar rooft in een grote pot stopt en er vervolgens uit haalt wat ze nodig heeft voor haar functioneren, maar slechts belastingen heft ter uitvoering van de reeksen wetten. Ware dat het geval, dan zou Justitie b.v. een aanmerkelijk groter budget krijgen dan nu het geval is, zou de wegenbelasting een stuk lager zijn en zou de gemiddelde Belg een veel beter inzicht hebben in de financiele smeerlapperijen waarin alle Belgische regeringen betrokken zijn omdat die zichtbaar worden gemaakt.

Ik zie nog andere manieren om de mensen de impressie te geven dat het belastings- en bijgevolg het herverdelingsmechanisme billijk is: een totale verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op consumptie.

Citaat:

Als iemand als enige keuze heeft gedwongen te worden om het systeem te accepteren of op te rotten, dan mag hij zichzelf het recht toe eigenen om diegenen die hem tot een dergelijke keuze dwingen de effectiviteit van Semtex te laten beproeven.

Er bestaat een tussenweg: de kosten-baten-analyse maken en van twee kwalen de minst erge kiezen.

Citaat:

Belgisch geboorterecht is nog steeds een onvervreembaar recht en politici hebben nog steeds niet het recht om dat ter discussie te stellen. En jij ook niet.

Ik dacht dat waar vrije meningsuiting heerst, iedereen, elk recht mag ter discussie stellen.
Jammer dat jij je schaart achter de muilkorvers en censuurbelusten.

labyrinth · 19 maart 2006, 17:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is best mogelijk.
Misschien wil ik zelfs niets snappen van Labyrinths concept 'universele liefde'
Het benauwt me doet me griezelen, en wekt nausea op.

Dat is je goed recht. Ik voel me ook niet aangetrokken tot de onbeperkte persoonlijke vrijheid. Eens zal ook jij beseffen dat die wereldvisie de wereld naar je edele delen leidt. En dat ook jij het kind van de rekening zult worden naast tal van onschuldigen die nooit de kans hebben gehad te delen in jouw weelderig vrijheidsverhaal.

labyrinth · 19 maart 2006, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Nog eens een poging wagen:
omtrend politiek EN universele liefde
zou ik wel eens een discussie willen voeren over
"David Ickd - Secrets of the Matrix",
maar dan moeten de deelnemers wel eerst die dvd's bekijken natuurlijk.

Zouden we toch niet beter om over politiek te praten met onze beide voeten op de aarde blijven ?

labyrinth · 19 maart 2006, 17:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De grote fout van de transfers ligt idd niet in hun omvang, maar in hun oorsprong, nl. de belasting op arbeid.
Toch is er zelfs in wat jullie de Belgische transfers noemen, een zekere mate van vrije keuze in het spel. Wie het systeem niet bevalt, kan beslissen te gaan leven in oorden die hem beter bestuurd lijken.

Ja, maar iedereen heeft niet het talent van Tom Boonen.

Supe®Staaf · 19 maart 2006, 17:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dat is je goed recht. Ik voel me ook niet aangetrokken tot de onbeperkte persoonlijke vrijheid.

Niemand verbied je van jezelf op te sluiten, te beperken of te verengen.
MAar laat het na om anderen in te perken in jouw favoriete kooitjes.

Citaat:

Eens zal ook jij beseffen dat die wereldvisie de wereld naar je edele delen leidt. En dat ook jij het kind van de rekening zult worden naast tal van onschuldigen die nooit de kans hebben gehad te delen in jouw weelderig vrijheidsverhaal.

Ik vrees dat je geen benul hebt van het soort vrijheid dat ik verdedig, of beter: van het domein waarop de totale vrijheid kan en mag heersen.

labyrinth · 19 maart 2006, 17:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Foreigner

Staaf, nu wil ik je wijzer hebben. Natuurlijk is emigratie een manier om aan een bepaald politiek systeem te ontkomen. Maar dan is het begrip 'politiek' verworden tot een soort dictatuur waarbij je de keuze hebt mee te doen of op te donderen. De Belg, of Vlaming, die niet gecharmeerd is door het systeem heeft natuurlijk ook het recht dit te bestrijden en eventueel te vervangen voor een ander. Als hij daarvoor een meerderheid vindt is dat toch gewoon democratische besluitvorming? Of heet hij dan plotseling een verzuurde Flamingant te zijn? Mijns inziens zouden aan die transfers snel een einde komen als hier een systeem van gerichte belastingen werd ingevoerd. Dat zou inhouden dat de regering niet domweg alles wat ze bij elkaar rooft in een grote pot stopt en er vervolgens uit haalt wat ze nodig heeft voor haar functioneren, maar slechts belastingen heft ter uitvoering van de reeksen wetten. Ware dat het geval, dan zou Justitie b.v. een aanmerkelijk groter budget krijgen dan nu het geval is, zou de wegenbelasting een stuk lager zijn en zou de gemiddelde Belg een veel beter inzicht hebben in de financiele smeerlapperijen waarin alle Belgische regeringen betrokken zijn omdat die zichtbaar worden gemaakt.
Als iemand als enige keuze heeft gedwongen te worden om het systeem te accepteren of op te rotten, dan mag hij zichzelf het recht toe eigenen om diegenen die hem tot een dergelijke keuze dwingen de effectiviteit van Semtex te laten beproeven. Belgisch geboorterecht is nog steeds een onvervreembaar recht en politici hebben nog steeds niet het recht om dat ter discussie te stellen. En jij ook niet.

Dit zijn dus uw prioriteiten. Justitie en wetten ( versta vooral repressie ), minder wegenbelasting en de doorzichtigheid van de financiële smeerlapperijen van alle Belgische regeringen.

Moeten we daarvoor onderwijs, gezondheid, en het recht op een welverdiende rust voor alle Belgen weggooien ?

labyrinth · 19 maart 2006, 17:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Niemand verbied je van jezelf op te sluiten, te beperken of te verengen.
MAar laat het na om anderen in te perken in jouw favoriete kooitjes.

Ik vrees dat je geen benul hebt van het soort vrijheid dat ik verdedig, of beter: van het domein waarop de totale vrijheid kan en mag heersen.

Wil je me dat even schetsen ?

PelgrimForever · 19 maart 2006, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Zouden we toch niet beter om over politiek te praten met onze beide voeten op de aarde blijven ?

We can have a little fun, right ?

labyrinth · 19 maart 2006, 17:41

[quote=Supe®Staaf;1587348]

Citaat:

Meer moet dat niet zijn.
Kort gezegd komt het er op neer: je vindt een meerderheid om het systeem te veranderen, of je onttrekt je aan het systeem wanneer je konstant in de minderheid blijft.
Op die wijze vermijd je het verwijt dictatuur van meerderheid: de minderheid heeft immers haar recht op secessie.

Juist. Ofwel ontevreden blijven ofwel een andere nieuwe wending geven aan je leven. Je kan toch moeilijk de meerderheid verplichten op te stappen. Je kan natuurlijk kiezen om harmonieus samen te leven in universele liefde.......

ps. moet je een spuugzakske hebben Staaf ?

labyrinth · 19 maart 2006, 17:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

We can have a little fun, right ?

Fun is de conditio sine qua non om 'Yoepie, het is nog niet gedaan' uit te schreeuwen........

Supe®Staaf · 19 maart 2006, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wil je me dat even schetsen ?

Tuurlijk.

labyrinth · 19 maart 2006, 22:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tuurlijk.

Is dat nu onzichtbare inkt, een foertschets of een heel klein beetje onmacht ?

Foreigner · 19 maart 2006, 22:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Meer moet dat niet zijn.
Kort gezegd komt het er op neer: je vindt een meerderheid om het systeem te veranderen, of je onttrekt je aan het systeem wanneer je konstant in de minderheid blijft.
Op die wijze vermijd je het verwijt dictatuur van meerderheid: de minderheid heeft immers haar recht op secessie.

---
Als je geen meerderheid vindt kun je nog altijd voor je goede zaak blijven strijden. Zelfs al duurt dat heel je leven. Zolang je dat binnen de gestelde democratische grenzen doet is daar niets mis mee. In datzelfde democratische systeem bestaat geen dictatuur van de meerderheid. Het functioneren van de staat in haar huidige bestel IS immers een meerderheidsbeslissing en daarmee democratisch.
Prettig om van je te horen dat een minderheid recht heeft op secessie maar zoiets schiet zijn doel wel voorbij. Op die basis zou Belgie niet uiteen vallen in 2 of 3 delen, maar in honderden. Of dacht je, met Labyrinth, dat die hardwerkende Waalse boer veel opheeft met dat zootje a-sociaal schuim uit de Borinage?
---

Ik zie nog andere manieren om de mensen de impressie te geven dat het belastings- en bijgevolg het herverdelingsmechanisme billijk is: een totale verschuiving van belasting op arbeid naar belasting op consumptie.

---
Als je over de implicaties nadenkt weet je dat dit onzinnig is
---

Er bestaat een tussenweg: de kosten-baten-analyse maken en van twee kwalen de minst erge kiezen.

---
Belastingen betalen om de staat te laten functioneren is helemaal geen kwaal. Belastingen, zowel het innen als de besteding, moeten echter wel nuttig en doorzichtig zijn.
---

Ik dacht dat waar vrije meningsuiting heerst, iedereen, elk recht mag ter discussie stellen.
Jammer dat jij je schaart achter de muilkorvers en censuurbelusten.

Je eerste zin is juist. Maar slechts in die zin dat nationaliteit door geboorte geen verworven recht is in die zin dat anderen dat recht kunnen geven. Je hebt daar namelijk zelf helemaal niet de hand in. Je wordt geboren als Belg. Dat is geen recht maar een status. Ongeacht hoe je invulling aan die status wilt geven blijf je die behouden tot je er zelf vrijwillig afstand van doet. Zou je die status ter discussie willen stellen, dan bestaat de mogelijkheid dat elke ongewenste persoon van die status afgeholpen zou kunnen worden door een regering die door democratische meerderheid is verkozen en aldus 'rechtmatig' zou handelen. Het zou DE manier zijn om oppositie uit te schakelen. Je weet dat ik bereid ben om over alles te discusieren. Over de status als Belg KAN dat echter niet.
Het spijt me te moeten vaststellen dat je geprobeerd hebt om Labyrinth's manier om mensen in hokjes te stoppen hebt overgenomen.

Foreigner · 20 maart 2006, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Dit zijn dus uw prioriteiten. Justitie en wetten ( versta vooral repressie ), minder wegenbelasting en de doorzichtigheid van de financiële smeerlapperijen van alle Belgische regeringen.

Moeten we daarvoor onderwijs, gezondheid, en het recht op een welverdiende rust voor alle Belgen weggooien ?

Aangezien je een deel van de Quote vetgedrukt hebt, kan het je niet ontgaan zijn dat achter "justitie' bv=bijvoorbeeld stond. Ik had ook het Ministerie van Volksgezondheid of Onderwijs kunnen nemen als voorbeeld. Je toonzetting (versta vooral repressie) is al helemaal onzin maar typisch Labyrinth.

Een democratische staat verwerft zijn wetgeving DANK ZIJ die democratische besluitvorming. Het uitvoeren en toepassen van die wetgeving is geen repressie maar de wil van een volk dat achter zijn op democratische wijze tot stand gekomen wetgeving staat. Onderwijs en gezondheid zouden dus ook veel beter af zijn met een gerichte belastingverwerving. Het recht op een welverdiende rust voor alle Belgen moet zich inderdaad tot hen beperken die die rust verdiend hebben. Je schijnt ook niet te beseffen dat een goede belastingheffing en besteding een gesloten systeem is waaraan iedereen (zo wil de meerderheid in onze democratie dat toch?) zijn bijdrage moet leveren. Ik gun iedereen het recht om zich daaraan te onttrekken, maar dan moet dat zowel gelden voor de heffing als de besteding. Belastingheffing is geen keuzematerie. Je kunt er niet de aspecten uitlichten die voor jou interessant zijn. Dus niet WEL betalen voor medische zorg en NIET voor iets waar je nooit gebruik van zult hoeven te maken. Als dat wel zo zou zijn zou het geen belastingheffing voor het algemeen belang maar individuele verzekering zijn.

Mijn prioriteiten liggen zover van jou beperkte inbeeldingsvermogen verwijderd dat het zinloos is ze je duidelijk te maken. En die behoefte heb ik ook niet. Zelfs niet als, dank zij ons goede medische voorzieningenstelsel, jou IQ opgeschroefd kon worden tot een niveau dat je in staat stelt de posts van anderen goed te lezen, te interpreteren en behoorlijk te reageren.

Supe®Staaf · 20 maart 2006, 08:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Is dat nu onzichtbare inkt, een foertschets of een heel klein beetje onmacht ?

Ik had op dat moment geen zin om voor de -tigste maal te schrijven wat ik al 1000 keer schreef.
De kerngedachten zijn:
Baas In Eigen Hoofd
Letterlijk elke bewustzijnsinhoud die in je hoofd opkomt, kan zonder andermans rechten of vrijheden te schenden worden geuit.

En dat is perfect doenbaar en hoeft niet te botsen met andere rechten en vrijheden. Om dat in te zien moet je wel van een lineair wereldbeeld afstappen en uitgaan van de verschillende lagen waaruit het bestaan is opgebouwd.

Egidius · 20 maart 2006, 08:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Je begrijpt niet veel van universele liefde Staaf.

Ça y est, Staaf heeft het niet begrepen. Dat zal het zijn!

Labyrinth, de Onbegrepene...

Egidius · 20 maart 2006, 08:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wie het systeem niet bevalt, kan beslissen te gaan leven in oorden die hem beter bestuurd lijken.

Onzin. Het huidige transfersysteem heeft niet de minste democratische basis. Het zijn degenen die het tegen de volkswil in in stand willen houden, die best verhuizen.

Supe®Staaf · 20 maart 2006, 08:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Onzin. Het huidige transfersysteem heeft niet de minste democratische basis. Het zijn degenen die het tegen de volkswil in in stand willen houden, die best verhuizen.

Strikt genomen heeft in ons land geen enkele beslissing democratische legitimiteit: we weten nooit of een meerderheid van de bevolking erachter staat, en zelfs als een meerderheid van de bevolking een beslissinng desapprecieert, kan ze die niet ongedaan maken.

Egidius · 20 maart 2006, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Strikt genomen heeft in ons land geen enkele beslissing democratische legitimiteit: we weten nooit of een meerderheid van de bevolking erachter staat, en zelfs als een meerderheid van de bevolking een beslissinng desapprecieert, kan ze die niet ongedaan maken.

Maar toch moeten degenen die de huidige transfers niet accepteren maar verhuizen? Tsss....

stab · 20 maart 2006, 09:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Maar toch moeten degenen die de huidige transfers niet accepteren maar verhuizen? Tsss....

Al naargelang Staaf het goed uitkomt , interpreteert die het recht op secessie als ... een recht op emigratie.