het vierde wereld syndicaat maakt brandhout van de links rechts tegenstelling - Pagina 6

cookie@vws · 20 maart 2006, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat de wereld in partjes is verdeeld en iedereen van geboortewege recht heeft op een partje, is absolute nonsens. Twee vragen:

1 Waarom treft mijn buurman juist een fucking goudmijn, en heb ik nur zand?

2 Waarom wordt mijn deeltje kleiner bij iedere geboorte meer en ieder sterfgeval minder?

Bij overlijden komt uw buurmans plotje in handen van een lucky other, enkel kapitaal wordt geërfd. Bijkomstig zal hij dan ook een deel van zijn goudopbrengst moeten afstaan om het basisinkomen van ieder te kunnen garanderen.

Uw deel wordt niet kleiner dus omdat u ook de vrucht geniet van het werk van uw voorouders.

Misschien zit u wel op Kimberly Fonkelstenen?

lombas · 20 maart 2006, 19:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Bij overlijden komt uw buurmans plotje in handen van een lucky other, enkel kapitaal wordt geërfd. Bijkomstig zal hij dan ook een deel van zijn goudopbrengst moeten afstaan om het basisinkomen van ieder te kunnen garanderen.

Uw deel wordt niet kleiner dus omdat u ook de vrucht geniet van het werk van uw voorouders.

Misschien zit u wel op Kimberly Fonkelstenen?

Ha neen, dat zeg je juist: uw deel wordt niet kleiner omdat u de vrucht geniet van uw buurman, a ja, die met z'n goudmijn.

Chipie · 20 maart 2006, 19:45

duveltje382 · 20 maart 2006, 19:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Zedde wer ont warrke?

lombas · 20 maart 2006, 19:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Is dadeen complimentje

1handclapping · 20 maart 2006, 19:53

Jullie moeten in de eerste plaats lezen wat er staat : ik wens jullie veel succes met het vinden van een politieke partij of onafhankelijke kandidaat-gemeenteraadslid dat die eisen overneemt in zijn>/haar verkiezingsprogramma.

1. Het is een politieke zaak die jullie zouden willen gerealizeerd zien, indien jullie dus zelf geen politieke partij of beweging willen opstarten is er geen andere mogelijkheid om hier iets van te verwezenlijken dan er medestanders voor zoeken.

2. Louter op de huidige "gangbare meningen" zie ik hier zelfs geen mini-meerderheid voor. Om de heel eenvoudige reden dat de bestaande politieke krachten inclusief VB enz.. een beeld van de werkloze en de arme bij de mensen ingeprent hebben dat er tussen die lieden veel "profiteurs" zijn,
electoraal moet je bijgevolg al een heel grote inspanning doen om dit foute beeld bij te sturen. Als groepje "toffe kansarmen onder elkaar" zie ik jullie dit niet voor elkaar krijgen.

3. In dit deel van de wereld, op dit ogenblik geloof ik niet in een "sociale rechtvaardigheid" brengende revolutie. Een situatie waarin een mens zich zelf kan bedruipen dank zij jacht, visvangst en landbouw is al even utopisch :
vraag aan om het even welke landbouwer hoeveel subsidie hij nodig heeft
om zich staande te houden, ga na hoeveel vissersboten er uit de vaart moeten gehaald worden wegens overbevissing. Diensten leveren, produceren
door grondstoffen te verwerken dat is de enige manier om in dit dichtbevolkt werelddeel je "kost" te verdienen. Vergeet dat er een heilig recht op een erfdeel zou bestaan om hieraan te ontsnappen.

4. Een persoonlijke noot : mijn 3 kinderen zullen van mij waarschijnlijk niets erven, zoals ikzelf mijn erfrechten met enthoesiasme opgeef. Zij bekwamen van mij mijn totale inzet om van een goede opvoeding/scholing te genieten
en ik was hierin succesvol : ze zijn ware professionals in hun aktiviteiten op het gebied van onderwijs en autisme-begeleiding. Alles wat ik in mijn leven verdiende heb ik eerlijk bijeengebracht - het pensioen dat ik krijg is gevormd uit mijn bijdragen, waarmee ik de vorige generatie van pensioen heb voorzien.
Mijn moeder zal geen honger of nood lijden : onderhoudsplicht tussen de generaties beschouw ik als heilig en dat de maatschappij in deze kosten
tussenkomt vind ik normaal, zoals ik het ook normaal vind dat mensen recht hebben op een minimum aan voeding en onderdak voor zover zij er definitief of tijdelijk niet zelf voor kunnen zorgen.

Andersvaliden die definitief niet voor zichzelf kunnen zorgen hebben recht op de meest uitgebreide permanente verzorging.

5. De verdeling van de opbrengsten "ieder volgens zijn aandeel"
Dat is de politieke kwestie bij uitstek .. het kapitalistische systeem dat streeft naar maximalisatie van de winsten, maakt dat de opbrengsten niet in verhouding staan tot de inspanningen. Het streven naar een maximale bedrijfswinst in de plaats van het streven naar optimale bedrijfswinsten maakt de maatschappij ziek : een grote disc repantie in de inkomens uit loon en een bijkomende onrechtvaardige en ongelijke belasting op looninkomsten tegenover kapitaalinkomsten en speculatieve inkomens is inderdaad een oorzaak van armoede die met grote inspanningen moet worden bestreden.

Door de "ideologische" opstelling van het 4WS wordt die rechtvaardige strijd
in een belachelijk daglicht gesteld en de indruk gewekt dat een rechtvaardige
sociale politieke strijd een bepampering van een soort profitariaat zou zijn,
wat absoluut onwaar is.

Overigens ben ik het met de kern van de boodschap van 4WS volledig eens :
een mens heeft recht op een relatief (in verhouding met de maatschappelijke realiteit) aandeel in de welvaart. Dit omschrijven als een "erfrecht op luiheid"
schept een zeer valse perceptie en is naast de kwestie.

duveltje382 · 20 maart 2006, 20:03

Resect 1handclapping Maar ik bemerkte wat onenigheid in Uw post dus................ Ik kan fout zijn hé Laat dat VWS groeien. Boodschap aan iedereen

Chipie · 20 maart 2006, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Is dadeen complimentje

Idd...

Zou het VWS niet veel beter zijn met 1Handclapping als woordvoerder?

cookie@vws · 20 maart 2006, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Overigens ben ik het met de kern van de boodschap van 4WS volledig eens :
een mens heeft recht op een relatief (in verhouding met de maatschappelijke realiteit) aandeel in de welvaart. Dit omschrijven als een "erfrecht op luiheid"
schept een zeer valse perceptie en is naast de kwestie.

U doelt dan ook op het persoonlijke standpunt van enkele vws leden (waaronder mezelf inclusief), doch mag u niet eenieder proberen over dezelfde kam te scheren. Bekijk ons maar als een collectief van individuen die ondanks hun verscheidenheid toch een gemeenschappelijk doel hebben. Het bestrijden van armoede in al zijn vormen, hoe radicaal de individuele gedachten ook moge klinken.

Chipie · 20 maart 2006, 20:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Resect 1handclapping Maar ik bemerkte wat onenigheid in Uw post dus................ Ik kan fout zijn hé Laat dat VWS groeien. Boodschap aan iedereen

Boodschap aan de duveltjes...

Beschadig de kansen van de armen niet langer...

duveltje382 · 20 maart 2006, 20:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Boodschap aan de duveltjes...

Beschadig de kansen van de armen niet langer...

Bedoel je nu Duvelke of duveltje?
Soms ben je wel dronken hé!
Spitsmuizen moeten van de drank blijven

cookie@vws · 20 maart 2006, 20:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Bedoel je nu Duvelke of duveltje?
Soms ben je wel dronken hé!
Spitsmuizen moeten van de drank blijven

lombas · 20 maart 2006, 21:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Bedoel je nu Duvelke of duveltje?
Soms ben je wel dronken hé!
Spitsmuizen moeten van de drank blijven

Kapitalisten mogen dronken zijn, aangezien zij wél deftige sterke drank kunnen betalen.

Bobke · 20 maart 2006, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ha neen, dat zeg je juist: uw deel wordt niet kleiner omdat u de vrucht geniet van uw buurman, a ja, die met z'n goudmijn.

Ze willen dus liefst een stukje strand.
Laat hun buurman maar zwoegen om dat goud naar boven te brengen, hij moet toch een deel aan hun geven.

@lpha · 20 maart 2006, 21:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Ze willen dus liefst een stukje strand.
Laat hun buurman maar zwoegen om dat goud naar boven te brengen, hij moet toch een deel aan hun geven.

Nee, dat moet hij juist niet!
Hij mag echter niemand verhinderen om ook goud te delven.
Doet hij dat wel dan dient hij de anderen te compenseren voor het beletten van het recht op gouddelven.
Poepsimpel principe maar voor sommigen zeer moeilijk te vatten

lombas · 20 maart 2006, 21:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Nee, dat moet hij juist niet!
Hij mag echter niemand verhinderen om ook goud te delven.
Doet hij dat wel dan dient hij de anderen te compenseren voor het beletten van het recht op gouddelven.
Poepsimpel principe maar voor sommigen zeer moeilijk te vatten

Dus iedereen krijgt evenveel land, maar jij hebt wel het recht de grond van een ander te violeren door er zelf gebruik van te maken?

Bobke · 20 maart 2006, 22:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Nee, dat moet hij juist niet!
Hij mag echter niemand verhinderen om ook goud te delven.
Doet hij dat wel dan dient hij de anderen te compenseren voor het beletten van het recht op gouddelven.
Poepsimpel principe maar voor sommigen zeer moeilijk te vatten

Poepsimpel voor sommigen.
Alleen is het niet zo eenvoudig. Een mijn ontginnen vraagt meestal een infrastructuur die een ander heeft betaald. Voorafgaand is er wellicht geïnvesteerd in het zoeken en dan komt gij om uw deel op te eisen.

@lpha · 20 maart 2006, 22:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus iedereen krijgt evenveel land, maar jij hebt wel het recht de grond van een ander te violeren door er zelf gebruik van te maken?

Het pricipe is dat iedereen toegangsrecht heeft tot de natuurlijke hulpbronnen want dat zijn letterlijk levensbronnen zonder dewelke het leven niet mogelijk zou zijn!
Aangezien deze schaars zijn is het niet meer of minder dan rechtvaardig om iedereen recht te geven op een gelijk deel van de natuurlijke hulpbronnen.
Vermits dit om praktische redenen niet mogelijk is en zelfs ongewenst dient de gebruiker een gebruiksrecht ( via de vrije markt bepaald ) te betalen om hen te compenseren die afgesloten zijn van (gelijke) toegang. Deze conpensatie wordt uitgekeerd in de vorm van het onvoorwaardelijk basisinkomen. In het ideale geval, in het geval van evenwichtige verdeling van toegang tot de Natuur, zal het een nul operatie zijn. Immers het basisinkomen zal precies gelijk zijn aan de verschuldigde pacht.
Het basisinkomen is dus gewoon een rechtmatig aandeel in de natuurlijke hulpbronnen, niet meer of niet minder. Wanneer de wanverhoudingen in dit toegangsrecht zullen verdwenen zijn verdwijnt ook het basisinkomen

Chipie · 20 maart 2006, 22:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Het pricipe is dat iedereen toegangsrecht heeft tot de natuurlijke hulpbronnen want dat zijn letterlijk levensbronnen zonder dewelke het leven niet mogelijk zou zijn!
Aangezien deze schaars zijn is het niet meer of minder dan rechtvaardig om iedereen recht te geven op een gelijk deel van de natuurlijke hulpbronnen.
Vermits dit om praktische redenen niet mogelijk is en zelfs ongewenst dient de gebruiker een gebruiksrecht ( via de vrije markt bepaald ) te betalen om hen te compenseren die afgesloten zijn van (gelijke) toegang. Deze conpensatie wordt uitgekeerd in de vorm van het onvoorwaardelijk basisinkomen. In het ideale geval, in het geval van evenwichtige verdeling van toegang tot de Natuur, zal het een nul operatie zijn. Immers het basisinkomen zal precies gelijk zijn aan de verschuldigde pacht.
Het basisinkomen is dus gewoon een rechtmatig aandeel in de natuurlijke hulpbronnen, niet meer of niet minder. Wanneer de wanverhoudingen in dit toegangsrecht zullen verdwenen zijn verdwijnt ook het basisinkomen

Soms denk ik dat @lphaatje dat allemaal zelf gelooft...

@lpha · 20 maart 2006, 22:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Poepsimpel voor sommigen.
Alleen is het niet zo eenvoudig. Een mijn ontginnen vraagt meestal een infrastructuur die een ander heeft betaald.

Die infrastructuur is en blijft dan ook eigendom van de andere.
Maar daar gaat het niet om. Waar het wel omgaat is dat anderen ook de mogelijkheid dienen te hebben om ( met eigen infrastructuur ) goud te delven op een aanpalend perseel. Niemand heeft het recht om de andere perselen voor gebruik te af te sluiten. Volgens J.Locke heeft iedereen recht op toegang tot de natuurlijke hulpbronnen op voorwaarde niet meer te gebruiken dan hij zelf kan gebruiken en op voor waarde genoeg en van dezelfde kwaliteit over te laten voor anderen. Meer nemen vond Locke onrechtvaardig vermits het anderen te zeer inperkt op het recht om maximale invulling te geven aan het eigen leven.

Citaat:

Voorafgaand is er wellicht geïnvesteerd in het zoeken en dan komt gij om uw deel op te eisen.

Dieven investeren ook in informatie over hoe ze best hun slag slaan.
Nochtans aanvaard geen enkele rechter deze "onkosten" als aftrekpost op het geroofde kapitaal

20 maart 2006, 20:03	#107
duveltje382 Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 oktober 2005 Locatie: geel 2440 Berichten: 27.815	Resect 1handclapping Maar ik bemerkte wat onenigheid in Uw post dus................ Ik kan fout zijn hé Laat dat VWS groeien. Boodschap aan iedereen __________________ In alles zit er wel wat waarheid ,je moet er enkel maar naar willen luisteren

20 maart 2006, 19:45	#103
Chipie Banneling Geregistreerd: 18 april 2004 Berichten: 20.937

20 maart 2006, 19:53	#106
1handclapping Europees Commissaris Geregistreerd: 3 juli 2003 Locatie: Antwerpen-Deurne Berichten: 7.132	Jullie moeten in de eerste plaats lezen wat er staat : ik wens jullie veel succes met het vinden van een politieke partij of onafhankelijke kandidaat-gemeenteraadslid dat die eisen overneemt in zijn>/haar verkiezingsprogramma. 1. Het is een politieke zaak die jullie zouden willen gerealizeerd zien, indien jullie dus zelf geen politieke partij of beweging willen opstarten is er geen andere mogelijkheid om hier iets van te verwezenlijken dan er medestanders voor zoeken. 2. Louter op de huidige "gangbare meningen" zie ik hier zelfs geen mini-meerderheid voor. Om de heel eenvoudige reden dat de bestaande politieke krachten inclusief VB enz.. een beeld van de werkloze en de arme bij de mensen ingeprent hebben dat er tussen die lieden veel "profiteurs" zijn, electoraal moet je bijgevolg al een heel grote inspanning doen om dit foute beeld bij te sturen. Als groepje "toffe kansarmen onder elkaar" zie ik jullie dit niet voor elkaar krijgen. 3. In dit deel van de wereld, op dit ogenblik geloof ik niet in een "sociale rechtvaardigheid" brengende revolutie. Een situatie waarin een mens zich zelf kan bedruipen dank zij jacht, visvangst en landbouw is al even utopisch : vraag aan om het even welke landbouwer hoeveel subsidie hij nodig heeft om zich staande te houden, ga na hoeveel vissersboten er uit de vaart moeten gehaald worden wegens overbevissing. Diensten leveren, produceren door grondstoffen te verwerken dat is de enige manier om in dit dichtbevolkt werelddeel je "kost" te verdienen. Vergeet dat er een heilig recht op een erfdeel zou bestaan om hieraan te ontsnappen. 4. Een persoonlijke noot : mijn 3 kinderen zullen van mij waarschijnlijk niets erven, zoals ikzelf mijn erfrechten met enthoesiasme opgeef. Zij bekwamen van mij mijn totale inzet om van een goede opvoeding/scholing te genieten en ik was hierin succesvol : ze zijn ware professionals in hun aktiviteiten op het gebied van onderwijs en autisme-begeleiding. Alles wat ik in mijn leven verdiende heb ik eerlijk bijeengebracht - het pensioen dat ik krijg is gevormd uit mijn bijdragen, waarmee ik de vorige generatie van pensioen heb voorzien. Mijn moeder zal geen honger of nood lijden : onderhoudsplicht tussen de generaties beschouw ik als heilig en dat de maatschappij in deze kosten tussenkomt vind ik normaal, zoals ik het ook normaal vind dat mensen recht hebben op een minimum aan voeding en onderdak voor zover zij er definitief of tijdelijk niet zelf voor kunnen zorgen. Andersvaliden die definitief niet voor zichzelf kunnen zorgen hebben recht op de meest uitgebreide permanente verzorging. 5. De verdeling van de opbrengsten "ieder volgens zijn aandeel" Dat is de politieke kwestie bij uitstek .. het kapitalistische systeem dat streeft naar maximalisatie van de winsten, maakt dat de opbrengsten niet in verhouding staan tot de inspanningen. Het streven naar een maximale bedrijfswinst in de plaats van het streven naar optimale bedrijfswinsten maakt de maatschappij ziek : een grote disc repantie in de inkomens uit loon en een bijkomende onrechtvaardige en ongelijke belasting op looninkomsten tegenover kapitaalinkomsten en speculatieve inkomens is inderdaad een oorzaak van armoede die met grote inspanningen moet worden bestreden. Door de "ideologische" opstelling van het 4WS wordt die rechtvaardige strijd in een belachelijk daglicht gesteld en de indruk gewekt dat een rechtvaardige sociale politieke strijd een bepampering van een soort profitariaat zou zijn, wat absoluut onwaar is. Overigens ben ik het met de kern van de boodschap van 4WS volledig eens : een mens heeft recht op een relatief (in verhouding met de maatschappelijke realiteit) aandeel in de welvaart. Dit omschrijven als een "erfrecht op luiheid" schept een zeer valse perceptie en is naast de kwestie.