De nieuwe wereld orde

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Hangt er van af hoe jij het hebt ingesteld, ik zit aan 164 ... maar meer posts per pagina

I see, dat wist ik niet.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Grote letters en veel smileys, zowat de beste argumenten van believers ...

Neen, ik kijk niet naar CNN. Ik heb op dit forum gelezen dat CNN (zoals bijna alle mainstream-kanalen) in handen is van de "Zionisten", en vertrouw het zaakje dus niet!

(Toch leuk hoe blij de believers zijn dat hun profeet eens op CNN mocht komen zeveren. )

't Is veel leuker te zien hoe jij weer NIETS kan weerleggen van het "gezever" van die "profeten".
Voor de tienduizendste keer weer een sneer (nee, geen gescheld, daar let je wel op), maar dus weer een "aanval" op
de boodschappers, nul komma nul over de inhoud.
Het krijgt iets zieligs, Stone.

[Firestone]

Toen ik las: "Sheen highlighted the use of the term "pull," ben ik afgehaakt. Deze zever is in vijf minuten te ontkrachten, en dat de conspiracy-sites en de believers daar nog altijd mee afkomen is tekenend voor het niveau van hun "bewijzen".

De persoonlijke aanvallen van de believers, die zijn ook tekenend voor hun onmacht hun "bewijzen" te verdedigen tegen tegenargumenten.

Daar kunnen smileys of schouderklopjes niets aan veranderen.

De argumenten nogmaals herhalen heeft geen zin: wie interesse heeft kan in vijf minuten Googlen zien dat (bijvoorbeeld) het "pull" argument nergens op slaat. En idem-dito voor de meeste andere "bewijzen".
Maar dan moet men verder gaan dan conspiracy-sites, en een beetje logica gebruiken.

En omdat ik de idiote argumenten van de believers inmiddels ken: nergens zeg ik dat CNN een conspiracy-site is.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toen ik las: "Sheen highlighted the use of the term "pull," ben ik afgehaakt................

Tuurlijk!
Jij haakt altijd onmiddellijk af waneer iemand iets verklaart wat niet strookt met de officiele versie.
Dat zien we hier genoeg.
Iets anders, wat doe je met de poll-cijfers, waaruit blijkt dat 84% Sheen's comments steunt?
Wie zit hier al 1,5 jaar te roepen dat het enkel een paar simplistische idioten zijn die geloven in een inside-job?????????

[Firestone]

Internet-polls als argument !

Wat een niveau, jongens toch.
Doe toch eens wat onderzoek. Het hele "pull" argument slaat absoluut nergens op.

EDIT: en weer val ik erin, op hun onzin reageren.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Internet-polls als argument !

Wat een niveau, jongens toch.
Doe toch eens wat onderzoek. Het hele "pull" argument slaat absoluut nergens op.

EDIT: en weer val ik erin, op hun onzin reageren.

Is het in feite geen "poll" argument?...

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Internet-polls als argument !

Wat een niveau, jongens toch.
Doe toch eens wat onderzoek. Het hele "pull" argument slaat absoluut nergens op.

EDIT: en weer val ik erin, op hun onzin reageren.

Ben benieuwd of je binnen een antal weken nog als debunker gaat rond wandelen op politics.be ... waarschijnlijk verdwijnt Firestone stillekes en komt er opnieuw een Nadine tevoorschijn.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toen ik las: "Sheen highlighted the use of the term "pull," ben ik afgehaakt. Deze zever is in vijf minuten te ontkrachten, en dat de conspiracy-sites en de believers daar nog altijd mee afkomen is tekenend voor het niveau van hun "bewijzen".

De persoonlijke aanvallen van de believers, die zijn ook tekenend voor hun onmacht hun "bewijzen" te verdedigen tegen tegenargumenten.

Daar kunnen smileys of schouderklopjes niets aan veranderen.

De argumenten nogmaals herhalen heeft geen zin: wie interesse heeft kan in vijf minuten Googlen zien dat (bijvoorbeeld) het "pull" argument nergens op slaat. En idem-dito voor de meeste andere "bewijzen".
Maar dan moet men verder gaan dan conspiracy-sites, en een beetje logica gebruiken.

En omdat ik de idiote argumenten van de believers inmiddels ken: nergens zeg ik dat CNN een conspiracy-site is.

Een hele domme post, maar dat ga jij pas binnen aanzienlijke tijd merken ...

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Ben benieuwd of je binnen een antal weken nog als debunker gaat rond wandelen op politics.be ... waarschijnlijk verdwijnt Firestone stillekes en komt er opnieuw een Nadine tevoorschijn.

Zielig gewoon.

Omdat ik jou betrapt heb op copy-paste vanop een ander forum en op een flagrante vervalsing van een citaat (helaas in de berichten die "verdwenen" zijn, dus voorlopig geen link), verspreid je al maanden de leugen dat ik Nadine ben.

Op dezelfde wijze beweerde democratsteve ooit dat ik Illwill en Wreker was.

Persoonlijke aanvallen, tot meer zijn jullie echt niet in staat.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone/Nadine

Zielig gewoon.

Omdat ik jou betrapt heb op copy-paste vanop een ander forum en op een flagrante vervalsing van een citaat (helaas in de berichten die "verdwenen" zijn, dus voorlopig geen link), verspreid je al maanden de leugen dat ik Nadine ben.

Op dezelfde wijze beweerde democratsteve ooit dat ik Illwill en Wreker was.

Persoonlijke aanvallen, tot meer zijn jullie echt niet in staat.

Firestone/Nadine ...

Je begint te brallen zoals G.W. Bush, je verliest uit het oog wat waarheid en wat leugen is ...

Het was niet Firestone maar wel Nadine die meende een copy paste te hebben ontdekt die ik zou hebben uitgevoerd terwijl het net een andere poster is geweest die mijn tekst heeft gecopieerd en op een ander forum heeft neergepland.

Je hebt jezelf verraden maar wat had ik anders verwacht ...

Bij deze Firestone/Nadine ... veel succes in het debunken van de inside Job, er staat jou een hele zware tijd te wachten ...

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Internet-polls als argument !

Wat een niveau, jongens toch.
Doe toch eens wat onderzoek. Het hele "pull" argument slaat absoluut nergens op.

EDIT: en weer val ik erin, op hun onzin reageren.

Firestone,

wat betreft 9-11 ...

Sorry hoor, maar jij bent het die op onderzoek moet gaan...

De bewijzen zijn veelvuldig te vinden op het internet. Het is DAAR, je kan er niet naast kijken, je moet enkel de moeite doen om er uren en dagen in te steken en het met open geest (zonder "bias") uit te spitten en zelf het kaf van het koren scheiden.

Het is niet omdat je een believer hier of daar ergens op een detail foutje betrapt dat de hele theorie in mekaar stuikt... Dat "pull" gedoe is maar een detail hoor.

Er zijn keiharde onomstootbare bewijzen, en wie in het licht van al het bewijsmateriaal de officiële versie nog blijft geloven is diegene die zich eens serieus moet bezinnen....

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Firestone/Nadine ...

Je begint te brallen zoals G.W. Bush, je verliest uit het oog wat waarheid en wat leugen is ...

Het was niet Firestone maar wel Nadine die meende een copy paste te hebben ontdekt die ik zou hebben uitgevoerd terwijl het net een andere poster is geweest die mijn tekst heeft gecopieerd en op een ander forum heeft neergepland.

Je hebt jezelf verraden maar wat had ik anders verwacht ...

Bij deze Firestone/Nadine ... veel succes in het debunken van de inside Job, er staat jou een hele zware tijd te wachten ...

En je blijft maar liegen hoor.

Het gaat over deze thread, en daar heb ik (en niet Nadine) inderdaad jouw beginpost op een ander forum teruggevonden.
Je vervalste daarin ook een citaat om je stelling kracht bij te zetten (of, correcter, je hebt ook de vervalsing van een citaat mee gekopieerd).

Wanneer de berichten door Jeroen teruggeplaatst zullen worden zal dat wel blijken.

Ik heb geduld.

[straddle]

Interessant artikel voor Firestone en Parcifal....

http://tvnewslies.org/html/they_are_...cy_theori.html



Vooraleer de bron af te schieten.... misschien eens even lezen....

[straddle]

Ik wil nu toch eens een copy en paste doen van dat artikel... omdat iedereen die in deze draad een mening komt verkondigen dit voor ogen zou moeten houden....


They Are Not “Conspiracy Theories”
They Are, in Fact, “Discoveries”


Bron:TVnewslies.org


Those to whom information is presented must deal with their personal unwillingness to hear new facts.

We have to make a serious effort to distinguish between the expression of an unfounded theory and the disclosure of verifiable information and facts.

They absolutely refuse to accept even the most convincing proof because they dare not admit to themselves that they have been lied to by officials in whom the placed their trust.

It is currently standard practice in America to simply dismiss any piece of information that punches a hole in any widely accepted explanation of a disturbing event. In many cases, especially when a serious crime is in question, the "conspiracy theory" tag is immediately attached to any new discovery about the event. Information related to such important topics such as 9/11, election fraud, the new world order, secret societies, or globalization is too often ignored as part of a baseless conspiracy theory even before any of it is ever presented, discussed, or evaluated.

There seems to be no set criteria for dismissing information as a foolish conspiracy theory. The only prerequisite for information to be so categorized seems to be the desire to reject it. The reason for the rejection does not seem to matter. It appears that anything people do not want to believe is simply set aside as not believable. It almost seems that if you set some people of fire they would dismiss the flames as non-existent, simply because they did not want to believe what was happening. The pain and damage done by the fire, no matter how devastating, would not be evidence enough to convince these people that the fire was real. Their need to believe otherwise would win out. In the same vein, people dismiss information and apply the conspiracy theory tag to anything they chose to disbelieve at their own discretion, regardless of any hard evidence that accompanies the "theory."

It's time to put an end to this nonsense once and for all. It's also time dispense with the name calling and understand the dynamics of what is happening when new information is rejected. We have to deal with the resistance to any tampering with accepted "truths." And we have to find ways to convince people to seriously consider the new information, new discoveries if you will - that so many refuse, under any circumstances, to acknowledge.

It is absolutely accurate to say that conspiracies exist all around us every day of our lives and and in all walks of life Conspiracies are a very common part of life. Children conspire to play jokes on their friends, football teams conspire (in the huddle) to outmaneuver their opponents; the rich conspire with one another to get richer and governments conspire about virtually everything. As a matter of fact every single person who has ever been convicted of a crime by a jury is the subject of a conspiracy theory; only in these cases a jury has accepted the theory as truth after seeing the evidence. Any time two or more people are involved in setting private plans to do anything, you have a conspiracy. And every single time you have a powerful government, you have secret organizations conspiring to remain secret. Conspiracies, by definition are shrouded in secrecy. In turn, their secrecy begets speculation and that speculation spawns new theories about the conspiracy itself. .Is there any wonder that theories arise about things we do not fully understand and events we find suspicious? In the end, theories are inevitable. Truths, however, are essential.

It is perfectly acceptable for curious parties to evaluate or theorize about conspiracies. It is natural to assume that conspiracies take place and it is perfectly understandable for people to speculate on potential or known conspiracies. Trying to figure out what trades your favorite baseball team might make is a perfect example of this. The team is conspiring to make changes and you are theorizing about the changes. There is nothing wrong with that. Strangely, when you call your local sports radio show to speculate on the trade, no one will call you a conspiracy theorist, despite the fact that the name does apply. By speculating about the secret plans of others, you actually are expressing a theory about their conspiracy.

Conspiracy "theories" are just that; theories. Theories are based on a logical or a reasonable theses that take known information into account and draw a conclusion based on those known facts. Theories, in essence, are educated guesses, and conspiracy theories are educated guesses about conspiracies people perceive around them. The sinister nature of conspiracy theories, then, is totally undeserved.

When new facts are brought out about controversial issues, something strange happens. Minds close and battle stations are taken. A confusion arises between unfounded theories and actual facts, discoveries, clues or evidence that may or may not support existing beliefs about those issues. We have to make a serious effort to distinguish between the expression of an unfounded theory and the disclosure of verifiable information and facts.

Today there is an ongoing battle between those in possession of newly discovered information and those who do not want to even consider the validity of that information. Real evidence and factual information are being lumped with baseless theories. This is not always the fault of the person to whom the information is presented. In many cases, the presenters offer unpopular conclusions too quickly that alienate their audience. This is often the case when new information about the events of 9/11 are revealed. When people are involved in discussions about the attacks, they are prone to dismiss verifiable evidence because they are offended or distressed by greater ramifications that arise. . This is both unproductive and dangerous. Information has to be examined and evaluated, regardless of its wider implication. That is the responsibility of the recipient. But there has to be a way to clearly present valid, tangible, verifiable and often undisputed information so that it is more readily accepted. That responsibility belongs to the presenter, who must deal with facts rather than conclusions.

Another thing to keep in mind is the possibility that a simple discovery can disprove a great deal of what is previously accepted as truth. At the same time, however, it may not completely prove the validity of an alternative theory. It only proves that an existing belief is wrong. This is the case regarding the mountains of evidence uncovered by the independent 9/11 researchers. What they have discovered easily disproves the official version of the events and the Kean Commission findings. What it does not prove conclusively is what actually took place.

There is also another factor to deal with when dealing with the truths, half truths, and lies that surround events not clearly resolved in the minds of the public. Holding on to half truths is often easier than accepting that one has been fed a truckload of lies in the first place. Suffice it to say there is a large segment of the American population that continues to dismiss every one of the verifiable findings of the independent 9/11 research community. They absolutely refuse to accept even the most convincing proof because they dare not admit to themselves that they have been lied to by officials in whom the placed their trust. Betrayal by those who lead the country they love is simply too painful to accept. Denial is too often the best defense of the deceived.

My own venture into educating the public about media deception has led me into a world of information that has been hidden from the public. Actually, it is not completely hidden, but it surely can not be found in the mainstream media. If we use Iraq as an example, even the most rudimentary research into the history of the first Gulf War will uncover a reality that is very different from the common folklore. When I bring up issues regarding the first Bush administration and Iraq, such as the hiring of a PR firm to lie to Congress about atrocities committed by the Iraqis in order to garner support for war, people immediately tag my information as my conspiracy theory. In part, they are correct. There was a conspiracy, but it was not mine. And there was no theory, there was only truth... The account is factual, it really happened and it was a conspiracy to lie to the Congress and the nation. Fortunately, this particular issue is verifiable. It is also no longer denied. Sadly, like so much people should know, these events are destined to remain in the dustbin of history, thanks to our mass media. And it might explain why I, along with many other people, are working hard to bring the truth to the people.

When researchers, history buffs, truth seekers, conspiracy nuts or whatever you want to call us, present newly discovered, yet verifiable information to the public, we are directly attacked as promoters of a conspiracy theory and lambasted with the usual assortment of insults. . This is totally unacceptable. We can no longer allow the conspiracy theory tag to be indiscriminately used whenever anyone has new discoveries to reveal. There has to be a concerted effort to clarify the goals of those with information to impart. Presenting new evidence can not be perceived as an attempt to establish a forgone conclusion. At the same time, new information must be dealt with in isolation of any other ramifications or another resistance relating to its possible reality.

9/11 remains the perfect example with which to illustrate my concerns. A massive amount of valid evidence exists to show that elements of the official story (itself a conspiracy theory because it is not verifiable), are false. It is not possible, however. to use the newly discovered evidence as the basis for a conclusion about what actually happened and who was responsible. At least not yet. There are many indications, and there is a long trail of evidence suggesting US government complicity, but that is all there is. That much is a theory, but the evidence itself is comprised of facts. That evidence can not be dismissed simply because the theories that are wrapped around them are inconclusive. The proverbial baby cannot be thrown out with the bath water.

In conclusion, let me summarize two "conspiracy theory" problems that must be dealt with:

Those who opt to disclose new discoveries must clearly separate the theoretical elements of their presentation from the information they disclose.
Those to whom information is presented must deal with their personal unwillingness to hear new facts. They must become more receptive to new evidence and avoid dismissing verifiable evidence simply because the ramifications are distressing or difficult to conceive.
We have to discourage the misuse of language that wrongly labels and categorizes people with information to share. Hostile or incorrect terminology only serves to interfere with our mutual and communal education. It is vital that we examine evidence and discoveries for what they are. We must be careful not to expand evidence beyond its empirical reality. Facts must not be confused with folklore, but must be presented within the limits of their validity. By doing this, we may convince the skeptics among us to listen with less resistance and to end the practice of dismissing evidence solely because it disproves their initial beliefs. If we deal effectively with these obstacles, we all may become better informed about the things we need to know. And perhaps one day we will come to know the reality that continues to evade us to this day.

[/\|cazar]

Dit vind ik dus fantastisch hé: zelfs CNN begint de cover-up versie gaan uit te zenden, het heeft in de VS tot een ware orkaan geleid : http://www.prisonplanet.com/articles...onightalex.htm

Charlie Sheen out zich als 'conspiracy believer' en een heleboel andere Hollywood-figuren zou ook op het punt staan het officiële sprookje naar de prullenmand te verwijzen.

Slechts een kleine minderheid op de CNN poll gelooft de versie van de regering.

Goe bezig

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Interessant artikel voor Fires
tone en Parcifal....

http://tvnewslies.org/html/they_are_...cy_theori.html



Vooraleer de bron af te schieten.... misschien eens even lezen....

Het artikel points out wat ik hier al twee jaar aan een stuk beweer.
IK heb NOOIT beweerd een alternatieve versie te kunnen bewijzen.
Ik heb altijd gefocust op het feit dat de officiele versie NIET klopt en dat er daarom een nieuw onderzoek moest komen.
En je ziet dat net IK (die NOOIT andere absurde theorieen naar voor brengt) het felst geattackeerd worden door debunkers als Firestone.

Btw, twee voorbeelden die exact schetsen wat de auteur schrijft over WAARHEDEN/FEITEN die worden afgewimpeld als "conspiracytheorieen".
1. (redelijk recent) Het gesprek tussen Blair en Bush waar Bush suggereerde Al Jazeera te bombarderen. Dat is beyond any doubt bewezen!!! De journalisten die de inhoud van dit gesprek bezaten zijn zelfs door de Britse autoriteit verplicht geen uitreksels van het gesprek te publiceren!!!!
Enkele dagen later al werd dit voorval in de Amerikaanse media afgedaan als een "conpiracytheorie".
2. In de aanloop naar de oorlog in Irak was er op CNN een interview met een opiniemaker waarvan me nu de naam ontsnapt.
Toen de man er ons attent op maakte dat Saddam ooit een "bondgenoot" van de VS was, onderbrak de moderator hem meteen met de woorden, "Hela vriend, laten we die conspiracytheories maar achterwege laten he".

Dit zijn maar 2 voorbeeldjes van FEITEN die onweerlegbaar zijn, die door mainstream-journalisten werden geklasseerd als "conspiracytheorieeen".

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Grote letters en veel smileys, zowat de beste argumenten van believers ...

Neen, ik kijk niet naar CNN. Ik heb op dit forum gelezen dat CNN (zoals bijna alle mainstream-kanalen) in handen is van de "Zionisten", en vertrouw het zaakje dus niet!

(Toch leuk hoe blij de believers zijn dat hun profeet eens op CNN mocht komen zeveren. )

Tja, het krijgt toch wel enorm veel aandacht zeggen de programmamakers zelf. Als het toch allemaal zo waardeloos is waarom lokt het dan zoveel reactie uit? Omdat het wel eesn dicht bij de waarheid zou kunnen zitten.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Firestone,

wat betreft 9-11 ...

Sorry hoor, maar jij bent het die op onderzoek moet gaan...

De bewijzen zijn veelvuldig te vinden op het internet. Het is DAAR, je kan er niet naast kijken, je moet enkel de moeite doen om er uren en dagen in te steken en het met open geest (zonder "bias") uit te spitten en zelf het kaf van het koren scheiden.

Het is niet omdat je een believer hier of daar ergens op een detail foutje betrapt dat de hele theorie in mekaar stuikt... Dat "pull" gedoe is maar een detail hoor.

Er zijn keiharde onomstootbare bewijzen, en wie in het licht van al het bewijsmateriaal de officiële versie nog blijft geloven is diegene die zich eens serieus moet bezinnen....

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Het artikel points out wat ik hier al twee jaar aan een stuk beweer.
IK heb NOOIT beweerd een alternatieve versie te kunnen bewijzen.
Ik heb altijd gefocust op het feit dat de officiele versie NIET klopt en dat er daarom een nieuw onderzoek moest komen.
En je ziet dat net IK (die NOOIT andere absurde theorieen naar voor brengt) het felst geattackeerd worden door debunkers als Firestone.

Dat klopt Steve, ik heb de vele 9-11 en nwo draden hier gevolgd en gelezen. Het stoort me absoluut niet om hetvolgende te zeggen (en jij bent niet de persoon die schouderklopjes wil ontvangen, daarvoor zeg ik het trouwens niet): het is mede door jou intellectuele eerlijkheid dat ik zelf ben beginnen zoeken en sedert een zestal maanden tot het kamp der believers (al dekt die term de lading niet heel juist) behoor...

Het spijt me voor Firestone en Parcifal (de meer verstandige onder de disbelievers).... maar ze zitten er compleet naast, hun plaat blijft steken en hun debunk methodiek is op zijn minst gezegd irriterend, in feite zelfs triestig.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Dat klopt Steve, ik heb vele de vele 9-11 en nwo draden hier gevolgd en gelezen. Het stoort me absoluut niet om hetvolgende te zeggen (en jij bent niet de persoon die schouderklopjes wil ontvangen, daarvoor zeg ik het trouwens niet): het is mede door jou intellectuele eerlijkheid dat ik zelf ben beginnen zoeken en sedert een zestal maanden tot het kamp der believers behoor...

Het spijt me voor Firestone en Parcifal (de meer verstandige onder de disbelievers).... maar ze zitten er compleet naast, hun plaat blijft steken en hun debunk methodiek is op zijn minst gezegd irriterend, in feite zelfs triestig.

Dat jij het schelden en de voortdurende leugens van democratsteve "intellectuele eerlijkheid" noemt is jouw probleem.

Dat iemand op een discussieforum niet zonder schelden en liegen kan, dat noem ik niet "intellectuele eerlijkheid". Het getuigt evenmin van de sterkte van zijn argumenten, wel integendeel.

Wat "blijft steken" zijn de "argumenten" van de believers. Al drie jaar volg ik deze discussies (niet op dit forum), en al drie jaar lees ik dezelfde rommel (van "pull it" tot "levende kapers", Joodse complotten, Vrijmetselaarcomplotten, enz...). Om van holle aarden en reptilians maar te zwijgen.

Jullie paranoïa over "debunkers" zegt ook veel over jullie blik op de wereld.
Kijk, Straddle, ik ben noch Nadine, noch Wreker, noch Illwill, noch betaald door de CIA/Mossad/FBI. Allemaal beschuldigingen van de "intellectueel eerlijken".
(En uiteraard ben ik geen snol, geen zeug, geen treezebees, geen wicht, ook beweringen van de "intellectueel eerlijken".)

Het zij zo, de schouderklopjes tussen believers is ook al kenmerkend voor een sekte.