Vrij wapenbezit, -dracht - Pagina 4

lombas · 26 maart 2006, 12:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Neen, mensen die waardentransport doen mogen inderdaad niet gewapend zijn. Ze mogen wel begeleid worden door politiemensen en die mogen wel gewapend zijn.

Waarom zouden politiemensen zo geniaal zijn dat zij de enige zouden zijn die kunnen omgaan met een wapen?

Die ordediensten kunnen inderdaad verantwoorden geweld voor te wenden a priori, maar iedere mens heeft het recht zich te verdedigen.

Manuel* · 26 maart 2006, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik moet zeggen, doorheen de discussie heb ik echt al goede argumenten tegen gehoord...

Behalve "de staat heeft een monopolie op geweld" dat ik blijkbaar de kop heb ingedrukt door te zeggen dat "de staat enkel een monopolie heeft geweld te initiëren" aangezien Manuel niets durfde te antwoorden.

Manuel* heeft daar niet op geantwoord omdat Manuel* zijn standpunt al duidelijk gemaakt heeft: alleen de staat heeft een monopolie op geweld. Manuel* doet niet aan woordenkramerij.

lombas · 26 maart 2006, 12:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Manuel* heeft daar niet op geantwoord omdat Manuel* zijn standpunt al duidelijk gemaakt heeft: alleen de staat heeft een monopolie op geweld. Manuel* doet niet aan woordenkramerij.

Dus iemand slaat jouw vriendin, wat doe je?

Manuel* · 26 maart 2006, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent goed gek. Ik ga aan Didier Reynders laten weten dat u graag dubbel zoveel belastingen zou betalen om enkele tienduizenden extra politieagenten aan te werven.

Er zijn politiemensen genoeg. Alleen houden ze zich nu voornamelijk bezig met parkeerboetes uitschrijven en flitsen in zone 30.

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 12:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Er zijn politiemensen genoeg. Alleen houden ze zich nu voornamelijk bezig met parkeerboetes uitschrijven en flitsen in zone 30.

Dat u geen inhoudelijke argumenten heeft is wel duidelijk, dank u.

Manuel* · 26 maart 2006, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dus iemand slaat jouw vriendin, wat doe je?

In ieder geval geen revolver tevoorschijn halen...

Chucky · 26 maart 2006, 12:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

U bent goed gek. Ik ga aan Didier Reynders laten weten dat u graag dubbel zoveel belastingen zou betalen om enkele tienduizenden extra politieagenten aan te werven.

Neenee, de banken mogen die extra politiemensen betalen. Ze rekenen ons genoeg "kosten" aan, zelfs om ons eigen geld af te halen.

lombas · 26 maart 2006, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

In ieder geval geen revolver tevoorschijn halen...

Dat is geen antwoord.

Iemand slaat jouw vriendin, en volgens jouw theorie heb je niet het recht haar te verdedigen.

Dus kom op, wat doe je? Even rustig de politie bellen?

Manuel* · 26 maart 2006, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat u geen inhoudelijke argumenten heeft is wel duidelijk, dank u.

Dat u geen zinnig antwoord weet te bedenken om mijn eenvoudige vaststelling te weerleggen, is nog veel duidelijker.

Manuel* · 26 maart 2006, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is geen antwoord.

Iemand slaat jouw vriendin, en volgens jouw theorie heb je niet het recht haar te verdedigen.

Dus kom op, wat doe je? Even rustig de politie bellen?

Natuurlijk heb ik het recht haar te verdedigen. Ik heb daar geen revolver voor nodig en d�*�*r gaat het om.

lombas · 26 maart 2006, 12:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Natuurlijk heb ik het recht haar te verdedigen. Ik heb daar geen revolver voor nodig en d�*�*r gaat het om.

Tuttuttut, nu krabbel je terug.

Volgens jou was het spielerei van mij om te goochelen met het begrip "de staat heeft een monopolie op geweld".

Nu komen we dus tot de conclusie: de staat heeft als enige het recht om geweld te initiëren, dat wil zeggen, agressief te handelen. Maar elk individu heeft het recht zichzelf te verdedigen, of zijn naasten en eigendom.

Vorig jaar werd er bij mij thuis ingebroken in de vroege ochtend. Het betrof een Macedonisch koppel (ze zijn later gearresteerd, daarmee dat ik het weet). Ik sliep, maar wat als ik was wakker geworden, of zij naar boven waren gekomen? Ze overschrijden ten eerste de grens van wat het onze is, de publieke weg, om te betreden wat het mijne is, mijn huis, en ten tweede vormen ze een potentieel gevaar. Dan heb ik alle recht om, indien zij een agressieve handeling stellen, mijzelf, mijn naasten binnenshuis en mijn eigendom te verdedigen.

Manuel* · 26 maart 2006, 12:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Tuttuttut, nu krabbel je terug.

Volgens jou was het spielerei van mij om te goochelen met het begrip "de staat heeft een monopolie op geweld".

Nu komen we dus tot de conclusie: de staat heeft als enige het recht om geweld te initiëren, dat wil zeggen, agressief te handelen. Maar elk individu heeft het recht zichzelf te verdedigen, of zijn naasten en eigendom.

Vorig jaar werd er bij mij thuis ingebroken in de vroege ochtend. Het betrof een Macedonisch koppel (ze zijn later gearresteerd, daarmee dat ik het weet). Ik sliep, maar wat als ik was wakker geworden, of zij naar boven waren gekomen? Ze overschrijden ten eerste de grens van wat het onze is, de publieke weg, om te betreden wat het mijne is, mijn huis, en ten tweede vormen ze een potentieel gevaar. Dan heb ik alle recht om, indien zij een agressieve handeling stellen, mijzelf, mijn naasten binnenshuis en mijn eigendom te verdedigen.

Goed dan. Ik zal mijn uitspraak (die overigens voortvloeide uit UW peiling) aanpassen: alleen de staat heeft een monopolie op het gebruik van vuurwapens. Zo goed?

lombas · 26 maart 2006, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Goed dan. Ik zal mijn uitspraak (die overigens voortvloeide uit UW peiling) aanpassen: alleen de staat heeft een monopolie op het gebruik van vuurwapens. Zo goed?

En wat als iemand een geweer op uw lieftallige richt? Of u onder schot houdt?

Wat als een gehandicapte lastig gevallen wordt door 7 Marokkanen die het gebeuren nog rustig filmen, en geen enkel verweer heeft om die af te schrikken en duidelijk te maken dat je andere mensen niet aanraakt dan door toestemming?

Chucky · 26 maart 2006, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En wat als iemand een geweer op uw lieftallige richt? Of u onder schot houdt?

Wat als een gehandicapte lastig gevallen wordt door 7 Marokkanen die het gebeuren nog rustig filmen, en geen enkel verweer heeft om die af te schrikken en duidelijk te maken dat je andere mensen niet aanraakt dan door toestemming?

Ik vroeg mij al af, wanneer er Marokkanen bij de discussie zouden betrokken worden.

lombas · 26 maart 2006, 12:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Ik vroeg mij al af, wanneer er Marokkanen bij de discussie zouden betrokken worden.

Het gaat niet om "Marokkanen", het gaat om de gebeurtenis die ik in mijn eerste post heb beschreven, namelijk het molesteren van homoseksuelen omdat ze wat verwijfd doen en van gehandicapten omdat ze "voos kaake".

Manuel* · 26 maart 2006, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

En wat als iemand een geweer op uw lieftallige richt? Of u onder schot houdt?

Wat als een gehandicapte lastig gevallen wordt door 7 Marokkanen die het gebeuren nog rustig filmen, en geen enkel verweer heeft om die af te schrikken en duidelijk te maken dat je andere mensen niet aanraakt dan door toestemming?

De politie laten ingrijpen.

lombas · 26 maart 2006, 12:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

De politie laten ingrijpen.

Gemiddele wachtduur: een half uur.

Goed bezig...

En jezelf verweren tegen bijvoorbeeld een carjacking doe je uiteraard ook door te gillen en hopen dat het volume de agressor op de vlucht doet jagen?

Je ziet vuurwapens te veel als een agressiemiddel, terwijl ik het zie in de context van een verweermiddel. Niemand wilt cowboysituaties.

Chucky · 26 maart 2006, 12:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Niemand wilt cowboysituaties.

Die krijg je nochtans, als jouw "theorie" werkelijkheid zou worden.

Phrea|K · 26 maart 2006, 12:54

Wat verstaan we onder vrij wapenbezit? Volautomatische wapens, Surface to Air Missiles (SAM's) en kernwapens hou ik voorlopig toch liever uit de handen vd modale burger

Voor de rest: ECHTE MANNEN moeten een gun op zak hebben, nondedju!
8)

lombas · 26 maart 2006, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Die krijg je nochtans, als jouw "theorie" werkelijkheid zou worden.

Wat heb ik nu de vorige pagina's bewezen?

Dat in de VSA helemaal geen cowboysituatie bestaat, hoewel er toch vrij wapenbezit en geregulariseerde wapendracht is. Door dat te ontkennen, laat je jezelf enkel op een dood straatje uitkomen.

De praktische kant van de medaille heb je niet, dus kom met moreel-theoretische waarden en gedachtegoeden af.

Bekijk resultaten enquête: Wapenbezit/dracht?
Ja, het is een (noodzakelijk geregulariseerd) basisrecht	77	50,33%
Neen, de staat heeft een monopolie op geweld	55	35,95%
Ik denk er het mijne van, en zeg het ook	21	13,73%
Aantal stemmers: 153. Je mag niet stemmen in deze enquête

26 maart 2006, 12:54	#79
Phrea\|K Parlementslid Geregistreerd: 4 april 2004 Locatie: West Flanders Ideology: Moderate Libertarianism Berichten: 1.760	Wat verstaan we onder vrij wapenbezit? Volautomatische wapens, Surface to Air Missiles (SAM's) en kernwapens hou ik voorlopig toch liever uit de handen vd modale burger Voor de rest: ECHTE MANNEN moeten een gun op zak hebben, nondedju! 8) __________________ The ultimate decision about what is accepted as right and wrong will be made not by individual human wisdom but by the disappearance of the groups that have adhered to the "wrong" beliefs. (F.a. Hayek)