Vrij wapenbezit, -dracht - Pagina 6

Chucky · 26 maart 2006, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik kreeg er even genoeg van dat ik lullige antwoorden zonder inhoud of eigen gegronde mening krijg op zaken waar ik moeite voor doe om ze ten gronde uit te zoeken.

.

Jij doet vooral moeite (en alle middelen zijn hiervoor toegelaten) om willens nillens, tegen beter in, toch maar gelijk te krijgen.

lombas · 26 maart 2006, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Jouw "opzoekwerk" heeft anders nog niet veel opgeleverd.

Dorie, ik weet het...

Statbel, het FBI en het Department of Justice zijn uiteraard geen betrouwbare bronnen...

lombas · 26 maart 2006, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Jij doet vooral moeite (en alle middelen zijn hiervoor toegelaten) om willens nillens, tegen beter in, toch maar gelijk te krijgen.

Jij doet toch juist hetzelfde?

Dat heet overtuiging, en alleen daarvoor is individualisme tof

Chucky · 26 maart 2006, 13:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jij doet toch juist hetzelfde?

Dat heet overtuiging, en alleen daarvoor is individualisme tof

Je "overtuigingskracht" heeft hier allesbehalve indruk gemaakt.

lombas · 26 maart 2006, 13:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Je "overtuigingskracht" heeft hier allesbehalve indruk gemaakt.

Die van jou evenmin, dus stop met zeuren.

Proletariër · 26 maart 2006, 13:20

speciaal om lombas te plezieren kom ik hier ook ff posten
vuurwapens afvuren is maar half zo leuk als met granaten werpen

en ik spreek uit ervaring 8)

Chucky · 26 maart 2006, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Die van jou evenmin, dus stop met zeuren.

Jij zeurt, want jij startte die idiote thread.

vryko · 26 maart 2006, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Overgelezen, heb ik op http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/guns.htm gezien.

66% van die moorden in de VSA werd gepleegd door vuurwapens. Dat maakt 10 000 moorden met vuurwapens.

Dat wil zeggen dat er in de Verenigde Staten minder mensen worden omgebracht met vuurwapens dan hier.

VSA = 295 000 000 = 10 000 --> 0,003
België = 10 375 000 = 500 --> 0,004

Er zijn dus in verhouding minder misdrijven van dodelijke afloop met vuurwapens in de VSA dan in België, en zo gevaarlijk en cowboyachtig is het hier toch niet, wel?

volgens mijn berekeningen (aan de hand van de cijfers van den cia) kom ik uit op een omgerekende waarde van den vs naar onze belgische bevolking van 397,58 moorden en opzettelijke doodslagen aan de hand van vuurwapens. de werkelijke belgische zijn volgens de hier reeds gegeven informatie 421,96 moorden en doodslagen. Het verschil is inderdaad niet groot maar bewijst vooral 1 ding: gebeuren minstens evenveel moorden, wat is het positieve effect van wapendracht dan dat je hier zo naar voor probeert te schuiven?

lombas · 26 maart 2006, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Chucky

Jij zeurt, want jij startte die idiote thread.

Enfin, laten we dat hier terug wat recht proberen te trekken, aldus een antwoordje hierop?:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dorie, ik weet het...

Statbel, het FBI en het Department of Justice zijn uiteraard geen betrouwbare bronnen...

duveltje382 · 26 maart 2006, 13:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Proletariër

speciaal om lombas te plezieren kom ik hier ook ff posten
vuurwapens afvuren is maar half zo leuk als met granaten werpen

en ik spreek uit ervaring 8)

Hoe durf jij zoiets te zeggen met zo een atvatar

lombas · 26 maart 2006, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vryko

volgens mijn berekeningen (aan de hand van de cijfers van den cia) kom ik uit op een omgerekende waarde van den vs naar onze belgische bevolking van 397,58 moorden en opzettelijke doodslagen aan de hand van vuurwapens. de werkelijke belgische zijn volgens de hier reeds gegeven informatie 386,477 moorden en doodslagen. Het verschil is inderdaad niet groot maar bewijst vooral 1 ding: gebeuren minstens evenveel moorden, wat is het positieve effect van wapendracht dan dat je hier zo naar voor probeert te schuiven?

Met dat naar voor te schuiven doel ik vooral op het feit dat de idee van een "cowboystaat" omdat wapenbezit en wapendracht vrij geregulariseerd is, niet opgaat, en dat men aldus een individu perfect de vrijheid mag laten zichzelf te beschermen. Er is, zo bouw ik mijn redenering op, volgens mij geen enkel argument om een wapenverbod in te roepen voor verantwoordelijke burgers, en zo hun vrijheid te beknotten, aangezien de staat dan wel een monopolie op agressie mag hebben, de burgers van hun kant dan weer een recht op verdediging hebben.

Dat je daar geen granaatlanceerders voor nodig hebt, lijkt me logisch. Daarom dat ik zeg: "geregulariseerd".

Tenslotte zijn tal van potentiele gevaren, zoals auto's, messen en pluchen kussens legaal.

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 13:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Dat u geen zinnig antwoord weet te bedenken om mijn eenvoudige vaststelling te weerleggen, is nog veel duidelijker.

Het enige wat u met uw krankzinnig totaal wapenverbod kunt bereiken is een compleet ongereguleerd illegaal wapenbezit.

Er worden overigens zeer veel mensen omgebracht door het onoordeelkundig gebruik van auto's. Bent u ook voor een totaal verbod op het bezit van auto's?

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 13:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Als je niet rookt heb je minder kans op een hartinfarct of longkanker.
Als je geen wapen hebt , heb je minder kans om doodgeschoten te worden.

Deze opties waren oorspronkelijk een kwestie van vrije keuze, onder druk van
statistische vaststellingen zou het absoluut maatschappelijk aanvaardbaar worden er een effectief verbod van te maken.

In landen met een hoog welvaaretsniveau en dito wapenbezit zie je overigens meer "familiedrama's" waarbij meestal de lieve vader vrouw en kinderen neerschiet.

De gevallen waarbij wapens als "zelfverdediging" gebruikt zijn, zijn zelfs eerder zeldzaam.

Als je niet met de auto rijdt kun je ook niemand doodrijden: totaal verbod op autobezit dan maar?

Trouwens: het bezit van sigaretten is nog altijd niet illegaal. Begrijp ik nu dat u daarvoor pleit?

Een totaalverbod is onhaalbaar en niet wenselijk. Strenge reglementering en inperking van het privé-wapenbezit wel.

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 13:39

Persoonlijk zou ik er niet aan denken een vuurwapen te kopen. Ik zie ook niet in wat ik daar aan zou hebben.
Maar ik zou het ook niet verbieden aan andere mensen, behalve als daar een gegronde reden voor is (strafblad; mentale toestand; enz.)

Manuel* · 26 maart 2006, 13:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het enige wat u met uw krankzinnig totaal wapenverbod kunt bereiken is een compleet ongereguleerd illegaal wapenbezit.

Er worden overigens zeer veel mensen omgebracht door het onoordeelkundig gebruik van auto's. Bent u ook voor een totaal verbod op het bezit van auto's?

Het doel van een auto is niet om mensen te doden; het doel van een vuurwapen is dat wel. Uw idiote vergelijking gaat dus niet op.

lombas · 26 maart 2006, 13:39

Jozef, kan je dan wel even je mening geven over het wapenbezit door particulieren, louter als verweermiddel, met inbegrip van mentale gezondheid en verplichte opleiding en verantwoordelijkheid in een associatie?

lombas · 26 maart 2006, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Het doel van een auto is niet om mensen te doden; het doel van een vuurwapen is dat wel. Uw idiote vergelijking gaat dus niet op.

Met een auto kan je doelbewust iemand overrijden, met een wapen kan je doelbewust niet doden...

Toch raar hein.

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 13:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Het doel van een auto is niet om mensen te doden; het doel van een vuurwapen is dat wel. Uw idiote vergelijking gaat dus niet op.

Het doel van een vuurwapen kan ook zijn om iemand te verdedigen.

Jozef Ostyn · 26 maart 2006, 13:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Jozef, kan je dan wel even je mening geven over het wapenbezit door particulieren, louter als verweermiddel, met inbegrip van mentale gezondheid en verplichte opleiding en verantwoordelijkheid in een associatie?

Ik dacht dat ik daarover duidelijk was: particulier wapenbezit moet volgens mij mogelijk zijn maar wel met strenge reglementering en inperking (bv. inzake type wapens). Meer details over die reglementeringen en inperkingen heb ik eerder al gegeven, al zijn die waarschijnlijk niet volledig.

lombas · 26 maart 2006, 13:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Ik dacht dat ik daarover duidelijk was: particulier wapenbezit moet volgens mij mogelijk zijn maar wel met strenge reglementering en inperking (bv. inzake type wapens). Meer details over die reglementeringen en inperkingen heb ik eerder al gegeven, al zijn die waarschijnlijk niet volledig.

Bon, daar kan ik het volstrekt mee eens zijn.

Bekijk resultaten enquête: Wapenbezit/dracht?
Ja, het is een (noodzakelijk geregulariseerd) basisrecht	77	50,33%
Neen, de staat heeft een monopolie op geweld	55	35,95%
Ik denk er het mijne van, en zeg het ook	21	13,73%
Aantal stemmers: 153. Je mag niet stemmen in deze enquête

26 maart 2006, 13:20	#106
Proletariër Minister-President Geregistreerd: 15 december 2005 Berichten: 5.362	speciaal om lombas te plezieren kom ik hier ook ff posten vuurwapens afvuren is maar half zo leuk als met granaten werpen en ik spreek uit ervaring 8)

26 maart 2006, 13:39	#114
Jozef Ostyn Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 27 maart 2004 Berichten: 15.640	Persoonlijk zou ik er niet aan denken een vuurwapen te kopen. Ik zie ook niet in wat ik daar aan zou hebben. Maar ik zou het ook niet verbieden aan andere mensen, behalve als daar een gegronde reden voor is (strafblad; mentale toestand; enz.)

26 maart 2006, 13:39	#116
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Jozef, kan je dan wel even je mening geven over het wapenbezit door particulieren, louter als verweermiddel, met inbegrip van mentale gezondheid en verplichte opleiding en verantwoordelijkheid in een associatie?