Rechten van de Mens - Pagina 3

Harald · 27 maart 2006, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

Artikel 16 is op geen enkele manier te interpreteren als een pleidooi pro heterohuwelijken en anti homohuwelijken. Het artikel is juist zo opgesteld dat het voor beide types kan gelden

Een van de grootste bezwaren tegen het homo-huwelijk was juist de term homo-huwelijk. Omdat door het gebruik van die term de inhoud van 'huwelijk' aangetast werd en omdat misbruiken door misleiding vergemakkelijkt worden.

Een homo-huwelijk is géén huwelijk, net zoals een knorhaan géén haan is.

Een voorbeeld van misleiding, leugen en bedrog op basis van de term 'huwelijk' vinden we hier bij TheBlackadder en Juan. Als men het homo-huwelijk de naam 'relatiecontract' gegeven had dan was de valselijke voorstelling dat art 16 op dit type overeenkomst sloeg totaal onmogelijk.
Het is duidelijk dat in 1948 géén sprake was van wettelijke samenlevingscontracten voor homo's en lesbiennes. De term 'huwelijk' in de Verklaring slaat dan ook uitsluitend op de énig mogelijke verbintenis onder die naam : het huwelijk tussen man en vrouw.

De benaming homo-huwelijk is wel in tegenspraak met art. 16. Bedoeling is de inhoud en nadien de bescherming van het huwelijk te ondergraven. Na het homo-huwelijk krijgen we het huwelijk-met-drie, het polygame huwelijk...
Nog later wordt alles op één hoopje gegooid onder de naam 'samenlevingsovereenkomst' en.... weg met speciale bescherming, weg met art. 16.

De Verklaring spreekt zich niet uit tegen het homo-huwelijk. Het énige wat hierover kan gezegd worden is dat de Verenigde Naties de homo-relaties niet belangrijk genoeg vonden om er een expliciet artikel aan te wijden.

mvg

Harald.

bartje · 27 maart 2006, 21:46

Het homohuwelijk wordt in de volksmond gebruikt maar an sich bestaat het niet, zou eens moeten opzoeken welke term ze precies gegeven hebben.

En waarom zou een homo-huwelijk geen huwelijk zijn? En welke misbruiken kunnen er gemaakt worden?

Harald · 27 maart 2006, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Juan

U bent degene die zich in bochten wringt. Uit dat artikel blijkt op geen enkel interpreteerbaar mogelijke manier dat het UVRM zich uitspreekt tegen het homohuwelijk, wel integendeel.

De Verenigde Naties vonden het recht op homo-huwelijk niet belangrijker dan het recht op verjaardag vieren of het recht om een paraplu te dragen bij regenweer. Vandaar dat geen van die rechten genoemd worden.

Art. 16 slaat niet op het homo-huwelijk. Dat is duidelijk. En wat duidelijk is hoeft geen uitleg.
Het anders willen uitleggen is bewust de werkelijkheid verdraaien.

mvg

Harald.

bartje · 27 maart 2006, 21:54

Zelfs hier begint de homofobie al toe te slaan...

De Nachtuil · 28 maart 2006, 07:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Het homohuwelijk wordt in de volksmond gebruikt maar an sich bestaat het niet, zou eens moeten opzoeken welke term ze precies gegeven hebben.

Er bestaat geen juridische term voor het "homo-huwelijk".
Men heeft het bestaande huwelijk opengesteld voor mensen van hetzelfde geslacht.

eno2 · 28 maart 2006, 10:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Dat Europa dan eerst maar de nodige inspanningen levert om het elementaire welzijn te behartigen van AL zijn burgers die reeds in dit werelddeel resideren, alvorens vrachtladingen nieuwe 'residenten' toe te laten.

EU is nog geen staat.
Wel een staat in wording.

King of beggars and fleas · 28 maart 2006, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Maar ik heb het record al gebroken.
't Is te zeggen, ik heb een nieuw record gezet.
Nu jij.

tja

eno2 · 28 maart 2006, 12:44

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Diego Raga

Dat Europa dan eerst maar de nodige inspanningen levert om het elementaire welzijn te behartigen van AL zijn burgers die reeds in dit werelddeel resideren, alvorens vrachtladingen nieuwe 'residenten' toe te laten.

eno2:
EU is nog geen staat.
Wel een staat in wording.

Harald · 28 maart 2006, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Het homohuwelijk wordt in de volksmond gebruikt maar an sich bestaat het niet, zou eens moeten opzoeken welke term ze precies gegeven hebben.

En waarom zou een homo-huwelijk geen huwelijk zijn? En welke misbruiken kunnen er gemaakt worden?

Taal dient communicatie. Communicatie dient gebaseerd op duidelijkheid.
Het gewild veranderen of verdraaien van woordbetekenissen om zo onduidelijkheid te scheppen is een geliefkoosde bezigheid van anti-democraten.
Er is duidelijk een verschil tussen huwelijk en homo-huwelijk. Dit verschil wordt niet weggewerkt door homo-huwelijk vanaf nu huwelijk te noemen en huwelijk vanaf nu klassiek huwelijk te noemen.
De term homo-huwelijk is verwarrend omdat hij weinig of niets met huwelijk te maken heeft.
Verwarring scheppen is steeds een voorbode van misbruik.

mvg

Harald.

eno2 · 28 maart 2006, 12:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Taal dient communicatie. Communicatie dient gebaseerd op duidelijkheid.
Het gewild veranderen of verdraaien van woordbetekenissen om zo onduidelijkheid te scheppen is een geliefkoosde bezigheid van anti-democraten.
Er is duidelijk een verschil tussen huwelijk en homo-huwelijk. Dit verschil wordt niet weggewerkt door homo-huwelijk vanaf nu huwelijk te noemen en huwelijk vanaf nu klassiek huwelijk te noemen.
De term homo-huwelijk is verwarrend omdat hij weinig of niets met huwelijk te maken heeft.
Verwarring scheppen is steeds een voorbode van misbruik.

mvg

Harald.

Woordbetekenissen veranderen, in dit geval is de term huwelijk iets ruimer geworden. Dat komt doordat de sociale tolerantie groter geworden is,
de culturele atmosfeer inclusiever.

Harald · 28 maart 2006, 12:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Zelfs hier begint de homofobie al toe te slaan...

Net moslims. Als ze geen gelijk krijgen waar ze geen gelijk hebben beginnen ze te schelden. De een met racisme of islamofobie, de ander met homofobie.

En dat terwijl ze 'homofobie' nog niet kunnen definiëren.

mvg

Harald.

eno2 · 28 maart 2006, 13:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Net moslims. Als ze geen gelijk krijgen waar ze geen gelijk hebben beginnen ze te schelden. De een met racisme of islamofobie, de ander met homofobie.

En dat terwijl ze 'homofobie' nog niet kunnen definiëren.

mvg

Harald.

Homofobie, wat is dat?

Harald · 28 maart 2006, 13:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Woordbetekenissen veranderen, in dit geval is de term huwelijk iets ruimer geworden. Dat komt doordat de sociale tolerantie groter geworden is,
de culturele atmosfeer inclusiever.

Woordbetekenissen kunnen inderdaad sterk veranderen. Een taal leeft immers. Zo was een maarschalk in de middeleeuwen een paardenknecht.

Totaal anders is het wanneer betekenissen opzettelijk veranderd worden. Meer nog wanneer deze veranderingen verdoezeld worden en goedgepraat met mistige omschrijvingen als grotere sociale tolerantie en inclusievere culturele atmosfeer.

mvg

Harald.

eno2 · 28 maart 2006, 13:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Woordbetekenissen kunnen inderdaad sterk veranderen. Een taal leeft immers. Zo was een maarschalk in de middeleeuwen een paardenknecht.

Totaal anders is het wanneer betekenissen opzettelijk veranderd worden. Meer nog wanneer deze veranderingen verdoezeld worden en goedgepraat met mistige omschrijvingen als grotere sociale tolerantie en inclusievere culturele atmosfeer.

mvg

Harald.

Je zalje moeten wennen aan de bijgestelde betekenis van huwelijk, zoals die in het algemeen in vrije samenlevingen evolueert.
Zoniet, schurk je dan maar aan bij de obscurantisten en de lexicologisch regressieven.

Harald · 28 maart 2006, 14:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Je zalje moeten wennen aan de bijgestelde betekenis van huwelijk, zoals die in het algemeen in vrije samenlevingen evolueert.
Zoniet, schurk je dan maar aan bij de obscurantisten en de lexicologisch regressieven.

Ik sta vol bewondering voor jouw taalgebruik. En de moeilijke woorden die jij kent!
Nu nog de betekenis ervan doorgronden.

Als je met vrije samenleving de onze bedoelt dan meen ik dat ook de betekenis van 'vrij' sterk veranderd is.
In een vrije samenleving evolueren de woordbetekenissen. In een geleide samenleving worden ze bijgesteld.

In een vrije samenleving is het volk soeverein over zijn taal. In een geleide samenleving is het de leidinggevende klasse die de taal naar eigen goeddunken misbruikt. Wie zich hierbij niet neerlegt krijgt eerst het etiket obscurant of lexicologisch regressief. Dit ter voorbereiding van zwaardere repressie.

mvg

Harald.

eno2 · 28 maart 2006, 14:20

Citaat:

In een vrije samenleving is het volk soeverein over zijn taal.

Dus ben ik soeverein over mijn taal, grapjas.

Ontwaak en mis de taaltrein niet...

Vrij, dat betekent steeds minder discriminatie.

Overigens beschouwikmij als vrijer, als ik niet getrouwd ben.

Allen de homo's trouwen nog, tegenwoordig.

Harald · 28 maart 2006, 20:41

Citaat:

In een vrije samenleving is het volk soeverein over zijn taal.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Dus ben ik soeverein over mijn taal, grapjas.

Ontwaak en mis de taaltrein niet...

Vrij, dat betekent steeds minder discriminatie.

Overigens beschouwikmij als vrijer, als ik niet getrouwd ben.

Allen de homo's trouwen nog, tegenwoordig.

Als jij denkt dat jij het volk bent?
Hoe is het mogelijk om je zo te verraden? Een encyclopedie vol vreemde en moeilijke woorden en je dan zo dom tonen!

Even gedacht dat je domheid veinsde. Kwestie van een gebrek aan argumenten te maskeren. Maar neen. Jouw definitie van vrij en de allusie dat huwen meer discriminatie betekent (???) geven de doorslag. Die zijn niet gewoon dom, maar oerdom en bijgevolg niet te veinzen.

mvg

Harald.

eno2 · 29 maart 2006, 14:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Als jij denkt dat jij het volk bent?
Hoe is het mogelijk om je zo te verraden? Een encyclopedie vol vreemde en moeilijke woorden en je dan zo dom tonen!

Even gedacht dat je domheid veinsde. Kwestie van een gebrek aan argumenten te maskeren. Maar neen. Jouw definitie van vrij en de allusie dat huwen meer discriminatie betekent (???) geven de doorslag. Die zijn niet gewoon dom, maar oerdom en bijgevolg niet te veinzen.

mvg

Harald.

Blijf maar gewoon achter de moderniteit aanlopen, dat is slimmer dan discriminaties weg te werken, en mensenrechten te implementeren.

Of dacht je soms dat je enige taalgratie aan het bewijzen was door je uit te putten in haraldieke pseudo-stilistische beledigingen?

eno2 · 29 maart 2006, 14:37

Citaat:

Als jij denkt dat jij het volk bent?
Hoe is het mogelijk om je zo te verraden? Een encyclopedie vol vreemde en moeilijke woorden en je dan zo dom tonen!

Ja ik kom uit het proletarische volk en ik beweeg me nog steeds tussen de have-nots.
Wat niet betekent dat ik niet over wat meer taalrijkdom en dito begrip dan jij zou kunnen beschikken.

KeyserH · 29 maart 2006, 15:05

jongens, jongens, is het de week van het woordenboek of zo? Door al dat geleuter ben ik na drie bladzijden al helemaal de draad kwijt.
Harald, ik heb geen enkel idee wat je punt nu eigenlijk is in deze thread.

aja, het veranderen van een woordbetekenis en het uitbreiden van een woordbetekenis is niet hetzelfde.

en niet "het huwelijk" wordt als hoeksteen beschouwd, maar wel het gezin.
en nog het belangrijkste: dit artikel heeft de bedoeling om dwanghuwelijken en verboden huwelijken tegen te gaan, niet om een bepaalde gezinsvorm als meest belangrijke te beschouwen. Het is dus nutteloos om daar die betekenis aan te verlenen.

27 maart 2006, 21:46	#42
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	Het homohuwelijk wordt in de volksmond gebruikt maar an sich bestaat het niet, zou eens moeten opzoeken welke term ze precies gegeven hebben. En waarom zou een homo-huwelijk geen huwelijk zijn? En welke misbruiken kunnen er gemaakt worden? __________________ was ik maar een traan dan werd ik geboren in je ogen , kon ik leven op je wangen en zou ik sterven op je lippen. Liefde is iets héél kostbaars, dat moet je echt koesteren

27 maart 2006, 21:54	#44
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	Zelfs hier begint de homofobie al toe te slaan...

28 maart 2006, 12:44	#48
eno2 Banneling Geregistreerd: 4 juni 2004 Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom Berichten: 78.216	Citaat: Oorspronkelijk bericht door Diego Raga Dat Europa dan eerst maar de nodige inspanningen levert om het elementaire welzijn te behartigen van AL zijn burgers die reeds in dit werelddeel resideren, alvorens vrachtladingen nieuwe 'residenten' toe te laten. eno2: EU is nog geen staat. Wel een staat in wording.

29 maart 2006, 15:05	#60
KeyserH Lokaal Raadslid Geregistreerd: 13 juni 2004 Locatie: Gent Berichten: 345	jongens, jongens, is het de week van het woordenboek of zo? Door al dat geleuter ben ik na drie bladzijden al helemaal de draad kwijt. Harald, ik heb geen enkel idee wat je punt nu eigenlijk is in deze thread. aja, het veranderen van een woordbetekenis en het uitbreiden van een woordbetekenis is niet hetzelfde. en niet "het huwelijk" wordt als hoeksteen beschouwd, maar wel het gezin. en nog het belangrijkste: dit artikel heeft de bedoeling om dwanghuwelijken en verboden huwelijken tegen te gaan, niet om een bepaalde gezinsvorm als meest belangrijke te beschouwen. Het is dus nutteloos om daar die betekenis aan te verlenen.