Drums of War : 20 maart start de Iraanse oliebeurs

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Havana

ACU customers? wie mag dat wezen?

Ik vermoed: http://www.asianclearingunion.org

[/\|cazar]

[Government in secret talks about strike against Iran
By Sean Rayment, Defence Correspondent
(Filed: 02/04/2006)
Apr 3: Time to leave Iraq, say voters
Your view: should we bring the troops home?
The Government is to hold secret talks with defence chiefs tomorrow to discuss possible military strikes against Iran.
A high-level meeting will take place in the Ministry of DefenceA high-level meeting will take place in the Ministry of Defence at which senior defence chiefs and government officials will consider the consequences of an attack on Iran.
It is believed that an American-led attack, designed to destroy Iran's ability to develop a nuclear bomb, is "inevitable" if Teheran's leaders fail to comply with United Nations demands to freeze their uranium enrichment programme.
Tomorrow's meeting will be attended by Gen Sir Michael Walker, the chief of the defence staff, Lt Gen Andrew Ridgway, the chief of defence intelligence and Maj Gen Bill Rollo, the assistant chief of the general staff, together with officials from the Foreign Office and Downing Street.
The International Atomic Energy Authority, the nuclear watchdog, believes that much of Iran's programme is now devoted to uranium enrichment and plutonium separation, technologies that could provide material for nuclear bombs to be developed in the next three years.
The United States government is hopeful that the military operation will be a multinational mission, but defence chiefs believe that the Bush administration is prepared to launch the attack on its own or with the assistance of Israel, if there is little international support. British military chiefs believe an attack would be limited to a series of air strikes against nuclear plants - a land assault is not being considered at the moment.
But confirmation that Britain has started contingency planning will undermine the claim last month by Jack Straw, the Foreign Secretary, that a military attack against Iran was "inconceivable".
Condoleezza Rice, the US secretary of state, insisted, during a visit to Blackburn yesterday, that all negotiating options - including the use of force - remained open in an attempt to resolve the crisis.
General Sir Michael WalkerTactical Tomahawk cruise missiles fired from US navy ships and submarines in the Gulf would, it is believed, target Iran's air defence systems at the nuclear installations.
That would enable attacks by B2 stealth bombers equipped with eight 4,500lb enhanced BLU-28 satellite-guided bunker-busting bombs, flying from Diego Garcia, the isolated US Navy base in the Indian Ocean, RAF Fairford in Gloucestershire and Whiteman USAF base in Missouri.
It is understood that any direct British involvement in an attack would be limited but may extend to the use of the RAF's highly secret airborne early warning aircraft.
At the centre of the crisis is Washington's fear that an Iranian nuclear weapon could be used against Israel or US forces in the region, such as the American air base at Incirlik in Turkey.
The UN also believes that the production of a bomb could also lead to further destabilisation in the Middle East, which would result in Egypt, Syria and Saudi Arabia all developing nuclear weapons programmes.
Click to enlargeA senior Foreign Office source said: "Monday's meeting will set out to address the consequences for Britain in the event of an attack against Iran. The CDS [chiefs of defence staff] will want to know what the impact will be on British interests in Iraq and Afghanistan which both border Iran. The CDS will then brief the Prime Minister and the Cabinet on their conclusions in the next few days.
"If Iran makes another strategic mistake, such as ignoring demands by the UN or future resolutions, then the thinking among the chiefs is that military action could be taken to bring an end to the crisis. The belief in some areas of Whitehall is that an attack is now all but inevitable.
There will be no invasion of Iran but the nuclear sites will be destroyed. This is not something that will happen imminently, maybe this year, maybe next year. Jack Straw is making exactly the same noises that the Government did in March 2003 when it spoke about the likelihood of a war in Iraq.
"Then the Government said the war was neither inevitable or imminent and then attacked."
The source said that the Israeli attack against Iraq's Osirak nuclear reactor in 1981 proved that a limited operation was the best military option.
The Israeli air force launched raids against the plant, which intelligence suggested was being used to develop a nuclear bomb for use against Israel.
Military chiefs also plan tomorrow to discuss fears that an attack within Iran will "unhinge" southern Iraq - where British troops are based - an area mainly populated by Shia Muslims who have strong political and religious links to Iran.
They are concerned that this could delay any withdrawal of troops this year or next. There could also be consequences for British and US troops in Afghanistan, which borders Iran.
The MoD meeting will address the economic issues that could arise if Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president - who became the subject of international condemnation last year when he called for Israel to be "wiped off the map" - cuts off oil supplies to the West in reprisal.
There are thought to be at least eight known sites within Iran involved in the production of nuclear materials, although it is generally accepted that there are many more secret installations.
Iran has successfully tested a Fajr-3 missile that can reach Israel, avoiding radar and hitting several targets using multiple warheads, its military has confirmed.

© Copyright of Telegraph Group Limited 2006. Terms & Conditions of reading.

Commercial information. Privacy and Cookie Policy.

[/\|cazar]

Goe bezig, Evangelische nutcases spreken al over Armagheddon ...

Sunday, April 2, 2006 11:09 p.m. EDT

[SIZE=4]John McCain Warns of Iran 'Armageddon'[/SIZE]
[SIZE=3][/SIZE]

2008 presidential hopeful John McCain said Sunday that the consequences of a military conflict with Iran over that country's nuclear program could be so serious they could lead to "Armageddon."
The Arizona Republican issued his dire warning after saying that before any military option against Iran is exercised, the world community must first put maximum pressure on Tehran through sanctions.
"We're going to the United Nations Security Council with our European allies," he told NBC's "Meet the Press." "We are seeking sanctions . . . . We must have sanctions against Iran."
McCain said that if sanctions fail, the U.S. must be prepared to resort to the use of military force.
"Would it be a difficult military option?" he asked rhetorically. "Sure, it would be a difficult military option. But you cannot remove it from the table."

Asked by "Meet the Press" host Tim Russert if the U.S. might find itself embroiled in two wars at once, McCain responded point blank:
"I think we could have Armageddon."
Without elaborating his the dire warning, the former Vietnam POW said there was still a chance that sanctions might work. "If we handle this right, and our European allies stand with us, and the Russians and the Chinese stand with us, sanctions might do the job. And I am confident that this administration will exhaust every effort before contemplating seriously a military option."

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zo bescheiden, je noemt dit keer niet eens een datum?
Loser. 8)

[StevenNr1]

Lach zoveel je wilt, zogezegde kernwapens zijn echt niet de enige rede om Iran onder druk te zetten, dat zagen we met Irak ook al.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Lach zoveel je wilt, zogezegde kernwapens zijn echt niet de enige rede om Iran onder druk te zetten, dat zagen we met Irak ook al.

En denk je niet dat sinds Irak, de dingen toch wat zijn veranderd?

[StevenNr1]

Tja, waarschijnlijk zal de VS niet weer unilateraal een land militair gaan bezetten, daar zijn ze niet meer toe in staat. Maar de druk op Iran wordt toch duidelijk opgedreven.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Tja, waarschijnlijk zal de VS niet weer unilateraal een land militair gaan bezetten, daar zijn ze niet meer toe in staat. Maar de druk op Iran wordt toch duidelijk opgedreven.

Mja, maar dat is dan toch wel de verdienste van zowel Europa, de VS als de veiligheidsraad.

Multilateraal dus.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

En denk je niet dat sinds Irak, de dingen toch wat zijn veranderd?

Neen, jij wel?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Neen, jij wel?

De kaarten liggen nu -politiek- totaal anders dan in 2003.
Volg je dan de polls niet? Zogby, Rasmussen, Gallup?

2500 dode amerikaanse soldaten, 35000 dode irakezen en 150 miljard
verspilde dollars met als resultaat nauwelijks positieve resulaten hebben zowiezo een whiplash-effect gehad op de publieke opinie.

Zie jij het misschien anders?

[Mephisto]

Neen, alleen zie ik nog steeds Cheney, Rumsfeld en loopse teef bezig met dezelfde spelletjes. Die zijn weer begonnen met hun angst-politiek. Misschien denken ze wel dat Iran een soort van 'last time war' kan zijn voor ze?
Ik weet het niet. Ik kan enkel hopen dat er niets gebeurt voor 2009, wanneer die gekke Bush & Co. worden opgeruimd. Als er in tussentijd ergens 'een bom barst', dan hebben we de poppetjes aan het dansen.

Natuurlijk zie ik de verandering; alleen gaat die véél te traag, in mijn ogen. In 1999 was ik het al niet eens met Bush & USA; dat is enkel erger geworden. We zijn dus nog een heel eind verwijderd van de 'relatieve vredelievendheid' van vóór Golfoorlog I. De verbeteringen die u vernoemt zijn m.i. dan ook enkel kleine stapjes in de goede richting, terwijl Cheney & kornuiten met zevenmijlslaarzen op Iran afstormen.

Don't ask me why, maar die mensen op stang jagen is voor de wereldvrede (volgens mij ook op lange duur) schadelijker dan ze rustig aan zo'n atoomwapen laten werken. Maar goed, dat kan aan mij liggen.

Niet vergeten; de USA heeft bloed geroken; zij mogen 'preëmptive war' voeren. Dat betekent: oorlog voeren, nog voordat er doden zijn gevallen aan eigen zijde. Dat is nieuw koren op de molen van de wapenindustrie.

Als je de bijlagen gaat bekijken van het budget van de USA, dan snap je wat ik wil zeggen. 50% van het budget gaat naar 'defensie', wat nu dus ook als 'agressie' mag worden gelezen. De andere 50% is er voor zaken als gezondheidszorg, onderwijs, landbouw, enzovoort. Dan is het dus moeilijk te veronderstellen dat de USA zal zorgen voor vrede in die gebieden. Of het moet een gewapende vrede zijn; met doden tot gevolg en dus geen echte vrede.

Nietwaar?
ps. NWO geloof ik niet in, simpelweg omdat dat geen 10 jaar stand kan houden. USA als geldbeluste, bloedruikende jachthond zie ik echter wel gebeuren, zeker met die loopse teef 'in front'. (Rice is té intelligent om goed te zijn voor de wereld; ze was beter pianiste gebleven!)

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De kaarten liggen nu -politiek- totaal anders dan in 2003.
Volg je dan de polls niet? Zogby, Rasmussen, Gallup?

Blijkbaar volg jij ook de zogby polls niet want daar heeft er ook eens gestaan dat 80% akkoord ging met een cover up i.v.m 9/11.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Blijkbaar volg jij ook de zogby polls niet want daar heeft er ook eens gestaan dat 80% akkoord ging met een cover up i.v.m 9/11.

Off topic en ongesubstantieerd.
Spam dus van wacko Exodus.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Off topic en ongesubstantieerd.
Spam dus van wacko Exodus.

Alsof jij nooit off-topicposts plaatst.
En over hoe "gesubstantieerd" uw bijdrages meestal zijn, zullen we maar zwijgen zekers?
Het was overigens niet 80, maar 90% die op een CNN poll te kennen hadden gegeven te geloven in een cover-up.
Zou het, aangezien jij toch zo graag bij de meerderheid aanleunt, niet stilaan tijd worden uw mening te herzien?8)
Zogby polls, CNN polls, ..... uit elke poll tot nu toe gehouden blijkt dat een meerderheid het officiele verhaal niet meer slikt.

[parcifal]

Merkwaardig.
Nu ik mijn tijd niet meer wens te verliezen in jullie speeltuin, de nwo-threads, komen jullie hier ook al af met die zever. Spammen dus maw.

Mag ik toch subtiel opmerken dat ik zowel bij jou als bij wacko Exo een ongezonde nood aan aandacht voor jullie hersenspinsels vaststel?
Misschien kan Illwill je wel helpen in je zoektocht naar aandacht?
Ik denk wel dat jullie elkaar waard zijn.

Dus pech, Steve & Exo, deze jongen speelt niet meer mee.
Denk ervan wat je wil, ik reageer niet meer op NWO - 9/11 - conspiracy rommel.

Het is zinloos.
Als nu nog jouw eurocent zou kunnen vallen.....

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus pech, Steve & Exo, deze jongen speelt niet meer mee.

Dat zal wel.
Na zo op je donder te hebben gehad, zou ik ook niet geneigd zijn me nog te laten zien. 8)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Merkwaardig.
Nu ik mijn tijd niet meer wens te verliezen in jullie speeltuin,..........

Waarom reageer je dan nog op exodus's post?
Hij heeft trouwens een punt.
Nu begin je zelf over polls, maar wanneer polls uw mening tegenspreken, hebben ze blijkbaar géén betekenis.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dat zal wel.
Na zo op je donder te hebben gehad, zou ik ook niet geneigd zijn me nog te laten zien. 8)

Jaja Steve, whatever....

Heb je mogelijk ook iets zinnig te zeggen? Over Iran misschien?
Of blijf je bij je debiele spelletjes?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Waarom reageer je dan nog op exodus's post?

ach ja,..

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Jaja Steve, whatever....

Heb je mogelijk ook iets zinnig te zeggen? Over Iran misschien?
Of blijf je bij je debiele spelletjes?

En jij?
Gaan we de inhoudelijk posts van ons beiden eens tellen?