Evaluatie getuigen Pentagon

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jij persoonlijk niet nee, maar jou propaganda sitejes wel.
Wanneer www.ihatebush.com zulke dingen vermeld op hun site dan geloof ik het nog niet zomaar hoor. Jij misschien wel. Als ik nu zeg dat er een nota te vinden is die deze nota tegenspreekt en ik maak zelf deze site, is dit dan ook een bewijs? Dacht het toch niet é.



Opnieuw, waar haal je deze info?

Oke, ik ga het weer voor een kijkje bekeken houden met u.
Zie je, als je als naar bewijzen komt vragen voor iets dat op de OFFICIELE sites van de US regering is terug te vinden, tja....................
En dan kom jij hier altijd met de dooddoener, "ik kan ook een site maken waarop dit en dat staat.."
Ik zal het nog eens vragen.
ONTKEN jij dat RUMFELD op 1 Juni 2001 de scramble- en interceptprocedures heeft veranderd, ja of neen??????
Als het ja is, dan zal ik even zelf die link gaan zoeken en tonen dat je er naast zit met je bewering.
Als het neen is, dan heb ik m'n punt al gemaakt enkele posts geleden.
Dan is het minste wat men mag verwachten dat Rumsfeld zich komt verantwoorden, want het is namelijk HIJ die, door toedoen van die nota, verantwoordelijk was voor de intercepts van Norad.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Oke, ik ga het weer voor een kijkje bekeken houden met u.
Zie je, als je als naar bewijzen komt vragen voor iets dat op de OFFICIELE sites van de US regering is terug te vinden, tja....................
En dan kom jij hier altijd met de dooddoener, "ik kan ook een site maken waarop dit en dat staat.."
Ik zal het nog eens vragen.
ONTKEN jij dat RUMFELD op 1 Juni 2001 de scramble- en interceptprocedures heeft veranderd, ja of neen??????
Als het ja is, dan zal ik even zelf die link gaan zoeken en tonen dat je er naast zit met je bewering.
Als het neen is, dan heb ik m'n punt al gemaakt enkele posts geleden.
Dan is het minste wat men mag verwachten dat Rumsfeld zich komt verantwoorden, want het is namelijk HIJ die, door toedoen van die nota, verantwoordelijk was voor de intercepts van Norad.

Je hebt zelf gezegt dat ze verplicht zijn om dergelijke dingen openbaar te maken. Als zij het niet openbaar maken kun jij het ook niet weten he slimmeke. Dus ik wil een officiele en dus natrekbare bron zien waar de oude procedure te vinden is, de nieuwe, wie beslist heeft om deze aan te passen, wanneer dit gebeurt is,...gewoonweg alles om te KUNNEN besluiten in welke omstandigheden dit gebeurt is.
Wat ik niet wil, is een artikel gepost op www.ihatebursh&rumsfeld.com waarin staat, rumsfeld heeft dit of dat gedaan net voor de aanslagen, zie je wel dat het een inside job is...daar heeft niemand wat aan.

Maar het is weer typisch dat wanneer je niets hebt om op te staan en dit word steeds duidelijker en duidelijker dan begin je weer af te druipen en rond de pot te draaien.

Dat je trouwens nog steeds niet durft toe te geven dat je aan onofficiele informatie niets hebt is mij een raadsel hoor. Snap je dat nu echt niet of eigenlijk wel maar je wil het niet toegeven?

Trouwens, waar blijft het bewijs dat ik niet wist dat norad uberhaupt bestond? Ik wacht...en onze zekere exodus ook.

En dan nog iets als laatste, STEL, niet vergeten te lezen é, STEL dat het waar zou zijn van Rumsfeld, dat hij de procedure zou verandert hebben. Waarom is deze 3 maand of wat was het voor de aanslagen zo verdacht? Wat als het een jaar ervoor was? Wat als het 2 jaar ervoor was? Dan had je nethetzelfde gezegt wed ik.
Ik dacht trouwens dat het eerst kwam omdat norad oefeningen aan het doen was? Nu is het dus gewoonweg Rumsfeld die de vliegtuigen aan de grond heeft gehouden met opzet? Wat is de volgende mogelijkheid?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Trouwens, waar blijft het bewijs dat ik niet wist dat norad uberhaupt bestond? Ik wacht...en onze zekere exodus ook.

Ik weet nog heel zeker dat je gevraagd hebt "wat is NORAD??", maar het is ondoenbaar om die post terug te vinden.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik weet nog heel zeker dat je gevraagd hebt "wat is NORAD??", maar het is ondoenbaar om die post terug te vinden.

Idd, zoals je ook heel zeker bent dat het een inside job is...we zijn het al van je gewoon hoor muts.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik weet nog heel zeker dat je gevraagd hebt "wat is NORAD??", maar het is ondoenbaar om die post terug te vinden.

Citaat: Norad werkte niet die dag.
antwoord illwill van 20-11-2004

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar haal je dit van? Wie en wat is norad precies?

[exodus]

Hahahahaha , nice dat je het gevonden hebt.

[Firestone]

Het ware uiteraard overtuigender geweest een volledig citaat te geven, of tenminste een link.
Dat doen de believers zelden of nooit, en met reden.

Hier het citaat, met link uiteraard:

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Waar haal je dit van? Wie en wat is norad precies? En iedereen binnen norad zitten dus mee in het spelletje, en er is er geen enkel die hiermee naar buiten komt? Je doet trouwens alsof norad een apparaat is dat je kunt uitzetten, LOL. Trouwens indien Norad niet zou "werken", hoe komt het dan dat alle gevechtsvliegtuigen voor de onderschepping allemaal binnen de 12 minuten in de lucht waren?
...

Hieruit blijkt dat illwill de vraag "Wie of wat is norad precies" rethorisch stelt. Want uit het vervolg blijkt overduidelijk dat hij weet wat NORAD's hoofdtaak is.

Dit citaat komt overigens uit de thread "Kaper 11/9 levend terug gevonden ?" van eind 2004 !
Iemand deze levende kapper onlangs nog tegengekomen?

De thread is eigenlijk wel interessant, want hij toont hoe de believers steeds opnieuw met dezelfde zever afkomen. En in tien jaar doen ze het nog steeds.

Op echte bewijzen wacht ik inmiddels nog altijd met veel spanning.

Tot de volgende keer ...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Op echte bewijzen wacht ik inmiddels nog altijd met veel spanning.

Tja.
Net zoals ik al bijna 5 jaar wacht op echte bewijzen voor de officiële theorie.
Heb je exodus's filmpje over Kean's optreden gezien?
De FBI, de mainstreampers,.......zowat IEDEREEN weet ondertussen dat de ISI-chef 100 000 dollar heeft overgemaakt op Atta's rekening, en wat zegt Kean hierop??? " Hij is niet "aware" van dat feit.
Tja, waneer je gewoon weigert pertinente vragen te beantwoorden (tevens uw favoriete techniek ) en zelfs doet of bepaalde FEITEN niet hebben plaats gevonden, dan wordt het natuurlijk moeilijk voor de andere kant om iets te bewijzen, he.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Net zoals ik al bijna 5 jaar wacht op echte bewijzen voor de officiële theorie.
Heb je exodus's filmpje over Kean's optreden gezien?
De FBI, de mainstreampers,.......zowat IEDEREEN weet ondertussen dat de ISI-chef 100 000 dollar heeft overgemaakt op Atta's rekening.

Ik snap je hier toch niet goed. Enerzijds wacht je op bewijzen voor links tussen 9/11 en Al Quaeda, anderzijds breng je zelf bewijzen aan: de link tussen bepaalde delen van het ISI en Al Quaeda zijn immers common knowledge. Het is de US government die die link heeft openbaar gemaakt. De Pakistaanse regering heeft één van de hoofdrolspelers, Umar Sheikh, ter dood veroordeeld (weliswaar zeer "elegant" via de dood van die journalist, maar ja, je leeft dan ook in een lekkere dictatuur hé). Het lijkt me vooral aan te tonen hoe "opportunistisch en corrupt" het Pakistaanse regime wel is...

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik snap je hier toch niet goed. Enerzijds wacht je op bewijzen voor links tussen 9/11 en Al Quaeda, anderzijds breng je zelf bewijzen aan: de link tussen bepaalde delen van het ISI en Al Quaeda zijn immers common knowledge.

Misschien ontging u dat maar met deze wil ik niet enkel de link al qaida-ISI, maar vooral de link tussen ISI en sommige US officials in vraag stellen.

Het is de US government die die link heeft openbaar gemaakt.

Neen, dat klopt niet helemaal. De FBI heeft dit bekend gemaakt en het is nl vooral de US gouverment én de commissie die BLIND zijn voor deze link.
In het Commission report wordt er geen aandacht aan besteed. (bekijk het filmpje van het interview met Kean dat exodus heeft geplaatst eens)
Kean zegt zelfs vandaag nog zonder blozen, "niets af te weten van het feit dat Mamhood 100000 dollar heeft overgemaakt naar Atta".
En Rice, die op 6 mei 2002 op een persconferentie werd gepolst over dit beruchte bezoek van de ISI-chief aan Washington tentijde van de aanslag, doet ook of haar neus bloedt. Ze zegt iets in de aard van, dat ze, "niet aware is van dit report".
Stel u dit eens maar een even voor.
Eén van de geldschieters van 9/11 zit op 9/11 gezellig te ontbijten met de hoofden van de Democratische en Republikeinse inlichtingencommitees!!
Sterker nog, diezelfde persoon wordt na 9/11 niet eens als "verdachte" aanzien, neen, hij wordt de eerste "bondgenoot" in de War on Terror. Moeten we dit ook weer maar afdoen als "intelligence failures??

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Het ware uiteraard overtuigender geweest een volledig citaat te geven, of tenminste een link.
Dat doen de believers zelden of nooit, en met reden.

Hier het citaat, met link uiteraard:

Hieruit blijkt dat illwill de vraag "Wie of wat is norad precies" rethorisch stelt. Want uit het vervolg blijkt overduidelijk dat hij weet wat NORAD's hoofdtaak is.

Dit citaat komt overigens uit de thread "Kaper 11/9 levend terug gevonden ?" van eind 2004 !
Iemand deze levende kapper onlangs nog tegengekomen?

De thread is eigenlijk wel interessant, want hij toont hoe de believers steeds opnieuw met dezelfde zever afkomen. En in tien jaar doen ze het nog steeds.

Op echte bewijzen wacht ik inmiddels nog altijd met veel spanning.

Tot de volgende keer ...

Dankjewel, toch iemand die hun spelletjes ook moe is. Knippen en plakken is hun kunst, en nog zijn ze er slecht in. lol

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Citaat: Norad werkte niet die dag.
antwoord illwill van 20-11-2004

Zie je nu hoe goed je altijd liegt als je je gelijk niet kan halen. Sukkeltje!
Ga je het nu eens toegeven dat je hier fout zat of ga je opnieuw rond de pot draaien? Net zoals je onnozel muts van een vriendje exodus.

Ooo, wat waren we toch weer zeker van ons stuk é. Suckers! Leugenaar dat je bent.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Tja, waneer je gewoon weigert pertinente vragen te beantwoorden (tevens uw favoriete techniek ) en zelfs doet of bepaalde FEITEN niet hebben plaats gevonden, dan wordt het natuurlijk moeilijk voor de andere kant om iets te bewijzen, he.

Zoals we nu al een tijdje wachten op jou links naar de oude procedures en nieuwe procedures...wat scheelt er, kan je ze niet meer vinden?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zie je nu hoe goed je altijd liegt als je je gelijk niet kan halen. Sukkeltje!
Ga je het nu eens toegeven dat je hier fout zat of ga je opnieuw rond de pot draaien? Net zoals je onnozel muts van een vriendje exodus.

Suckers! Leugenaar dat je bent.

Drie scheldwoorden in één post.
Wat zou juf Firestone daar van vinden?

Ooo, wat waren we toch weer zeker van ons stuk é.

Anyway, muts. Leer lezen.

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Dacht dit ook.
Ik weet niet zeker meer of hij het bestaan in twijfel trok, maar in ieder geval heeft hij ooit iets gepost waaruit bleek dat hij niet eens wist wie of wat Norad was.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals we nu al een tijdje wachten op jou links naar de oude procedures en nieuwe procedures...wat scheelt er, kan je ze niet meer vinden?

Hierzie, met uw gemelk.




CHAIRMAN OF THE JOINT
CHIEFS OF STAFF
INSTRUCTION
J-3 CJCSI 3610.01A
DISTRIBUTION: A, B, C, J, S 1 June 2001
AIRCRAFT PIRACY (HIJACKING) AND DESTRUCTION OF DERELICT
AIRBORNE OBJECTS
References: See Enclosure D.


Hier kan u de origele nota (pdf document) lezen als je wil.


http://911research.wtc7.net/planes/a...rcept_proc.pdf

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Neen, dat klopt niet helemaal. De FBI heeft dit bekend gemaakt en het is nl vooral de US gouverment én de commissie die BLIND zijn voor deze link.

Dus de FBI zijn vanaf dit moment dus wél een neutrale en objectieve instantie?

Het is niet zozeer dat de US government blind is voor de link (Musharaf is toch onder druk gezet om gen. Mahmoud af te zetten), maar het ongelooflijke opportunisme dat de Bush-administration kenmerkt, heeft er geen baat bij om "bevriende regimes" (lees: een dictatuur die zo vriendelijk is om haar militaire bases in een strategisch zeer belangrijke regio ter beschikking te stellen van de US army) frontaal aan te vallen.

In het Commission report wordt er geen aandacht aan besteed.

Er heeft een zekere "cover-up" plaatsgehad, die imho makkelijk te verklaren is. Hoogstwaarschijnlijk is Al Quaeda immers voor een groot deel gefinancierd door van oorsprong Amerikaans geld. De Amerikanen sluisden immers ten tijde van de koude oorlog grote sommen geld door via de ISI naar islamitische strijders in Afghanistan. Die link tussen ISI en islamitische groeperingen is blijven voortbestaan, o.a. in de vorm van Khalid Sheikh Mohammed, een vertrouweling van Bin Laden. Het hoeft ook niet te verbazen dat delen van het doorgesluisde geld "opzij zijn gezet". Daarom is het natuurlijk pijnlijk voor de VS dat ze eigenlijk zijn aangevallen met hun eigen geld, en via connecties die ze zelf mee hebben geschapen. Dat Bin Laden vroeger banden had met de CIA is ook geweten.

Hoe was het spreekwoord ook alweer? Wie wind zaait, zal stormen oogsten...

Eén van de geldschieters van 9/11 zit op 9/11 gezellig te ontbijten met de hoofden van de Democratische en Republikeinse inlichtingencommitees!!

Ik zou het niet direct bestempelen als "geldschieter". De ISI (of toch sommige delen ervan) speelde eerder "fondsbeheerder" of "transferkantoor", all things considered. Het valt ook te betwijfelen of de ISI werkelijk op de hoogte was van de 9/11 plannen. Vergeet ook niet dat er in totaal zo'n 150000 mensen direct en indirect voor de ISI werken. Daar zitten natuurlijk een pak fundamentalisten tussen...

Sterker nog, diezelfde persoon wordt na 9/11 niet eens als "verdachte" aanzien, neen, hij wordt de eerste "bondgenoot" in de War on Terror.

Gen. Mahmoud werd bij mijn weten afgezet (begin oktober 2001, vlak na de bekendmaking van de transfers door de FBI).

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Drie scheldwoorden in één post.
Wat zou juf Firestone daar van vinden?



Anyway, muts. Leer lezen.

Ik haat leugenaars en dan vooral degene die het niet willen toegeven.

Dus je was mis samen met exodus?

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hierzie, met uw gemelk.




CHAIRMAN OF THE JOINT
CHIEFS OF STAFF
INSTRUCTION
J-3 CJCSI 3610.01A
DISTRIBUTION: A, B, C, J, S 1 June 2001
AIRCRAFT PIRACY (HIJACKING) AND DESTRUCTION OF DERELICT
AIRBORNE OBJECTS
References: See Enclosure D.


Hier kan u de origele nota (pdf document) lezen als je wil.


http://911research.wtc7.net/planes/a...rcept_proc.pdf

Zoals ik al dacht, weer zo'n ihatebush siteje waar niets van hun teksten natrekbaar is.

Waarom heb je nu niets officieels? Je zei toch dat ze verplicht waren om dergelijke wijzigingen openbaar te maken. Je denkt toch niet dat de info van deze pc nerd die kwaad is op bush en zich een sitje in elkaar knutselt te betrouwen is. Geloof wat je wil maar zo naief ben ik echt niet.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ik zou het niet direct bestempelen als "geldschieter". De ISI (of toch sommige delen ervan) speelde eerder "fondsbeheerder" of "transferkantoor", all things considered. Het valt ook te betwijfelen of de ISI werkelijk op de hoogte was van de 9/11 plannen. Vergeet ook niet dat er in totaal zo'n 150000 mensen direct en indirect voor de ISI werken. Daar zitten natuurlijk een pak fundamentalisten tussen...

Meen je dat nu echt????
Dat niet ieder ISI-lid op de hoogte was, dat wil ik aannemen ja, dat het hoofd ervan niet op de hoogte was........
Jij mag dat geloven, Ik geloof dat voor geen meter.
(herinner ook de OPGENOMEN conversatie in NY van informant Glass, waar een ISI man naar de WTC torens wijst en zegt dat ze zullen verdwijnen!!)

Gen. Mahmoud werd bij mijn weten afgezet (begin oktober 2001, vlak na de bekendmaking van de transfers door de FBI).

Nadat hij in naam van Pakistan de onderhandelingen met de VS had geleid ivm samenwerking in de War on Terror. En afgezet?? Ontslag ge nomen.
En hij leeft vandaag openlijk in Pakistan én in weelde.
Dé grootste fan van de Taliban en al qaida werd de VS hun eerste bondgenoot in de War on Terror.
Tja, moet daar nog een tekening bij of wat?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Zoals ik al dacht, weer zo'n ihatebush siteje waar niets van hun teksten natrekbaar is.

Ik WIST gewoon dat dit soort antwoord zou volgen.
Weet je, hier toon je nog eens mooi aan wat voor een onnozel onwillig kereltje je eigenlijk bent.
Als je gewoon eens de moeite had genomen het nr. van de nota te kopieren en effe te googlen, dan had je meteen een tiental andere bronnen gevonden die naar deze nota verwijzen.
Dat de officiele Pentagon-site (waar deze info vandaan komt uiteraard) die info 5 jaar later niet meer op de site heeft staan, daar kan ik ook niet aan doen.
Of denk jij nu echt dat tientallen nieuwssites zomaar een officiele Pentagonmededeling kunnen verzinnen en die ook nog publiceren, zonder daarvoor gestraft te worden??
Allez vooruit, dit was het weeral voor een paar maanden.
So long, muts.