De loonhandycap van de Belgische arbeider

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

je stelt zelf dat de multinationals hier geen winst maken.

Zo, zeg ik dat werkelijk? Waar dan?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

in de perceptie van het kapitalisme niet. Moraal is dan ook bijzonder relatief. Maar het is wel zo dat zij de winsten incasseren die door de arbeiders worden geproduceerd.

Het zijn dan ook zij die kapitaal aanleveren om productie mogelijk te maken, niet de arbeider... Het zijn die aandeelhouders die het risico nemen door te investeren in een bedrijf, niet de arbeider (je wist toch dat bij een failliet de aandeelhouders laatste in lijn zijn om ook maar iets terug te kunnen vorderen?)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Vervang meerwaarde dan door winst.

Hoeveel winst ?
Wat gebeurd er met die winst ?
Wie zijn die aandeelhouders, zijn dat ook gepensioneerde middenstanders of zelfs arbeiders waarvoor die winst dient om hun pensioen te verzekeren ?
Of zijn dat ook de vakbonden die er hun stakerskas in belegd hebben ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

hadden die aandeelhouders dat startkapitaal niet gepikt op de rug van de arbeiders, hadden de arbeiders zelf de opbrengst van hun arbeid kunnen opnemen, dan hadden de arbeiders het kapitaal in handen gehad. Uw probleem is dus een non-probleem.

Of hadden die arbeiders dat kapitaal gewoon uitgegeven en was er helemaal geen kapitaal om te investeren.
Laat de helft van uw loon uitbetalen in aandelen van uw bedrijf, dan kunt ge meegenieten van die superwinsten.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

.
Die aandeelhouders zijn dikwijls zelf arbeider die met hun luttele kapitaaltje, dat reeds meedere malen werd belast, een plukje aandelen hebben gekocht.
Iedereen die een fonds bezit of aan pensioensparen doet is trouwens ook aandeelhouder van bedrijven.
Statisch is dat 75% van de aandeelhouders.
De referentie aandeelhouders hebben genoeg met 25% om een blokeringsminderheid te hebben.

je was mij voor.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

.
Die aandeelhouders zijn dikwijls zelf arbeider die met hun luttele kapitaaltje, dat reeds meedere malen werd belast, een plukje aandelen hebben gekocht.

'dikwijls'? Hoe dikwijls? Zijn er dan zoveel Vlaamse arbeiders die nu de baas zijn over megamultinationals of over fabrieken? Ik dacht het niet, als men de namen van de grote topmanagers, grote aandeelhouders en machtige zakenfamilies gaat nakijken blijkt dat er maar weinig arbeiders 'het gemaakt hebben'. En dat kan ook niet anders, want om een bedrijf op te starten dat kan concurreren met het grootkapitaal heb je zo'n groot startkapitaal nodig dat geen enkele arbeider dat met zijn karig loon ooit bijeen kan sparen, tenzij hij veertig jaar lang heel spaarzaam leefde en tegen zijn pensioen dat kan investeren.

Iedereen die een fonds bezit of aan pensioensparen doet is trouwens ook aandeelhouder van bedrijven.

ah ja, en die aandelen zijn zo veel waard dat de arbeiders enorme invloed kunnen uitoefenen op de beslissingen van het bestuur zeker?

Statisch is dat 75% van de aandeelhouders.

verdeeld over tienduizenden mensen. Die andere 25 procent zit mooi geconcentreerd.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Hoe simplistisch een mens toch kan zijn.
Koop eens een boekje "economie voor beginners".

weerleg het dan eens he, als het zo simpel is. De winst wordt gegenereerd door de arbeid van de werknemers, maar die winst gaat niet naar de arbeiders zelf. Dat kan je niet ontkrachten, ongeacht hoeveel boekjes voor beginners, gevorderden of experts je erbij haalt. Want het gaat uiteindelijk altijd om wie het werk doet en zo de welvaart produceert.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Het zijn dan ook zij die kapitaal aanleveren om productie mogelijk te maken, niet de arbeider... )

het is dan ook een vicueuze cirkel. Waar hebben zij dat geld vandaan in de eerste plaats? 'hard gewerkt' zeker?

Het zijn die aandeelhouders die het risico nemen door te investeren in een bedrijf, niet de arbeider

dat komt dan ook omdat de aandeelhouders eerst geld hebben ingepikt van die arbeiders dat ze dan nadien investeren onder hun eigen naam.

(je wist toch dat bij een failliet de aandeelhouders laatste in lijn zijn om ook maar iets terug te kunnen vorderen?

wellicht. tegenwoordig krijgen de topmanagers eerst een goei afscheidspremie, da's waar

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

weerleg het dan eens he, als het zo simpel is. De winst wordt gegenereerd door de arbeid van de werknemers, maar die winst gaat niet naar de arbeiders zelf. Dat kan je niet ontkrachten, ongeacht hoeveel boekjes voor beginners, gevorderden of experts je erbij haalt. Want het gaat uiteindelijk altijd om wie het werk doet en zo de welvaart produceert.

Zonder handel en management geen productie hoor

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Of hadden die arbeiders dat kapitaal gewoon uitgegeven en was er helemaal geen kapitaal om te investeren.

zever die naast de kwestie is. Rijke mensen kunnen dat geld evengoed uitgeven in plaats van investeren. Of zijn die om de een of andere genetisch bepaalde reden slimmer dan den dwaze lompe arbeider?

Laat de helft van uw loon uitbetalen in aandelen van uw bedrijf, dan kunt ge meegenieten van die superwinsten

Als ik mijn loon voor de helft laat uitbetalen in aandelen, die pas over langere termijn opbrengen, heb ik niet genoeg om mijn huur te betalen en eten te kopen.
Als mijn loon nou zo hoog zou zijn dat ik even rijk ben als de topmanagers en de bourgeoisie, dan zou ik dat kunnen.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

weerleg het dan eens he, als het zo simpel is. De winst wordt gegenereerd door de arbeid van de werknemers, maar die winst gaat niet naar de arbeiders zelf. Dat kan je niet ontkrachten, ongeacht hoeveel boekjes voor beginners, gevorderden of experts je erbij haalt. Want het gaat uiteindelijk altijd om wie het werk doet en zo de welvaart produceert.

Geen arbeid zonder risicokapitaal(Aandeelhouders dus).

[StevenNr1]

Arbeid genereert kapitaal, niet andersom.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

verdeeld over tienduizenden mensen. Die andere 25 procent zit mooi geconcentreerd.

En dan?
Zij waren ook de investeerders van het eerste uur.
Zij die dus het meeste risico hebben genomen.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

'dikwijls'? Hoe dikwijls? Zijn er dan zoveel Vlaamse arbeiders die nu de baas zijn over megamultinationals of over fabrieken?

Maar er zijn wel veel meer zelfstandigen, om het hier nog maar bij te laten, dan bestuurders. Den industriearbeider is een uitstervend ras (in Belgie toch), en wordt vervangen door ambtenaren, werklozen en gepensioneerden (en om het werk te doen heeft men de dienstensector en zelfstandigen en zwartwerkers).

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Arbeid genereert kapitaal, niet andersom.

Klopt.
Maar de arbeiders van het het eerste uur zijn gestart van nul, hebben hebben hard moeten werken en hebben veel(het meeste) risico genomen.
Hebben zichzelf dan later ook beloond met preferente aandelen.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Zonder handel en management geen productie hoor

ah en arbeiders zijn te lomp om zelf handel en management te doen zeker?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

het is dan ook een vicueuze cirkel. Waar hebben zij dat geld vandaan in de eerste plaats? 'hard gewerkt' zeker?

Jawel; hard gewerkt, gespaard, geleend, intelligent met je geld omgegaan en in sommige gevallen gewoonweg geluk...

dat komt dan ook omdat de aandeelhouders eerst geld hebben ingepikt van die arbeiders dat ze dan nadien investeren onder hun eigen naam.

Die aandeelhouders heben juist niets ingepikt; die arbeiders zijn betaald voor bewezen diensten, de aandeelhouder wordt betaald voor het risico dat hij loopt. Meer zelfs, de arbeider wordt eerst uitbetaald, hetgeen overblijft gaat voor een deel naar de aandeelhouder...

Maar goed, niets belet je omzelf aandelen te kopen of om te gaan vragen dat je vanaf nu uitbetaald wordt in een stuk aandelen. Hopelijk kan je dan ook overweg met de onzekerheid en wil je ook mee delen in de verliezen...

wellicht. tegenwoordig krijgen de topmanagers eerst een goei afscheidspremie, da's waar

En krijgen de arbeiders ook eerst hun geld, krijgen schuldeisers hun geld en blijven de aandeelhouders als laatste over... Ben je als arbeider, die naar eigen mening dan toch voor alles zorgt, bereid die risico's te nemen?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Arbeid genereert kapitaal, niet andersom.

Sinds wanneer genereert kapitaal geen arbeid ? Zoals arbeid niet noodzakelijk kapitaal genereert (het kan ook kapitaal opvreten) zo genereert kapitaal ook niet noodzakelijk arbeid (den brave bestuurder kan het ook in zijn sok steken), maar toch... Ideologische discussie, zonder veel nut.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Geen arbeid zonder risicokapitaal(Aandeelhouders dus).

geen kapitaalsaccumulatie zonder uitbuiting van arbeiders. MAW: geen aandeelhouders zonder arbeiders.
Arbeiders kunnen daarentegen wel zonder kapitaal voort.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Maar er zijn wel veel meer zelfstandigen, om het hier nog maar bij te laten, dan bestuurders. Den industriearbeider is een uitstervend ras (in Belgie toch), en wordt vervangen door ambtenaren, werklozen en gepensioneerden (en om het werk te doen heeft men de dienstensector en zelfstandigen en zwartwerkers).

vooralsnog is tachtig procent van de werkende bevolking in loondienst. De industriearbeiders zijn maar een fractie, maar je hebt nog een hele rits sectoren in de tertiaire.