Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

gast gvd, GEBRUIK LEESTEKENS
uw tekst is gewoon niet leesbaar

kommaneuker

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

kommaneuker

nee echt man, bekijkt da stuk tekst nu eens. een paar punten en wat komma's zouden echt geen kwaad kunnen hoor. en dan die Hmmm's der nog bij sjongejonge

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

ahja, en welke goede ouder laat zijn kinderen achter bij iemand die amper plaats heeft om kinderen te laten spelen??
Trouwens kinderen gaan heus niet denken: oh kijk, die is arm, die werkt niet. IK moet nu goed studeren zodat ik later veel centjes kan verdienen. Kinderen denken niet zoals volwassenen.

Werkende ouders moeten zelf maar uitmaken op wie zij een beroep doen voor kinderopvang. Indien er een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zou bestaan, zouden werkende ouders geheel gratis een beroep kunnen doen op kinderopvang bij gemeenschapsdienstpresteerders, die dan van de overheid een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen ontvangen. Werkende ouders die liever geen beroep zouden doen op een dergelijke gratise kinderopvang, kunnen dan uiteraard nog steeds een beroep doen op de conventionele kinderopvang, georganiseerd door professionele opvangmoeders of -vaders, waarvoor ze wel moeten betalen. Dat is gewoon een kwestie van individuele (financiëel geïnspireerde) prioriteiten van de werkende ouders. De ene ouder wil al wat meer geld uitgeven voor kosten die verband houden met zijn kinderen dan de andere.

[eno2]

Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

Ze dus snel door werk vervangen, zoals de grondwet garandeert.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door DeoSolis

[SIZE=1]Oorspronkelijk bericht door Cynicus [/SIZE][SIZE=1][/SIZE]
[SIZE=1]Indien er zich minder werkbekwamen zouden bezondigen aan dat moreel verwerpelijke, parasiterende sociaal profitariaat, dan zou er ruimte vrijkomen om de belastingvrije sommen te verhogen.[/SIZE]


Wat een eigenaardige logica

Wat is daar nu eigenaardig aan ???????? Als er minder sociaal profitariaat zou zijn, dan zou de overheid minder moeten uitgeven aan sociale uitkeringen, waardoor er extra budgettaire ruimte zou vrijkomen. Die budgettaire ruimte zou dan kunnen worden gebruikt om de fiscale druk op (vooral) de laagste inkomens te verlichten. Eén van de mogelijkheden daartoe bestaat er in de in artikel 131 van het fiscaal wetboek vermelde belastingvrije sommen te verhogen.

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Werkende ouders moeten zelf maar uitmaken op wie zij een beroep doen voor kinderopvang. Indien er een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zou bestaan, zouden werkende ouders geheel gratis een beroep kunnen doen op kinderopvang bij gemeenschapsdienstpresteerders, die dan van de overheid een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen ontvangen. Werkende ouders die liever geen beroep zouden doen op een dergelijke gratise kinderopvang, kunnen dan uiteraard nog steeds een beroep doen op de conventionele kinderopvang, georganiseerd door professionele opvangmoeders of -vaders, waarvoor ze wel moeten betalen. Dat is gewoon een kwestie van individuele (financiëel geïnspireerde) prioriteiten van de werkende ouders. De ene ouder wil al wat meer geld uitgeven voor kosten die verband houden met zijn kinderen dan de andere.

Naar waar zou jij je kinderen brengen? (ik weet niet of je er hebt?) naar de gratis opvang bij iemand die weinig of geen ervaring heeft is, of de goed georganiseerdee betalende kinderopvang??
Denk je trouwens niet dat de betalende kinderopvang blij zou zijn met deze concurrentie? ik denk het niet hoor.
Gevolg: stakingen

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Nee, we gaan alleen de belastingskes verhogen voor de allerhoogste inkomensschijven en een vermogenskadasterke invoeren en daar wat aan inkomstenherverdeling mee doen.

Hoe hoog zouden de hogere aanslagvoeten in de personenbelasting dan volgens u wel moeten zijn ? En voor welke inkomensschijven zouden die dan van toepassing moeten zijn ?

Wat vermogenbelasting betreft, zij er op gewezen dat een individueel land dat onmogelijk op zijn eentje kan invoeren. Als ons land dat op zijn eentje toch zou doen, dan zou er een enorme kapitaalvlucht ontstaan, en zou ons land onaantrekkelijk worden voor investeerders, met alle nefaste gevolgen vandien voor de economie en de werkgelegenheid.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Hoe hoog zouden de hogere aanslagvoeten in de personenbelasting dan volgens u wel moeten zijn ? En voor welke inkomensschijven zouden die dan van toepassing moeten zijn ?

Wat vermogenbelasting betreft, zij er op gewezen dat een individueel land dat onmogelijk op zijn eentje kan invoeren. Als ons land dat op zijn eentje toch zou doen, dan zou er een enorme kapitaalvlucht ontstaan, en zou ons land onaantrekkelijk worden voor investeerders, met alle nefaste gevolgen vandien voor de economie en de werkgelegenheid.

Bon Voyage

[debbie]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Werkende ouders moeten zelf maar uitmaken op wie zij een beroep doen voor kinderopvang. Indien er een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem zou bestaan, zouden werkende ouders geheel gratis een beroep kunnen doen op kinderopvang bij gemeenschapsdienstpresteerders, die dan van de overheid een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen ontvangen. Werkende ouders die liever geen beroep zouden doen op een dergelijke gratise kinderopvang, kunnen dan uiteraard nog steeds een beroep doen op de conventionele kinderopvang, georganiseerd door professionele opvangmoeders of -vaders, waarvoor ze wel moeten betalen. Dat is gewoon een kwestie van individuele (financiëel geïnspireerde) prioriteiten van de werkende ouders. De ene ouder wil al wat meer geld uitgeven voor kosten die verband houden met zijn kinderen dan de andere.

En wat met kindjes die regelmatig ziek zijn? Zoals je wel zal weten kan je die niet naar een kinderopvang brengen waar ze meteen al de andere kindjes ook besmetten.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Bon Voyage

En alleen met mislukte .... blijven zitten?

Tja, het kan natuurlijk zijn dat die ons een riant onvoorwaardelijk en gewaarborgd basisinkomen kunnen bezorgen...

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Wat is daar nu eigenaardig aan ???????? Als er minder sociaal profitariaat zou zijn, dan zou de overheid minder moeten uitgeven aan sociale uitkeringen, waardoor er extra budgettaire ruimte zou vrijkomen. Die budgettaire ruimte zou dan kunnen worden gebruikt om de fiscale druk op (vooral) de laagste inkomens te verlichten. Eén van de mogelijkheden daartoe bestaat er in de in artikel 131 van het fiscaal wetboek vermelde belastingvrije sommen te verhogen.

Dit is dan wel 100% juist. Minder sociale uitgaven zouden veel verschil kunnen maken.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

En alleen met mislukte .... blijven zitten?

Tja, het kan natuurlijk zijn dat die ons een riant onvoorwaardelijk en gewaarborgd basisinkomen kunnen bezorgen...

Mocht ge weeral niet mee?

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door debbie

En wat met kindjes die regelmatig ziek zijn? Zoals je wel zal weten kan je die niet naar een kinderopvang brengen waar ze meteen al de andere kindjes ook besmetten.

Om op zieke kinderen te passen zouden werkende mensen een beroep moeten kunnen doen op kinderoppasgemeenschapsdienstverrichters.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Om op zieke kinderen te passen zouden werkende mensen een beroep moeten kunnen doen op kinderoppasgemeenschapsdienstverrichters.

"kinderoppasgemeenschapsdienstverrichters" ?

En bij volledige tewerkstelling?

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"kinderoppasgemeenschapsdienstverrichters" ?

En bij volledige tewerkstelling?

Bij volledige werkgelegenheid zouder er omzeggens geen gemeenschapsdienstverrichters meer zijn, en bijgevolg ook geen kinderoppasgemeenschapsdienstverrichters.

Bij volledige werkgelegenheid zouden de mensen dan inderdaad nog enkel een beroep kunnen doen op kinderoppas waarvoor ze moeten betalen. Toch zij er op gewezen dat ingeval van volledige werkgelegenheid de sociale uitgaven een pak lager zouden liggen dan heden, waardoor er ruimte zou vrijkomen voor een structurele belastingvermindering, waardoor de koopkracht van de werkende bevolking een stuk hoger zou liggen.

[DeoSolis]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynicus

Bij volledige werkgelegenheid zouder er omzeggens geen gemeenschapsdienstverrichters meer zijn, en bijgevolg ook geen kinderoppasgemeenschapsdienstverrichters.

Bij volledige werkgelegenheid zouden de mensen dan inderdaad nog enkel een beroep kunnen doen op kinderoppas waarvoor ze moeten betalen. Toch zij er op gewezen dat ingeval van volledige werkgelegenheid de sociale uitgaven een pak lager zouden liggen dan heden, waardoor er ruimte zou vrijkomen voor een structurele belastingvermindering, waardoor de koopkracht van de werkende bevolking een stuk hoger zou liggen.

Leve de generatie van de "stalkinderen".De " Veekinderen".

[boerenverstand]

Wat we allang vermoeden , wordt met de dag duidelijker.
Baas van de VDAB Leroy gaat mensen verplichten in het dienstenchequecircuit te werken want....het is géén knelpuntberoep en er mogen geen polen werken. Ik durf mij niet af te vragen of de rode Leroy gezwegen zou hebben mocht het wel een knelpuntberoep geweest.
Bovendien is de VDAB het beu dat doppers na een dure opleiding allerlei uitvluchten hebben om niet te werken. Tips kunnen ze hier op deze site aanleren. Ze krijgen na nog wat gepamper misschien een dossire bij het RVA. Dit resulteert in waarschijnlijk een tijdelijke schorsing van een paar maanden, OCMW-hulp wenkt tijdens die maanden.
Duidelijk is dat de vernieuwde "harde" aanpak van werklozen uiteindelijk door SPa/VLD zijn uitgehold maar enkel 6 miljoen euro aan de werkende vlaming hebben gekost.
Een vriendin van mij kan niet genieten van het alimentatiefonds omdat ze "werkt" in een bescheiden loon.
Deze hulp werd voor werklozen opgetrokken van €125 naar €175.
Dit scheelt haar € 350, bovendien krijgt ze géén dubbel kindergeld of € 250.
Omdat ze dus werkt trekt zij € 600 netto minder, ik zwijg van vervoerskosten,...
Gelukkig zegt de VLD "wie werkt moet vooruitgaan", het zou gaan over een goeie €150 �* € 600/jaar.
Die denken echt dat wij onnozel blijven.

[Cynicus]

Oorspronkelijk geplaatst door boerenverstand

Wat we allang vermoeden , wordt met de dag duidelijker.
Baas van de VDAB Leroy gaat mensen verplichten in het dienstenchequecircuit te werken want....het is géén knelpuntberoep en er mogen geen polen werken. Ik durf mij niet af te vragen of de rode Leroy gezwegen zou hebben mocht het wel een knelpuntberoep geweest.
Bovendien is de VDAB het beu dat doppers na een dure opleiding allerlei uitvluchten hebben om niet te werken. Tips kunnen ze hier op deze site aanleren. Ze krijgen na nog wat gepamper misschien een dossire bij het RVA. Dit resulteert in waarschijnlijk een tijdelijke schorsing van een paar maanden, OCMW-hulp wenkt tijdens die maanden.
Duidelijk is dat de vernieuwde "harde" aanpak van werklozen uiteindelijk door SPa/VLD zijn uitgehold maar enkel 6 miljoen euro aan de werkende vlaming hebben gekost.
Een vriendin van mij kan niet genieten van het alimentatiefonds omdat ze "werkt" in een bescheiden loon.
Deze hulp werd voor werklozen opgetrokken van €125 naar €175.
Dit scheelt haar € 350, bovendien krijgt ze géén dubbel kindergeld of € 250.
Omdat ze dus werkt trekt zij € 600 netto minder, ik zwijg van vervoerskosten,...
Gelukkig zegt de VLD "wie werkt moet vooruitgaan", het zou gaan over een goeie €150 �* € 600/jaar.
Die denken echt dat wij onnozel blijven.

De VLD zou zich beter inzetten voor de vervanging van de huidige verwerpelijke passieve uitkeringen voor wat werkbekwamen betreft door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij gemeenschapsdienstverrichters alleen nog recht hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per effectief uur verrichte gemeenschapsdienst, i.p.v. zich in te zetten voor de uitbreiding van het huidige slechte, geldverslindende, bureaucratische systeem van dienstencheques. Waarschijnlijk heeft die linkse VLD daartoe echter niet de politieke moed.

[eno2]

Sociale uitkeringen zijn verslavend en werken vaak luiheid in de hand

Normaal, als je weet dat je je uitkering kwijtspeelt als je gaat werken (vaak zonder daarmee rond te komen).
Je mag niet eens werken als je een uitkering trekt. Verboden!

OPlossing is: de negatieve inkomstenbelasting invoeren.

Wie onder een bepaald (wetenschappelijk bestudeerd) minimuminkomen blijft, zou langs fiscale weg een bijpassing krijgen.
Bv onder de 75O E netto (voor een alleenstaande).

Wie daarboven verdient, zou daarop belasting beginnen betalen.

Dan moeten we niemand verbieden te werken, de uiterst problematische werkloosheidsval is dan weggewerkt, en de legers hulpbezorgers aan wiens vingers grote delen van
de sociale budgetten blijven plakken, zijn dan weggewerkt.

[Cynicus]

In de Knack (36e jaargang, nummer 17) van 26 april 2006 staat er op pagina 42 een interessant artikel in verband met een hardere aanpak van de jeugdwerkloosheid. Hier volgen enkele passages uit dat artikel :

[SIZE=1]"(...) Ondertussen gaan er elders in Europa, naar Amerikaans voorbeeld, stemmen op om te kiezen voor een nog meer doortastende strategie. In verschillende Amerikaanse staten geldt het 'Work First'-systeem als richtinggevend. Jongeren tussen 18 en 25 jaar die voor het eerst een uitkering vragen, moeten verplicht een job aanvaarden én een opleiding volgen. De verplichte tewerkstelling bevindt zich op verschillende domeinen: onderhoud van parken, schoonmaken, horeca, administratie tot zelfs bandwerk in een bedrijf. Wie een job weigert, verliest - geleidelijk - zijn of haar uitkering. In Nederland heeft het Work First-systeem al school gemaakt en wordt het toegepast in een aantal gemeenten. (...)"[/SIZE]

[SIZE=1]"(...) In Vlaanderen is het 'Work First'-idee voorlopig alleen opgenomen in het Vlaams Belang-programma. Vlaams Parlementslid Jurgen Verstrepen verwees tijdens het economisch congres van zijn partij, in november 2005, naar de Amerikaanse staat Wisconsin. Daar daalde het aantal uitkeringsvragers na een paar maanden met 30 procent. 'Jongeren beginnen te werken, volgen opleidingen en door het verplichte ritme van niet-leuke jobs onstaan drang en motivatie om voor betere jobs te solliciteren.' (...)"[/SIZE]

[SIZE=1]"(...) De maatschappelijke aanvaarding van dit soort 'zachte dwangarbeid' wordt alsmaar groter, zeker na de moord op Joe Van Holsbeeck. (...)"[/SIZE]

De ideeën die blijken uit bovenstaande passages leunen in feite zeer dicht aan bij mijn voorstel om passieve uitkeringen voor werkbekwamen af te schaffen en te vervangen door een gemeenschapsdienstinkomenszekerheidsnoodsysteem waarbij werkbekwamen zonder werk enkel recht zouden hebben op een prestatiegericht gemeenschapsdienstinkomen van 5 euro per uur effectief verrichte gemeenschapsdienst ten einde hen aan te moedigen een gewone job te zoeken.