Vrij wapenbezit, -dracht

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

Maar het is niet aan de burger om daarvoor dodelijk geweld aan te wenden, vuurwapens zijn daarvoor de oplossing NIET..

M.a.w. de wet is bedoeld om criminelen te beschermen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

M.a.w. de wet is bedoeld om criminelen te beschermen.

Tja... de wetten in dit land moeten een 'ok' van de PS krijgen dus dat lijkt me maar logisch.

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

M.a.w. de wet is bedoeld om criminelen te beschermen.

ja hoor, heel de 'belzieke' staat is voor de criminelen en tegen de arme kleine vlaamse zelfstandige, en zijn BMW X5 willen ze ook nog afpakken...

nootjes, iemand?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

nootjes, iemand?

Nee dank u, ik let wat op mijn lijn.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

ja hoor, heel de 'belzieke' staat is voor de criminelen en tegen de arme kleine vlaamse zelfstandige, en zijn BMW X5 willen ze ook nog afpakken...

nootjes, iemand?

Ja graag. Dank je.

Ze willen je ook graag zonder werk houden hoor. Dan geef je op lievere manier pootjes aan hun partijhoofdkwartier. Dan bellen ze je nog wel eens op zo van "we hebben volk te kort om met een vlagske naar de koning te zwaaien in Lovendegem. Kan jij even afkomen, wij doen toch veel voor u, he."

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben momenteel op zoek naar enkele goede standpunten.

Gezien de recente gebeurtenissen, holebi's die worden belaagd omwille van hun uiterlijke verschijnselen, gehandicapten die in elkaar worden geslagen omdat ze "voos kaake"...

Volgens mij is het een basisrecht om jezelf, je naasten en je eigendom te beschermen, en heeft de overheid gewoon het recht niet om een monopolie om legaal geweld/wapenbezit te eisen.

Dat is een overblijfsel van de machtswellust van de koningen om de natiestaat te vestigen, wat een collectivistisch/solidaristisch ideaal mag zijn, maar wel mij van m'n rechten beroofd.

Vrij wapenbezit promoten is idioot. Wreed idioot zelfs.
Een normaal denkend mens moet daar niet van overtuigd worden, een kwartiertje nadenken zou moeten volstaan.
Enkele vragen;
ik heb klinkende ambras met mijn gebuur en hij heeft een geweer. Wat als hij me neerknalt?
Mijn dochter wordt verkracht en mijn buur vertelt mij dat het persoon A was. Ik knal persoon A af. Mijn buur lacht zich binnenstebuiten want persoon A is onschuldig. 't Was 1 april en ik had dat niet gemerkt.
Ik probeer midden in de nacht een overvaller af te weren en schiet op hem. Net op het ogenblik dat mijn dochter in de slaapkamer komt vragen wat dat lawaai allemaal is. Morsdood. Wat dan?
Mijn andere dochter wil op een onbewaakt moment wel eens kijken met welk tuig haar zus is neergeschoten en schiet zichzelf neer. Wat dan?
Een mentaal gehandicapte is binnengedrongen en staat plots met een speelgoedzwaard voor mijn neus. Ik knal hem van't verschieten af. Wat dan?
Er staat voor mijn voordeur op een gegeven moment iemand (die mij voor iemand anders houdt) met zijn vuisten te zwaaien. Hij is veeeel groter dan ik en dus knal ik hem af. Wat dan?
Mijn pistool is zo krachtig dat ik dwars door zijn hoofd schiet en aan de andere kant van de straat een voorbijganger mee neerleg. Wat dan?
Er ontstaat een vechtpartij in een volle bus. Drie gewapende mensen schieten op de aanvaller. Die is lichtgewond, het slachtoffer krijgt 5 kogels te verwerken. Wat dan?
Een homejacker wil mijn autosleutels en is van plan dan snel te vertrekkken. Tot hij ziet dat ik een wapen wil trekken. Hij is sneller dan ik en ik ben, naast mijn auto, ook mijn leven kwijt.

Enzovoort, enzovoort...
Kortom; vrij wapenbezit; zever, onvoorstelbare zever.

Hoeveel doden jaarlijks in Amerika door vuurwapens?
Hoeveel doden jaarlijks in Belgie door vuurwapens?
Vanwaar het verschil? (niet de grotere bevolking nee, tel maar per inwonersaantal).

Wat is na vrije wapendracht nog het nut van de politie? De grote meerderheid loopt gewapend rond en is dus best in staat om tussendoor even een gangster (of iemand die er voor door moet gaan) neer te knallen.

Nee, Lombas, jij zal je redenen wel hebben (of is het weer 'opgelegde strategie'?), maar ik vind het ijveren voor vrije wapendracht van een ongelooflijke domheid en kortzichtigheid. En ik kan dus maar amper geloven dat het je persoonlijke overtuiging is.
(P.s. Heb enkel de openingspost gelezen, ga bij gelegenheid heel de discussie wel eens doornemen, maar morgen vroeg dag...)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Vrij wapenbezit promoten is idioot. Wreed idioot zelfs.
Een normaal denkend mens moet daar niet van overtuigd worden, een kwartiertje nadenken zou moeten volstaan.
Enkele vragen;
ik heb klinkende ambras met mijn gebuur en hij heeft een geweer. Wat als hij me neerknalt?
Mijn dochter wordt verkracht en mijn buur vertelt mij dat het persoon A was. Ik knal persoon A af. Mijn buur lacht zich binnenstebuiten want persoon A is onschuldig. 't Was 1 april en ik had dat niet gemerkt.
Ik probeer midden in de nacht een overvaller af te weren en schiet op hem. Net op het ogenblik dat mijn dochter in de slaapkamer komt vragen wat dat lawaai allemaal is. Morsdood. Wat dan?
Mijn andere dochter wil op een onbewaakt moment wel eens kijken met welk tuig haar zus is neergeschoten en schiet zichzelf neer. Wat dan?
Een mentaal gehandicapte is binnengedrongen en staat plots met een speelgoedzwaard voor mijn neus. Ik knal hem van't verschieten af. Wat dan?
Er staat voor mijn voordeur op een gegeven moment iemand (die mij voor iemand anders houdt) met zijn vuisten te zwaaien. Hij is veeeel groter dan ik en dus knal ik hem af. Wat dan?
Mijn pistool is zo krachtig dat ik dwars door zijn hoofd schiet en aan de andere kant van de straat een voorbijganger mee neerleg. Wat dan?
Er ontstaat een vechtpartij in een volle bus. Drie gewapende mensen schieten op de aanvaller. Die is lichtgewond, het slachtoffer krijgt 5 kogels te verwerken. Wat dan?
Een homejacker wil mijn autosleutels en is van plan dan snel te vertrekkken. Tot hij ziet dat ik een wapen wil trekken. Hij is sneller dan ik en ik ben, naast mijn auto, ook mijn leven kwijt.

Euh allemaal nogal redelijk cowboyachtige situaties - de reacties van die mensen vallen op zijn minst niet normaal te noemen, behalve dat laatste misschien, doch dat is op eigen risico.

Enzovoort, enzovoort...
Kortom; vrij wapenbezit; zever, onvoorstelbare zever.

Wauw, wat een argumentatie.

Hoeveel doden jaarlijks in Amerika door vuurwapens?
Hoeveel doden jaarlijks in Belgie door vuurwapens?
Vanwaar het verschil? (niet de grotere bevolking nee, tel maar per inwonersaantal).

Dat heb ik hier al vaak gezegd: het is een mythe.

Belgie --> 10 000 000 --> 500 doden door vuurwapens
VSA --> 300 000 000 --> 10 000 doden door vuurwapens

Er gebeuren in de VSA minder agressieve zaken met dodelijke afloop met vuurwapens dan in België.

Wat is na vrije wapendracht nog het nut van de politie? De grote meerderheid loopt gewapend rond en is dus best in staat om tussendoor even een gangster (of iemand die er voor door moet gaan) neer te knallen.

De politie is een ordedienst die moet zorgen dat de norm gerespecteerd wordt, en heeft een recherche-functie.

Nee, Lombas, jij zal je redenen wel hebben (of is het weer 'opgelegde strategie'?), maar ik vind het ijveren voor vrije wapendracht van een ongelooflijke domheid en kortzichtigheid. En ik kan dus maar amper geloven dat het je persoonlijke overtuiging is.

Et voila, wat een mooie argumentatie.

*kuch*

(P.s. Heb enkel de openingspost gelezen, ga bij gelegenheid heel de discussie wel eens doornemen, maar morgen vroeg dag...)

Dat had je beter gedaan voor je hier een nutteloze bijdrage kwam leveren.

Tot de volgende, en hopelijk iets constructiever.

[Jazeker]

Filip Dewinter had het ideetje over bewapening blijkbaar van VLOTT, maar hij moet er nog wat mee oefenen. Hij vond dat onder de zelfstandigen die een wapen mochten hebben, er ook pomphouders mochten zijn. Ik weet het nog zo niet. Voor je huis staan benzinepompen en onder je tegeltjes ligt een megatank benzine.

Ik ben wel voor betere verdediging van zelfstandigen en desnoods met een wapen, maar dat opsommingske met plots die pomphouders erbij was er wel over

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Euh allemaal nogal redelijk cowboyachtige situaties - de reacties van die mensen vallen op zijn minst niet normaal te noemen, behalve dat laatste misschien, doch dat is op eigen risico.

Noem jij dan eens een normale reaktie?

Wauw, wat een argumentatie.

Indrukwekkend he?

Dat heb ik hier al vaak gezegd: het is een mythe.

Belgie --> 10 000 000 --> 500 doden door vuurwapens
VSA --> 300 000 000 --> 10 000 doden door vuurwapens

Er gebeuren in de VSA minder agressieve zaken met dodelijke afloop met vuurwapens dan in België.

Ik google 1 minuut en vind;

Firearms Death Rate (per 100,000, age adjusted) for Selected Countries in one year between 1990 and 1995 (Krug, Powell and Dahlberg, 1998)

Mythe??

De politie is een ordedienst die moet zorgen dat de norm gerespecteerd wordt, en heeft een recherche-functie.

Akkoord, maar is het de rechter dan niet die een straf-functie heeft? Of mag Jan met de Pet dat voortaan zelf doen?

Et voila, wat een mooie argumentatie.

*kuch*

Die jij evenzo mooi weet te weerleggen.

Dat had je beter gedaan voor je hier een nutteloze bijdrage kwam leveren.

Tot de volgende, en hopelijk iets constructiever.

Jij stelt iets voor in je openingspost, ik reageer daar op. Niemand verplicht mij heel de discussie te gaan lezen. Trouwens, als ik de eerste was geweest met een reaktie had die net hetzelfde geweest en dan was er nog geen tussenliggende discussie.
En iemand 2x verwijten dat-ie geen argumenten gebruikt en dan zelf welgeteld.... geen enkel argument gebruiken om uw gelijk te bewijzen.
Ook knap...

[BigF]

Bron bovenliggende grafiek;
http://www-medlib.med.utah.edu/WebPa...S/GUNSTAT.html

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

........
Et voila, wat een mooie argumentatie.
...........

Btw; dat was geen argument maar een mening.

[Jazeker]

Dat is een absolute grafiek. Die houdt geen rekening met bevolkingsaantal. Dus als er in een ministaatje met een half miljoen mensen honderduizend mensen sterven door geweervuur, dan is dat voor jou best een goed resultaat of zo ?

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat is een absolute grafiek. Die houdt geen rekening met bevolkingsaantal. Dus als er in een ministaatje met een half miljoen mensen honderduizend mensen sterven door geweervuur, dan is dat voor jou best een goed resultaat of zo ?

Firearms Death Rate (per 100,000, age adjusted) for Selected Countries in one year between 1990 and 1995 (Krug, Powell and Dahlberg, 1998

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Noem jij dan eens een normale reaktie?

Een vrouw wordt in een steeg tegengehouden en dreigt verkracht te worden. Ze trekt een wapen, de agressor vlucht weg.

Want op zo'n momenten is de politie niet inde buurt eh.

Indrukwekkend he?

Fantastisch.

Ik google 1 minuut en vind;

Mythe??

Neen, lompheid van Amerikanen. Ten eerste zijn het cijfers van 10 jaar geleden, en sindsien is er best wel een serieuze daling geweest. 20% van de Amerikanen met wapens geeft ook toe slordig met hun vuurdingen om te gaan - het ligt méér aan de Amerikanen zelf, en aan de overheid, die weigert een goede verantwoordelijkheid aan te meten aan iedereen, en aan de gettovorming (rapper D12 net doodgeschoten), en aan de mentaliteit.

Ten tweede, kijk eens goed op dat lijstje:

SWITZERLAND
CANADA
AUSTRALIA

Cirkelen zeer dicht bij België. Toch bestond er in die landen in de periode van uw statistiekje vrij en geregulariseerd wapenbezit -en dracht.

Toeval?

Akkoord, maar is het de rechter dan niet die een straf-functie heeft? Of mag Jan met de Pet dat voortaan zelf doen?

Een rechter komt van pas als de agressie gedaan is. Jezelf verdedigen doe je tijdens er een agressieve daad tegen je gesteld wordt. En de tijd dus beide momenten kan héél lang duren - soms fataal lang.

Die jij evenzo mooi weet te weerleggen.

Toch wel, op praktisch en theoretisch vlak.

Jij stelt iets voor in je openingspost, ik reageer daar op. Niemand verplicht mij heel de discussie te gaan lezen. Trouwens, als ik de eerste was geweest met een reaktie had die net hetzelfde geweest en dan was er nog geen tussenliggende discussie.
En iemand 2x verwijten dat-ie geen argumenten gebruikt en dan zelf welgeteld.... geen enkel argument gebruiken om uw gelijk te bewijzen.
Ook knap...

Als jij wil inpikken in een discussie, moet ik niet alles twee keer herhalen...

Maar u voor doe ik da graag ze

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een vrouw wordt in een steeg tegengehouden en dreigt verkracht te worden. Ze trekt een wapen, de agressor vlucht weg.

Want op zo'n momenten is de politie niet inde buurt eh.

Ok, das een mogelijkheid, maar of die zoveel realistischer is dan mijn cowboyverhalen is nog maar de vraag. Bovendien is zo'n vrouw waarschijnlijk zo in paniek dat die overvaller tijd zat heeft om dat vuurwapen af te pakken. Of ze schiet zichzelf in de schermutseling neer. Of raakt een te hulp komende voorbijganger. Of is dat allemaal weer onrealistisch?

Fantastisch.

Thx!

Neen, lompheid van Amerikanen. Ten eerste zijn het cijfers van 10 jaar geleden, en sindsien is er best wel een serieuze daling geweest. 20% van de Amerikanen met wapens geeft ook toe slordig met hun vuurdingen om te gaan - het ligt méér aan de Amerikanen zelf, en aan de overheid, die weigert een goede verantwoordelijkheid aan te meten aan iedereen, en aan de gettovorming (rapper D12 net doodgeschoten), en aan de mentaliteit.

Een overheid die verantwoordelijkheid aanmeet??? Hoe in godsnaam...

Ten tweede, kijk eens goed op dat lijstje:

SWITZERLAND
CANADA
AUSTRALIA

Cirkelen zeer dicht bij België. Toch bestond er in die landen in de periode van uw statistiekje vrij en geregulariseerd wapenbezit -en dracht.

Toeval?

Misschien niet, maar het is wel zo dat Zwitserland het enige land van die drie is dat min of meer te vergelijken is met Belgie. In die 2 andere komen de inwoners elkaar zelden of nooit tegen . En de Zwitserse score ligt toch ongeveer dubbel zo hoog als de Belgische. Dat noem ik niet dichtbij cirkelen>

Een rechter komt van pas als de agressie gedaan is. Jezelf verdedigen als er een agressieve daad tegen je gesteld wordt. En de tijd dus beide momenten kan héél lang duren - soms fataal lang.

Het gaat nog meer fataal aflopen als iedereen met een revolver gaat rondhossen. Je persoonlijke veiligheid gaat er misschien wel op verbeteren, maar de algemene veiligheid zeker niet. In deze gaat de algemene veiligheid boven mijn persoonlijke.

Toch wel, op praktisch en theoretisch vlak.

Ok dan...

Als jij wil inpikken in een discussie, moet ik niet alles twee keer herhalen...

Tuurlijk niet, net zoals ik niet heel de discussie moet lezen.

Maar u voor doe ik da graag ze

Gij zijt te schattig om met ne revolver rond te lopen...
Zeker nu ge 'de neus' gedumpt hebt!
Trouwens; moest het wapenbezit vrij worden, ga jij dan voortaan gewapend over straat?
P.s. Ik kruip er seffens wel in, maar ik pik morgen zeker terug de draad terug op...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Gij zijt te schattig om met ne revolver rond te lopen...

Remind me om morgen te proberen : "Kim, je bent te schattig om Belgicist te zijn "

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Remind me om morgen te proberen : "Kim, je bent te schattig om Belgicist te zijn "

Goeie tactiek he?
(nog wel even afwachten of-ie ook werkt!)

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Ok, das een mogelijkheid, maar of die zoveel realistischer is dan mijn cowboyverhalen is nog maar de vraag. Bovendien is zo'n vrouw waarschijnlijk zo in paniek dat die overvaller tijd zat heeft om dat vuurwapen af te pakken. Of ze schiet zichzelf in de schermutseling neer. Of raakt een te hulp komende voorbijganger. Of is dat allemaal weer onrealistisch?

Daarom moet die vrouw lid worden van een associatie, en moet leren om te gaan met dat wapen.

Overvallen, verkrachtingen en inbraken zijn trouwens niet echt onrealistisch

Een overheid die verantwoordelijkheid aanmeet??? Hoe in godsnaam...

Door bijvoorbeeld het lidmaatschap bij een erkende associatie te verplichten, en de ordediensten info te laten verstrekken hoe te reageren tegenover een agressieve daad... Dat doen ze voor de verkeerslessen nu ook.

Zie je, je mag niet beginnen met het "cowboymodel" omdat dat een agressieve daad van jezelf inhoudt. Het punt is dat je jezelf verdedigt.

De criteria daarvoor zijn niet zo moeilijk - voor agenten bestaan ze al.

Misschien niet, maar het is wel zo dat Zwitserland het enige land van die drie is dat min of meer te vergelijken is met Belgie. In die 2 andere komen de inwoners elkaar zelden of nooit tegen . En de Zwitserse score ligt toch ongeveer dubbel zo hoog als de Belgische. Dat noem ik niet dichtbij cirkelen>

Ik weet niet of jij al in Canada of Australië bent geweest, maar daar lopen een paar fatte steden rond hoor..

Hetzelfde kun je trouwens zeggen van de VSA - waar enorme delen nauwelijks bewoond zijn.

Steden als Ottowa, Montreal, Quebec, Toronto, Syndey, Brisbane, &c zijn geen kleine paardjes ze.

Het gaat nog meer fataal aflopen als iedereen met een revolver gaat rondhossen. Je persoonlijke veiligheid gaat er misschien wel op verbeteren, maar de algemene veiligheid zeker niet. In deze gaat de algemene veiligheid boven mijn persoonlijke.

1 Ik twijfel daar aan - het gaat misschien de veiligheid van de agressor meer in gevaar brengen

2 Ik heb liever mijn welzijn dan dat van de agressor, sorry voor het egoïsme

Gij zijt te schattig om met ne revolver rond te lopen...
Zeker nu ge 'de neus' gedumpt hebt!
Trouwens; moest het wapenbezit vrij worden, ga jij dan voortaan gewapend over straat?
P.s. Ik kruip er seffens wel in, maar ik pik morgen zeker terug de draad terug op...

Ten eerste haal je het al aan: "revolver"; machinegeweren en ander guerillamateriaal heb je voor zelfverdediging en assertieve verdediging van naasten en bezit niet nodig.

Ja, ik zou met een revolver rondlopen, en niemand die me geen kwaad wenst, zal daar iets van hoeven te merken.

[BigF]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daarom moet die vrouw lid worden van een associatie, en moet leren om te gaan met dat wapen.

Overvallen, verkrachtingen en inbraken zijn trouwens niet echt onrealistisch



Door bijvoorbeeld het lidmaatschap bij een erkende associatie te verplichten, en de ordediensten info te laten verstrekken hoe te reageren tegenover een agressieve daad... Dat doen ze voor de verkeerslessen nu ook.

Helaba, er is geen sprake meer van vrij wapenbezit als je VERPLICHT wordt om in een of andere associatie te gaan.
Net zoals je hier ook niet kan spreken van het vrije bezit van een autorijbewijs omdat je daar een examen voor moet afleggen.
Jij ijvert dus niet voor vrij wapenbezit, maar voor een te verwerven recht op wapenbezit. Dat is voor mij al een enorm verschil.

Zie je, je mag niet beginnen met het "cowboymodel" omdat dat een agressieve daad van jezelf inhoudt. Het punt is dat je jezelf verdedigt.

Door een agressieve daad weliswaar

De criteria daarvoor zijn niet zo moeilijk - voor agenten bestaan ze al.

Nogmaals; die zijn daar voor opgeleid. Als je dat ook gaat doen voor particulieren kan je al niet meer spreken over VRIJ wapenbezit en -gebruik.

Ik weet niet of jij al in Canada of Australië bent geweest, maar daar lopen een paar fatte steden rond hoor..

Hetzelfde kun je trouwens zeggen van de VSA - waar enorme delen nauwelijks bewoond zijn.

Steden als Ottowa, Montreal, Quebec, Toronto, Syndey, Brisbane, &c zijn geen kleine paardjes ze.

Ik wilde enkel jouw argument weerleggen dat er in Amerika verhoudingsgewijs niet meer doden door vuurwapens vallen dan in Belgie. Want dat wordt door die grafiek wel degelijk tegengesproken. En dat Zwitserland niet rond Belgie cirkelt (qua aantal doden) is ook een feit. Canada en Australie spreken dan weer in jou voordeel.

1 Ik twijfel daar aan - het gaat misschien de veiligheid van de agressor meer in gevaar brengen

2 Ik heb liever mijn gezondheid dan die van een ander, sorry voor het egoïsme

1. Idd; 'misschien', daar zal altijd over getwist kunnen worden.
2. Ik bekijk, als het over wetten en rechten gaat, altijd het belang voor de samenleving. Eigenbelang zou daar niet mogen spelen. Het is trouwens voor jou, als politieker in spe, geen goed idee om uitspraken te doen als 'Ik heb liever mijn gezondheid dan die van een ander'. Maar dat geheel terzijde...

Ten eerste haal je het al aan: "revolver"; machinegeweren en ander guerillamateriaal heb je voor zelfverdediging en assertieve verdediging van naasten en bezit niet nodig.

Zijn dat geen wapens dan? Ik kan niet meer volgen; eerst gaat het over vrij wapenbezit, tot nu blijkt dat dat zo vrij nog niet is en daarbovenop worden machinegeweren ed. plotseling niet meer als wapen geclassificeerd.
Dus 'vrij' is een rekbaar begrip, maar nu is plots 'wapen' ook al een rekbaar begrip. Wat dan; iedereen een cuttermes op zak? Na een opleiding?

Ja, ik zou met een revolver rondlopen, en niemand die me geen kwaad wenst, zal daar iets van hoeven te merken.

Ik hoop het voor u en voor de rest.
Ben je al ooit in een situatie geweest waarin je je wapen gebruikt zou hebben?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Helaba, er is geen sprake meer van vrij wapenbezit als je VERPLICHT wordt om in een of andere associatie te gaan.
Net zoals je hier ook niet kan spreken van het vrije bezit van een autorijbewijs omdat je daar een examen voor moet afleggen.
Jij ijvert dus niet voor vrij wapenbezit, maar voor een te verwerven recht op wapenbezit. Dat is voor mij al een enorm verschil.

Daarom zei ik "gergulariseerd", en me dunkt dat je geen rijbewijs moet hebben om een auto te bezitten.

Inderdaad, een te verwerven recht. Indien je toppie in de bovenkamer bent, je een cursus volgt om gevaarlijke situaties in te schatten en zelf daar een assertieve oplossing voor te zoeken, en bij een associatie leert omgaan met het wapen.

Door een agressieve daad weliswaar

Ja, maar niet altijd. Zie je, als iemand een mes trekt om me te beroven, en ik schiet in zijn arm omdat er geen uitweg is, dan is dat geen agressieve daad. Uiteraard kan je zeggen: "Ja maar, nu schiet je die overvaller neer, en als je geen wapen had getrokken, was er waarschijnlijk niemand gewond geraakt, jij beul!" Dat is dan pech voor die overvaller. Ze moeten van mij, mijn naasten en mijn bezit afblijven - en ik zal een ander daarin altijd verdedigen. We moeten afleren onszelf schuldig te voelen omdat een ander ons kwaad berokkend.

Aan de andere kant: stel, je ziet iemand je fiets pikken, en je stapt er op af en geeft die persoon een nekschot. Dood. Nu kan je opwerpen: "Aha, zie je wel, het wordt één hele cowboystaat." Vraag is natuurlijk welk gedrag je zou gesteld hebben zonder wapen (waarschijnlijk ook niet al te vriendelijk). Anderzijds gaat het hier, om terug op je stelling te komen, niet meer om het uitoefenen van een recht, maar om het stellen van "het recht in eigen handen nemen." Het is duidelijk dat je een misdaad hebt begaan door iemand dood te schieten.

Maar de misdaad, het misbruik van het recht en het recht zelf moet je van elkaar loskoppelen.

Nogmaals; die zijn daar voor opgeleid. Als je dat ook gaat doen voor particulieren kan je al niet meer spreken over VRIJ wapenbezit en -gebruik.

Geregulariseeheerd.

Ik wilde enkel jouw argument weerleggen dat er in Amerika verhoudingsgewijs niet meer doden door vuurwapens vallen dan in Belgie. Want dat wordt door die grafiek wel degelijk tegengesproken. En dat Zwitserland niet rond Belgie cirkelt (qua aantal doden) is ook een feit. Canada en Australie spreken dan weer in jou voordeel.

Ik heb het over de cijfers van 2004, en dat zal dan een vredevol jaar zijn geweest.

Jouw cijfers van 1995 zijn ietsjes anders.

1. Idd; 'misschien', daar zal altijd over getwist kunnen worden.
2. Ik bekijk, als het over wetten en rechten gaat, altijd het belang voor de samenleving. Eigenbelang zou daar niet mogen spelen. Het is trouwens voor jou, als politieker in spe, geen goed idee om uitspraken te doen als 'Ik heb liever mijn gezondheid dan die van een ander'. Maar dat geheel terzijde...

Ik heb niet gezegd dat ik de gezondheid van een ander niet zou verdedigen. Ik had mijn rare stelling trouwens al veranderd in: "Ik heb liever mijn welzijn dan dat van de agressor."

Zijn dat geen wapens dan? Ik kan niet meer volgen; eerst gaat het over vrij wapenbezit, tot nu blijkt dat dat zo vrij nog niet is en daarbovenop worden machinegeweren ed. plotseling niet meer als wapen geclassificeerd.
Dus 'vrij' is een rekbaar begrip, maar nu is plots 'wapen' ook al een rekbaar begrip. Wat dan; iedereen een cuttermes op zak? Na een opleiding?

Dit is inderdaad een meerzijdige discussie. Ik geef een overzicht van de vragen en mijn antwoorden erop:

1 Recht op zelfverdediging? - Ja
2 Recht op bescherming van naasten en eigendom? - Ja
3 Recht mag onvoorwaardelijk worden uitgeoefend? - Neen, er moeten duidelijke normen zijn (associaties, trainingen, &c)
4 Recht mag met onvoorwaardelijke middelen worden uitgeoefend? - Neen, er moet een duidelijke richtlijn zijn dat de gebruikte defensie de gebruikte agressie niet tot zeker punt mag overstijgen in fatale aard; daarom is het beste vuurwapens toe staan die in de categorie "handwapens, revolvers" vallen, met een bepaald maximumkaliber.
5 Recht is onschendbaar? - Neen, misbruik wordt als misdrijf aanschouwd

Ik hoop het voor u en voor de rest.
Ben je al ooit in een situatie geweest waarin je je wapen gebruikt zou hebben?

Ik weet niet, enfin, ik denk niet dat ik in staat ben een wapen tegen iemand te gebruiken. Uiteraard, mits nodige opleiding zou de drempel lager liggen omdat ik zou weten hoe het doel van voorwending moet bereikt worden, maar op dit moment sta ik daar redelijk twijfelachtig tegenover.

Mocht de vraag zijn: "Ben je al ooit in een situatie geweest waarin je je wapen zou bovenhalen om er mee te dreigen," dan is het antwoord "ja". In Zuid-Afrika. Maar dan nog zou ik getwijfeld hebben om het boven te halen, omdat het in een trein gebeurde, en er mensen aan het eten waren in een dinerwagon. Ik denk bij nader nadenken niet dat ik het zou gedaan hebben, het risico op misbruik zou te groot zijn geweest.