Bent u voorstander van de belasting op kapitaal?

[oliepiek]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Er zijn anders genoeg dikke managers die én werken, én zeer kapitaalkrachtig zijn.

En er zijn een pak renteniers die wat centjes hebben gespaard, juist om iets vroeger op pensioen te kunnen gaan.

Maar dat is flou artistique hé.

1. Ofwel werkt de manager en is hij geen kapitalist (omdat hij bijvoorbeeld het geld van anderen beheert en inzet in een productie-eenheid - zoals de meeste managers doen)

2. Ofwel werkt hij niet, bezit hij kapitaal, maar dan is hij geen manager (omdat de kapitalist zelf nooit werkt: het geld werkt voor hem - dat is de definitie van kapitalisme).

3. Nu uiteraard kan een kapitalist doen alsof hij werkt, en kan de manager doen alsof hij een kapitalist is; maar fundamenteel werkt een kapitalist niet. (Toch niet in zijn hoedanigheid als kapitalist; wat hij daarbuiten doet is iets anders).

4. Voor de mensjes juist hetzelfde: de spaarcentjes die ze hebben verdiend kunnen later ingezet worden op een manier die erg kapitalistisch lijkt (bijvoorbeeld door het in aandeeltjes te beleggen), maar fundamenteel en in origine is dat geld geen kapitaal. En dat wordt het ook nooit, want de mensjes hebben daarvoor gewerkt. Ze hebben gewerkt, en ze hebben niet het geld voor hen laten werken.

Kapitalisme heeft te maken met accumulatie van geld door de inzet van geld, niet door de inzet van arbeid. Dat is toch vrij eenvoudig te begrijpen.

Nu, een manager die hard studeert en analyseert om te zien hoe ge het best geld maakt uit geld (en niet uit arbeid), die presteert wel degelijk. Dat studiewerk en die beslissingen zijn uiteraard arbeid: een manager denkt na achter een buro, laat iemand anders koffie zetten, roept hier en daar iets naar ondergeschikten, enzovoort... dat is allemaal "arbeid".

Maar de werking van het geld en de accumulatie van kapitaal door de inzet van geld - de motor van het kapitalisme - dat is iets helemaal anders.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Maar dat is flou artistique hé.

1. Ofwel werkt de manager en is hij geen kapitalist (omdat hij bijvoorbeeld het geld van anderen beheert en inzet in een productie-eenheid - zoals de meeste managers doen)

2. Ofwel werkt hij niet, bezit hij kapitaal, maar dan is hij geen manager (omdat de kapitalist zelf nooit werkt: het geld werkt voor hem - dat is de definitie van kapitalisme).

Een manager kan zijn loon perfect bijhouden, en veel geld op de bank of in z'n sok hebben zitten, zonder dat te laten rouleren.

Je definitie van kapitalisme is kinderachtig, kortzichtig en doodgewoon niet waar.

3. Nu uiteraard kan een kapitalist doen alsof hij werkt, en kan de manager doen alsof hij een kapitalist is; maar fundamenteel werkt een kapitalist niet. (Toch niet in zijn hoedanigheid als kapitalist; wat hij daarbuiten doet is iets anders).

Dus iemand met geld, werkt noodzakelijkerwijze zelf niet?

4. Voor de mensjes juist hetzelfde: de spaarcentjes die ze hebben verdiend kunnen later ingezet worden op een manier die erg kapitalistisch lijkt (bijvoorbeeld door het in aandeeltjes te beleggen), maar fundamenteel en in origine is dat geld geen kapitaal. En dat wordt het ook nooit, want de mensjes hebben daarvoor gewerkt.

Iedereen "werkt" voor zijn of haar geld. Geld heeft geen publieke functie, het is privaat. Net zoals een zoon in een kansarm gezin een pianovirtuoos kan zijn, kan een Down-lijder multimiljonair worden.

Kapitalisme heeft te maken met accumulatie van geld door de inzet van geld, niet door de inzet van arbeid. Dat is toch vrij eenvoudig te begrijpen.

Je verwart kapitaal met kapitalisme als stroming, en koppelt die term meteen aan de economische werkkracht.

Maar een kapitalist heeft niet altijd geld en niet noodzakelijk een fabriek.

Nu, een manager die hard studeert en analyseert om te zien hoe ge het best geld maakt uit geld (en niet uit arbeid), die presteert wel degelijk. Dat studiewerk en die beslissingen zijn uiteraard arbeid: een manager denkt na achter een buro, laat iemand anders koffie zetten, roept hier en daar iets naar ondergeschikten, enzovoort... dat is allemaal "arbeid".

Maar de werking van het geld en de accumulatie van kapitaal door de inzet van geld - de motor van het kapitalisme - dat is iets helemaal anders.

Een enorm rijke man die honderden fabrieken en tienduizenden werknemers van de papa heeft geërfd, kan daar nog altijd zelf in werken. Dan werkt hij ook, hemel, hij kan zichzelf dan zelfs een salaris geven.

-------------------------------------------------------------------

In heel je post is er geen enkele objectieve maatstaf om te bepalen wiens vermogen nu eindelijk belast zal worden of niet.

En je hebt nog altijd geen antwoord gegeven: ik vroeg wat er dan juist begint indien je één miljoen bezit, want dat was volgens jou een maatstaf.

[Heftruck]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Dat is totaal irrelevant. Want het kapitaal dat hij overhoudt belegt hij onmiddellijk, waardoor hij die successierechten na 12 maand terugverdiend heeft. En aangezien zijn vermogen groot is (ondanks de 27%), heeft hij hefbomen in handen waardoor dat lui joch elk jaar daarna zomaar zakken geld krijgt zonder daar een poot voor uit te steken, en waarvan hij kan leven en profiteren van onze maatschappij zonder nog ooit één grijntje moeite te doen.

Dat is uiteraard niet het geval voor de Hardwerkende Vlaming die een kleine erfenis of schenking krijgt. Ondanks de progressieve tarieven (die louter een illusie zijn).

Hefbomen en luiheid, daar draait het rond.

Als ik tijdens mijn leven genoeg geld verdient heb om mijn kinderen een goed leven te schenken zonder dat ze daarvoor hoeven te werken, dan is dat mijn en hun recht om daarvoor te kiezen!

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Als ik tijdens mijn leven genoeg geld verdient heb om mijn kinderen een goed leven te schenken zonder dat ze daarvoor hoeven te werken, dan is dat mijn en hun recht om daarvoor te kiezen!

Dat u zelf geniet van de vruchten van uw arbeid ok maar waarom zouden uw kinderen tot een hogere kaste moeten behoren omdat u gewerkt hebt ? Wat zijn uw kinderen meer waard dan de kinderen die in een kansarm gezin worden geboren ?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Een manager kan zijn loon perfect bijhouden, en veel geld op de bank of in z'n sok hebben zitten, zonder dat te laten rouleren.

Je definitie van kapitalisme is kinderachtig, kortzichtig en doodgewoon niet waar.



Dus iemand met geld, werkt noodzakelijkerwijze zelf niet?



Iedereen "werkt" voor zijn of haar geld. Geld heeft geen publieke functie, het is privaat. Net zoals een zoon in een kansarm gezin een pianovirtuoos kan zijn, kan een Down-lijder multimiljonair worden.



Je verwart kapitaal met kapitalisme als stroming, en koppelt die term meteen aan de economische werkkracht.

Maar een kapitalist heeft niet altijd geld en niet noodzakelijk een fabriek.



Een enorm rijke man die honderden fabrieken en tienduizenden werknemers van de papa heeft geërfd, kan daar nog altijd zelf in werken. Dan werkt hij ook, hemel, hij kan zichzelf dan zelfs een salaris geven.

-------------------------------------------------------------------

In heel je post is er geen enkele objectieve maatstaf om te bepalen wiens vermogen nu eindelijk belast zal worden of niet.

En je hebt nog altijd geen antwoord gegeven: ik vroeg wat er dan juist begint indien je één miljoen bezit, want dat was volgens jou een maatstaf.

het kapitaal in de zin zoals oliepiek het omschrijft bestaat wel degelijk. Ook al is niet alle kapitaal dergelijk kapitaal. Laten we zeggen dat kapitaal belast moet worden vanop het moment dat je niet meer kan bewijzen dat het louter uit arbeid voort is gekomen.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Heftruck

Lezen is nochtans niet zo moeilijk hoor.

Weet ik; even normaal nadenken ook niet

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Dat u zelf geniet van de vruchten van uw arbeid ok maar waarom zouden uw kinderen tot een hogere kaste moeten behoren omdat u gewerkt hebt ? Wat zijn uw kinderen meer waard dan de kinderen die in een kansarm gezin worden geboren ?

De aanwezigheid van het woordje "uw" doet er veel toe. Ze zijn voor hem meer waard omdat het zijn kinderen zijn; zo simpel is dat. Mijn kinderen zijn me ook meer waard dan om het even welk ander kind.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

De aanwezigheid van het woordje "uw" doet er veel toe. Ze zijn voor hem meer waard omdat het zijn kinderen zijn; zo simpel is dat. Mijn kinderen zijn me ook meer waard dan om het even welk ander kind.

1. Logisch en natuurlijk dat dat voor u zo is maar vanuit politiek, beleidsmatig oogpunt is dat niet relevant. Volgens de wet is elk kind gelijk en heeft elk kind recht op gelijke kansen. Het is dus normaal dat u uw kinderen tracht te bevoordelen maar het is ook normaal dat de wet die bevoordeling binnen de perken houdt.
2. Uw kinderen zijn Uw eigendom niet.
3. De hele rijke mensen die ik ken zijn allemaal van oordeel dat het geen zin heeft hun kinderen zomaar kapitaal te geven waarvan ze de waarde niet kennen doordat ze het niet zelf vergaard hebben en zijn dan ook van oordeel dat ook hun kinderen het zelf moeten maken.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, ik vroeg je om de link te leggen naar mijn eigen link.

Iemand kan niet tweemaal voor dezelfde feiten veroordeeld worden, en indien wel: dan is dat illegitiem en een schending van de grondwet - dus hetzelfde geldt voor vermogen en onroerend bezit.

PS Persoonlijk ben ik (tot mijn en uw spijt) geen miljardair.

Naar die link zal ik later eens kijken, wat betreft schending van de wet is het mij opgevallen dat ze dat vierkant naast zich neer leggen. En wat ik nog meer eigenaardig vind is dat iedereen nadien wel weet dat het niet kan maar dat ze die dan alsnog allemaal persé ten uitvoering brengen! Tegen beter weten in.

[lombas]

Ik vind dat mensen hier moeten stoppen goochelen met een woord als "kapitaal". Dat is wel héél gemakkelijk; het te beschouwen als "dat deel van de bevolking dat het geld voor zich laat werken".

Uiteraard raakt dat kant noch wal. Kapitaal is:

- een capacititeit (monetair, intellectueel, ...)
- economische input (staat los van arbeid want staat ernaast)

Bon, je moet het dus gaan hebben over "die rijke mensen die me irriteren omdat ze niet hoeven te werken en aldus afzetters zijn". Enfin, hetzelfde kan van kinderen en gepensioneerden gezegd worden; maar die uitspraak doet al vermoeden dat er slechts één grote factor in dit spel is: frustratie.

En frustratie gooit nuchterheid overboord.

[King of beggars and fleas]

nuchter bekeken is kapitaal gewoon arbeid. Er is kapitaal uit eigen arbeid en er is kapitaal uit de arbeid van derden.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

nuchter bekeken is kapitaal gewoon arbeid. Er is kapitaal uit eigen arbeid en er is kapitaal uit de arbeid van derden.

Dat is dan ook weer enorm subjectief.

Alle aandeelhouders vallen namelijk in de tweede categorie, maar zitten vaak ook in de eerste.

Iedereen die een lottoformulier koopt, hoopt trouwens op het tweede.

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is dan ook weer enorm subjectief.

Alle aandeelhouders vallen namelijk in de tweede categorie, maar zitten vaak ook in de eerste.

Iedereen die een lottoformulier koopt, hoopt trouwens op het tweede.

Armen moeten dan ook enorm subjectief zijn, gezien objectiviteit geen zoden aan de dijk brengt.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Dat is dan ook weer enorm subjectief.

Alle aandeelhouders vallen namelijk in de tweede categorie, maar zitten vaak ook in de eerste.

Iedereen die een lottoformulier koopt, hoopt trouwens op het tweede.

aandeelhouders moeten dan belast worden voor zover ze tot de tweede categorie horen. Lottowinnaars behoren idd tot de tweede - dus belasten die handel. Hoewel dat dacht ik nu al zo is ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

aandeelhouders moeten dan belast worden voor zover ze tot de tweede categorie horen. Lottowinnaars behoren idd tot de tweede - dus belasten die handel. Hoewel dat dacht ik nu al zo is ?

Ik dacht van niet.

Trouwens, aandeelhouders belasten - uiteraard - daar ben ik tegen. Als de aandelen kelderen, draait de overheid haar rug, en als de aandelen de hoogte inschieten, staat ze met de handjes open? Redelijk hypocriet.

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

aandeelhouders moeten dan belast worden voor zover ze tot de tweede categorie horen. Lottowinnaars behoren idd tot de tweede - dus belasten die handel. Hoewel dat dacht ik nu al zo is ?

Sommigen personen worden nooit belast... Ze zijn enkel een zware last, die roepen op zware belastingen..

Maar ja, een last zijn van/voor de gemeenschap, dat zal wel een basisrecht zijn, zeker?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Sommigen personen worden nooit belast... Ze zijn enkel een zware last, die roepen op zware belastingen..

Maar ja, een last zijn van/voor de gemeenschap, dat zal wel een basisrecht zijn, zeker?

een compensatie krijgen voor de overlast die door ondernemers wordt veroorzaakt ( schaarste, vervuiling, lawaai enz ). Dat is een basisrecht .

[Steenbok66]

Er was eens een schrijver.... een Franse schrijver (sommigen hier op dit forum gaan al op hun achterste poten staan omdat volgens hen een Franse schrijver niets goed kan gedaan hebben...) en die schrijver heette La Fontaine...
en die schreef fabels (in de juiste en korrekte zin van wat woord fabel...)
en die fabel heette "De kip met de gouden eieren" (vertaalde titel omdat als die in het Frans zou aangehaald worden krijgen die sommigen de klere...)
kort gezegd...
een boer had een kip...
en die kip legde elke dag een gouden ei...
maar na een tijd dacht de (kortzichtige) boer...
als ik die kip slacht...
dan heb ik het aanmaakwerktuig van die gouden eieren...
en dan kan ik....
en kan ik....
zonder elke dag te moeten wachten op een nieuw ei...
hij heeft dus de kip geslacht...
en vond niets....
en hij was de bron van zijn rijkdom... de gouden eieren... kwijt....

ik zegde wel duidelijk dat La Fontaine het had over een kortzichtige boer...
die dus niet verder keek dan zijn neus lang was...

en...
als ik hierboven de kommentaren lees....

moet ik een bedenking maken...
men laat zijn fantasie gaan... zonder te weten waarover het gaat....
en men stelt dingen voor, zonder ook maar enige intellectueel denkproces, maar een hoop onzin.... toogpraat zonder fundament...

en waar gaat het echt over...
de kapitalist... levert het kapitaal waarmee alles wat gebeurt en nodig is, gefinancierd wordt... (weliswaar alle kapitaal, ook dat van de kleine spaarder die dat geld toevertrouwt aan de beheerder van zijn spaarcenten en die die iets laat opbrengen)...
en als spaarcenten niets opleveren dan verdwijnen ze... ze worden opgesoupeerd...
dus de productiefaktor kapitaal financiert de aankoop van de grondstoffen om alles wat gebeurt en gemaakt wordt, te bekostigen...
en financiert ook de produktiefaktor arbeid, die de dingen doet waardoor die grondstoffen en/of ideeën en/of organisatie en management... etc... van een inert iets wel dan iets konkreet wordt...
en dat alles kent een multiplicatie effect waardoor dat allemaal nieuwe goederen en diensten genereert...

en die weinig ondoordachte reacties hierboven dan...

wel die doden de factor kapitaal... want kapitaal kan niet blijven bestaan als het zich niet vermeerdert, het raakt opgebruikt en alles verdwijnt en/of verdort...
en de factor arbeid... die moet betaald worden want in alle Marxistisch/Leninistische paradijzen ging de boel kapot omdat men geen arbeid kan financieren zonder kapitaal... dat zich vermeerdert en opbrengt... etc... etc...

en nu willen hier verlichte geesten die factor kapitaal opsoeperen en de incentive om hem ter beschikking te stellen nekken...
en tegelijk zwadderen ze ook op de hogere management talenten die zorgen dat dat alles op de sporen blijft...

misschien wat simplistisch voorgesteld, dit verhaal en de bedenkingen errond... maar ik dacht dat ik het simpel en eenvoudig moest houden om de mogelijkheid te scheppen dat onze simpel denkende mensen hier op het forum het zouden begrijpen... sorry voor de nekelen die misschien toch wat grijze cellen in de hersens hebben...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

1. Logisch en natuurlijk dat dat voor u zo is maar vanuit politiek, beleidsmatig oogpunt is dat niet relevant. Volgens de wet is elk kind gelijk en heeft elk kind recht op gelijke kansen. Het is dus normaal dat u uw kinderen tracht te bevoordelen maar het is ook normaal dat de wet die bevoordeling binnen de perken houdt.

Een kind heeft recht op gelijke kansen en die kansen worden dan ook gewaarborgd vanuit de overheid; opleiding, verzorging en noem maar op, allemaal gelijke kansen. Uw opmerking is dan ook niet relevant in deze discussie; erfenissen zin niet zelden pas aan de orde wanneer het kind in kwestie al behoorlijk wat ouder is. Los daarvan betekent gelijke kansen hebben niet hetzelfde als hetzelfde hebben; in uw wereld natuurlijk wel, maar dat is niet zo.

2. Uw kinderen zijn Uw eigendom niet.

De relevantie van deze opmerking is?

3. De hele rijke mensen die ik ken zijn allemaal van oordeel dat het geen zin heeft hun kinderen zomaar kapitaal te geven waarvan ze de waarde niet kennen doordat ze het niet zelf vergaard hebben en zijn dan ook van oordeel dat ook hun kinderen het zelf moeten maken.

Erfenissen zijn dan ook niet hetzelfde als "zomaar kapitaal geven". Opnieuw niet relevant dus...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik dacht van niet.

Trouwens, aandeelhouders belasten - uiteraard - daar ben ik tegen. Als de aandelen kelderen, draait de overheid haar rug, en als de aandelen de hoogte inschieten, staat ze met de handjes open? Redelijk hypocriet.

Logischerwijs hoort de overheid dan procentueel verlies terug te betalen aan de aandeelhouder 8)

En Lombas, natuurlijk is jaloezie en afgunst hier de grootste drijfveer. Dat het danzkij die beleggers is dat er in bedrijven geïnvesteerd kan worden en dat er tewerkstelling is, doet immers niet ter zake; dat die beleggers risico lopen door hun investering maakt ook niet uit. Het enige dat van tel is, is dat die beleggers geld hebben en zij niet, en dat kunnen ze niet hebben ; natuurlijk mag je daarbij hun bezit niet belasten, want dat zou dan weer niet eerlijk zijn