Bent u voorstander van de belasting op kapitaal?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Steenbok66

Er was eens een schrijver.... een Franse schrijver (sommigen hier op dit forum gaan al op hun achterste poten staan omdat volgens hen een Franse schrijver niets goed kan gedaan hebben...) en die schrijver heette La Fontaine...
en die schreef fabels (in de juiste en korrekte zin van wat woord fabel...)
en die fabel heette "De kip met de gouden eieren" (vertaalde titel omdat als die in het Frans zou aangehaald worden krijgen die sommigen de klere...)
kort gezegd...
een boer had een kip...
en die kip legde elke dag een gouden ei...
maar na een tijd dacht de (kortzichtige) boer...
als ik die kip slacht...
dan heb ik het aanmaakwerktuig van die gouden eieren...
en dan kan ik....
en kan ik....
zonder elke dag te moeten wachten op een nieuw ei...
hij heeft dus de kip geslacht...
en vond niets....
en hij was de bron van zijn rijkdom... de gouden eieren... kwijt....

ik zegde wel duidelijk dat La Fontaine het had over een kortzichtige boer...
die dus niet verder keek dan zijn neus lang was...

en...
als ik hierboven de kommentaren lees....

moet ik een bedenking maken...
men laat zijn fantasie gaan... zonder te weten waarover het gaat....
en men stelt dingen voor, zonder ook maar enige intellectueel denkproces, maar een hoop onzin.... toogpraat zonder fundament...

en waar gaat het echt over...
de kapitalist... levert het kapitaal waarmee alles wat gebeurt en nodig is, gefinancierd wordt... (weliswaar alle kapitaal, ook dat van de kleine spaarder die dat geld toevertrouwt aan de beheerder van zijn spaarcenten en die die iets laat opbrengen)...
en als spaarcenten niets opleveren dan verdwijnen ze... ze worden opgesoupeerd...
dus de productiefaktor kapitaal financiert de aankoop van de grondstoffen om alles wat gebeurt en gemaakt wordt, te bekostigen...
en financiert ook de produktiefaktor arbeid, die de dingen doet waardoor die grondstoffen en/of ideeën en/of organisatie en management... etc... van een inert iets wel dan iets konkreet wordt...
en dat alles kent een multiplicatie effect waardoor dat allemaal nieuwe goederen en diensten genereert...

en die weinig ondoordachte reacties hierboven dan...

wel die doden de factor kapitaal... want kapitaal kan niet blijven bestaan als het zich niet vermeerdert, het raakt opgebruikt en alles verdwijnt en/of verdort...
en de factor arbeid... die moet betaald worden want in alle Marxistisch/Leninistische paradijzen ging de boel kapot omdat men geen arbeid kan financieren zonder kapitaal... dat zich vermeerdert en opbrengt... etc... etc...

en nu willen hier verlichte geesten die factor kapitaal opsoeperen en de incentive om hem ter beschikking te stellen nekken...
en tegelijk zwadderen ze ook op de hogere management talenten die zorgen dat dat alles op de sporen blijft...

misschien wat simplistisch voorgesteld, dit verhaal en de bedenkingen errond... maar ik dacht dat ik het simpel en eenvoudig moest houden om de mogelijkheid te scheppen dat onze simpel denkende mensen hier op het forum het zouden begrijpen... sorry voor de nekelen die misschien toch wat grijze cellen in de hersens hebben...

Of hoe er af en tot toch nog iemand opduikt die ten minste een idee heeft waarover het gaat
Wedden dat ze je weer allemaal niet gaan geloven?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Logischerwijs hoort de overheid dan procentueel verlies terug te betalen aan de aandeelhouder 8)

Daarom neem ik altijd kapitaalbescherming Als je dat om het jaar opnieuw verzekerd, kan dat een lucratieve bezigheid worden 8)

En Lombas, natuurlijk is jaloezie en afgunst hier de grootste drijfveer. Dat het danzkij die beleggers is dat er in bedrijven geïnvesteerd kan worden en dat er tewerkstelling is, doet immers niet ter zake; dat die beleggers risico lopen door hun investering maakt ook niet uit. Het enige dat van tel is, is dat die beleggers geld hebben en zij niet, en dat kunnen ze niet hebben ; natuurlijk mag je daarbij hun bezit niet belasten, want dat zou dan weer niet eerlijk zijn

Er is iets van aan. Zo cru zou ik het niet stellen, het moet voor mensen die de mogelijkheid niet hebben, niet zo fijn zijn. Daarom kijken zovele mensen naar Showbizznews en wat nog allemaal van die dingen.

De basis moet gewoon eerlijk zijn, en op basis van de bescherming van "zwakkeren" - en die vermogensbelasting doet daar niets aan.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Daarom neem ik altijd kapitaalbescherming Als je dat om het jaar opnieuw verzekerd, kan dat een lucratieve bezigheid worden 8)

8)

Er is iets van aan. Zo cru zou ik het niet stellen, het moet voor mensen die de mogelijkheid niet hebben, niet zo fijn zijn. Daarom kijken zovele mensen naar Showbizznews en wat nog allemaal van die dingen.

De basis moet gewoon eerlijk zijn, en op basis van de bescherming van "zwakkeren" - en die vermogensbelasting doet daar niets aan.

Ach, zij die zich aan anderen spiegelen om hun mate van geluk te kunnen bepalen, die zijn vogels voor de kat. Alleen beseffen velen dat niet en staren ze zich blind op wat anderen hebben en niet op wat ze zelf hebben.

Tuurlijk moet er een bescherming zijn van zwakkeren, maar het gros van diegenen die nu moord en brand schreeuwen doen dat enkel uit afunst... In de huidige context is die extra vermogensbelasting inderdaad niet eerlijk.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een kind heeft recht op gelijke kansen en die kansen worden dan ook gewaarborgd vanuit de overheid; opleiding, verzorging en noem maar op, allemaal gelijke kansen. Uw opmerking is dan ook niet relevant in deze discussie; erfenissen zin niet zelden pas aan de orde wanneer het kind in kwestie al behoorlijk wat ouder is. Los daarvan betekent gelijke kansen hebben niet hetzelfde als hetzelfde hebben; in uw wereld natuurlijk wel, maar dat is niet zo.

stel dat je een eiland hebt en daar wonen 10 mensen. 1 van die tien mensen koopt daar de helft van de grond op. de andere negen hebben samen de andere helft. Als je de grond dan overerfbaar maakt dan zullen de kinderen van die ene meer kansen hebben dan de kinderen van die 9 anderen.

De relevantie van deze opmerking is?

u bent begonnen met de nadruk te leggen op UW.

Erfenissen zijn dan ook niet hetzelfde als "zomaar kapitaal geven". Opnieuw niet relevant dus...

jawel erven is kapitaal krijgen waar je niet zelf voor gewerkt hebt. Wel relevant dus.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

8)



Ach, zij die zich aan anderen spiegelen om hun mate van geluk te kunnen bepalen, die zijn vogels voor de kat. Alleen beseffen velen dat niet en staren ze zich blind op wat anderen hebben en niet op wat ze zelf hebben.

Tuurlijk moet er een bescherming zijn van zwakkeren, maar het gros van diegenen die nu moord en brand schreeuwen doen dat enkel uit afunst... In de huidige context is die extra vermogensbelasting inderdaad niet eerlijk.

ik ben het ermee eens om tegelijk met de invoering van een vermogensbelasting de belasting op arbeid af te bouwen.

en wat die zever over afgunst betreft - ik ben in alle geval echt niet afgunstig op de armoede van de rijkaards. Ik heb alleen maar geen enkel nut bij al die bedrijven enzo van de rijkaards. Dus mogen ze voor mijn part net zo goed afgebroken worden. Ik verlies daar niets bij. Integendeel.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

jawel erven is kapitaal krijgen waar je niet zelf voor gewerkt hebt. Wel relevant dus.

Idem voor de lotto, aandelen, obligatie, goudinvestering, op straat 10 euro vinden, zakgeld, ...

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Idem voor de lotto, aandelen, obligatie, goudinvestering, op straat 10 euro vinden, zakgeld, ...

idd erven is heel vergelijkbaar met de lotto winnen. Sommigen hebben de lotto dus al gewonnen nog voor ze geboren werden. Gelijke kansen ?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

Gelijke kansen ?

Uiteraard.

[King of beggars and fleas]

soit het erfenisrecht dat we nu kennen zorgt ervoor dat het kastensysteem in stand gehouden wordt.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

stel dat je een eiland hebt en daar wonen 10 mensen. 1 van die tien mensen koopt daar de helft van de grond op. de andere negen hebben samen de andere helft. Als je de grond dan overerfbaar maakt dan zullen de kinderen van die ene meer kansen hebben dan de kinderen van die 9 anderen.

Hoe dan?
Als je de grond niet overerfbaar maakt, hebben die 9 anderen meer kansen aangezien het kind van de 10de niets meer heeft bij de dood van zijn ouders.

u bent begonnen met de nadruk te leggen op UW.

Het zijn dan ook mijn kinderen, of niet?

jawel erven is kapitaal krijgen waar je niet zelf voor gewerkt hebt. Wel relevant dus.

Niet relevant; zomaar kapitaal krijgen is zonder meer geld toegesmeten krijgen van bijvoorbeeld je ouders. Erven is het behoud van eigendom waar je familie misschien jaren of eeuwen voor gewerkt heeft. Een wereld van verschil. Het proces van erfenissen afschaffen en daar geen volledige compensatie tegenover zetten is pure diefstal.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

ik ben het ermee eens om tegelijk met de invoering van een vermogensbelasting de belasting op arbeid af te bouwen.

en wat die zever over afgunst betreft - ik ben in alle geval echt niet afgunstig op de armoede van de rijkaards. Ik heb alleen maar geen enkel nut bij al die bedrijven enzo van de rijkaards. Dus mogen ze voor mijn part net zo goed afgebroken worden. Ik verlies daar niets bij. Integendeel.

Waarmee je toegeeft dat hetgeen je drijft puur egoisme is. Met dank om dat even duidelijk te maken...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

soit het erfenisrecht dat we nu kennen zorgt ervoor dat het kastensysteem in stand gehouden wordt.

Klaarblijkelijk schort er iets aan jouw interpretatie van een kastensysteem.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee je toegeeft dat hetgeen je drijft puur egoisme is. Met dank om dat even duidelijk te maken...

is naar je eigen belangen kijken dan een voorrecht van de hoogste kaste ?

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

is naar je eigen belangen kijken dan een voorrecht van de hoogste kaste ?

Nee hoor; maar je toont er wel mee aan dat je drijfveren net zo dubieus en verdorven zijn als diegene die je zegt te verachten.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door oliepiek

Twee opmerkingen:

1. De belastingsdruk ligt in Scandinavië nog hoger. En wat blijkt? Die landen zijn de meest welvarende ter wereld. Dat komt omdat belastingen voor iets dienen hé. Belastingen zijn op zich niet slecht hé. Als je het welvaartsargument empirisch wil staven, kan je dus naar Denemarken, Zweden en Noorwegen kijken en concluderen: hoe meer belastingen, hoe meer welvaart.

Dat is helaas echter onwaar. De welvaartsgroei in de Scandinavische landen kwam er in een periode van lage belastingen. Begin de jaren negentig echter stonden deze landen op het randje van de economische ondergang. Belastingen zijn op zich wel slecht in die zin dat iedere belasting een 'deadweight loss' van welvaart met zich meebrengt en bovendien incentives (prikkels) wegneemt. Dat meer belastingen tot meer welvaart leidt is dan ook een grove leugen. De mogelijkheid bestaat echter wél, en slechts in beperkte mate bovendien, dat overheidsuitgaven productief aangewend worden zodat ze een positief netto-effect hebben. Het verband tussen belastingen en welvaart verloopt volgens deze theorie klokvormig; waar het optimum ligt, hangt af van o.a. de efficiëntie van de overheid.
Het is wel zo dat de Scandinavische landen zeer efficiënte overheden hebben, trouwens. Mocht ons land even efficiënt zijn, dan zouden de belastingen hier maar half zo hoog moeten zijn.

2. Ik ben akkoord dat we een *verschuiving* in de belastingen moeten doorvoeren: minder belastingen op arbeid, en meer op kapitaal (dat tot hiertoe niet belast wordt).


Enfin, de belasting op kapitaal is een wereldwijde trend, en er is dus hoop. Het mag alleen wat sneller en radicaler gaan. Het liberalo-fascistische profitariaat heeft te lang van het systeem geprofiteerd. Dat moet nu maar eens ophouden.

Kapitaal wordt slechts gevormd door een accumulatie van het positief verschil tussen inkomsten (productie) en uitgaven (consumptie). Als we kijken op het niveau van het individu, dan worden inkomsten overvloedig belast, en uitgaven ook (BTW bijvoorbeeld). Op het niveau van de onderneming wordt winst belast.
Alle kapitaal dat bestaat, is dus reeds in een of andere vorm belast.

Successierechten zijn een schoolvoorbeeld. Als iemand zijn hele leven werkt, belastingen betaalt op zijn inkomen en bovendien zuinig leeft en veel spaart, zullen zijn erfgenamen nadien nog eens betalen op zijn spaargeld - ook al werd dit spaargeld al eens belast als arbeidsinkomen.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Idem voor de lotto, aandelen, obligatie, goudinvestering, op straat 10 euro vinden, zakgeld, ...

...invaliditeitsuitkering, werkloosheidsuitkering, leefloon, liefdadigheid, schenkingen...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

stel dat je een eiland hebt en daar wonen 10 mensen. 1 van die tien mensen koopt daar de helft van de grond op. de andere negen hebben samen de andere helft. Als je de grond dan overerfbaar maakt dan zullen de kinderen van die ene meer kansen hebben dan de kinderen van die 9 anderen.

Als die ene persoon zijn vermogen eerlijk verworven heeft, waarom zou hij dan niet het recht hebben om dat vermogen door te geven aan zijn nakomelingen?

[StevenNr1]

Waarom wel?

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als die ene persoon zijn vermogen eerlijk verworven heeft, waarom zou hij dan niet het recht hebben om dat vermogen door te geven aan zijn nakomelingen?

terug naar ons eiland waar tien mensen wonen. Stel dat 1 van de tien zich daar de helft van de grond toeeigend. In dat geval neemt hij dus meer dan zijn rechtmatig erfdeel van de negen andere en dat pleegt hij dus diefstal van de negen anderen. Als zijn kinderen dat vervolgens erven dan erven ze dus gestolen goed.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Nee hoor; maar je toont er wel mee aan dat je drijfveren net zo dubieus en verdorven zijn als diegene die je zegt te verachten.

er is niks verdorven en verachtelijk aan je eigen belangen trachten behartigen. En zeker niet die van je ganse doelgroep.