Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden - Pagina 92

Distel · 14 april 2006, 07:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

En weeral probeer je haat en afkeur met elkaar te linken.

Hoe lang ga je dit nog proberen te forceren ?

Zolang jij je haat uit door 1 miljoen mensen te stigmatiseren wanneer al lang aangetoond is dat je redenering een misser van formaat is.

Distel · 14 april 2006, 07:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Kan niet absoluut zijn als dit betekent dat je anderen schade berokkend.

Gelukkig is dat niet zo.

Distel · 14 april 2006, 07:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Juist wel.
Als de grote nazi propagandisten hun haat niet hadden verspreid,
was het nooit zover gekomen.
Ze zijn juist de rechtstreekse aanleiding ...

Reeds decennia zijn er neo-nazi's die hun haat uiten. We hebben echter geen nieuwe holocaust gezien. Er moet dus iets anders rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor die massamoord.

Distel · 14 april 2006, 07:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Hoezo, "achteraf".

Is het daarom misschien dat er zoveel het afgetrapt zijn uit hun vaderland
toen de nazi's aan de macht kwamen ?
Charlie Chaplin had waarschijnlijk een glazen bol toen em z'n film
"The great dictator" maakte ?

Of was een en ander maar al te goed te voorzien ?

Het aftrappen uit het vaderland, of het maken van een film, omdat Hitler een dictator is, wilt nog niet zeggen dat je wist dat de holocaust ging plaatsvinden.

Distel · 14 april 2006, 07:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

mijn haar gaat rijzen van zoveel slechte wil....... en voor mij is dat fysieke schade

Je kan blijkbaar dus geen voorbeeld opnoemen.

Zelfs het fictieve voorbeeld van de breedsmoelkikker krijg je niet weerlegd. Maar toch blijven vasthouden aan je overdraagzaam theorietje. Over "zoveel slechte wil" gesproken...

luc broes · 14 april 2006, 07:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Uit haatpropaganda is nog nooit iets goed gekomen.
Probeer nog es te weerleggen dat haatpropaganda te verdedigen valt ?

Waarom dan je onophoudelijk haatcampagne tegen het VB?
Of is er ook 'goede' haat?

labyrinth · 14 april 2006, 08:02

[quote=Hertog van Gelre;1654813][quote=labyrinth;1654600]

Citaat:

Maar zoals Superstaaf al correct opmerkte: Het een is verboden, het ander niet. Wie bepaalt wie goede bedoelingen heeft? U? De Koning? De regering? De huidige regering of de volgende? Wie bepaalt wie tot welke categorie behoort?

Een elementaire menselijkheid. Zij die deze niet bezitten mag je op hun gebrek er aan wijzen.

Citaat:

Als u dat met mij eens bent dat weet u toch dat dit soort wetten averechts werkt

Het werkt alleen niet bij mensen die deze elementaire menselijkheid zelf ook missen. Die de verantwoordelijkheid van hun eigen woorden minimaliseren voor het geval dat ze ooit door anderen in daden zouden worden omgezet.

labyrinth · 14 april 2006, 08:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Reeds decennia zijn er neo-nazi's die hun haat uiten. We hebben echter geen nieuwe holocaust gezien. Er moet dus iets anders rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor die massamoord.

Ja, in de jaren dertig en veertig hadden ze noch cordon noch documentaires over de nazi-kampen om de mensen bewust te maken van het gevaar van deze denkwijze en endoctrinatie die aan miljoenen mensen het leven kosste, ook aan het eigen volk.
Nu weten we beter. Gelukkig maar. Is dat niet zo Distel ?

labyrinth · 14 april 2006, 08:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het aftrappen uit het vaderland, of het maken van een film, omdat Hitler een dictator is, wilt nog niet zeggen dat je wist dat de holocaust ging plaatsvinden.

Er zijn altijd mensen die slimmer zijn dan anderen, die iets aanvoelen. Dat moet je nu eenmaal aanvaarden Distel.

Jan van den Berghe · 14 april 2006, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Er zijn altijd mensen die slimmer zijn dan anderen, die iets aanvoelen. Dat moet je nu eenmaal aanvaarden Distel.

Steeds weer laten uw berichten zien dat u blijkbaar ervan uitgaat een klein groepje mensen kan bepalen wat anderen horen te denken. Wij zijn wel heel ver weg van de democratie en bijzonder dicht bij het verlicht despotisme... Dat laatste woord is even goed om te zetten naar "volksdictatuur", een eufenisme voor een regime dat ook dacht voor de mensen.

labyrinth · 14 april 2006, 08:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Steeds weer laten uw berichten zien dat u blijkbaar ervan uitgaat een klein groepje mensen kan bepalen wat anderen horen te denken. Wij zijn wel heel ver weg van de democratie en bijzonder dicht bij het verlicht despotisme... Dat laatste woord is even goed om te zetten naar "volksdictatuur", een eufenisme voor een regime dat ook dacht voor de mensen.

Was Charlie Chaplin beter in Duitsland gebleven Jan ? Dan hadden we een grote komiek en ziener moeten missen ......... gelukkig ontvluchtte hij het nazisme voor het te laat was. Maar vluchten blijft natuurlijk vluchten......
Wat is er mis met verlichten ?

luc broes · 14 april 2006, 08:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Er zijn altijd mensen die slimmer zijn dan anderen, die iets aanvoelen. Dat moet je nu eenmaal aanvaarden Distel.

En labyrinth behoort nu eenmaal tot mensen die slimmer zijn, zeg maar tot de Übermenschen.
En distel moet dat maar aanvaarden.

labyrinth · 14 april 2006, 09:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

En labyrinth behoort nu eenmaal tot mensen die slimmer zijn, zeg maar tot de Übermenschen.
En distel moet dat maar aanvaarden.

Hola...... het ging over Charlie Chaplin !
En dat was toch een slimme of gaat u dat nu ook weer ontkennen ?

Jan van den Berghe · 14 april 2006, 09:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Was Charlie Chaplin beter in Duitsland gebleven Jan ? Dan hadden we een grote komiek en ziener moeten missen ......... gelukkig ontvluchtte hij het nazisme voor het te laat was. Maar vluchten blijft natuurlijk vluchten......
Wat is er mis met verlichten ?

Totaal naast de zaak.

Uw stelling is dat er een kleine groep hoort te zijn die kan en mag bepalen wat anderen denken en wat er aan meningen geuit mag worden. Blijkbaar zijn er volgens u mensen die verheven zijn boven het volk en die deze taak moeten waarnemen. Dat ruikt naar een ideologische dictatuur, en dat is het ook natuurlijk.

labyrinth · 14 april 2006, 09:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Totaal naast de zaak.

Uw stelling is dat er een kleine groep hoort te zijn die kan en mag bepalen wat anderen denken en wat er aan meningen geuit mag worden. Blijkbaar zijn er volgens u mensen die verheven zijn boven het volk en die deze taak moeten waarnemen. Dat ruikt naar een ideologische dictatuur, en dat is het ook natuurlijk.

Waar haalt u dat vandaan........ ?
Democratie is de meerderheid, voor mij zelfs liefst een zo groot mogelijke meerderheid.
We moeten dus alle onderwijzers, leraars en professoren verbannen omdat ze door hun onderwijs het denken van hun leerlingen zouden kunnen beïnvloeden ?
Niemand mag nog een mening uiten omdat die anderen zou kunnen beïnvloeden ? En dat komt dan van een kampioen van de verdediging van de vrije mening tot in het absurde .........
Of is het alleen uw eigen mening die mag verdedigd worden ?

Jan van den Berghe · 14 april 2006, 09:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Waar haalt u dat vandaan........ ?
Democratie is de meerderheid, voor mij zelfs liefst een zo groot mogelijke meerderheid.
We moeten dus alle onderwijzers, leraars en professoren verbannen omdat ze door hun onderwijs het denken van hun leerlingen zouden kunnen beïnvloeden ?

In het onderwijs wordt opleiding gegeven. Geen beïnvloeding. Daarenboven acht ik het als onderwijzer niet mijn taak voor te schrijven wat kinderen moet DENKEN. Ik zal er wel op toezien dat ze bepaalde HANDELINGEN niet stellen, maar dat is een andere zaak. U maakt nog niet eens het verschil tussen de gedachte en de handeling. Ofwel kunt u dat niet (wat wel wat zegt over uzelf), ofwel durft u het niet omdat anders uw stelling volledig in elkaar stuikt.

In een democratische rechtstaat is de vrije meningsuiting absoluut (met slechts de toetsing achteraf bij laster en eerroof). Ieder individu in die staat is een volwaardig burger en heeft volledige vrijheid in zijn denken. Niemand kan dat denken inperken en de uiting ervan in woord en geschrift (dat is juist het kenmerk van een dictatoriale staat). Slechts wie ervan uitgaat dat de burger een hulpeloos kind is en niet in staat voor zich te denken, moet z'n toevlucht nemen tot beperkende maatregelen. Juist dit stelt u voor. Niet alleen toont dit uw dictatoriale geest, maar ook uw grote neerbuigendheid voor de individuele burger alsook het volk in zijn geheel.

labyrinth · 14 april 2006, 09:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

In het onderwijs wordt opleiding gegeven. Geen beïnvloeding. Daarenboven acht ik het als onderwijzer niet mijn taak voor te schrijven wat kinderen moet DENKEN. Ik zal er wel op toezien dat ze bepaalde HANDELINGEN niet stellen, maar dat is een andere zaak. U maakt nog niet eens het verschil tussen de gedachte en de handeling. Ofwel kunt u dat niet (wat wel wat zegt over uzelf), ofwel durft u het niet omdat anders uw stelling volledig in elkaar stuikt.

In een democratische rechtstaat is de vrije meningsuiting absoluut (met slechts de toetsing achteraf bij laster en eerroof). Ieder individu in die staat is een volwaardig burger en heeft volledige vrijheid in zijn denken. Niemand kan dat denken inperken en de uiting ervan in woord en geschrift (dat is juist het kenmerk van een dictatoriale staat). Slechts wie ervan uitgaat dat de burger een hulpeloos kind is en niet in staat voor zich te denken, moet z'n toevlucht nemen tot beperkende maatregelen. Juist dit stelt u voor. Niet alleen toont dit uw dictatoriale geest, maar ook uw grote neerbuigendheid voor de individuele burger alsook het volk in zijn geheel.

Heeft een onderwijzer het recht de holocaust te ontkennen in naam van de vrije meningsuiting ?

Jan van den Berghe · 14 april 2006, 09:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Heeft een onderwijzer het recht de holocaust te ontkennen in naam van de vrije meningsuiting ?

Neen, omdat hij zich als onderwijzer moet houden aan het leerprogramma. Net zo min mag hij aan z'n leerlingen verkondigen als waarheid dat de piramiden gebouwd zijn door buitenaardse wezens. Wel mag hij vermelden dat er mensen zijn die zo denken.

luc broes · 14 april 2006, 10:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Hola...... het ging over Charlie Chaplin !
En dat was toch een slimme of gaat u dat nu ook weer ontkennen ?

Chaplin was een geniaal kunstenaar.
Of hij slimmer is dat weet ik niet.

Supe®Staaf · 14 april 2006, 10:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Democratie is de meerderheid, voor mij zelfs liefst een zo groot mogelijke meerderheid.

De waarheid van meningen wordt niet bij meerderheid bepaald.
Het meerderheidsbeginsel hoeft niet te spelen in de denkwereld. Daar kunnen ideeën van enkelingen vengoed gedijen naast algemeen aanvaarde opvattingen. Het uiten van ideeën kan nooit iemand fysiek schaden of iemands vrijheid inperken. Ongeacht of die ideeën door een meerderheid of minderheid aangehangen worden.