Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, omdat hij zich als onderwijzer moet houden aan het leerprogramma. Net zo min mag hij aan z'n leerlingen verkondigen als waarheid dat de piramiden gebouwd zijn door buitenaardse wezens. Wel mag hij vermelden dat er mensen zijn die zo denken.

Over de piramiden weten we niet alles want we waren er niet bij, er zijn geen echte beelden.
Over de holocaust bestaan duizenden getuigenissen en beelden.
Overigens is het vermelden van mensen die er anders over denken een poort openen naar het ontkennen van een recent historisch feit dat door niemand betwist wordt buiten enkelen. Wat is dan het nut van dat vermelden ?

Mag een schrijver dan wel de holocaust ontkennen en de geschiedenis vervalsen en naar zijn hand zetten ? Moet hij dat ontkennen dan niet eerder als zijn fictie voorstellen in plaats van de realiteit ?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Over de piramiden weten we niet alles want we waren er niet bij, er zijn geen echte beelden.
Over de holocaust bestaan duizenden getuigenissen en beelden.
Overigens is het vermelden van mensen die er anders over denken een poort openen naar het ontkennen van een recent historisch feit dat door niemand betwist wordt buiten enkelen. Wat is dan het nut van dat vermelden ?

Mag een schrijver dan wel de holocaust ontkennen en de geschiedenis vervalsen en naar zijn hand zetten ? Moet hij dat ontkennen dan niet eerder als zijn fictie voorstellen in plaats van de realiteit ?

Over de holocaust bestaan er tegenstrijdige getuigenissen (ik kan ze hier niet weergeven, omdat de moderatoren geen inhoudelijke discussie over het revisionisme toelaten). Er bestaan echter geen beelden van de holocaust zelf. Wel van de kampen. Wel van uitgemergelde mensen. Wel van lijken. Dit alles is evenwel nog een andere zaak dan een direct bewijs voor de holocaust.

Natuurlijk is het nuttig te vermelden dat er over bepaalde zaken in de geschiedenis andere denkbeelden bestaan. Niets getuigt van zoveel domheid dan zaken proberen weg te moffelen. Jongeren hebben dat vlugger dan je wel denkt. Daarenboven is er internet waarom zowat iedere mening teruggevonden kan worden (ook revisionistische).

Een schrijver mag inderdaad een boek schrijven waarin hij de holocaust anders bekijkt dan de geldende geschiedenis. Net zo mogen er boeken verschijnen waarin gesteld wordt dat de Armeense volkerenmoord niet de draagwijdte heeft zoals de Armeniërs stellen. Dat is immers de vrije meningsuiting.

Aan de lezer te oordelen. Indien u meent dat het niet de lezer toekomt, dan meent u dus dat de burger niet in staat is een eigen oordeel te vormen door toetsing van allerlei gegevens. U dicht hem dus domheid toe. En zoals al eerder gezegd toont u hiermee aan welke minachting u eigenlijk heeft voor de individuele burger (een typisch kenmerk trouwens van mensen met dictatoriale neigingen).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De waarheid van meningen wordt niet bij meerderheid bepaald.
Het meerderheidsbeginsel hoeft niet te spelen in de denkwereld. Daar kunnen ideeën van enkelingen vengoed gedijen naast algemeen aanvaarde opvattingen. Het uiten van ideeën kan nooit iemand fysiek schaden of iemands vrijheid inperken. Ongeacht of die ideeën door een meerderheid of minderheid aangehangen worden.

Dat eerste is maar al te waar. Volgens dat criterium is er dan een Turkse "waarheid" over de Armeense volkerenmoord, en is er een Armeense "waarheid".

Dat andere is eveneens waar: in de vrije wereld is het vrij kunnen ventileren van meningen een wezenlijk onderdeel. Wie het wil beperken, pleegt een inbreuk op de basis van die samenleving.

[labyrinth]

[quote=Jan van den Berghe;1655379]

Over de holocaust bestaan er tegenstrijdige getuigenissen (ik kan ze hier niet weergeven, omdat de moderatoren geen inhoudelijke discussie over het revisionisme toelaten). Er bestaan echter geen beelden van de holocaust zelf. Wel van de kampen. Wel van uitgemergelde mensen. Wel van lijken. Dit alles is evenwel nog een andere zaak dan een direct bewijs voor de holocaust.

Wat moet u nog meer hebben ?

Natuurlijk is het nuttig te vermelden dat er over bepaalde zaken in de geschiedenis andere denkbeelden bestaan. Niets getuigt van zoveel domheid dan zaken proberen weg te moffelen. Jongeren hebben dat vlugger dan je wel denkt. Daarenboven is er internet waarom zowat iedere mening teruggevonden kan worden (ook revisionistische).

Ha internet, waar je het beste en het slechtste op kan vinden...... waar elke boosaardige mening een eigen leven kan leiden.

Aan de lezer te oordelen. Indien u meent dat het niet de lezer toekomt, dan meent u dus dat de burger niet in staat is een eigen oordeel te vormen door toetsing van allerlei gegevens. U dicht hem dus domheid toe. En zoals al eerder gezegd toont u hiermee aan welke minachting u eigenlijk heeft voor de individuele burger (een typisch kenmerk trouwens van mensen met dictatoriale neigingen

U weet zeer goed dat mensen en vooral jongeren kneedbaar zijn zeker als men ze bewerkt met historische leugens zoals het ontkennen van de holocaust.
Hiermee bewijst u zelf uw eigen boosaardigheid.
Ik kan de moderatoren alleen maar gelijk geven dat ze aan uw vrije mening toch nog ergens een grens wensen te stellen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

U weet zeer goed dat mensen en vooral jongeren kneedbaar zijn zeker als men ze bewerkt met historische leugens zoals het ontkennen van de holocaust.

Wat een minachting voor de (jongere) mensen spreid jij hier tentoon!
Ik geloof in het kundige oordeelsvermogen van mensen, en ook van jonge mensen om waarheid van fantasie te onderscheiden.

Ik denk zelfs eerder dat een verbod op iets de nieuwsgierigheid ernaar zal aanwakkeren, waardoor het verbodene nog meer in de belangstelling zal komen, wat dan weer indruist tegen de bedoeling van censuur.

Ik zou u overigens een vraagje willen stellen. Hoe weet jij zo zeker dat de holocaust ontkend of geminimaliseerd wordt in de verboden boeken van de revisionisten en negationisten? Met eigen ogen gelezen (en dus het verbod aan uw laars gelapt) of 'van horen zeggen' (wat dus een totaal onbetrouwbare bron is)?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een minachting voor de (jongere) mensen spreid jij hier tentoon!
Ik geloof in het kundige oordeelsvermogen van mensen, en ook van jonge mensen om waarheid van fantasie te onderscheiden.

Ik denk zelfs eerder dat een verbod op iets de nieuwsgierigheid ernaar zal aanwakkeren, waardoor het verbodene nog meer in de belangstelling zal komen, wat dan weer indruist tegen de bedoeling van censuur.

Ik zou u overigens een vraagje willen stellen. Hoe weet jij zo zeker dat de holocaust ontkend of geminimaliseerd wordt in de verboden boeken van de revisionisten en negationisten? Met eigen ogen gelezen (en dus het verbod aan uw laars gelapt) of 'van horen zeggen' (wat dus een totaal onbetrouwbare bron is)?

Alleen al het feit dat revisionisten het filmmateriaal omschrijven als propaganda is om van te kotsen......

U vindt dat dat moet kunnen in naam van de vrije mening, dat alles mag. Mijn familie heeft persoonlijk geleden onder die oorlog en ik vind dat dat niet kan. Slachtoffers van de holocaust, of ze nu Jood, gehandicapt, zigeuner, homoseksueel of gewoon intellectueel zijn, of eigenlijk gewone onschuldige Duitsers gestorven tijdens deze vuile nutteloze onmenselijke oorlog, worden op deze wijze voor een tweede maal vermoord.
Burk !

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Alleen al het feit dat revisionisten het filmmateriaal omschrijven als propaganda is om van te kotsen......

Mogelijk.
Ik kots daarentegen als ik een recept voor rode kool lees.
Moet de auteur daarom in de doos draaien?
Of moet ik in het vervolg beter weten en geen recepten voor rodekool meer lezen?

U vindt dat dat moet kunnen in naam van de vrije mening, dat alles mag.

Ik vind dat in naam van de vrije meningsuiting alles moet kunnen gezegd worden, op een vrij toegankelijk én vrij vermijdbaar forum.

Mijn familie heeft persoonlijk geleden onder die oorlog en ik vind dat dat niet kan.

Ik heb persoonlijk zwaar geleden onder het verplicht eten van rode kool.
Toch mogen wat mij betreft culinair bevlogenen rustig verder recepten voor die ondingen schrijven.

Slachtoffers van de holocaust, of ze nu Jood, gehandicapt, zigeuner, homoseksueel of gewoon intellectueel zijn, of eigenlijk gewone onschuldige Duitsers gestorven tijdens deze vuile nutteloze onmenselijke oorlog, worden op deze wijze voor een tweede maal vermoord.
Burk !

Wat een baarlijke nonsens.
De slachtoffers kunnen al helemaal niks meer lezen, en hebben dus geen enkele last meeer van welk boek dan ook.
Hoeveel van jouw slachtoffers werden er trouwens afgemaakt middels een voorlezing van een of andere dodelijke tekst?
Medunkt dat gas heel wat gevaarlijker is..........

[Hertog van Gelre]

Labyrinth,

Uw gedachtegang is, hoewel misschien goed bedoeld, gevaarlijk. Misschien nog wel gevaarlijker dan negationisme.

Historische feiten: De aarde is plat (weet iedereen, is dus zeker); Kennedy is vermoord door één labiele schutter vanuit een bibliotheek; Global warming is de oorzaak van het gat in de ozonlaag; België is ontstaan uit een volksopstand.

Als deze feiten zijn op enig punt in tijd voor vaststaand aangenomen of betwist. Soms bleken ze waar, soms niet. De waarheid is het waard bevochten te worden. Als er zich iemand aandient die een andere mening heeft kan dat de eigen geest en mening scherpen. Met andere woorden: Men moet niet ophouden te denken.

U wilt in feite het denken verbieden. Maar als iemand een aperte mening verkondigt, laat hem dan. Bestrijd die mening vervolgens met argumenten.Tenzij u het niet waard vindt die mening te verdedigen.

Voor leraren geldt hetzelfde. In een lesprogramma staat de gangbare theorie of mening. Het kan geen kwaad, sterker nog, het verscherpt het denkvermogen van de leerlingen als ze op de hoogte zijn van alternatieven en hun eigen conclusies kunnen trekken. Natuurlijk op voorwaarde dat degene die de informatie verstrekt van goede wil is en dit zorgvuldig in een context plaatst.

JvdB zal als leraar moeten vertellen over de evolutietheorie terwijl hij als conservatief katholiek daar misschien toch wel een andere mening over heeft.
Wat is er mis mee als hij tegen zijn leerlingen zegt dat gelovigen anders over dit soort zaken denken?

Maar, mijn beste Laby, hoe kunnen leerlingen/mensen in het algemeen zich wapenen tegen in uw ogen verderfelijke meningen als ze er niet eens van op de hoogte mogen zijn? En dáár zit het gevaar.

De geschiedenis staat niet stil. Was het maar waar dat je kon zeggen: zestig jaar geleden waren er nazi's die foute dingen hebben gedaan. Punt uit.
Het is juist van belang dat we er allemaal van op de hoogte zijn dat er nog steeds mensen bestaan die er (afhankelijk van de beoordelaar) verderfelijke of wetenschappelijk betwistbare meningen op na houden. Alsook wát die mening is en wat de argumenten pro/contra zijn.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Hiermee bewijst u zelf uw eigen boosaardigheid.

Universele liefde tegenover de boosaardigen!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ik kan de moderatoren alleen maar gelijk geven dat ze aan uw vrije mening toch nog ergens een grens wensen te stellen.

U leutert er maar op los zonder enige kennis van zaken. Indien u ooit de discussie over het revisionisme zou hebben gelezen - een discussie die lange tijd geleden hier werd gevoerd - had u gezien dat ik als eerste me onmiddellijk naar de regels van de moderatie heb geplooid. Daarenboven is de houding van de moderatie niet ingegeven door het feit dat ze niet moeten weten van revisionisme (ze nemen geen standpunt in trouwens), maar wel uit schrik dat er maatregelen zouden worden genomen en dat dit forum zou gesloten worden. Rekening houdend met de bestaande muilkorfwetten en de wijze waarop die tegenwoordig worden toegepast, is dat een heel verstandige beslissing van de moderatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

U wilt in feite het denken verbieden. Maar als iemand een aperte mening verkondigt, laat hem dan. Bestrijd die mening vervolgens met argumenten.Tenzij u het niet waard vindt die mening te verdedigen.

Voor leraren geldt hetzelfde. In een lesprogramma staat de gangbare theorie of mening. Het kan geen kwaad, sterker nog, het verscherpt het denkvermogen van de leerlingen als ze op de hoogte zijn van alternatieven en hun eigen conclusies kunnen trekken. Natuurlijk op voorwaarde dat degene die de informatie verstrekt van goede wil is en dit zorgvuldig in een context plaatst.

JvdB zal als leraar moeten vertellen over de evolutietheorie terwijl hij als conservatief katholiek daar misschien toch wel een andere mening over heeft.
Wat is er mis mee als hij tegen zijn leerlingen zegt dat gelovigen anders over dit soort zaken denken?

Inderdaad, heel goed verwoord. Als leraar hou ik me inderdaad aan het leerprogramma; en onderwijs dus ook de evolutietheorie alhoewel ik er zelf geen geloof aan hecht. Tegelijkertijd vertel ik de leerlingen ook dat er mensen zijn die niet met deze theorie instemmen, maar geloven in creatie (en dan wijd ik kort uit over scheppingscreationisme en evolutief creationisme). In die lessen neem ik geen standpunt in, daar dit niet hoort als leraar. Ik vertel gewoon wat er bestaat aan theorieën. Ons onderwijs schiet juist tekort wanneer we leerlingen doelbewust bepaalde elementen onthouden. Dat ruikt dan naar indoctrinatie. Merkwaardig is juist dat diegenen die schermen met "objectief onderwijs" door hun manier van handelen en denken juist aantonen hoe ideologisch ze juist bezig zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ha internet, waar je het beste en het slechtste op kan vinden...... waar elke boosaardige mening een eigen leven kan leiden.

Dus internet dan maar verbieden? Filteren zoals in China? En mensen straffen wanneer ze sites bezoeken die meningen bevatten die u niet zinnen?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Blijkbaar weet Laby niet meer wat zeggen. Maar wel nog steeds blijven vasthouden aan dat onverdedigbare idee. Mooie UL-wereld wordt dat, wanneer de grote UL-kampioen op een internetforum zelfs nog niet eerlijk kan omgaan met mensen of fouten kan toegeven.

U bent dan ook in staat met iedereen de draak te steken
en met uw oeverloos gezever van een non een duivel te maken,
wat niet wil zeggen dat je ermee gelijk hebt
of in de buurt van de waarheid komt

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Strikt genomen weldegelijk.
Als je een verboden mening verspreidt, dan ben je strafbaar.

ALS iemand zich burgerlijke partij stelt tegenover "je".
En deze moet dan op hun buurt aantonen dat ze persoonlijk schade lijden
onder deze zaak.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Nooit zonder de vrije beslissing en het oordeelsvermogen van de dader.
Een geuite mening kan nooit onvermijdelijk een daad tot gevog hebben. We zijn geen hondjes van Pavlov.

Had je die kindsoldaten eens moeten zien die onder de "mening" van
de nazi's waren opgegroeid.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Noem mij eens één* geval waarin het uiten van een mening rechtstreeks fysieke schade aan iemand berokkende.

*Uno
*Un
*One
*1

Iedere jongere die (per definitie) sterk beinvloedbaar is
en opgroeid tussen mensen met die haatdragende mening.
Hun mening is "gekneed" en ze zullen ernaar handelen,
alsof het de normaalste zaak van de wereld is.

[PelgrimForever]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door labyrinth
De regels worden bepaald door de maatschappij, gelukkig.................
..............................Een duw je met zijn snoet in zijn uitwerpselen zodat hij er zelf vies van wordt.

Wat een triestige, autoritaire, totalitaire, bijna fascistische visie.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat een triestige, autoritaire, totalitaire, bijna fascistische visie.

Als u nog even kunt toelichten wat u als de "maatschappij" beschouwt,
dan weten we ook wat u als triestig, autoritair, totalitair, bijna fascistisch
zit te beschouwen.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Haatpropaganda valt niet te verdedigen. Maar het censureren ervan ook niet.

Haatpropaganda valt niet te verdedigen.
Maar de sencuur erop aanvallin is juist haatpropaganda verdedigen.

Knal, loop je weer met de kop tegen de muur ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen. Toen zij die mening hadden, of zelfs uitten, vielen die joden niet spontaan dood neer. Er moet dus nog iets anders geweest zijn, i.c. een bevel en het opvolgen ervan.

Inderdaad.
Dat bevel is er gekomen toen de machthebbers in de smiezen hadden
dat er voldoende mensen "de mening" hadden dat het niet zo erg was
een jood een lesje te leren.
"De mening" heeft de machthebbers de gelegenheid gegeven hun misdaden
uit te voeren.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Verkeerde vergelijking. Een wapen is een moordwapen, een mening niet. Met een wapen kan je iemand doden, met een mening niet. Een mening kan slechts geuit worden, en niemand zal erdoor omver vallen.

Hmmm,
een kleine maand terug was er nog onderzoek over:
jongeren (meisjes in het getoonde voorbeeld)
die ook slechts hun verziekte mening tot uiting brachten aan hun klasgenootjes.
"Die mening" heeft er ook niet voor gezorgd dat een klasgenootje
zelfmoord heeft gepleegd ...

Nene, liever een harde maatschappij kweken,
je moet tegen iedere verziekte mening kunnen,
een olifantehuid hebben en ongevoelig door het leven gaan.

DAT is de weg die u (iedereen) wil (laten) bewandelen blijkbaar.

Raar he da je op "oppositie" stuit