Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden

[Hertog van Gelre]

Met uw verwijzing naar gruwelen gaat u off-topic.

Vrijheid van meningsuiting is een tweesnijdend zwaard. Het werkt alleen als het voor iedereen geldt, ook voor uw tegenstanders.

Daarbij is wat u verkondigt het tegenovergestelde van (universele) liefde: Voor liefde is vertrouwen nodig. Vertrouwen in de medemens.

Bestrijd geweld, het oproepen tot geweld. Bestrijd met feiten en goede argumenten verderfelijke meningen. Maar laat de meningsuiting vrij.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Met uw verwijzing naar gruwelen gaat u off-topic.

Vrijheid van meningsuiting is een tweesnijdend zwaard. Het werkt alleen als het voor iedereen geldt, ook voor uw tegenstanders.

Daarbij is wat u verkondigt het tegenovergestelde van (universele) liefde: Voor liefde is vertrouwen nodig. Vertrouwen in de medemens.

Bestrijd geweld, het oproepen tot geweld. Bestrijd met feiten en goede argumenten verderfelijke meningen. Maar laat de meningsuiting vrij.

Wilt u dat even gaan uitleggen aan de nakomelingen van de miljoenen slachtoffers van de holocaust ? Als meningen ( negationisme en revisionisme ) verwerpelijk zijn dan mag je dat ook zeggen....... als ze anderen kwetsen dan moet je dat eigenlijk zeggen.
Het recht op vrije mening verschaft je niet het recht anderen emotioneel te vertrappelen.
Er wordt hier veel gesproken over de eigen vrije mening en het eigen geld maar bitter weinigen spreken hier over menselijke gevoelens de emoties van de anderen. Klaarblijkelijk vindt u die niet belangrijk genoeg om er rekening mee te houden........ en dat is nochtans universele liefde.

[Hertog van Gelre]

Om het kwaad te kunnen bestrijden moet je het kunnen zien.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Om het kwaad te kunnen bestrijden moet je het kunnen zien.

Tijd dan dat 1 miljoen mensen hun ogen openen en samenwerken aan een positieve maatschappij voor henzelf en hun kinderen. Dat ze stoppen met te geloven in mensen die permanent en voor alles de enen tegen de anderen uitspelen en zelfs lachen met de gevoelens van mensen voor hun overleden familieleden.
Niets schijnt hier 'heilig' te zijn......... alles moet kunnen.
Dat is niet wat ik versta onder universele liefde.

[Hertog van Gelre]

Onzorgvuldigheid, smakeloosheid alsook brute, wrede, beledigende, nietsontziende meningen kunnen op normale manier worden bestreden.

In Nederland kennen wij geen negationismewetten. Ik begrijp de keuze ervoor, sommige uitlatingen kunnen stuitend zijn. Toch ben ik van mening dat het een hellend vlak is waar men zich op begeeft.

Als iemand beweert dat in 1953 niemand is verdronken, dan is dat stuitend voor de nabestaanden. Maar het is ook te weerleggen met behulp van feiten.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Zulke excessen zijn mogelijk wanneer het regime maar één mening, één absolute waarheid tolereert en de rest verbiedt.

Je gaat dus akkoord dat dit niet te vergelijken is met een regime
die alle meningen en waarheden toelaat, behalve die ene die
aantoonbaar tot een afbraak van de democratie leidt en geweld
en haat in de hand werkt ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Als tussen die mening en die zelfmoord een dwingend oorzakelijk verband zou bestaan, dan had de hele klas zelfmoord gepleegd.

Je kan dus (weeral) geen concreet voorbeeld aanhalen van een geuite mening die onontkoombaar leidt tot fysieke schade.

Er was nogtans maar 1 leerling die specifiek geviseerd was,
waarom de volledige klas tot deze daad zou moeten overgaan is mij een raadsel,
u kunt dit raadsel wel even oplossen voor mij ?

Weiger je toe te geven dat die "uiting van mening" rechtstreeks tot de
zelfmoord van dat meisje heeft geleid ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

We weten idd beter dan die nazi's te geloven. Geen reden dus om hen te muilkorven. Zeker niet wanneer er na al die decennia nog juist niks is uitgekomen van al die horrorverhaaltjes.

Dankzij preventie ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik aanvaard dat al langer. Zo voel ik bijvoorbeeld heel hard aan dat uw UL eigenlijk maar een autoritair hoopje leugens is.

In uw verziekte geest ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Mijn forumnaam is dan ook niet "watje" he.

Inderdaad,
het is de representatie van een plant die iedereen met gepaste ijver
uit z'n tuin weert.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Er gaat meestal een of andere mening aan een misdaad vooraf (voorbedachten rade). Die mening zelf is echter volstrekt ongevaarlijk. Dat heb ik pas nog aangetoond, met dank aan de breedsmoelkikker.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Inderdaad.
Dat bevel is er gekomen toen de machthebbers in de smiezen hadden
dat er voldoende mensen "de mening" hadden dat het niet zo erg was
een jood een lesje te leren.
"De mening" heeft de machthebbers de gelegenheid gegeven hun misdaden
uit te voeren.

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zolang jij die laster verspreidt over 1 miljoen mensen, hoewel al lang aangetoond is dat je veronderstellingen over diezelfde mensen volstrekt idioot zijn, ben jij diegene die zijn excuses mag aanbieden, en ben ik diegene die wellicht een pak dichter bij de waarheid zit.

Ik uit geen haat,
enkel afkeuring van de partijstandpunten en de verdedigers ervan.

Afkeuren is niet gelijk aan haat.
Als jij zwart op wit kunt aantonen dat afkeuren = haat is,
dan pas, en enkel dan pas, mag je mij van haat beschuldigen.

In het andere geval zou je,
moest je zo'n eerbiedwaardige persoon zijn,
je exduses aanbieden voor de laster die je over mij verspreidt.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Pesten heet dat, en dat is meer dan slechts het uiten van een mening.

AAAA
eindelijk begin je het wat te snappen.

Haatpropaganda is ook niet zomaar "een mening",
het is ook meer, zoveel meer

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk bericht door PelgrimForever
Haatpropaganda valt niet te verdedigen.
Maar de sencuur erop aanvallin is juist haatpropaganda verdedigen.

Knal, loop je weer met de kop tegen de muur ...

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Nonsens. Laten we even jouw logica doortrekken:

Moord valt niet te verdedigen. Maar de doodstraf op moord aanvallen is juist moord verdedigen.

Knal, loop je weer met de kop tegen de muur ...

Je trekt die logica vooral bewust verkeerd door
Trouwens, ondergetekende is tegen de doodstraf ...

Wie loopt er met z'n kop tegen de muur ?

Leg mij vooral geen woorden in de mond, het is laag ...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

AAAA
eindelijk begin je het wat te snappen.

Haatpropaganda is ook niet zomaar "een mening",
het is ook meer, zoveel meer

Jij blijkbaar nog altijd niet!

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Zolang jij die laster verspreidt over 1 miljoen mensen, hoewel al lang aangetoond is dat je veronderstellingen over diezelfde mensen volstrekt idioot zijn, ben jij diegene die zijn excuses mag aanbieden, en ben ik diegene die wellicht een pak dichter bij de waarheid zit.

Hoezo aangetoond ?

Nergens heb ik daar iets van gemerkt ...

U daarentegen verdedigd 1 milj aanhangers van de fascisten
en beschuldigd de overige 4 milj kiesgerechtigde vlamingen en zowat
alle walen onterecht van fascisme.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Met uw verwijzing naar gruwelen gaat u off-topic.

Vrijheid van meningsuiting is een tweesnijdend zwaard. Het werkt alleen als het voor iedereen geldt, ook voor uw tegenstanders.

Daarbij is wat u verkondigt het tegenovergestelde van (universele) liefde: Voor liefde is vertrouwen nodig. Vertrouwen in de medemens.

Bestrijd geweld, het oproepen tot geweld. Bestrijd met feiten en goede argumenten verderfelijke meningen. Maar laat de meningsuiting vrij.

Bijna niets is absoluut,
zo ook met vrije meningsuiting,
anders had bijvoorbeeld de wet op laster en eerroof geen reden van bestaan.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

U daarentegen verdedigd 1 milj aanhangers van de fascisten
en beschuldigd de overige 4 milj kiesgerechtigde vlamingen en zowat
alle walen onterecht van fascisme.

Als je dan toch cijfers geeft, geef ze dan correct. Het is dus 'de overige 3 miljoen kiesgerechtigde vlamingen'.
Eén op vier , remember?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Bijna niets is absoluut,
zo ook met vrije meningsuiting,

Totaal fout.
Vrije mening behoort absoluut te zijn, of ze bestaat anders gewoonweg niet.
Ze kan en mag ook absoluut zijn, daar ze enkel actief is op het semantische vlak, en geen schade op het fysieke plan kan toebrengen.

anders had bijvoorbeeld de wet op laster en eerroof geen reden van bestaan.

Die wet slaat enkel op mogelijke aantoonbare gevolgen die laster kunnen hebben.
Als je iemand beschuldigt van valse boekhouding en dat heeft aantoonbare gevolgen voor diens klandizie, dan moet je die schade vergoeden, als blijkt dat je beschuldiging vals was.
Toch moet het mogelijk blijven om dergelijke beschuldigingen te uiten, want ze kunnen voor hetzelfde geld waar zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Totaal fout.
Vrije mening behoort absoluut te zijn, of ze bestaat anders gewoonweg niet.
Ze kan en mag ook absoluut zijn, daar ze enkel actief is op het semantische vlak, en geen schade op het fysieke plan kan toebrengen.

Inderdaad. Wat me in heel deze discussie trouwens opvalt, is het feit dat nog niemand heeft kunnen antwoorden op de vraag: als de vrije meningsuiting niet absoluut is, wie zal dan wel bepalen WAT er niet mag gezegd/geschreven worden en DOOR WIE die toetsing zal gebeuren?