Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Neen, dan zal ik mij gewoon afvragen...... waarom moet Distel zo nodig een zo gehate vent als Hitler als icoon nemen ?

Zeg, trouwt eens met uwen Hitler...

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

M.a.w.: Met deze heel zware afzwakking wordt PF's voorbeeldje ook door jou richting prullenmand verwezen.

Absoluut niet, alleen een eufemisme.......

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Zeg, trouwt eens met uwen Hitler...

Neen dank u, naar het schijnt stonk hij uit zijn bek....... en dat is niet bevorderlijk voor het liefdesspel.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Beiden zijn totalitaire bestuurders die eigengereid en ongecontroleerd met het welzijn van de gemeenschap smossen.

U gaat toch de menselijke fouten van dezen niet vergelijken met de wrede
aard van die andere ? Dat zou maar al te gek zijn ........

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

moest uw geest alleen maar verziekt zijn dan zou hij eventueel te genezen zijn......

UL op zijn best.
Laby's ware aard komt steeds vaker bovendrijven...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Wel ja, dat is toch normaal dat mensen stemmen voor een partij waarmee ze niet akkoord gaan.........

Dankzij het cordon is dat idd een mogelijkheid. Maar blijkbaar is dat feit zodanig vernietigend voor uw "VB-stemmers zijn slecht"-dogma dat jij dat liever negeert.

[labyrinth]

[quote=Supe®Staaf;1657861]Exact.[/b]

In het geval waarover we bezig zijn, 'bewerkt' de overheid een mening en presenteert ze als enig toegelatene.

Het is geen mening, het is een feit .......

Probeer toch eens om onderscheid te maken tussen het laten uiten van foute meningen en het goedkeuren van foute meningen.
Ik wil ook anderen wiens mening ik fout vind of veracht de gelegenheid geven om hun mening te uiten. Ik eigen mezelf niet het monopolie toe op de correcte mening. Daarom wil ik ook mijn mening niet als enig juiste opdringen door andere meningen te bestraffen of er mensen voor te vervolgen. Dat zou niet niet Universeel Lief zijn.
Ik heb er vertrouwen in dat ik mijn mening zelfs in confrontatie met andere meningen kan rechthouden. Als dat niet lukt: evengoed. Dan was het nuttig om een mening die ik als fout achtte toch toe te laten en kennis van te nemen.
Dat leerproces wil jij vermijden op basis van wat jij onfeilbaar als correcte mening acht.

Antwoord eens: begrijp je het onderscheid? Mening toelaten-mening goedkeuren

Natuurlijk begrijp ik dat, maar je moet niet overdrijven in het mening toelaten. Vandaag eisen ze het recht op foute informatie en morgen vinden ze het heel normaal zijn praktijken toe te passen.
Net zoals sommige Vlamingen het nu heel normaal vinden de Walen als vreemdelingen te zien en niet-behorend tot het eigen volk om ze morgen af te stoten tegen de wil van de meerderheid van het Belgische volk.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Neen, dan zal ik mij gewoon afvragen...... waarom moet Distel zo nodig een zo gehate vent als Hitler als icoon nemen ?

Je ontwijkt m.a.w. de vraag door weer een smerige insinuatie aan mijn adres te verkopen. Is het dan zo triestig gesteld met jouw argumentatie?

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

UL op zijn best.
Laby's ware aard komt steeds vaker bovendrijven...

De zieken verzorgen is een daad van liefde. Bewust zijn is een daad van universele liefde.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Absoluut niet, alleen een eufemisme.......

En maar in bochten kronkelen...

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het is geen mening, het is een feit .......

Dan mag het geen probleem zijn andere theorieën te weerleggen. Dan heb je geen censuurwet nodig.

Natuurlijk begrijp ik dat, maar je moet niet overdrijven in het mening toelaten. Vandaag eisen ze het recht op foute informatie en morgen vinden ze het heel normaal zijn praktijken toe te passen.
Net zoals sommige Vlamingen het nu heel normaal vinden de Walen als vreemdelingen te zien en niet-behorend tot het eigen volk om ze morgen af te stoten tegen de wil van de meerderheid van het Belgische volk.

Er is nog nooit met zekerheid vastgesteld dat de meerderheid van het Belgische volk tegen secessie is. Gelieve dus niet zomaar verhaaltjes te verkopen, Laby. Volgens sommigen hier moet een mening immers altijd met 100% zekerheid correct zijn.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De zieken verzorgen is een daad van liefde. Bewust zijn is een daad van universele liefde.

En smerige insinuaties verkopen wanneer haar argumentatie met de grond gelijk gemaakt wordt, is dan weer een daad van Laby.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Neen, dan zal ik mij gewoon afvragen...... waarom moet Distel zo nodig een zo gehate vent als Hitler als icoon nemen ?

Een smerige insinuatie.
Maak die eens hard in het licht van uw voorgewende universele liefde.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Bewust zijn is een daad van universele liefde.

Ik ben er mij van bewust dat gij hier een pak smerige en hypocriete leugens durft neerpennen.
Ge fulmineert tegen mensen die willen toelaten dat iemand een onwaarheid schrijft, maar zelf zijt ge niet beschaamd om (in naam van de Universele Liefde) de meest vulgaire zaken aan iemand toe te schrijven.
Ge laat bovendien na om een eerlijk antwoord te geven op lastige vragen (verschil tussen goedkeuren of toelaten van meningen)

Eigenlijk kwetst ge mij met zowat 90% van wat ge hier schrijft.
Eigenlijk verkracht ge hier onophoudelijk de waarheid.

Volgens uw eigen theorieën behoort iemand u vanachter uw klavier te komen meppen.
Gelukkig weet ik de uit-knop van mijn komputer staan.
Uw debiele gedaas is echt soms niet te harden.
Daar ben ik me bewust van.
Nu gij nog.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Neen dank u, naar het schijnt stonk hij uit zijn bek....... en dat is niet bevorderlijk voor het liefdesspel.

Maar je bent er toch zo vol van dat hij elke drie posts voorkomt in je schrijfsels. Je hebt een Hitler-complex... geef het gewoon toe.

[Hertog van Gelre]

Laby,

Democratie is niet voor bange mensen. Soms doet het pijn. Smakeloze meningen doen pijn. De neiging, om smakeloze meningen te verbieden, kunnen weerstaan getuigt van moed.

Een voorbeeld: Vanuit neo-nazistische hoek werd voortdurend gesuggereerd dat het dagboek van Anne Frank een vervalsing is. Dat is volgens de nederlandse strafwet NIET verboden.
De erven Frank (en enige anderen) hebben daarop een civiel proces aangespannen wegens smaad en laster. De rechter heeft een onafhankelijk onderzoek gelast en de erven Frank in het gelijk gesteld.

1. Deze toetsing gebeurde achteraf (niet vooraf);
2. De rechtstaat heeft voldoende mogelijkheden zich te verdedigen.
3. Alles gebeurde in de volle openbaarheid.

[job]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Net zoals sommige Vlamingen het nu heel normaal vinden de Walen als vreemdelingen te zien en niet-behorend tot het eigen volk om ze morgen af te stoten tegen de wil van de meerderheid van het Belgische volk.

Walen zijn vreemdelingen in Vlaanderen en behoren niet tot het Vlaamse volk.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Als je dan toch cijfers geeft, geef ze dan correct. Het is dus 'de overige 3 miljoen kiesgerechtigde vlamingen'.
Eén op vier , remember?

yeszir

Doet dat iets af van het punt dat ik stelde ?
En nu ben je te lui om terug te scrollen en deze nogmaals te lezen,
en verwacht je van mij dat ik dit herhaal ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Totaal fout.
Vrije mening behoort absoluut te zijn, of ze bestaat anders gewoonweg niet.
Ze kan en mag ook absoluut zijn, daar ze enkel actief is op het semantische vlak, en geen schade op het fysieke plan kan toebrengen.

Die wet slaat enkel op mogelijke aantoonbare gevolgen die laster kunnen hebben.
Als je iemand beschuldigt van valse boekhouding en dat heeft aantoonbare gevolgen voor diens klandizie, dan moet je die schade vergoeden, als blijkt dat je beschuldiging vals was.
Toch moet het mogelijk blijven om dergelijke beschuldigingen te uiten, want ze kunnen voor hetzelfde geld waar zijn.

Haatpropaganda heeft aantoonbare gevolgen,
ontken eens

De voorbeelden gaan van pesterijen van 1 individu
(of het nu op school is of in een dorpsgemeenschap),
het opzetten van kleine groepen tegenover elkaar
(kijk wat er recent gebeurd in dit waals dorpje ivm de toeristische uitbreidingen)
tot op nationaal niveau (kijk wat er de laatste decennia is gebeurd in Oost-Europa)
tot op internationaal niveau (actuele voorbeeld genoeg),
en zelfs tot en met wereldbevolkingen tegen elkaar opzetten
(kijk hoe het zit met de traditioneel christelijke gemeenschap
van de westerse wereld
t.o.v. de traditioneel moslim gemeenschap van het midden-oosten)

Van persoon tot persoon tot wereldomvattend zijn de bewijzen verplettered
waar haat bijna onvermijdelijk toe leidt (ik benadruk even bijna)
Het zal geen 1 op 1 relatie zijn tussen haatpropaganda en geweld,
maar het verhoogd de kansen zo erg dat ingrijpen niet meer dan normaal
of noodzakelijk is.

Weerleg mijn argumentatie als je het op een deftige manier kunt.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De beperking op laster en eerroof houdt een beperking in, maar die moet steeds getoetst worden door een bevoegde instantie. Dit houdt dan ook in dat er geen theoretisch verbod op voorhand bestaat, maar dit vormt wel een toetsing achteraf. Daarom heeft bijvoorbeeld een Van der Keelen vroeger al geschreven dat antiracistische wetten niet nodig zijn. Wie zich onterecht geviseerd voelt, kan gewoon grijpen naar de wet op laster en eerroof. Onze rechtstaat heeft een voldoende toetsing ingebouwd zonder dat er a priori-beperkingen moeten komen.

Bij laster en eerroof wordt de publicatie op zich trouwens niet verboden, maar zal van diegene die zijn/haar boekje te buiten is gegaan een goedmaking worden verlangd.

Hier zien we duidelijk hoe verschillend deze terechte toetsing is in vergelijking met de a priori-muilkorfwetten over het revisionisme of racisme .

Gaan we nu beginnen te kronkelen ?
De daad dient altijd gesteld te worden eer em strafbaar is