Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden - Pagina 103

Xenon · 16 april 2006, 18:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Ja, bewustwording van eenheid in verscheidenscheid, een zowel aards als spiritueel gevoel. Van de afhankelijkheid van alle dingen en de zorg voor het geheel. Een gevoel van hoop en tevredenheid niet alleen voor ons maar ook voor wie na ons komt ...... een doel, een nobel streven voor hen die het willen.

Hoe kan je nu bewust worden van eenheid in verscheidenheid als je geen verscheidenheid aanvaardt?
Probeer je met dit spiritueel gezwam je fundamentele onverdraagzaamheid te verdoezelen?

labyrinth · 16 april 2006, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hoe moet ik dat weten?

Waarom stemt niet iedereen op de SP.A?
Waarom is niet iedereen het eens met de visie van de CD&V?
Waarom...?

Weinig mensen stemmen op de SP.A of CD&V of VLD of groen zonder het eens te zijn met hun programma.
Alleen de kiezers van het VB zouden het dus oneens zijn ?

labyrinth · 16 april 2006, 21:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Een minderjarige die niet over een vrije wil beschikt, wordt beschermd door z'n ouders en moet zeker nog niet gaan stemmen.

Neen, maar hij kan wel vrij surfen op internet ........... zonder de bescherming van zijn ouders.

labyrinth · 16 april 2006, 21:26

[quote=Xenon;1659875]

Citaat:

Hoe kan je nu bewust worden van eenheid in verscheidenheid als je geen verscheidenheid aanvaardt?

Verscheidenheid is absoluut wenselijk, alleen de verscheidenheid die het 'eigen volk eerst' principe hanteert is wat minder wenselijk, want men weet dat het begint bij het eigen volk maar men weet ook dat het eindigt bij de anderen.
Eenheid in verscheidenheid is respect voor de andere voor zover hij respect heeft voor jou.

Citaat:

Probeer je met dit spiritueel gezwam je fundamentele onverdraagzaamheid te verdoezelen

Welke onverdraagzaamheid ? Ik hou nog van Hitler, nog van Stalin........
wel van vrede tussen volkeren en toekomst voor allen.

Distel · 16 april 2006, 22:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Weinig mensen stemmen op de SP.A of CD&V of VLD of groen zonder het eens te zijn met hun programma.
Alleen de kiezers van het VB zouden het dus oneens zijn ?

Het cordon zet het VB inderdaad in de unieke situatie dat mogelijk - en wellicht zelfs - veel van hun kiezers het eigenlijk niet eens zijn met hun programma maar er uit protest toch op stemmen.

Distel · 16 april 2006, 22:23

[quote=labyrinth;1660155]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Xenon

Verscheidenheid is absoluut wenselijk, alleen de verscheidenheid die het 'eigen volk eerst' principe hanteert is wat minder wenselijk, want men weet dat het begint bij het eigen volk maar men weet ook dat het eindigt bij de anderen.

En toch pleiten voor het censureren van andermans mening. "Eigen mening alleen"?

Citaat:

Eenheid in verscheidenheid is respect voor de andere voor zover hij respect heeft voor jou.

Alleen heb jij dat respect helemaal niet. Iemand die jouw vrijheid van meningsuiting helemaal niet aanvalt, wens jij toch op te sluiten omwille van zijn mening.

Citaat:

Welke onverdraagzaamheid ? Ik hou nog van Hitler, nog van Stalin........
wel van vrede tussen volkeren en toekomst voor allen.

En van een totalitaire staat waar enkel de meningen zijn toegestaan die door de machtshebbers goedgekeurd worden.

Hertog van Gelre · 16 april 2006, 22:39

Labyrinth,
Is het toeval dat uw mijn post negeert? Of heeft u geen weerwoord?
Nogmaals:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Laby,

Democratie is niet voor bange mensen. Soms doet het pijn. Smakeloze meningen doen pijn. De neiging, om smakeloze meningen te verbieden, kunnen weerstaan getuigt van moed.

Een voorbeeld: Vanuit neo-nazistische hoek werd voortdurend gesuggereerd dat het dagboek van Anne Frank een vervalsing is. Dat is volgens de nederlandse strafwet NIET verboden.
De erven Frank (en enige anderen) hebben daarop een civiel proces aangespannen wegens smaad en laster. De rechter heeft een onafhankelijk onderzoek gelast en de erven Frank in het gelijk gesteld.

1. Deze toetsing gebeurde achteraf (niet vooraf);
2. De rechtstaat heeft voldoende mogelijkheden zich te verdedigen.
3. Alles gebeurde in de volle openbaarheid.

labyrinth · 16 april 2006, 22:57

[quote=Distel;1660226][quote=labyrinth;1660155]

Citaat:

En toch pleiten voor het censureren van andermans mening. "Eigen mening alleen"?

Alle meningen behalve 'eigen mening alleen' vanwege die alleen......

Citaat:

Alleen heb jij dat respect helemaal niet. Iemand die jouw vrijheid van meningsuiting helemaal niet aanvalt, wens jij toch op te sluiten omwille van zijn mening.

Het ging hier over de holocaust en het negationisme dat bewust de feiten verdraaid en zo valse informatie verschaft. De holocaust is niet niks, dat is een zwarte bladzijde in de geschiedenis van de mensheid.
De holocaust minimaliseren is zoals de moord op miljoenen mensen verrechtvaardigen en dat vind ik persoonlijk niet kunnen.
U mag van mij eventueel Adolf Hitler een knappe man ( alhoewel ik uw smaak niet deel ) vinden maar niet ontkennen dat hij miljoenen mensen de dood heeft ingejaagd.

labyrinth · 16 april 2006, 22:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Labyrinth,
Is het toeval dat uw mijn post negeert? Of heeft u geen weerwoord?
Nogmaals:

Neen, maar nu ga ik slapen......

Distel · 17 april 2006, 06:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Alle meningen behalve 'eigen mening alleen' vanwege die alleen......

Negationisme is niet "eigen mening alleen". Toch wil je er censuur op.

Citaat:

Het ging hier over de holocaust en het negationisme dat bewust de feiten verdraaid en zo valse informatie verschaft. De holocaust is niet niks, dat is een zwarte bladzijde in de geschiedenis van de mensheid.
De holocaust minimaliseren is zoals de moord op miljoenen mensen verrechtvaardigen en dat vind ik persoonlijk niet kunnen.
U mag van mij eventueel Adolf Hitler een knappe man ( alhoewel ik uw smaak niet deel ) vinden maar niet ontkennen dat hij miljoenen mensen de dood heeft ingejaagd.

Je mag dat niet om wettelijke redenen. Buiten die debiele censuurwet is er echter geen enkele reden waarom je het recht niet zou hebben om die verwerpelijke mening te uiten. Maar je hebt gelijk: jij persoonlijk vindt het niet kunnen. Alleen wil je nu die persoonlijke visie aan anderen opdringen, en mensen die toch zulke zaken publiceren, laten wegsteken. Maar we hebben nog steeds geen weerlegging van het breedsmoelkikkerargument, dat aantoont dat een mening niet voor een holocaust zorgt. We weten ook nog steeds niet waar de lijn zal getrokken worden, en wie de goddelijke gave bezit om die lijn te trekken.

Supe®Staaf · 17 april 2006, 07:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Daar heb ik op geantwoord.

Neen.
Uit wat voor je antwoorden moet doorgaan, blijkt dat je het nog niet snapt.

Citaat:

Waarom ?

Elke uiting die indruist tegen de geest van het Vrije Woord kwetst mij in mijn diepste overtuiging.

Geestelijk kwetsen is subjectief en voor iedereen verschillend.
Daarom precies dat het nooit een objectieveerbare grond kan zijn om als rechtvaardiging te dienen voor censuur, vervolging, opsluiting.........

Citaat:

Welke waarheid verkracht ik dan?

Je liegt onophoudelijk over de juiste aard van meningen.
Je schrijft aan het uiten ervan fysieke gevolgen toe.
Je kan desondanks geen enkel concrteet voorbeeld ervan aanhalen.
Je verkracht dus de waarheid.

Citaat:

Zie je wel Staaf, dat meningen naar fysiek geweld kunnen leiden.....

Neen.
Enkel de dader is verantwoordelijk.
Hij beslist of de geuite mening met zijn reeds vooraf bestaande normen overeenkomt, en handelt dan uit vrije wil dienovereenkomstig.
De geuite mening alleen kan je net als lucht om in te ademen nooit verantwoordelijk stellen voor een daad.

Citaat:

Mijn UL staat in de weg voor jouw onbegrensde vrije mening die zelfs leugens mag verspreiden over de holocaust.

Uw UL is zo eenzijdig als wat, en dus zielige, hypocriete nep.

PelgrimForever · 17 april 2006, 08:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Als het geen kansarmoede is, dan is het gewoon 'stoer' doen.
Moesten jonge VB-gastjes ook zo stoer doen, dan was dat voor jou wellicht een bewijs van 'fascisme'.
Het was in ieder geval ook de bevinding van die jonge Marokkaanse journaliste die een boek schreef over Molenbeek. Maar mogelijk wou die ook alleen maar stoer doen.
Wend je tot PelgrimF voor juist interpretatie van de feiten.

Natuurlijk is het kansarmoede,
waarmee ik een oorzaak aanduidt,
waarmee ik allerminst de dader verdedig.

Maar jij wil een gemeenschap afspiegelen op de uitspraak van een tiener
die stoer staat te wezen tussen z'n kamaraden, niet echt een representatie
van een gemeenschap, niet ?

Wil je nu verder serieus discussieren of ga je nog zo'n belachelijke zaken
naar voor brengen ?

PelgrimForever · 17 april 2006, 08:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Alleen kan jij dat helemaal niet aantonen, zoals we in deze topic zien.

Scroll eens wat terug,
in een reactie op Erw heb ik het maar al te goed aangetoond.

PelgrimForever · 17 april 2006, 08:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Hopelijk zie je zelf ook wel dat dat voorbeelden zijn van zaken die veel meer inhouden dan slechts de verkondiging van een mening.

Intussen is reeds aangetoond dat een meninguiting op zich geen enkel geweld veroorzaakt. Zelfs uw haatpropaganda tegen het VB doet geen VBer omver vallen.

Dat is al lang gebeurd.

M'n betoog kon de relatie tussen "haatpropaganda" en geweld niet beter aantonen.
Dit ontkennen is jezelf belachelijk maken.

Voor u is ieder degelijke bewijsvoering slechts een "mening" als het uw niet past,
zoveel is nu duidelijk.
Op die manier hoef je inderdaad nooit iemand gelijk geven of je mening bijschaven.

Nergens,
maar dan ook nergens,
heb ik enige haatpropaganda verspreid of geuit.

Nog altijd is het in uw zielige brein niet doorgedrongen dat er een fundamenteel
verschil bestaat tussen afkeer en haat.
U daarentegen weigert op m'n vraag in te gaan en de relatie tussen afkeer en haat aan te tonen,
en dat zegt veel over de betrouwbaarheid van uw uitspraak.

PelgrimForever · 17 april 2006, 08:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

En toch ben jij voorstander van het bestraffen van iets waar zelfs geen daad aan te pas komt.

Een mening uiten is een daad.

PelgrimForever · 17 april 2006, 08:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Daar hebben we een direct pleidooi voor een intolerante maatschappij waar je maar met een muilkorf door het leven moet gaan. Personen met een "foute" mening dienen opgesloten te worden.

Gaan we weer leugens verkondigen?
Nergens pleit ik voor opsluiting wegens een verkeerde mening.

Toon het anders maar eens aan.
Kun je niet he ...

Verontschuldigingen voor uw leugens gaan uw trots te boven,
I know,
maak je geen zorgen

PelgrimForever · 17 april 2006, 08:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De nazi's zijn helemaal niet democratisch aan de macht gekomen. De kiezer heeft hen immers nooit een meerderheid gegeven.

Alleen heb jij wellicht een heel ander idee over extremisme dan ik of uw buurman of uw slager. Die grens is dus allesbehalve duidelijk.

Een stalinistische meerderheid verkrijg je niet op democratische wijze in een meerpartijenstelsel (meer dan 2 significante partijen dus)

Ze zijn dus wel degelijk via de democratische weg aan de macht gekomen.

PelgrimForever · 17 april 2006, 08:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Bedoel je dat het bijzonder belangrijk is dat we de jeugd niet aanleren dat het "normaal" is om mensen weg te steken omwille van een mening?

Ik bedoel vooral dat je op heel kinderachtige manier aan het discussieren bent,
blijkbaar sta je met de rug tegen de muur met je argumenten.

PelgrimForever · 17 april 2006, 08:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Staaf's pleidooi voor meer tolerantie voor andermans meningsuiting is idd niet compatibel met uw autoritaire maatschappijbeeld.

Dus het weren van fascisten in de maatschappij is autoritair.

Het weren van criminelen in de maatschappij zou ik ook maar metteen autoritair noemen

Blijkbaar hebt u een groot probleem met "autoriteit" ...

PelgrimForever · 17 april 2006, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik blijf correct. Ik toonde aan waar uw redenering toe leidt als je haar consequent toepast.

Via uw leugens kun je zelfs aantonen dat varkens kunnen vliegen.