Rood Kruis Wallonië splitst af wegens schulden

[labyrinth]

[quote=Supe®Staaf;1668774
[/QUOTE]

Wat betreft de orde van belangrijkheid in verband met andere bagatellen zoals het miliue, die je naar voor schuift, kan ik kort zijn:
De vrijheid van de mens, en in het bijzonder zijn vrijheid van spreken, daarvoor offer ik bij wijze van met plezier alle bomen van deze aardkloot op. Wanneer je als mens getroffen wordt op een domein waar er geen enkele reden bestaat om je vrijheid in te perken, dan kunnen onbenulligheden als bomen, bloemen of zuivere lucht geen autentieke bron van vreugde meer zijn.
Wees dus blij dat ik mijn pleidooien niet op papier houd, of ik schreef het hele regenwoud de vernieling in.

Zonder bomen zou de aarde een dorre woestenij zijn en zou er niets groeien.....
Een mens die zijn eigen biotoop niet respectvol behandelt betrouw ik niet.
Bomen maken deel uit van het universum van de mens. In universele liefde zijn mensen, dieren en planten met elkaar verbonden, ze zorgen voor de cyclus van leven en dood. Als de bomen op zijn dan is alles dood.......

Theoretisch gesproken ga jij er dus van uit dat omdat iets in een wet gegoten is, het ook a priori een goede wet is?
Stel dat je een Texaan was. Ben je dan voorstander van de doodstraf? Die is daar immers een normale gerechtelijke behandeling voor wie veroordeeld wordt...........

Neen, want dat is het bewust doden en bovendien bewijzen de cijfers dat het de mensen niet afschrikt, dat het dus geen zin heeft. Boeten zullen ze hun leven lang voor hun misdaden........

Mijn wereldbeeld is allesbehalve gezellig.
Aangezien jij reeds gechokeerd wordt door een boekske van Verbeke, bespaar ik je mijn visie op ons bestaan. Die is nog heel wat ruiger, maar gelukkig nog niet verboden.

Dat zie ik van hier ...... krak, boem, hue...... uit mijn weg aardworm.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Meningsuiting -------> kwetsende onware voorstelling van feiten ---------> smaad en laster.

Verbeke is opgepakt en uitgeleverd omwille van negationisme, dus omwille van het uiten van louter een mening. Beweren dat de holocaust niet plaatsvond, is ronduit verwerpelijk. Maar het is in geen geval smaad of laster.

Ik geloof inderdaad niet in mensen die alleen voor hun eigen programma gaan. Universele liefde is ruimer dan dat .......

Ik heb van uw universele liefde anders alleen nog maar bekrompenheid gezien...

[labyrinth]

[quote=Distel;1669080]

Verbeke is opgepakt en uitgeleverd omwille van negationisme, dus omwille van het uiten van louter een mening. Beweren dat de holocaust niet plaatsvond, is ronduit verwerpelijk. Maar het is in geen geval smaad of laster.

Het is smaad en laster tegenover de nabestaanden van de slachtoffers die men dan ronduit als leugenaars voorstelt. Is dat geen smaad en laster Distel ?

Ik heb van uw universele liefde anders alleen nog maar bekrompenheid gezien.

Ik krimp ineen van uw verpletterende mening ........

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Het is smaad en laster tegenover de nabestaanden van de slachtoffers die men dan ronduit als leugenaars voorstelt. Is dat geen smaad en laster Distel ?

Beweert Verbeke dan letterlijk dat de nabestaanden leugenaars zijn, of trekt hij gewoon de officiële versie van de feiten in vraag?

Ik krimp ineen van uw verpletterende mening ........

Laten we eerlijk zijn: je hebt hier al ruimschoots met insinuaties en aantijgingen zitten gooien. Steeds werden ze weerlegd. Steeds koos je voor nieuwe insinuaties ipv verontschuldigingen. Uw UL is niet meer dan een hypocriet hoopje gescheld en onverdraagzaamheid.

[labyrinth]

[quote=Distel;1669153]

Beweert Verbeke dan letterlijk dat de nabestaanden leugenaars zijn, of trekt hij gewoon de officiële versie van de feiten in vraag?

De officiële versie is gebaseerd op getuigenissen van de nabestaanden en van hen die de oorlog meegemaakt hebben. Wie de officiële versie werwerpt verwerpt dus ook de versie van de nabestaanden en van hen die die nare ervaring letterlijk beleefd hebben.

Laten we eerlijk zijn: je hebt hier al ruimschoots met insinuaties en aantijgingen zitten gooien. Steeds werden ze weerlegd. Steeds koos je voor nieuwe insinuaties ipv verontschuldigingen. Uw UL is niet meer dan een hypocriet hoopje gescheld en onverdraagzaamheid

De eerste menselijke weerlegging moet ik hier nog altijd lezen...... waarom zou ik mij dus moeten verontschuldigen ? Voor de heilige vrije mening ?
U zegt zelf ergens dat het om de mening van een zot gaat.......

[Hertog van Gelre]

Jongens, wat een GELUL allemaal. Het is allemaal makkelijk op te zoeken hoor.

Als iemand voortdurend zegt dat je iets hebt vervalst. En diegene kan dat in een rechtzaak niet alleen NIET bewijzen maar er wordt ook nog eens aangetoond dat er niet vervalst is, dan kan zo iemand civielrechtelijk worden veroordeel voor smaad en laster.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De officiële versie is gebaseerd op getuigenissen van de nabestaanden en van hen die de oorlog meegemaakt hebben. Wie de officiële versie werwerpt verwerpt dus ook de versie van de nabestaanden en van hen die die nare ervaring letterlijk beleefd hebben.

Woord en wederwoord dus. Niks mis mee. Discussies leven daarvan zelfs.

De eerste menselijke weerlegging moet ik hier nog altijd lezen...... waarom zou ik mij dus moeten verontschuldigen ? Voor de heilige vrije mening ?
U zegt zelf ergens dat het om de mening van een zot gaat.......

We hebben het over uw beledigingen aan het adres van o.a. Staaf en mij.

[Hertog van Gelre]

Hieronder enkele citaten. Het vonnis zelf is trouwens op internet gepubliceerd, alsook het vonnis in hoger beroep.

Het voorspel:

Het Gerechtelijk Laboratorium in Rijswijk werd ingeschakeld om het handschrift van Anne Frank te onderwerpen aan een uitvoerig documenttechnisch en handschriftvergelijkend onderzoek. Het BKA werd door het Gerechtelijk Laboratorium uitgenodigd om aan te tonen waar zij in de losse bladen ballpointinkt was tegengekomen. Het BKA kon echter geen enkele plaats aangeven waar zich één vermeende correctie in ballpointinkt zou bevinden. De rechtbank in Hamburg had besloten de resultaten van het RIOD-onderzoek af te wachten.
In 1986 werden de complete dagboeken van Anne Frank en de positieve resultaten van het onderzoek van het Gerechtelijk Laboratorium gepubliceerd onder de titel De Dagboeken van Anne Frank. De Duitse vertaling van 1988 werd door de rechtbank in Hamburg als bewijsmateriaal gebruikt.

'Vrij Historisch Onderzoek'

Daarmee kwam echter geen einde aan de ontkenningen van de echtheid van het dagboek. De Belgische Vereniging Zonder Winstoogmerk Vrij Historisch Onderzoek publiceerde in 1991 Het Dagboek van Anne Frank: een kritische benadering, waarin de authenticiteit van het Dagboek in twijfel werd getrokken. In het najaar van 1992 werd deze publicatie verspreid onder Openbare Bibliotheken in Nederland. De gedaagden zijn de auteurs van dit boek, de Fransman Robert Faurisson en de Belg Siegfried Verbeke . Zij maken deel uit van een internationale stroming, het historisch revisionisme, die ontkent dat er tijdens de Tweede Wereldoorlog sprake is geweest van systematische uitroeiing van joden door de nazi?s. In Het Dagboek van Anne Frank: een kritische benadering wordt beweerd dat Otto Frank het Dagboek na de oorlog zou hebben geschreven. De auteurs zijn van mening dat het dagboek van Anne Frank een aantal tegenstrijdigheden bevat, dat onderduiken in het Achterhuis onmogelijk moet zijn geweest en dat de schrijfstijl en het handschrift van Anne Frank te volwassen zijn.

In december 1993 stapten de Anne Frank Stichting en het Anne Frank Fonds ....(...)... Het Anne Frank Fonds is als erfgenaam van Otto Frank en auteursrechthebbende op het Dagboek, betrokken bij dit proces. Vijf jaar later, op 9 december 1998, verbood de Amsterdamse rechtbank om nog langer in het openbaar de authenticiteit van het dagboek van Anne Frank in twijfel te trekken. Het op welke wijze dan ook gevraagd of ongevraagd verspreiden van het boekje alsmede ieder ander materiaal met een vergelijkbare inhoud heeft de rechtbank verboden. De rechter bevestigt dat het dagboek van Anne Frank authentiek is. Op iedere overtreding staat een dwangsom van fl. 25.000,-.

Nogmaals: Verbeke beschuldigde in een boekje Otto Frank van vervalsing.
Het tegendeel is bewezen. Verbeke mag Frank er niet meer van beschuldigen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Zonder bomen zou de aarde een dorre woestenij zijn en zou er niets groeien.....

't Schoonste landschap is een gevangenis, als je beseft dat je niet vrijuit mag spreken.

Een mens die zijn eigen biotoop niet respectvol behandelt betrouw ik niet.

Ik wantrouw mensen die met grote begrippen schermen.

Neen, want dat is het bewust doden en bovendien bewijzen de cijfers dat het de mensen niet afschrikt, dat het dus geen zin heeft. Boeten zullen ze hun leven lang voor hun misdaden........

Toch maakt van staatswege doden deel uit van de Texaanse wetten.
Aangezien jij die a priori aanvaardt, aanvaard je eveneens de doodstraf, waarvoor die ook wordt toegepast..........
Dat is het gevolg van uw slappe verweer dat Verbeke moet opgesloten worden omdat hij een wet overtrad........

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

De officiële versie is gebaseerd op getuigenissen van de nabestaanden en van hen die de oorlog meegemaakt hebben. Wie de officiële versie werwerpt verwerpt dus ook de versie van de nabestaanden en van hen die die nare ervaring letterlijk beleefd hebben.

Getuigenissen van nabestaanden?
Interessant.
Google eens op

• Antonio Pastor
• Enric Marco Battle

Of wacht, ik bespaar je de moeite:


Voor nr. 1: Elmundo.es
Antonio Pastor, presunto falso
deportado a un campo nazi

Voor nr. 2: Newsnet
The former head of a Spanish association of Nazi concentration camp victims said on Wednesday he was never actually a prisoner in any camp and had lied for almost 30 years about his past.

Voor alle duidelijkheid: dit gaat hier niet om het ontkennen van de holocaust maar om valse zogezegde holocaust-getuigen die er dapper op los logen (maximaliseren-wat m.i. even schandalig en kwetsend is)

Twijfel aan 'getuigenissen' is dus hoogst normaal, en zelfs in sommige gevallen zéér terecht, gezien er dus al 'ontmaskeringen' plaatsvonden.................

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

afkeer nijd gruw haat vete walg wrok hekel onwil ruzie twist dégout gruwel horror octium afschuw aversie geschil griezel horreur rancune walging w

Bron: http://blackorwhite.nl/dutchdictiona...b&p=1&strict=1

Maar dat wisten we eigenlijk al veel langer, nietwaar PF? Want de betekenissen van die woorden, zelfs in Van Dale, komen eigenlijk prima overeen. Je moet al in nauwe schoentjes zitten om zo te beginnen muggenziften als jij...

Als je lang genoeg blijft zoeken ga je zelfs een site vinden
die bewijst dat wit = zwart

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Een opdracht is meer dan een mening he zoetje.

Net als bij alle mondelinge boodschappen zijn het slechts woorden,
en kan iedereen voor zichzelf blijven uitmaken wat em doet,
of niet soms

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

De negationismewet laat toe dat mensen opgesloten worden omwille van een meningsuiting. Jij bent voorstander van die wet. Maar het feit dat jij niet antwoordt op de vraag "Ben jij voor of tegen de aanhouding en opsluiting van Verbeke?" spreekt eigenlijk al boekdelen.

Je bent dus wel degelijk voorstander van opsluiting wegens het verkondigen van een mening. En in hetzelfde berichtje waar je mij van leugens beschuldigde was je zelf aan het liegen. Fraai is anders.

Ga je weeral leugens verkondigen ?

Je stapelt ze echt op, het begint zo triestig te worden

Wat heb ik gezegd ?

Voor negationismewet.
De strafmaat die erop plakt heb ik niet kunnen beslissen.

En daar brei jij weeral het jouwe van
Zoetje toch, wanneer ga je eens leren open en eerlijk te discussieren.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Ik ben er al lang. Nu jij nog. Want je verwart een mening nog steeds met bvb een bevel.

Allemaal slechts woorden,
naar uw mening kan iemand niet door woorden
beinvloed worden.

[PelgrimForever]

Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Supe®Staaf
Van mij ook niet.
Nochtans ben ik door u uitgemaakt een revisionist en negationist te zijn.
Hoe kan dat als ik nog nooit daarvoor terechtgewezen werd. Het is immers op dit forum niet toegelaten.

Weeral een bewijs dat een excuus van jouw kant hoogst gepast zou zijn...........

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Game, set, and match.

Dat is toch wel eenvoudig.

Ik heb vanwege de arrogante stalkingsactie van Cashflow ook enkele weken
geduld moeten oefenen en, jammer genoeg, een bedenkelijke topic moeten
opzetten eer de moderator van dienst inzag wat er gaande was.
Als iets er niet letterlijk staat maar steeds indirect wordt beweerd
of doorgestoken, dan kan dit een moderator niet opvallen,
of je moet al verwachten dat deze iedere discussie inhoudelijk gaat volgen.

Game, set and match ?
Eerder misbruik maken van de gaatjes in het systeem ...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Eerder misbruik maken van de gaatjes in het systeem ...

Ga dan klagen bij de moderatie zoals zovelen die met de mond vol tanden staan.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ga dan klagen bij de moderatie zoals zovelen die met de mond vol tanden staan.

Ik heb die klachten over u dan ook niet naar voor gebracht beste Superstaaf ...
Verdedig je tegenover de mensen die je beschuldigen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Hertog van Gelre

Hieronder enkele citaten. Het vonnis zelf is trouwens op internet gepubliceerd, alsook het vonnis in hoger beroep.

Het voorspel:






Nogmaals: Verbeke beschuldigde in een boekje Otto Frank van vervalsing.
Het tegendeel is bewezen. Verbeke mag Frank er niet meer van beschuldigen.

Dank u voor de toelichting.

[labyrinth]

[quote=Supe®Staaf;1669416]

Toch maakt van staatswege doden deel uit van de Texaanse wetten.
Aangezien jij die a priori aanvaardt, aanvaard je eveneens de doodstraf, waarvoor die ook wordt toegepast..........

Texaanse wetten zijn geen Belgische wetten.

Dat is het gevolg van uw slappe verweer dat Verbeke moet opgesloten worden omdat hij een wet overtrad.......

In eer en geweten vind ik dat hij een gevaarlijk mens is........
Dat is toch mijn recht.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Texaanse wetten zijn geen Belgische wetten.

Dus jouw onvoorwaardelijk akkoord met de wetten is niet zo onvoorwaardelijk.

In eer en geweten vind ik dat hij een gevaarlijk mens is........
Dat is toch mijn recht.

Jij mag dat vinden.

Wat vind je van de 'gevaarlijke mensen' die door hun leugens en valse getuigenis de holocaustversie twijfelachtig maken?

• Antonio Pastor
• Enric Marco Battle

Of ga je daar in een wijde boog omheenfietsen?