demographie:het probleem aan de basis van alle andere problemen - Pagina 3

lombas · 23 april 2006, 19:01

*kuch*

Malthus.

*kuch*

Moral restraint.

*kuch*

Onderzoek van lombas aangaande Erembodegem.

*kuch*

satiper · 23 april 2006, 19:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

*kuch*

Malthus.

*kuch*

Moral restraint.

*kuch*

Onderzoek van lombas aangaande Erembodegem.

*kuch*

Voor sommige problemen is er ook gewoon hoestsiroop

lombas · 23 april 2006, 19:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Voor sommige problemen is er ook gewoon hoestsiroop

Moh muts

cookie@vws · 23 april 2006, 19:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

*kuch*

Malthus.

*kuch*

Moral restraint.

*kuch*

Onderzoek van lombas aangaande Erembodegem.

*kuch*

Coveliers? rookt die nog altijd pijp?

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 20:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Misschien niet voor jou persoonlijk.
Als je geld genoeg hebt is er meestal nog wel de mogelijkheid om het hoofd boven water te houden waar anderen verdrinken.
Nu echter moeten reeds meer dan de helft van de mensen een dagelijks gevecht leven om gewoon maar te overleven.
Met nog eens 6 miljard erbij wordt het gevecht nog wat intenser en door meerderen gevoerd. Diegenen die hierbovenuit stijgen zullen zich ook steeds meer moeten verschansen achter versterkte woningen, wagens enz ... Ook een manier van leven, maar leuk?

Wanneer was het gevecht om te overleven in België het grootst denkt u? Honderden jaren geleden, toen hier nog maar een fractie van de huidige bevolking woonde, of nu? Denk toch eens 2 minuten na voor u zomaar onzin gaat geloven.

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Als dit al dan niet een probleem is zal zijnis afhankelijk van de manier waarop je deze mensen wil laten leven.

Iedereen een even hoge levensstandaard geven als een westers twee-inkomens gezin lijkt mij nauwelijks haalbaar. Tenzij er op een veel zuinigere en efficiëntere manier wordt omgegaan met de natuurlijke bronnen misschien, maar dan nog zal het krap worden...

Je kan ook opteren voor een situatie zoals nu, 80% van de rijkdom voor 20% van de wereldbevolking (ofzoiets). In dat geval is een wereldbevolking van twaalf miljard geen probleem, afhankelijk van aan welke kant van de bevolking je zit en wat je morele standpunten zijn natuurlijk ...

Er is geen enkele reden waarom de levensstandaard niet zou toenemen. Wanneer was de levensstandaard in België het hoogst? Toen hier 1 miljoen mensen leefden of nu dat er 10 miljoen leven. Hou toch eens op met dat dwaze Malthusiaanse denken.

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 20:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

*kuch*

Malthus.

*kuch*

Moral restraint.

*kuch*

Onderzoek van lombas aangaande Erembodegem.

*kuch*

Hm. Malthus bleek het volkomen bij het verkeerde eind te hebben. Waardeloos dus.

satiper · 23 april 2006, 21:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Wanneer was het gevecht om te overleven in België het grootst denkt u? Honderden jaren geleden, toen hier nog maar een fractie van de huidige bevolking woonde, of nu? Denk toch eens 2 minuten na voor u zomaar onzin gaat geloven.

Ik denk in deze dan ook niet nationaal maar mondiaal.
Er kunnen eilandjes zijn waar het goed is in een algemeen slechter wordende wereld.
Er kan in een wereld die op de rand van de afgrond staat ook zelfs hier en daar een individu bestaan die het vrij goed heeft, maar om daaruit te besluiten dat het goed gaat?
Als 99% het goed heeft en 1% heeft het slecht, is dat in mijn ogen beter dan omgekeerd.

satiper · 23 april 2006, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Er is geen enkele reden waarom de levensstandaard niet zou toenemen. Wanneer was de levensstandaard in België het hoogst? Toen hier 1 miljoen mensen leefden of nu dat er 10 miljoen leven. Hou toch eens op met dat dwaze Malthusiaanse denken.

Waarom Belgie als referentiekader nemen.
Als je auto totaal versleten is of total loss, ga je jezelf toch ook niet troosten met de wetenschap dat de toeter nog in perfecte staat is?

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 21:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Ik denk in deze dan ook niet nationaal maar mondiaal.
Er kunnen eilandjes zijn waar het goed is in een algemeen slechter wordende wereld.
Er kan in een wereld die op de rand van de afgrond staat ook zelfs hier en daar een individu bestaan die het vrij goed heeft, maar om daaruit te besluiten dat het goed gaat?
Als 99% het goed heeft en 1% heeft het slecht, is dat in mijn ogen beter dan omgekeerd.

OK, laat ons even verruimen dan: was volgens u de gemiddelde globale levensstandaard groter toen er nog maar 1 miljard mensen waren of nu?

satiper · 23 april 2006, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hm. Malthus bleek het volkomen bij het verkeerde eind te hebben. Waardeloos dus.

Malthus kwam alleen iets te vroeg met zijn boodschap

Apocalyps · 23 april 2006, 21:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Als de moderne mens, de "homo sapiens", in 150.000 jaar de planeet heeft kunnen bevolken met 6 miljard mensen, zal hij er in 50 jaar in slagen om dit aantal te verdubbelen, en er 12 miljard van te maken!(bron:Verenigde Naties-World Population Prospects-2002/2001)

Soylent Green.

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 21:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Malthus kwam alleen iets te vroeg met zijn boodschap

U hebt geen flauw benul waarover u praat. De hele basisstelling van Malthus bleek volkomen fout.

satiper · 23 april 2006, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

OK, laat ons even verruimen dan: was volgens u de gemiddelde globale levensstandaard groter toen er nog maar 1 miljard mensen waren of nu?

Doet ook niet terzake.
Toen we met 1 miljard waren, waren er bvb geen auto's, tv's, gsm, ...
Dus zou de conclusie kunnen zijn, de standaard was lager.
Dit is echter een verkeerde conclusie.
De juiste benadering (mi) is dat er een optimaal aantal mensen is naarwaar moet gestreefd worden.
Dat optimaal aantal is geen vast gegeven.
Het is afhankelijk van een aantal factoren.
Aangenomen dat je de mens genegen bent is het alleszins groter dan 0 en kleiner dan oneindig.
Dat laatste is een wat rare kronkel, maar het is maar om de klassieke benadering van oneindige groei als een verkeerde benadering te kunnen duiden.

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 21:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

De juiste benadering (mi) is dat er een optimaal aantal mensen is naarwaar moet gestreefd worden.

Dat is waar u fout bent.

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 21:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Doet ook niet terzake.
Toen we met 1 miljard waren, waren er bvb geen auto's, tv's, gsm, ...
Dus zou de conclusie kunnen zijn, de standaard was lager.
Dit is echter een verkeerde conclusie.

De conclusie van uw eigen redenering staat u niet aan, dus verwerpt u ze. Erg zwak.

satiper · 23 april 2006, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Dat is waar u fout bent.

Het optimaal aantal mensen is het aantal mensen dat de mens en zijn milieu het meest kans op geluk en welzijn biedt.
Je kan dus zowel met te weinig als met teveel zijn.
Tussen die twee ligt ergens het optimale aantal, je mag denken dat ik daar fout zit, beter zou zijn me te zeggen waar mijn fout zit?

Jozef Ostyn · 23 april 2006, 21:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

Het optimaal aantal mensen is het aantal mensen dat de mens en zijn milieu het meest kans op geluk en welzijn biedt.
Je kan dus zowel met te weinig als met teveel zijn.
Tussen die twee ligt ergens het optimale aantal, je mag denken dat ik daar fout zit, beter zou zijn me te zeggen waar mijn fout zit?

Uw fout is te denken dat er een optimaal aantal is.

lombas · 23 april 2006, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Hm. Malthus bleek het volkomen bij het verkeerde eind te hebben. Waardeloos dus.

Niet geheel, voor de sociale geschiedenis is-ie zelfs van groot belang omdat hij huwelijkspatronen schetst, hoewel z'n theorie errond bespottelijk was.

satiper · 23 april 2006, 21:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De conclusie van uw eigen redenering staat u niet aan, dus verwerpt u ze. Erg zwak.

Geen kwestie van aanstaan, gewoon geen appelen met peren vgl.
Dat er gsm's, tv's, auto's en dergelijke zijn is mede te danken aan het feit dat we met een behoorlijke hoeveelheid zijn.
Een wereldbevolking van 10000 mensen zie ik idd nog zo snel niet al deze dingen uitvinden en produceren.
Toch kan deze lijn niet zomaar verlengen naar de toekomst toe.
Dat zou bvb betekenen dat 100 miljard mensen beter zou zijn dan 6 miljard mss eerst eens vragen of je daar ook nog moet van overtuigd worden?

23 april 2006, 19:01	#41
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	kuch Malthus. kuch Moral restraint. kuch Onderzoek van lombas aangaande Erembodegem. kuch