Thermiet gebruikt om WTC te laten imploderen

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Indeed.
Alleen het sportnieuws is nog een beetje te vertrouwen.

En zelf daar zijn er manipulaties achter de schermen.

[Keats]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Wat hebben 'ze' dan wel niet kunnen reconstrueren ivm het WTC en 9/11?
Ik ben benieuwd.

Nou, ze hebben bijvoorbeeld de banden van de Cockpit Voice Recorders niet openbaar gemaakt.

En ik wil nou eindelijk ook wel een keertje videobeelden zien van een Boeing die het Pentagon invliegt.

En ik wil weten hoe ze verklaren dat er zoveel mensen ontploffingen hoorden in het WTC, die niks met de ramp bovenin te maken had.

En hoe kan gebouw 7 in godsnaam zijn ingestort?

Enz..

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door straddle

Is Wikipedia helemaal objectief? Wie schrijft de artikels in Wikipedia?

http://www.zbc.nu/main.asp?ChapterID=4142


Wikipedia-oprichter Jimmy Wales geeft toe dat sommige artikelen constant onderwerp van discussie zijn. De vraag is of de webencyclopedie in dit soort gevallen geen sterke hand nodig heeft, net als een gewone encyclopedie. Wales: “Ja, een sterke hand van de gemeenschap die dit proces bewaakt.” Maar het redactieproces door de Wiki-gemeenschap is natuurlijk niet waterdicht, weet Wales. Garantie voor de juistheid van artikelen wordt dan ook niet gegeven.


en

Bij Wikipedia moeten we maar afwachten wie het artikel heeft geschreven en hoe deskundig die persoon is. De Jong van Winkler Prins vindt de informatie op Wikipedia daardoor onbetrouwbaar. “Je kunt er gewoon niet van op aan dat het waar is wat er staat.”....

Wiki is zeker in bepaalde gevallen niet zo objectief. Een goed voorbeeldje daarvan is het stuk over David Icke op Wikipedia. Duidelijk van iemand geschreven die niet veel van hem moeten hebben. In de eerste zinnen linken ze hem al direct met anti-semitisme (Icke is zeker geen anti-semiet). Nemen ze direct zijn meest controversiële theorien op een hoop om zo de lezer direct het beeld op te spelden van een "nutter". Niettegenstaande dat 90% van zijn info over de NWO verifieerbaar is.

David Vaughan Icke, pronounced /aɪk/ (born April 29, 1952) is a former professional football player, reporter, television sports presenter, and British Green Party national spokesperson. Since 1990, he has been what he calls a "full-time investigator into who and what is really controlling the world." [1]


The Green Party distanced itself from him in 1991 after he announced during a television interview that he was "a son of God". He began to dress only in turquoise and maintained that the world was ruled by a secret group called "The Elite", or "Illuminati", which he linked to The Protocols of the Elders of Zion, an anti-Semitic tract. In 1999, he published The Biggest Secret, in which he wrote that the world is controlled by a race of reptilian humanoids, known as the Babylonian Brotherhood, and that many prominent figures are actually "reptilian," including George W. Bush, Dick Cheney, Queen Elizabeth II, Henry Kissinger, and Kris Kristofferson. He believes that these reptilians engage in child molestation, blood-drinking, human sacrifice and Satanism.


Icke has further claimed that a small group of Jews, namely the Rothschild family, also a "reptilian bloodline," financed Adolf Hitler and supported the Holocaust. As a result, Icke's speaking tours at one time attracted the interest of British neo-Nazis such as Combat 18, and he continues to face opposition from Jewish and anti-racist groups such as the Anti-Defamation League and the B'nai Brith in Canada. Icke has strongly denied that he is an anti-Semite, stressing that the Rothschilds are reptiles, not Jews.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wiki is zeker in bepaalde gevallen niet zo objectief. Een goed voorbeeldje daarvan is het stuk over David Icke op Wikipedia. Duidelijk van iemand geschreven die niet veel van hem moeten hebben. In de eerste zinnen linken ze hem al direct met anti-semitisme (Icke is zeker geen anti-semiet). Nemen ze direct zijn meest controversiële theorien op een hoop om zo de lezer direct het beeld op te spelden van een "nutter". Niettegenstaande dat 90% van zijn info over de NWO verifieerbaar is.

Uw eigen woorden zijn niet-consequent.
U zegt: Een goed voorbeeldje daarvan is het stuk over David Icke op Wikipedia. Duidelijk van iemand geschreven die niet veel van hem moeten hebben. - U bedoelt wellicht "door" iemand geschreven?
Vervolgens stelt u: "linken ze hem al direct met anti-semitisme" en "Nemen ze direct zijn meest controversiële theorien op een hoop"

In welk geval het om meerdere schrijvers gaat. Dus: is er één hetzemaker bezig tegen David Icke, of is de persoon nu eenmaal een marginaal die graag een grote bek opzet?

En daarin ligt precies de kracht van Wikipedia. Hoe meer mensen eraan meewerken, hoe objectiever de informatie wordt. Zelf vul ik ook regelmatig artikelen aan op Wikipedia, simpelweg omdat informatie die mij bekend is, niet staat vermeld. Bijvoorbeeld.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Oke.
Ik zal nu eens even voortborduren op de vraag die JIJ en andere 'dissers' hier wel tien keer gesteld hebben.
Stel dat ze niet de vliegtuigen hadden gebruikt, welke uitleg moeten ze dan verzinnen over HOE de terrorsisten die tonnen explosieven in die torens hadden gekregen??
Jullie hebben hier tot in den treure herhaald dat zelfs de samenzweerders dit nooit onopgemerkt hadden kunnen doen? Niet?
Dus vraag ik nu aan U:
Hoe hadden de terroristen dat dan wel moeten klaarspelen???

Neen hoor, dan waren het 1 of 2 "beveiligingsmaatschappijtjes" die de schuld in de schoenen geschoven gekregen hadden. Veel eenvoudiger én wellicht effectiever dan de grandeur van vliegtuigen & WTC torens.

[straddle]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Jullie luisteren echt niet é. Je hoeft de officiele versie helemaal niet te slikken om het inside job fabeltje onzin te vinden. Jullie redenering slaat gewoon helemaal nergens op. Alé, er zijn onbeantwoorde vragen, niet alle details kloppen DUS was het een inside job. Pfff, lachwekkend gewoon.

Jullie, jullie, jullie????

Ben jij Fonske?

Forumlul Illwill, met je pannekoekenverstand, stop nu eens van mij te citeren als ik mij duidelijk tot anderen wend, met naamvermelding. Dit is nu al de zoveelste keer dat je dat doet. Ik richtte mij ditmaal tot Fonske.


.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Keats

Nou, ze hebben bijvoorbeeld de banden van de Cockpit Voice Recorders niet openbaar gemaakt.

En ik wil nou eindelijk ook wel een keertje videobeelden zien van een Boeing die het Pentagon invliegt.

En ik wil weten hoe ze verklaren dat er zoveel mensen ontploffingen hoorden in het WTC, die niks met de ramp bovenin te maken had.

En hoe kan gebouw 7 in godsnaam zijn ingestort?

Enz..

- Van flight93 werd de band van de CVR wél openbaar gemaakt aan de nabestaanden van de slachtoffers.
Je kan trouwens hier de Air Traffic Control-tape van UA93 downloaden.

- Die beelden van de crash van AA77 in het pentagon zijn inderdaad niet openbaar gemaakt.
Wat wel bekend is zijn :
* verslagen van ooggetuigen. hier
* De black boxes van AA77 werden teruggevonden in het Pentagon. hier
* Alle lichamen (behalve1) van de passagiers van AA77 werden geborgen
in de crash-site op het pentagon en geindetificeerd. hier

- die mensen die 'ontploffingen' hoorde, hoe wisten die zeker dat dat ontploffingen waren?
Er is tot op heden nog geen enkel bewijs gevonden dat in WTC1 of 2 of 7 ook maar 1 ontploffing heeft plaatsgevonden die niet verklaarbaar was.

- over WTC 7 : dat is inderdaad een zwak punt.
NIST heeft nog geen officieel rapport uitgebrach, zover ik weet.
Van de NIST-site :

[SIZE=-1]The NIST investigation of the WTC 7 building collapse is not yet complete. The report on the WTC 7 collapse investigation will be released in draft form for public comment and posted on this web site as soon as it is available[/SIZE]

Dat dit 'zwakke punt' u echter overtuigt van een samenzwering, is nogal, euh, discutabel. 8)

[exodus]

[quote=parcifal;1678243]

- die mensen die 'ontploffingen' hoorde, hoe wisten die zeker dat dat ontploffingen waren?
Er is tot op heden nog geen enkel bewijs gevonden dat in WTC1 of 2 of 7 ook maar 1 ontploffing heeft plaatsgevonden die niet verklaarbaar was.

Geen bewijs??? Lees het artikel in de beginpost eens en de vele filmpjes die dit aanwijzen zoals het filmpje dat het geluid analyseert enz.

- over WTC 7 : dat is inderdaad een zwak punt.
NIST heeft nog geen officieel rapport uitgebrach, zover ik weet.
Van de NIST-site :
Dat dit 'zwakke punt' u echter overtuigt van een samenzwering, is nogal, euh, discutabel. 8)

Discutabel?? Dat jij geen serieuze vragen stelt bij het aanschouwen van de WTC case is discutabel. Dat gebouw vertoont ALLE tekenen van gecontroleerde demolitie, het kan gewoonweg niet neerkomen zonder, zeker met de kleine branden die er heersten. En er is geen vliegtuig ingevlogen. Bij WTC7 zijn het explosieven. En explosieven = inside job.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Lees wat de ontwerpers er zelf over vertellen.

Been there, done that. Wat ik hen vooral niet hoor vertellen, is dat er mini-nukes, explosieven, geïnduceerde redoxreacties en andere Alex Jones-crap aan te pas moeten zijn gekomen om de WTCs te doen instorten.

[exodus]

Dit stukje uit het originele artikel zegt het toch wel. Kijk naar de stalen colom in het midden van de foto (onderkant van het gebouw), waar het geen brand was. Gewoonweg doorgeknipt met sporen van gesmolten staal.

[SIZE=+1]
There is substantial evidence that thermite was used to cut the central support columns, which caused the towers to fall.[/SIZE] [SIZE=+1]Evidence can be seen on photographs of the columns from the rubble of the World Trade Center.[/SIZE] [SIZE=+1]In this photo, for example, the column directly above the fireman's helmet shows that it was cut with thermite. There is a substantial amount of hardened molten iron which can be seen on both the inside and outside of the box column. This is precisely what one would expect to find on a column which had been cut with thermite.[/SIZE]

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wat een drogredenering.

Klopt volledig. Eerst mini-nukes, nu themiet. Die gasten zijn duidelijk gedrogeerd.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dit stukje uit het originele artikel zegt het toch wel. Kijk naar de stalen colom aan de onderkant van het gebouw, waar het geen brand was. Gewoonweg doorgeknipt met sporen van gesmolten staal.

Jongeske, je hebt je lekenschap wat betreft wetenschappen al tot in den treure bewezen. Ik zou maar stoppen met doen alsof je hier efkens als expert komt aandraven met wat "gewoon" te zien is op een foto waar juist de ballen duiding bijstaat.

Maar soit, ik ben zeer tolerant, dus ik wil je nog gerust een kans geven. Als je mij volgende begrippen, die van essentieel belang zijn bij de thermite reaction afdoende kunt verklaren, dan zal ik je terug au sérieux nemen. De begrippen zijn: redoxreactie, exotherm, activatie-energie, passivatie, Pourbaix diagramma. Dat zijn allemaal zeer simpele begrippen, die, als je iets zinnigs kwijt wil over de thermite reaction, tot de "algemene kennis" zouden moeten behoren.

8)

[puud]

Zelfs de mensen die binnen in de noordtoren waren toen het gebouw neerkwam spreken nergens van ontploffingen en die waren toch ter plaatse.
Overigens is volgens mij thermiet geen explosief hoe kan men dan ontploffingen horen?

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Wiki is zeker in bepaalde gevallen niet zo objectief. Een goed voorbeeldje daarvan is het stuk over David Icke op Wikipedia. Duidelijk van iemand geschreven die niet veel van hem moeten hebben. In de eerste zinnen linken ze hem al direct met anti-semitisme (Icke is zeker geen anti-semiet). Nemen ze direct zijn meest controversiële theorien op een hoop om zo de lezer direct het beeld op te spelden van een "nutter". Niettegenstaande dat 90% van zijn info over de NWO verifieerbaar is.

Volgens exodus zou een "objectief" stukje op Wikipedia er dus als volgt uitzien:

"David Icke is a visionary, a prophet who has liberated the enslaved human race from the dominion of reptiles. Almost everything he says is true and everyone who does not believe that is a puppet from the regime."

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Jongeske, je hebt je lekenschap wat betreft wetenschappen al tot in den treure bewezen. Ik zou maar stoppen met doen alsof je hier efkens als expert komt aandraven met wat "gewoon" te zien is op een foto waar juist de ballen duiding bijstaat.

Ik heb een wetenschappelijke opleiding "genoten". In tegenstelling tot sommigen gebruik ik dat nooit als referentie op dit forum bij enig iets , zelfs al gaat het over mijn vakgebied.

Maar soit, ik ben zeer tolerant, dus ik wil je nog gerust een kans geven. Als je mij volgende begrippen, die van essentieel belang zijn bij de thermite reaction afdoende kunt verklaren, dan zal ik je terug au sérieux nemen. De begrippen zijn: redoxreactie, exotherm, activatie-energie, passivatie, Pourbaix diagramma. Dat zijn allemaal zeer simpele begrippen, die, als je iets zinnigs kwijt wil over de thermite reaction, tot de "algemene kennis" zouden moeten behoren.

Tja, ga je nu een beetje met wetenschappelijke termen rondstrooien om geleerd over de komen. Sjonge toch.

Het is kenmerkend voor jou dat jij geen argumenten hebt. Ik heb echt nog niets zinnigs uit jouw mond zien komen. Jij bent weer zo'n simpele na-aper die niet voor zichzelf denkt en gewoon na-aapt wat hij op school heeft geleerd. Next.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Gargamel

Er waren geen torens,allemaal ingebeelde spullen.
We hebben ook geen allochtoons krapuul,allemaal ingebeelde spullen

Goedzo Gargamel. Je leert het al.
Nu nog het volgende zinnetje van buiten leren: "ik ben een imbeciel, ik ben een imbeciel, want ik geloof in het Vals Behang, want ik gelóóf in het Vals Behang".

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Ik heb een wetenschappelijke opleiding "genoten". In tegenstelling tot sommigen gebruik ik dat nooit als referentie op dit forum bij enig iets , zelfs al gaat het over mijn vakgebied.

Tja, ga je nu een beetje met wetenschappelijke termen rondstrooien om geleerd over de komen. Sjonge toch.

Het is kenmerkend voor jou dat jij geen argumenten hebt. Ik heb echt nog niets zinnigs uit jouw mond zien komen. Jij bent weer zo'n simpele na-aper die niet voor zichzelf denkt en gewoon na-aapt wat hij op school heeft geleerd. Next.

Iedereen overtuigd? In plaats van te bewijzen dat hij toch iets afkent van de chemie achter de thermite reaction, en dus weet waarover hij praat wanneer hij uit een nietszeggende foto concludeert dat het "gewoon niet anders kan", reageert ons aller exodus met gezever. Gezever, inderdaad, omdat je zelfs geen gespecialiseerde moet zijn in de chemie om die begrippen uit te leggen: de eerste de beste afgestudeerde A2 laborant zal dat met plezier doen.

De tijd die ons aller exodus heeft verspeeld door op mij te kappen, kon hij dus beter gebruiken om te tonen dat hij weet waarover hij spreekt. In de plaats echter, komt hoogstwaarschijnlijk weer een copy-paste van de volgende pleiade aan Jones en Icke parafernalia.

Slechts één knop kan tegen zoveel onkunde en nog veel minder fraaie bewoordingen gelden: IGNORE.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tuurlijk is Wikipedia NWO. of op zijn minst Pro Busch. Alle artikels zijn ge-edit door een legertje CIA agenten die niks anders doen dan alle internetbronnen aanpassen.

Bewijzen graag, ipv vermoedens. Want dat zou betekenen dat er een vrijwilligersleger moet worden opgetrommeld dat deze 'foutieve, subjectieve' informatie weer herstelt.

[Keats]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

- Van flight93 werd de band van de CVR wél openbaar gemaakt aan de nabestaanden van de slachtoffers.
Je kan trouwens hier de Air Traffic Control-tape van UA93 downloaden.

- Die beelden van de crash van AA77 in het pentagon zijn inderdaad niet openbaar gemaakt.
Wat wel bekend is zijn :
* verslagen van ooggetuigen. hier
* De black boxes van AA77 werden teruggevonden in het Pentagon. hier
* Alle lichamen (behalve1) van de passagiers van AA77 werden geborgen
in de crash-site op het pentagon en geindetificeerd. hier

- die mensen die 'ontploffingen' hoorde, hoe wisten die zeker dat dat ontploffingen waren?
Er is tot op heden nog geen enkel bewijs gevonden dat in WTC1 of 2 of 7 ook maar 1 ontploffing heeft plaatsgevonden die niet verklaarbaar was.

- over WTC 7 : dat is inderdaad een zwak punt.
NIST heeft nog geen officieel rapport uitgebrach, zover ik weet.
Van de NIST-site :
Dat dit 'zwakke punt' u echter overtuigt van een samenzwering, is nogal, euh, discutabel. 8)

Maar wat je doet is bewijs geven voor jouw stelling dat het wel gebeurd is zoals ze zeggen. Je geeft geen bewijs die mijn argumenten weerlegt.

De discussie is verder ook zinloos, Iedereen gelooft er het zijn van en waarschijnlijk zullen we het toch nooit weten

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

T'is heel simpel op te lossen. Is het onmogelijk dat terroristen het voor mekaar hebben gekregen? Neen, is het onmogelijk dat het een inside job was? Neen. Zolang er geen bewijzen komen zijn het allemaal verhaaltjes en fabeltjes. Als je beweerd dat het de enige waarheid zoals de believers...tja, bewijst enkel je naieviteit en laag iq. Waarom de believers zoveel op hun dak krijgen...ook nogal logisch, vanaf hun eerste post tot nu hebben ze zogoed als al hun verhalen al zelf tegengesproken omdat ze elke maand met een andere reden van instorting afkomen en telke malen zijn ze er zeker van dat ze gelijk hebben. Heel simpel, als het allemaal waar was zou je niet elke maand met een ander verhaal komen. Oja, kwas het bijna vergeten. Alle directe leugens mogen we niet vergeten. Heel geloofwaardig komen de believers niet meer over. Tot 20 tellen is al te moeilijk, bij 10 stoppen ze ermee.

Het bestaan van God is ook zo'n discussie. Hierbij trekken de "gelovigen" vaak aan het langste eind, omdat de "ongelovigen" vaak zo ontzettend moe worden van het steeds maar weer moeten zeggen: "Nee, niet echt, een fantasie". Bij elk argument wat wordt aangedragen. Dit, terwijl het argument "god bestaat niet" er bij de gelovigen niet in kan. En zij hebben 'god aan hun zijde'. Ik heb die energie waarop zij doelen gewoon altijd in mij, maar goed, dat is dan weer megalomaan of blasfemie ofzo.

Gelijk krijgen van die mensen doen we toch nooit, dus geven we ze maar de reden van het moe-zijn. Zo werkt het toch vaak?