demographie:het probleem aan de basis van alle andere problemen

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Twee kinderen maximum?
Akkoord.

Alleen:

Kan niet in een democratie.

Of misschien toch wel in een spiritueel hoogontwikkelde democratie.

Tegen de tijd dat we daar over beschiken, is de aardbol al geïmplodeerd onder zijn schrikwekkende vruchtbaarheid.

Als er een meerderheid voor gevonden wordt kan het perfect.
Abortus en euthanasie zijn er wel gekomen.
Nochtans gaat het hier over het doden van bestaande mensen (akkoord over foetussen is er discussie of dit al dan niet mensen zijn).
Voor alle duidelijkheid hetgeen ik bepleit is dus helemaal geen doden van mensen hé.
Enkel voorkomen dat ze ontstaan, geboortebeperking mbv pil, condoom, spiraal, etc ...
Wetten moeten dusdanig gemaakt worden dat ze heel bevorderlijk zijn voor het maken van 1 kind per persoon (of 2 per koppel).
In welke vorm je dat giet speelt minder een rol.
Er zijn hier al suggesties geweest en middelen vinden om die richting op te gaan zijn denk ik niet het probleem
Het probleem is dat dit nog altijd door bijna geen enkele partij als een probleem beschouwd wordt.
Het is zelfs meestal omgekeerd
Men vindt het nog altijd reden tot feest, zelfs al is het nr 10 die van de band rolt.
De maatregelen gaan dan ook meestal in die richting, hoe meer kinderen, hoe meer subsidie en voordelen.
Net terwijl het juist die kroostrijke gezinnen zijn die een asociaal en aarde belastend gedrag vertonen.
Het is dus een kwestie vd knop om te draaien.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

De persoonlijke vrijheid is volgens u dus de afgelopen 100 jaar sterk afgenomen?

Kobaf heeft het begrepen en reeds beantwoord (waarvoor dank)
Mocht het aantal mensen de enige bepalende factor voor individuele vrijheid zijn, dan zou onze vrijheid er constant op achteruit gegaan zijn.
Gelukkig zijn er andere factoren die de negatieve invloed van het grote aantal mensen wat milderen.
Naarmate er meer mensen komen is er echter noodzaak tot meer regelgeving (wetten).
Wetten leggen meestal een beperking op aan de persoonlijke vrijheid ten gunste van de collectieve vrijheid.
vbn)
-Verkeersregels (hoe meer deelnemers aan het verkeer hoe meer regels en inrichtingen nodig worden).
-Bouwregels (idem)
-Productieregels (idem)
-milieuregels (idem)

Ik kan zo nog wel wat doorgaan.
In het geval van kinderen kopen is er nog individuele vrijheid.
Dit is goed en slecht.
Goed, omdat het nu eenmaal leuk is gewoon te doen waar je zin in hebt.
Slecht, omdat hoe langer men wacht met in te grijpen hoe drastischer het ingrijpen moet worden (of hoe drastischer de natuur of rampen ons zullen terugslaan).
Je kan het wat vergelijken met onze houding tov bouwmisdrijven.
Lange tijd kon zowat alles, het gevolg was dat men op de duur zeer zwaar moest ingrijpen (afbreken woningen breed uitgesmeerd op tv).
Door tijdig in te grijpen had dit niet zover moeten komen.
Beter laat dan nooit, maar mss ook beter vroeg dan laat?

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door King of beggars and fleas

we zijn het eens behalve over
1 verplichtte sterilisatie en de verenigbaarheid daarvan met humanisme ( je zou volgens jouw redenering ook kunnen gaan stellen dat het niet executeren van armen en dus laten lijden van armen inhumaan is om maar een voorbeeld te noemen )
2 homoadoptie - ik zie daar geen bezwaren tegen.
3 wat in vet staat daar spreek je jezelf toch tegen vind ik - ttz moeten we voortplanting nu tegen gaan om overbevolking tegen te gaan of niet ? als je je niet voortplanten bestraft dan gaat dit denk ik moeilijk zijn. anderzijds mag men iemand die zich wel voortplant ook weer niet bestraffen. mar waarom niet wie zich niet voortplant belonen ?

1)ik ben er voor om monokulturen af te schaffen in derde wereld landen (cacao, koffie enz.), en de mensen te leren met moderne landbouwtechnieken voedzame planten te leren kweken.In ruil staan ze ons een deel van hun bodemrijkdommen die we nodig hebben, en laten ze zich steriliseren na dat ze 2 kinderen verwekt hebben.Minder personen+ meer voedsel=minder arme mensen.Ik hoef dus geen arme mensen uit hun lijden te helpen...
2)Homo adoptie is weer een heel ander onderwerp.Ik ben tegen, heb ik al langdradig uitgelegd elders waarom.
3)Ik vind dat de westerlingen zich te WEINIG voortplanten, en de Derde Wereld te VEEL.Daarom wil ik de mensen hier aansporen om kinderen te maken, desnoods door het hun financiël moeilijk te maken als zij hun "plicht" niet doen, en de mensen in arme landen doen stoppen met zich mateloos voort te planten.Ik wil dat het niveau op beide zijden op peil komt.Hier wat meer blanken, ginder wat minder kleurlingen, en als het even kan, eten voor iedereen.Nu, eerlijkheidshalve geef ik graag toe, dat als puntje bij paaltje komt en ik moet kiezen van wie gaat er eten en wie niet?Dat ik dan zonder aarzelen voor mijn eigen kamp kies.Menselijke reaktie waarschijnlijk wel...Ik denk echter dat oplossingen kunnen gevonden worden, op vreedzame wijze, als deze "bevolkingswedloop " stopt.
Als deze op hol geslagen overbevolking blijft doorgaan echter, vrees ik dat we naar een nieuwe oorlog op weg zijn: vanaf in de prehistorie zijn er oorlogen gevoerd voor "vital space", en niets is veranderd.Landen die vandaag reeds met moeite overleven van wat hun grondgebied opbrengt, hoe gaan die het binnen 50 jaar klaarspelen als ze met tweemaal zo veel zijn? Gaan die rustig in hun steriel geworden zandbak blijven wachten dat ze sterven, of naar hier komen?Moest ik in hun plaats zijn, en niets te verliezen hebben, ik zou geen 2 keer moeten nadenken, en naar het westen trekken, wat mij daar, of onderweg ook te wachten mag staan...Bij ons is echter geen plaats voor iedereen , dus zal er een flinke botsing plaatsvinden waar we vandaag reeds dagelijks staaltjes van meemaken.De kranten staan er vol van, en uiterst rechts heeft nog nooit zo hoog gescoord sinds de laatste wereldoorlog.In Marroko lopen de uitgehongerde zwarten zich te pletter tegen de prikkeldraad die hun van het Spaanse grondgebied scheidt!Ze gebruiken de gevallen lichamen van hun kameraden als ladder om de versperringen over te klauteren!En dit is nog maar het begin...
Voor grote kwalen, grote middellen:Sterilisatie.

[eno2]

Satiper

Het probleem is dat dit nog altijd door bijna geen enkele partij als een probleem beschouwd wordt.
Het is zelfs meestal omgekeerd
Men vindt het nog altijd reden tot feest, zelfs al is het nr 10 die van de band rolt.
De maatregelen gaan dan ook meestal in die richting, hoe meer kinderen, hoe meer subsidie en voordelen.
Net terwijl het juist die kroostrijke gezinnen zijn die een asociaal en aarde belastend gedrag vertonen.
Het is dus een kwestie vd knop om te draaien.

De groei is een heilig en onaantastbaar (totnogtoe) economisch beginsel en daartoe behoort ook de demografische groei.

Ik ben daar allemaal tegen (omdat ik dat als een vals, onhoudbaar en contraproductief principe vind, duidelijk eerder het probleem dan de oplossing).

Deze zaken moeten echter zeer omzichtig benaderd worden en genuanceerd. Het gaat hier om de kern van de privacy en persoonlijke vrijheid van de mens.

Om een praktisch voorbeeld te geven: de zaak van de persoonlijke beperking op twee kinderen, is onnodig scherp gesteld.
Je moet dat zien over het gemiddelde van de hele bevolking.

Ik weet het niet precies, maar ik geloof dat twee kinderen nu al het huidige gemiddelde is bij ons.

Idealiter hoef je dus helemaal niets te doen, om die norm te halen.

Wordt dat gemiddelde toch overschreden, dan zou je enkel de grootste gezinnen een beperking kunnen opleggen vanaf vier, vijf of zes kinderen.

Of incentieven invoeren voor wie geen of weinig kinderen maakt.

Het is echter duidelijk, dat niet onze (westerse) regeling en en aanpak belangrijk zijn, maar die van de grote dichtbevolkte regio's.

Daar is die problematiek nog minder democratisch hanteerbaar.

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

3)Ik vind dat de westerlingen zich te WEINIG voortplanten, en de Derde Wereld te VEEL.Daarom wil ik de mensen hier aansporen om kinderen te maken, desnoods door het hun financiël moeilijk te maken als zij hun "plicht" niet doen, en de mensen in arme landen doen stoppen met zich mateloos voort te planten.Ik wil dat het niveau op beide zijden op peil komt.Hier wat meer blanken, ginder wat minder kleurlingen, en als het even kan, eten voor iedereen.Nu, eerlijkheidshalve geef ik graag toe, dat als puntje bij paaltje komt en ik moet kiezen van wie gaat er eten en wie niet?Dat ik dan zonder aarzelen voor mijn eigen kamp kies.Menselijke reaktie waarschijnlijk wel...Ik denk echter dat oplossingen kunnen gevonden worden, op vreedzame wijze, als deze "bevolkingswedloop " stopt.
Als deze op hol geslagen overbevolking blijft doorgaan echter, vrees ik dat we naar een nieuwe oorlog op weg zijn: vanaf in de prehistorie zijn er oorlogen gevoerd voor "vital space", en niets is veranderd.Landen die vandaag reeds met moeite overleven van wat hun grondgebied opbrengt, hoe gaan die het binnen 50 jaar klaarspelen als ze met tweemaal zo veel zijn? Gaan die rustig in hun steriel geworden zandbak blijven wachten dat ze sterven, of naar hier komen?Moest ik in hun plaats zijn, en niets te verliezen hebben, ik zou geen 2 keer moeten nadenken, en naar het westen trekken, wat mij daar, of onderweg ook te wachten mag staan...Bij ons is echter geen plaats voor iedereen , dus zal er een flinke botsing plaatsvinden waar we vandaag reeds dagelijks staaltjes van meemaken.De kranten staan er vol van, en uiterst rechts heeft nog nooit zo hoog gescoord sinds de laatste wereldoorlog.In Marroko lopen de uitgehongerde zwarten zich te pletter tegen de prikkeldraad die hun van het Spaanse grondgebied scheidt!Ze gebruiken de gevallen lichamen van hun kameraden als ladder om de versperringen over te klauteren!En dit is nog maar het begin...
Voor grote kwalen, grote middellen:Sterilisatie.

Harde woorden, maar volgens mij bevatten ze veel waarheid.
Vaak wordt als reactie op de waarheid de kop in het zand gestoken (ik weet het niet en wil het niet weten).
Vaak is ook al gebleken dat dit niet de meest aangewezen manier is om problemen tegemoet te treden

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De groei is een heilig en onaantastbaar (totnogtoe) economisch beginsel en daartoe behoort ook de demografische groei.

Ik ben daar allemaal tegen (omdat ik dat als een vals, onhoudbaar en contraproductief principe vind, duidelijk eerder het probleem dan de oplossing).

Deze zaken moeten echter zeer omzichtig benaderd worden en genuanceerd. Het gaat hier om de kern van de privacy en persoonlijke vrijheid van de mens.

Om een praktisch voorbeeld te geven: de zaak van de persoonlijke beperking op twee kinderen, is onnodig scherp gesteld.
Je moet dat zien over het gemiddelde van de hele bevolking.

Ik weet het niet precies, maar ik geloof dat twee kinderen nu al het huidige gemiddelde is bij ons.

Idealiter hoef je dus helemaal niets te doen, om die norm te halen.

Wordt dat gemiddelde toch overschreden, dan zou je enkel de grootste gezinnen een beperking kunnen opleggen vanaf vier, vijf of zes kinderen.

Of incentieven invoeren voor wie geen of weinig kinderen maakt.

Het is echter duidelijk, dat niet onze (westerse) regeling en en aanpak belangrijk zijn, maar die van de grote dichtbevolkte regio's.

Daar is die problematiek nog minder democratisch hanteerbaar.

Ik ben voor een groot stuk akkoord.
Het belangrijkste is dat er op mondiaal vlak afname komt in plaats van toename.
Onze impact op mondiaal vlak is als belg niet erg groot.
Maar je moet ergens beginnen.
Je begint dus kortbij in de hoop dat de boodschap aanslaat en zich verspreidt.
Als de meerderheid van de mensen op mondiaal vlak tot het besef komt dat minder beter is, is de belangrijkste strijd gestreden.
Gedragsaanpassingen gebeuren daarna automatisch.
Je kan natuurlijk ook intussen reeds hier en daar (nationale politiek) het goede voorbeeld geven.
Wetgeving in Belgie in die zin wat aanpassen zou weinigen pijn doen omdat we hier reeds min of meer op het goede spoor zitten.
Het heeft echter wel meer impact als je eerst voor eigen deur veegt vooraleer naar het vuil van je buurman te wijzen, dus …