Vrij wapenbezit, -dracht

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

maar het was misschien al de zesde of de zevende wortel op een maand tijd.

Ja... Dat was waanzin. Die mens hoort even in therapie te gaan en liefst in zware therapie. Wat is je antwoord op de post ?????????????????????

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Begrip hebben voor iets is iets anders dan het toelaten.

Ik ga dit er even uitnemen, omdat het niet over wortels gaat. Want dat verhaal van mij daarboven wordt herleid tot een freak die wortels steelt en een zotte mens die schiet op een worteldief.

Ik bepleit niet het toelaten van het schieten op dieven. Maar ik heb in uitzonderlijke gevallen er wel begrip voor. En dat betekent niet dat je kan schieten op elke dief. Dat is onzin en dat weet je ook. Wie heeft hier de trombose ?

[Jazeker]

Oorspronkelijk bericht door drosophila
Met ZELFverdediging is er uiteraard geen probleem.

Nu zijn er wel meer mensen die zo 'leeg' zijn dat ze hun identiteit dan maar opvullen met wat ze HEBBEN (bij gebrek aan ZIJN). Bijvoorbeeld: een juwelier die vluchtende overvallers in de rug schiet. En dat verwart met ZELFverdediging.

Het laatste wat we mogen doen, is die materialistische middenstanders het recht geven hun 'zelf' (blinkende prullen) met vuurwapens te verdedigen.

Beste Drosophila,

Volgens mij bekijk je dit probleem een beetje vanuit de hoogte. Een beetje vanuit de ivoren toren waarin het leven wel goed is.

Die bewuste juwelier had in de laatste twee jaar al x ramkraken gehad. het was de x-de keer dat hij wakker werd door het zachte getingel dat een vrachtwagen teweeg brengt als hij je huis in rijdt. Tevoren al een paar keer meegemaakt en daarbij ook gebeurd dat je gezin onder schot werd gehouden en bedreigd. Een mens gaat wraakgevoelens koesteren onder zoiets. Ik weet wel dat jij dat NOOIT zou doen, maar die mens was niet goed snik en die leeft met een onveiligheidsgevoel en zo. Dat onveiligheidsgevoel is trouwens erg subjectief ook. Maar je moet het maar voorhebben dat je een aantal ramkraken met fysieke bedreiging op twee jaar tijd hebt. Je kan je al eens (subjectief uiteraard) onveilig gaan voelen.

Wat die man deed, was zelfverdediging. Verdediging van zijn eigen veiligheid, maar dan niet louter fysiek. x-de ramkraak op zijn huis met vaak het onder schot houden van zijn gezin. Ik kan uitermate goed begrijpen dat die geschoten heeft als de zoveelste keer schoften een vrachtwagen in zijn winkel parkeerden. Ik kan dat heel goed begrijpen. Want kan hij nog het onderscheid maken tussen ramkraken met het geweer op het voorhoofd van zijn vrouw of begint hij dat na een tijdje een beetje op een hoopje te vegen ? Met zoveel stress (weet je wat dat is in je ivoren toren ?) kan niemand leven.

En dat hier dan nog het sfeertje hangt van "die heeft veel duurs in zijn etalage dus dien moet wel rijk zijn" is er mij helemaal over. Is een autohandelaar rijk ? Die heeft toch een fortuin in de garage, niet ? Of is dat een brave mens die hard moet zwoegen over de papierenberg die de regering oplegt en mag hopen dat hij zijn waartjes kan slijten voordat ze minder waard worden ?

Een argument dat ik nog hoor uit de ivoren toren dezer dagen maar dan in een ander dossier (leraars die fysiek geweld ondergaan van hun leerlingen) is dat die persoon gewoon niet geschikt is om dat beroep uit te oefenen. Dat lijkt me ook weer leuk. Wij zoeken een juwelier die graag x maal per 2 jaar een vrachtwagen door zijn huis krijgt en de geweerlopen op zijn gezin ziet en daar de lieve vrede onder blijft, zijn kapitaal afgeeft en weer opnieuw begint. Er zijn mensen die zeggen dat de overgang van winteruur naar zomeruur hen al de slaap berooft.

Maar er is ook een positieve noot, Drosootje. Tyberghien, de man waarover je sprak, is opgehouden met de zaak. Het proces heeft hij gewonnen maar zijn rust kon hij niet terugvinden. Of dacht je vanuit je ivoren toren dat die man weer kon slapen alsof hij net het groot lot had gewonnen ?

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Die wortel in vergelijk met wat ik hierboven schreef is natuurlijk waanzin. Dat je daarvoor op iemand gaat schieten is waanzin.

En wat wou je nu zeggen ?

Dat begrip hebben voor iets iets anders is dan het toelaten.
Schieten op inbrekers is een gevoelsmatige reactie.
blijkbaar is het ok als je schiet op een inbreker die het gemund heeft op dure spullen, maar niet als je schiet op een inbreker die er vandoor gaat met iets goedkoops. je verwacht dus dat de emotionele reactie (schieten) de weg gaat volgen van het geld. Andere factoren spelen opeens geen rol meer om een reactie 'begrijpelijk' te maken. Misschien houdt zo iemand wel enorm van z'n moestuin. Misschien wordt hij al jaren aan een stuk continu belaagd door vandalisten. Misschien is dat de voedingsbodem geweest voor de irrationele, emotionele handeling van het schieten op een worteldief. Zou dat dan minder 'begrijpelijk' zijn?

[lombas]

Bon, ik heb ondertussen de procedure in gang gezet.

Weg met die smurfin' staatsrepressie.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

?
en wat mag dat met zelfverdediging te maken hebben ?

Een auto is een dodelijk wapen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Heel uw geraaskaal impliceert dat "moord/doodslag met een vuurwapen" voor u op gelijke voet staat met "een ongeval".
Zalig de eenvoudigen van geest...

Nog nooit gehoord van iemand die met een wagen vermoord is ?

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een auto is een dodelijk wapen.

Ongeveer alles kan als wapen gebruikt worden.
Ik zie niet in hoe deze vaststelling als argument kan dienen om objecten die specifiek als wapen bedoeld zijn makkelijker toe te laten.

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Nog nooit gehoord van iemand die met een wagen vermoord is ?

De meeste doden in het verkeer zijn slachtoffers van ongevallen.
De meeste doden door vuurwapens zijn doelbewust neergeknald.
(mocht dit laatste niet kloppen, dan heb je nog méér reden om bezit en dracht van vuurwapens strenger te reglementeren)

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

maar het was misschien al de zesde of de zevende wortel op een maand tijd.

Of het was zijn laatste wortel en had hij de rest van de maand geen eten meer.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Begrip hebben voor iets is iets anders dan het toelaten.
Er was ook eens iemand die iemand beschoot omdat die een wortel aan het stelen was. Ik weet natuurlijk niet wat voor een diepe band die mens met z'n wortels had, maar zoiets doe je gewoon niet.

Waarschijnlijk lag die altijd met een geweer zijn wortels te bewaken,
Hoe zou het anders mogelijk zijn dat hij een geweer bij de hand heeft als iemand een wortel steelt ? Of moeten we daar toch maar een andere reden voor zoeken ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ja... Dat was waanzin. Die mens hoort even in therapie te gaan en liefst in zware therapie. Wat is je antwoord op de post ?????????????????????

Wie, die worteldief ?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

De meeste doden in het verkeer zijn slachtoffers van ongevallen.
De meeste doden door vuurwapens zijn doelbewust neergeknald.
(mocht dit laatste niet kloppen, dan heb je nog méér reden om bezit en dracht van vuurwapens strenger te reglementeren)

Herlees waar ik op reageerde.
Daar begreep ik uit op dat alle verkeersdoden volgens u per ongeluk vielen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Ongeveer alles kan als wapen gebruikt worden.
Ik zie niet in hoe deze vaststelling als argument kan dienen om objecten die specifiek als wapen bedoeld zijn makkelijker toe te laten.

En omdat het niet als wapen bedoeld is moet ik mij laten vermoorden ?

[Steben]

@ drosophelia:

[SIZE=4]Uw thesis over wagens en vuurwapens gaat niet op.[/SIZE]
[SIZE=4]U zegt dat als wapens ook ongewild slachtoffers maken dat ze pas zeker verboden moeten worden. Wagens maken volgens u vooral ongewilde slachtoffers, wat wil zeggen dat u wagens zeker wil verbieden?![/SIZE]

Over de term "vuurwapen": Het is dan ook de door subjectieve vorsers opgestelde wet die een keuze maakt tussen wat "wapen" gelabeld wordt en wat niet. Vind je vb. niet dat aanstekers een groter gevaar zijn (vooral bij experimenterende kinderen en pubers)?
Een pistool/revolver/geweer kunt ge dan ook weer gaan zien als een "werktuig" gemaakt om gaatjes mee te schieten voor punten, he?
En dat kan dodelijk zijn, net zoals het keukenmes, de wagen en het toilet waar je kleine mensen in kan doorspoelen (als je begrijpt wat ik wil zeggen). Of recenter: Zo zou Brussel Centraal verboden moeten worden!


Of zoals ze bij Faithless zeggen: "fear is a weapon of mass destruction".
Zo ook de angst voor vuurwapens...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En omdat het niet als wapen bedoeld is moet ik mij laten vermoorden ?

Waar en wanneer heb ik zoiets beweerd?

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door drosophila

Waar en wanneer heb ik zoiets beweerd?

Lees er eens mijn post op na.
Mijn stelling was dat een wapen gebruiken tegen een bestuurder die op u inrijdt wettige zelfverdediging is.
Waarschijnlijk een het misverstand omdat er twee verschillende discussies door elkaar liepen.
Die post was een reactie op praha..

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door BigF

Dan ben jij vast ook voorstander van vrij drugsbezit en -gebruik. Of voorstander van de wereldwijde verspreiding van kernwapens.

Neen. Ik ben voorstander van vrij wapenbezit en wapendracht.
Waarom u de link legt met een vrij drug bezit en dito gebruik is me enigzins vreemd?

Neen ik ben geen voorstander van een wereldwijde verspreiding van kernwapens.
Maar ik vind wel dat je het recht moet hebben om jezelf te verdedigen, dat wil niet zeggen dat je allerhande far west toestenden moet gaan verwachten.

[Figy]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Neen. Ik ben voorstander van vrij wapenbezit en wapendracht.

Ik ook, ik zal zelfs meer zeggen, ik vind wapenbezit zelfs een essentieel recht in deze samenleving. Een vuurwapen zal nooit uit zichzelf iemand neerknallen, zet een vuurwapen tegen de muur en als daar niemand aankomt zal die daar binnen 100 jaar nog staan. Dus idd iedereen zal dat ondertussen hopelijk door hebben dat het probleem bij een incident met een wapen zich stelt bij de eigenaar / gebruiker van het wapen. Een algemeen verbod op wapens is hetzelfde dan sugereren dat de bevolking niet bekwaam is in bezit te zijn van een wapen, vrij vertaald: dat de bevolking achterlijk is. Als er geen geregistreerde wapens in omloop mag zijn gaat de zwarte markt weer een bloei van je welste kennen om maar 1 gevolg op te noemen. Mensen die in een agressieve bui verkeren en waar gezond verstand helaas niet zegeviert zal dan wel een ander alternatief gebruiken om zijn slag thuis te halen, bv een keukenmes. In theorie zeker zo gevaarlijk, gaan we de keukenmessen dan ook verbieden? In Amerika kan je een wapen krijgen bij het openen van een bankrekening, daar zijn ze tenminste niet paranoia.

Mvg,
Figy

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

De vrije wapendracht zou echter nog meer moordwapens verspreiden. Dan kan je wel proberen cursussen en vergunningen gebruiken als veiligheid, maar als de ratio (gedeeltelijk) weg valt is de situatie des te gevaarlijker.

Als de ratio wegvalt, kan zo wat van alles een wapen vormen.