Burgerlijk huwelijk afschaffen?

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Ik ben wettelijk samenwonend met mijn vriendin. Dat maakt ons zolang we leven financieel en fiscaal gelijk aan gehuwden (kinderen ten laste, leningen, huren); tenzij één van de twee dit herroept, wat dus gelijk staat aan een zeer vlugge scheiding (duurt 5 minuten) maar daar zijn we toch niet mee bezig .
We hebben een zoontje (2,75j) en een broertje of zusje op komst.
We hebben wel géén samenlevingscontract(lijst met verdeling). Er is dus meer dan enkel de keuze tussen zo een contract of een huwelijk. Ik moet wel bekennen dat ik niet weet wat er gebeurt met de inboedel bij "scheiding"(en overlijden). Maar ik dacht dat dat 50/50 was zoals in huwelijk.

Als je de dingen (roerend + onroerend) gezamenlijk hebt gekocht, dan is elke partner voor 50% eigenaar. Zelfs als ik samen met U een onroerend goed koop, op gelijke basis, dan ben ik 50% mede-eigenaar.

Daar gaat het dus niet om.

Echter, in uw geval zoals je het beschrijft: nemen we aan: 2 kinderen, dan kan je echtgenote recht hebben op 1 kindsgedeelte van je erfenis. Zij zal dus van jouw 50% 1/3 kunnen erven.
In feite is het andersom: JIJ kan je kinderen nooit onterven, maar je kan wèl één kindsgedeelte aan een derde persoon toewijzen. In de praktijk is het dus automatisch de echtgenote, die aan een "echtgenote-tarief" kan erven.

Indien je echter niet gehuwd bent, kan je dat derde deel ook aan je partner toebedelen, doch zij zal daar als "vreemde" successierechten op moeten betalen die meer dan 50% kunnen zijn.

Dit is zeer gemakkelijk te omzeilen door bij leven een wederzijdse schenking te doen: in dat geval heeft je partner je volledige 50% deel in eigendom in geval je overlijdt (en vice versa).

Bij huwelijk is het ook zo dat de overlevende partner per definitie het gebruiksrecht (kan even niet op het exacte woord komen) van de woning. Ik betwijfel het of een niet-gehuwde partner dit kan opeisen: de kinderen kunnen dus de woning laten verkopen en de opbrengsten verdelen (50% voor de overlevende partner - 25 + 25% per kind).

Ik zou er toch eens wat meer informatie over opzoeken als ik jou was hoor!

[Tegendradigaard]

vruchtgebruik ?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als je de dingen (roerend + onroerend) gezamenlijk hebt gekocht, dan is elke partner voor 50% eigenaar. Zelfs als ik samen met U een onroerend goed koop, op gelijke basis, dan ben ik 50% mede-eigenaar.

Daar gaat het dus niet om.

Echter, in uw geval zoals je het beschrijft: nemen we aan: 2 kinderen, dan kan je echtgenote recht hebben op 1 kindsgedeelte van je erfenis. Zij zal dus van jouw 50% 1/3 kunnen erven.
In feite is het andersom: JIJ kan je kinderen nooit onterven, maar je kan wèl één kindsgedeelte aan een derde persoon toewijzen. In de praktijk is het dus automatisch de echtgenote, die aan een "echtgenote-tarief" kan erven.

Indien je echter niet gehuwd bent, kan je dat derde deel ook aan je partner toebedelen, doch zij zal daar als "vreemde" successierechten op moeten betalen die meer dan 50% kunnen zijn.

Dit is zeer gemakkelijk te omzeilen door bij leven een wederzijdse schenking te doen: in dat geval heeft je partner je volledige 50% deel in eigendom in geval je overlijdt (en vice versa).

Bij huwelijk is het ook zo dat de overlevende partner per definitie het gebruiksrecht (kan even niet op het exacte woord komen) van de woning. Ik betwijfel het of een niet-gehuwde partner dit kan opeisen: de kinderen kunnen dus de woning laten verkopen en de opbrengsten verdelen (50% voor de overlevende partner - 25 + 25% per kind).

Ik zou er toch eens wat meer informatie over opzoeken als ik jou was hoor!

Vruchtgebruik, ja.

Voorlopig huren we nog en staat het meeste roerende dat we nu kopen (vb. auto) op mijn naam (ik ben zelfstandige, zie je ); Mijn vriendin is bediende, dus staan de kinderen (ze hebben evenwel mijn achternaam) bij haar ingeschreven (voorheffing, kindergeld).

Ik weet wel (naast de gunstigere banktarieven) dat de overlevende van de wettelijk samenwonenden het huurrecht behoudt bij overlijden van de ander die officieel de huurder was bv. Bij feitelijk samenwonenden is dit niet zo (en vlieg je dus buiten).

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Schuif dan een ring om elkaars vingers, maar laat de staat zich daar toch niet mee bezig houden...

Organiseer zelf een feesje en noem u wat ge wilt - man en vrouw, dominus en domina, &c.

Allemaal heel schoon, maar wat gij hier beschrijft is niets anders dan gewoon samenleven zoals dat tegenwoordig al kan. Voor mensen die echt letterlijk een huwelijk wensen, is dit veelal niet voldoende...

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik wist dat we elkaar gingen vinden

Als daar maar geen huwelijk van komt.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Eigenlijk is dit de vraag: welke juridische naam geven we het beestje, 'burgerlijk huwelijk' of 'samenlevingscontract'.

En dan zou ik zeggen, whatever.

Samenkwekingscontract?

[filosoof]

Het enige met een wettelijke basis: de rest is samenlevingscontract (een aanpassing van het burgerlijk huwelijk dus), fantasie of bijgeloof...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Samenkwekingscontract?

neukcontract @ zoveel € per uur, maand, jaar of dag???

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

neukcontract @ zoveel € per uur, maand, jaar of dag???

Moet ik daaruit afleiden, dat het je niet aanstaat?
Teveel Filosoof, zeker?
Ik denk aan de verantwoordelijkheden en de verplichtingen tegenover de kinderen, niet aan het neuken.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Als daar maar geen huwelijk van komt.

Je schoonvader laadt zijn geweer al..

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Moet ik daaruit afleiden, dat het je niet aanstaat?
Teveel Filosoof, zeker?
Ik denk aan de verantwoordelijkheden en de verplichtingen tegenover de kinderen, niet aan het neuken.

Het huwelijk staat me aan, het kweekcontract laat ik jou... Voor verantwoordelijkheid tov het nageslacht heb ik geen contract nodig.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het huwelijk staat me aan, het kweekcontract laat ik jou... Voor verantwoordelijkheid tov het nageslacht heb ik geen contract nodig.

Ik benijd je.
Dat is ook een gemakkelijke manier om zich ervan af te maken: geen contract nodig.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Het enige met een wettelijke basis: de rest is samenlevingscontract (een aanpassing van het burgerlijk huwelijk dus), fantasie of bijgeloof...

Ge loopt wel wat achter sinds de officialisering van de homohuwelijken...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Moet de staat wel iets inbrengen in de wens van twee mensen samen te leven? Moet er een andere staat (voordelen of nadelen qua belastingen, toegang tot instituten enz.) verbonden zijn aan het al dan niet getrouwd zijn?

Het afschaffen van het burgerlijk huwelijk laat het religieuze uiteraard ongemoeid.

Uiteraard kunnen mensen wel een contract van samenleven opmaken, vrijwillig vanuit beide partijen ondertekend, waar de staat juridisch op kan steunen.

Het burgerlijk huwelijk is heel wat meer dan "belastingen en toegang tot instituten".

Je vergeet een heel belangrijk luik, en dat is de wettelijke verantwoordelijkheden die een huwelijk met zich meebrengt.
Het meest voor de handliggende is uiteraard alle "problematiek" rond kinderen.

[Bob]

Nu, in tijden dat huwelijkskontrakten met alle gemak kunnen gewijzigd worden, dat scheiden nooit zo eenvoudig is geweest, dat samenlevingscontracten bestaan, en los daarvan men een wetgeving rond samenwonenden heeft, dat schenkingsrechten zelfs voor samenwonenden kunnen geminimaliseerd worden... heeft het nog veel zin om het onderscheid tussen huwelijken en samenlevingscontracten te maken ?
PS1 en vergeet het gewoon samenwonen niet (wel minimim één jaar effectief), ook van toepassing op meerdere personen
PS2 heb soms den indruk dat het enige nut van een huwelijk er nog in bestaat om migranten de gelegenheid te geven van zich definitief in Belgie te vestigen

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Eigenlijk is dit de vraag: welke juridische naam geven we het beestje, 'burgerlijk huwelijk' of 'samenlevingscontract'.

En dan zou ik zeggen, whatever.

Dus als het een andere naam heeft ben je al tevreden.

Wat voor zin heeft dit ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Schuif dan een ring om elkaars vingers, maar laat de staat zich daar toch niet mee bezig houden...

Organiseer zelf een feesje en noem u wat ge wilt - man en vrouw, dominus en domina, &c.

Zolang alles goed gaat, geen probleem.

Maar hoe bepaal je dan de rechten van beide partijen als het niet meer botert ?

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Apocalyps

Idd, daar kan mijn bloed soms van koken....

Uw bloed hoeft niet te koken,
niemand is verplicht een huwelijk aan te gaan.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Het burgerlijk huwelijk is heel wat meer dan "belastingen en toegang tot instituten".

Je vergeet een heel belangrijk luik, en dat is de wettelijke verantwoordelijkheden die een huwelijk met zich meebrengt.
Het meest voor de handliggende is uiteraard alle "problematiek" rond kinderen.

Maar deze problematiek bestaat die voor niet gehuwden ook niet. Maw wat maakt hier heden ten dage nog het verschil uit.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Zolang alles goed gaat, geen probleem.

Maar hoe bepaal je dan de rechten van beide partijen als het niet meer botert ?

Is normaal bepaald via het huwelijkskontrakt (of gewoon wettelijk indien geen kontrakt). Maar kan een samenlevingkontrakt ook niet �* volonté aangepast worden ?