Homo's mogen kinderen adopteren

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door gewoon ik

Eum nee
niet als ze zelf niet eerst zwanger is voordat ze adopteert. anders maakt ze geen melk aan en zo. Leer opletten in biologie lessen

Aan wie was dat gericht?

[gewoon ik]

Ook aan jou ja
maar je kent je lessen (lang leve de examens anders slaapt em)

[fallen_angel]

Oorspronkelijk geplaatst door gewoon ik

Ook aan jou ja
maar je kent je lessen (lang leve de examens anders slaapt em)

(morgen op de bus)
Trouwens, ik viel niet flauw op dat moment

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Internaut

Tegen. Het gaat te snel en de mensen zijn er niet klaar voor.
Bovendien heeft een kind recht op een mama en een papa.

12.7 % van alle gezinnen zijn éénoudergezinnen. Een cijfer dat al jaar na jaar stijgt. Kinderen mogen dan al recht hebben op een vader en een moeder, 1 op de 8 gezinnen heeft enkel maar 1 ouder.

Een drogreden dus.

bron: http://webhost.ua.ac.be/csb/index.ph...404ef1cb66599a

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

maar omdat ik vind dat kinderen recht op een vader én een moeder hebben..

Zoals hierboven.

Een drogreden dus.

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

Wezen hebben al genoeg afgezien, geef hun de kans om "gewoon" te zijn, zoals de meeste andere kinderen.Zowel vader-als moederfiguren hebben hun belang, en hun verschillende rollen in een gezin, dat kan je nu éénmaal niet ontkennen.

Volledig juist. Maar, hoeveel kinderen groeien er tegenwoordig op in een klassiek rollenpatroon (vader-moeder-2 kinderen)?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

nu, als de één of de andere in de loop van z'n leven het over een andere boeg zwiert, en homo word, wil dat natuurlijk niet zeggen dat hij zijn éigen kinderen, in het geval hij/zij er heeft, niet meer mag zien, of er niet meer voor mag zorgen, indien de andere , normale laat ik maar zeggen, partner dit niet meer kan, of niet wilt.Hij/zij moet het dan zelf maar allemaal uitleggen aan dat/die kind(eren), hoe de vork in de steel zit....
Maar een stel homos die zomaar een wildvreemd kind adopteren , daar ben ik tegen.Ze kunnen er nu éénmaal zelf geen fabrikeren, en de natuur zal daar wel zijn (goede) redens voor hebben.Aanvaard gewoon jullie anders-zijn, en hou op met jullie aan te stellen.

wees dan ook consequent : indien heteros nu éénmaal zelf geen kinderen kunnen fabriceren, en de natuur zal daar wel zijn (goede) redenen voor hebben dan moeten ze maar gewoon aanvaarden dat ze anders zijn en stoppen met zich aan te stellen

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wees dan ook consequent : indien heteros nu éénmaal zelf geen kinderen kunnen fabriceren, en de natuur zal daar wel zijn (goede) redenen voor hebben dan moeten ze maar gewoon aanvaarden dat ze anders zijn en stoppen met zich aan te stellen

Neen, neen. Er is een groot verschil.

Als hetero's geen kinderen kunnen krijgen dan is dat door een medisch mankement. Soms kan dat verholpen worden, soms ook niet.

Maar als homo's geen kinderen kunnen krijgen is dat niet omdat zij niet vruchtbaar zijn of door één of ander mankement. Neen. Zij kunnen geen kinderen krijgen door hun tegennatuurlijke aard. Door wat ze zijn. Niet door wat ze hebben of niet hebben. Ik zou zeggen: Homo aanvaard jezelf zoals je bent.

Paulus.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Neen, neen. Er is een groot verschil.

echt ?

Als hetero's geen kinderen kunnen krijgen dan is dat door een medisch mankement.

hoe je 't draait of keert.... het mankement maakt ook deel uit van de natuur

Soms kan dat verholpen worden, soms ook niet.

klopt... blijkbaar is het algemeen aanvaard dat men tegen de natuur in er een mouw aanpast
kan dat niet medisch dan kan het nog met adoptie

het gaat zelfs nog verder... men heeft als heterokoppel zelfs de keuze dat mankement te verhelpen of tot een adoptie over te gaan
dus in dit laatste geval : ze kiezen dan ook voor hun 'tegennatuurlijke' aard

Maar als homo's geen kinderen kunnen krijgen is dat niet omdat zij niet vruchtbaar zijn of door één of ander mankement. Neen. Zij kunnen geen kinderen krijgen door hun tegennatuurlijke aard. Door wat ze zijn. Niet door wat ze hebben of niet hebben.

jawel hoor... ze missen net datgene dat mogelijk maakt dat ze kinderen kunnen krijgen ...eender welke verder uitleg je eraan wilt geven

Ik zou zeggen: Homo aanvaard jezelf zoals je bent.

wat te doen met alleenstaande heteros ? net dezelfde argumentatie : ze kunnen geen kinderen krijgen, niet omdat ze niet vruchtbaar zin of één of ander mankement. Zij kunnen geen kinderen krijgen door hun tegennatuurlijke aard. Door wat ze zijn. Niet door wat ze hebben of niet hebben.
Ik zou zeggen: alleenstaande heteros aanvaard jezelf zoals je bent

Paulus.

mvg Praha

ps. en laten we die 'tegennatuurlijke aard' hierboven maar vervangen door 'tegennatuurlijke keuze' ... de aard van 't beestje heeft er niks mee te maken

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Zoals hierboven.

Een drogreden dus.



Volledig juist. Maar, hoeveel kinderen groeien er tegenwoordig op in een klassiek rollenpatroon (vader-moeder-2 kinderen)?

veel kinderen groeien niet op in een klassiek rollenpatroon.Inderdaad.Is dat goed?Nee, dat is abnormaal.Moeten er absoluut nog meer abnormale situaties bijkomen?Weer nee, dat is helemaal niet nodig, het is al erg genoeg...

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

hoe je 't draait of keert.... het mankement maakt ook deel uit van de natuur

Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. In jou redenering bestaan er geen tegennatuurlijke dingen, maar het woordje 'tegennatuurlijk' staat wéldegelijk in mijn en jouw woordenboek.

klopt... blijkbaar is het algemeen aanvaard dat men tegen de natuur in er een mouw aanpast kan dat niet medisch dan kan het nog met adoptie

Ik heb daar een andere visie op. Hetero's helpen met een medisch probleem bij het krijgen van kinderen, vind ik juist de natuur een handje toesteken. Maar kinderen geven aan mensen die van nature geen kinderen kunnen krijgen door hun geaardheid, dat doe je altijd meer in het belang van die mensen, dan in het belang van de kinderen. Jij noemt dat 'een mouw aanpassen', ik noem dat kinderen gebruiken voor het probleem van een volwassene te 'verhelpen'. Geen probleem van moeder natuur, want de meeste homo's zijn fysiek perfect in staat om kinderen te verwekken.

het gaat zelfs nog verder... men heeft als heterokoppel zelfs de keuze dat mankement te verhelpen of tot een adoptie over te gaan
dus in dit laatste geval : ze kiezen dan ook voor hun 'tegennatuurlijke' aard

Dat is niet tegennatuurlijk, dat is de natuur een handje toesteken.

jawel hoor... ze missen net datgene dat mogelijk maakt dat ze kinderen kunnen krijgen ...eender welke verder uitleg je eraan wilt geven

Dat is niet waar. Homosexuelen zijn niet per definitie onvruchtbare mensen. Hun partnerkeuze, dat maakt het krijgen van kinderen onmogelijk. Niet moeder Natuur.

wat te doen met alleenstaande heteros ? net dezelfde argumentatie : ze kunnen geen kinderen krijgen, niet omdat ze niet vruchtbaar zin of één of ander mankement. Zij kunnen geen kinderen krijgen door hun tegennatuurlijke aard. Door wat ze zijn. Niet door wat ze hebben of niet hebben.
Ik zou zeggen: alleenstaande heteros aanvaard jezelf zoals je bent

Ik ben geen voorstander om alleenstaanden kinderen te laten adopteren. En alleenstaande mensen zijn niet tegennatuurlijk. Je gebruikt nu zelf wel de term 'tegennatuurlijk', mocht je het niet gemerkt hebben.

ps. en laten we die 'tegennatuurlijke aard' hierboven maar vervangen door 'tegennatuurlijke keuze' ... de aard van 't beestje heeft er niks mee te maken

Ik ben blij dat je het zelf zegt. Strikt gezien sterft een levend wezen, die zich niet kan voortplanten, binnen één generatie volledig uit. We weten echter dat homosexualiteit van alle tijden is. Volgens sommigen is dat een bewijs dat het veel meer een persoonlijke keuze is zoals je zegt dan wel de geaardheid. Dat zou betekenen dat heel wat homosexuelen kiezen voor hun geaardheid in plaats van er mee geboren te worden.

Zo 'n keuze heeft gevolgen. Ik vind dat we onze kinderen moeten beschermen tegen mensen die dergelijke keuzes als normaal gaan beschouwen. Kinderen die door homosexuelen worden opgevoed, zullen homosexualiteit wellicht gemakkelijker als normaliteit gaan beschouwen dat andere.

Paulus.

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

wees dan ook consequent : indien heteros nu éénmaal zelf geen kinderen kunnen fabriceren, en de natuur zal daar wel zijn (goede) redenen voor hebben dan moeten ze maar gewoon aanvaarden dat ze anders zijn en stoppen met zich aan te stellen

als twee heteros(zeg maar gewone, normale mensen, dat is simpeler)geen kinderen kunnen maken, heeft de natuur daar inderdaad mischien een goede reden voor.Maar indien zij verder de mogelijkheid hebben , materieël gezien dan, en vermits zij een normaal vader-moeder rollenpatroon kunnen aanbieden, is er geen enkel obstakel om kinderen te adopteren.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

veel kinderen groeien niet op in een klassiek rollenpatroon.Inderdaad.

klassiek gezin bedoel je toch...klassiek rollenpatroon is nog wat anders

idd ... cijfers zijn moeilijk te vnden... maar 't gaat toch over een verdomd groot aantal... uitgaande van wat ik zoal gelezen heb schat ik voorzichtig tussen 15% en 20% nu

Is dat goed?

waarom niet?... het is gewoon een feit en iets wat zich al 10-tallen jaren afspeelt...bij mijn weten zijn er geen extra problemen

Nee, dat is abnormaal.Moeten er absoluut nog meer abnormale situaties bijkomen?Weer nee, dat is helemaal niet nodig, het is al erg genoeg...

abnormaal ... hangt louter van de cijfertjes af.. nog even en het is de normaalste zaak van de wereld

[MaXiMuS]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Awél, ik had van jazeker een andere mening verwacht

waar ziede da??

[lawrence]

Oorspronkelijk geplaatst door gewoon ik

Stel je voor dat je als meisje 2 vaders hebt. Dit moet toch tof zijn. Lekker samen gaan shoppen of naar de jongens kijken
omgekeerd kan ook als jongen met 2 moeders
Okok dit is wel stereotiep maar stel.

Nog een probleem dat waarschijnlijk vlotter zal verlopen. de comming-out. Holebi ouders zullen sneller aanvaarden dat hun kind holebi is.

Het is nog te vroeg om te kunnen zeggen of het kind er later schadelijke gevolgen van heeft om op te groeien tussen 2 ouders met hetzelfde geslacht. Dit komt simpelweg omdat op de wereld dit nog niet gebeurt is (toch niet bij mijn medeweten). Er zijn enkel simulaties geweest en gegok en gediscutieer maar voor de rest is er nog niet veel gebeurt.
Wat zou er kunnen gebeuren met die kinderen, behalve dat misschien een kindje bij een homo-koppel het eerste woordje niet mama is.

Dat het holebi-adoptierecht tamelijk recent is, is juist. Maar dat kinderen al verschillende decennia door ouders van hetzelfde geslacht opgevoed worden ook.
Nu is het echt zo dat deze kinderen vaak uit een eerder huwelijk van een van de partners komt, en dat de niet-biologische ouder dan ook geen enkel juridisch recht heeft, wanneer zijn partner iets overkomt, om verder voor de kinderen te zorgen. Geen enkel zinnig mens kan dan ook iets tegen deze regeling hebben.
De reden was dat het redelijk fifty-fifty was in het parlement, was juist het amendement dat de tegenstemmers wouden, (dat adoptie enkel mogelijk was, als een van de partners de echte biologische ouder was). Onderzoek gebaseerd op deze vorm van gezinnen heeft reeds aangetoond, dat het voor het kind absoluut niet schadelijk is. Voor totale homo-adoptie (door 2 mensen die geen biologische band hebben) geldt ongetwijfeld hetzelfde.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

veel kinderen groeien niet op in een klassiek rollenpatroon.Inderdaad.Is dat goed?Nee, dat is abnormaal.

Het 'klassiek' rollenpatroon is helemaal niet zo klassiek of zo oud als jij blijkbaar denkt. Het is een katholieke uitvinding die vooral in de 18de eeuw werd opgelegd.

Jij noemt een afwijking van dat 'klassiek' patroon abnormaal. Dan ga je er vanuit dat patronen statisch zijn, dat ze dus niet veranderen. Dat is fout: dat soort samenlevingspatronen verandert voortdurend, die zijn namelijk dynamisch. En iets dat op een bepaal moment 'normaal' is, kan dat 100 jaar later al lang niet meer zijn. Dingen veranderen.
Als steeds meer mensen scheiden en niet opnieuw willen trouwen, dan krijg je meer éénoudergezinnen of gezinnen met tijdelijke partners of met twee vaders en één moeder of communes of nog andere mogelijkheden. Als dat één relatie op 100 is, kan je dat 'abnormaal' noemen,maar die term is nogal pejoratief. Als het er 30 op 100 zijn, is het al lang niet 'abnormaal' meer.

Moeten er absoluut nog meer abnormale situaties bijkomen?Weer nee, dat is helemaal niet nodig, het is al erg genoeg...

Steeds dat 'abnormale'... Variatie is gezond, menselijke vrijheid is gezond. Daar is niets ergs aan. Het geeft een wat complexer beeld en dat is moeilijker te vatten dan wanneer iedereen in hetzelfde hokje zit. Maar als mensen gelukkig zijn met de relaties die ze vrij kiezen, wat is daar dan 'abnormaal' laat staan 'erg' aan? Dat jij dat niet kan vatten?

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Strikt gezien sterft een levend wezen, die zich niet kan voortplanten, binnen één generatie volledig uit. We weten echter dat homosexualiteit van alle tijden is. Volgens sommigen is dat een bewijs dat het veel meer een persoonlijke keuze is zoals je zegt dan wel de geaardheid. Dat zou betekenen dat heel wat homosexuelen kiezen voor hun geaardheid in plaats van er mee geboren te worden.

Zo 'n keuze heeft gevolgen. Ik vind dat we onze kinderen moeten beschermen tegen mensen die dergelijke keuzes als normaal gaan beschouwen. Kinderen die door homosexuelen worden opgevoed, zullen homosexualiteit wellicht gemakkelijker als normaliteit gaan beschouwen dat andere.

Ik ben geneigd homosexualiteit ook meer als een keuze dan een geaardheid te beschouwen, al gebeurt die keuze niet bepaald of noodzakelijk bewust.
Waarom kiezen mensen voor homoseks? Ik heb daar maar één antwoord op: omdat het hen geil maakt natuurlijk.

Ik vind die keuze gemakkelijker te verdedigen dan een geaardheid. Als het een geaardheid is, dan wordt zeker onderzocht waar die vandaan komt en dan zal de wetenschap vroeg of laat ook 'remedies' gaan zoeken. Als het een geaarheid is, dan is het 'abnormaal'. Dan is er een biologische oorzaak en die zou je dan theoretisch kunnen wegnemen. Dat lijkt me gruwelijk.

Als het een keuze is, dan gaat het over de vrijheid die mensen hebben om in de koffer te duiken met de persoon van hun keuze. Daar ben ik erg voor.
Daarom ben ik ook voor het adoptiemogelijkheid door homo's. Precies omdat kinderen het als normaal zullen gaan beschouwen dat je in bed duikt met iemand die je graag ziet en waarmee je in dat bed plezier maakt, dus geil wordt.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Hangt er vanaf hoe je het bekijkt. In jou redenering bestaan er geen tegennatuurlijke dingen, maar het woordje 'tegennatuurlijk' staat wéldegelijk in mijn en jouw woordenboek.

dat staat er inderdaad in, Paulus
en dat zegt me dat beiden even 'natuurlijk' of 'onnatuurlijk' te beschouwen zijn

Ik heb daar een andere visie op. Hetero's helpen met een medisch probleem bij het krijgen van kinderen, vind ik juist de natuur een handje toesteken. Maar kinderen geven aan mensen die van nature geen kinderen kunnen krijgen door hun geaardheid, dat doe je altijd meer in het belang van die mensen, dan in het belang van de kinderen. Jij noemt dat 'een mouw aanpassen', ik noem dat kinderen gebruiken voor het probleem van een volwassene te 'verhelpen'. Geen probleem van moeder natuur, want de meeste homo's zijn fysiek perfect in staat om kinderen te verwekken.

deze met de volgende samen nemen

Dat is niet tegennatuurlijk, dat is de natuur een handje toesteken.

neen hoor...
als een medische ingreep voor een 'mankement' te verhelpen aldus jou 'de natuur een handje toesteken' is .... ( ik ga hier even in mee )

dan moet ge achteraf niet meer komen aandraven dat het adopteren van een kind door een heterokoppel, dat dus medisch geholpen kan worden of medisch totaal geen problemen kent, of een alleenstaande hetero ( ja zelfs een homoseksueel) , die eveneens medisch geholpen kan worden of medisch geen problemen kent maar geen partner wenst om er wat aan te doen, ook zou vallen onder de term : 'de natuur een handje toesteken' terwijl dit voor een homoseksueel koppel niet zou kunnen
bovendien zit ge dan met het zeer bizarre geval dat die homoseksuele persoon als aleenstaande zich wel perfect kon opgeven voor adoptie

Dat is niet waar. Homosexuelen zijn niet per definitie onvruchtbare mensen. Hun partnerkeuze, dat maakt het krijgen van kinderen onmogelijk. Niet moeder Natuur.

ah neeje ... hun partnerkeuze maakt het krijgen van kinderen op zich niet onmogelijk... het is de keuze niet te gaan stoeien met de andere sekse om er wat aan te doen... net zozeer dat het de keuze is van dat heterokoppel of alleenstaande hetero/homoseksueel er wat aan te doen

btw... wat te denken van alleenstaande moeders of lesbo-koppels die 'de natuur een handje kunnen toesteken' door naar de spermabank te stappen ?

Ik ben geen voorstander om alleenstaanden kinderen te laten adopteren.

ah... okay ... hier ben je dan wel consequent in, thnks

En alleenstaande mensen zijn niet tegennatuurlijk.

ah neeje... hoe beschouw je die dan in biologisch 'natuurlijke' zin/nut ?
in afwachtingsfase ?

Je gebruikt nu zelf wel de term 'tegennatuurlijk', mocht je het niet gemerkt hebben.

'natuurlijk' gebruik ik die term die jij net geïntroduceerd hebt...

in net diezelfde context: het willen van een adoptie terwijl je slechts de 'natuur' zijn gang had moeten laten gaan... dus 'tegennatuurlijk'
... of dacht je dat je het alleenrecht had op dat nonsensargument ?

btw ... ik zet die term dan ook bewust tussen quotjes

Ik ben blij dat je het zelf zegt. Strikt gezien sterft een levend wezen, die zich niet kan voortplanten, binnen één generatie volledig uit. We weten echter dat homosexualiteit van alle tijden is. Volgens sommigen is dat een bewijs dat het veel meer een persoonlijke keuze is zoals je zegt dan wel de geaardheid. Dat zou betekenen dat heel wat homosexuelen kiezen voor hun geaardheid in plaats van er mee geboren te worden.

neen, dat heb je me helaas totaal verkeerdelijk begrepen...

ik spreek me hier niet uit over dat homoseksualiteit nu een 'keuze' of een 'geaardheid' zou zijn : dat is een gans andere discussie

waar ik op doelde was dat het in deze problematiek ( het niet kunnen krijgen van kinderen ) niet veel te maken heeft met de 'aard' van het beestje, want ze kunnen perfect kinderen krijgen, maar met de uiteindelijke 'keuze' van het beestje ... om er niks aan te doen... en adoptie te verkiezen

als jij die 'keuze', om er dus niets aan te doen en adoptie te verkiezen, 'tegennatuurlijk' noemt, dan heb ik evengoed het recht te spreken over een 'tegennatuurlijke keuze' als het gaat om een heterostel of alleenstaande ( heteroseksueel / homoseksueel ) die er perfect wat aan kunnen doen maar ook kiezen voor adoptie

Zo 'n keuze heeft gevolgen. Ik vind dat we onze kinderen moeten beschermen tegen mensen die dergelijke keuzes als normaal gaan beschouwen.

je kan veel vinden .... maar dat heeft zo zijn gevolgen, nietwaar ?
normaal is een statistisch begrip, dat uit zich in een normgevoel dat het overgrote deel als gemeengoed heeft ... dus wie weet ga je onze kinderen binnenkort nog moeten beschermen tegen zaken waar je nooit had kunnen aan denken

Kinderen die door homosexuelen worden opgevoed, zullen homosexualiteit wellicht gemakkelijker als normaliteit gaan beschouwen dat andere.

Paulus.

niet meer of niet minder... blijkt zo... dat wil zeggen dat het zich niet uit tot meer homoseksualiteit bij die jongeren dan bij de rest... moest dat je grote bezorgdheid zijn
al wat je kan zeggen is dat ze het 'normaler' vinden dat dat ieders zijn/haar keuze is ipv dat het collectief opgelegd wordt

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

als twee heteros(zeg maar gewone, normale mensen, dat is simpeler)geen kinderen kunnen maken, heeft de natuur daar inderdaad mischien een goede reden voor.Maar indien zij verder de mogelijkheid hebben , materieël gezien dan, en vermits zij een normaal vader-moeder rollenpatroon kunnen aanbieden, is er geen enkel obstakel om kinderen te adopteren.

je bent weer aan 't kronkelen
nu is het plots weer het 'normale' vader-moeder rollenpatroon dat zou tellen en schuif je dat ander argument weer opzij
mij goed...
over hoeveel % denk je dat dat gaat ? doe maar eens een gokje

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Ik ben geneigd homosexualiteit ook meer als een keuze dan een geaardheid te beschouwen, al gebeurt die keuze niet bepaald of noodzakelijk bewust.
Waarom kiezen mensen voor homoseks? Ik heb daar maar één antwoord op: omdat het hen geil maakt natuurlijk.

Ik vind die keuze gemakkelijker te verdedigen dan een geaardheid. Als het een geaardheid is, dan wordt zeker onderzocht waar die vandaan komt en dan zal de wetenschap vroeg of laat ook 'remedies' gaan zoeken. Als het een geaarheid is, dan is het 'abnormaal'. Dan is er een biologische oorzaak en die zou je dan theoretisch kunnen wegnemen. Dat lijkt me gruwelijk.

Als het een keuze is, dan gaat het over de vrijheid die mensen hebben om in de koffer te duiken met de persoon van hun keuze. Daar ben ik erg voor.
Daarom ben ik ook voor het adoptiemogelijkheid door homo's. Precies omdat kinderen het als normaal zullen gaan beschouwen dat je in bed duikt met iemand die je graag ziet en waarmee je in dat bed plezier maakt, dus geil wordt.

mmmhh... je geilt me zodanig op met dit vurig betoog... alleen jammer dat ...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je bent weer aan 't kronkelen
nu is het plots weer het 'normale' vader-moeder rollenpatroon dat zou tellen en schuif je dat ander argument weer opzij
mij goed...
over hoeveel % denk je dat dat gaat ? doe maar eens een gokje

uw percentjes laten mij ijskoud.Dat de homos er gewoon mee ophouden kinderen te betrekken in hun pathetische zucht naar respektabiliteit.Laat adopties over aan oprechte man-vrouw koppels die door een of andere gril van de natuur er geen vanuit hun eigen lichaam kunnen maken.Al de rest van de ellenlange verdedigingspleidooien ten voordele van de "homo-adoptie" zijn inderdaad te bestempelen als "gekronkel". Het gekronkel van giftige slangen die de samenleving beetje bij beetje vergiftigen...