Adoptierecht voor holebi's goedgekeurd

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Ethische redenen zijn nog van de minsten om tegen de adoptie te zijn.
De mening van het kind, ook later????So what hé....
Dan 2 mannen die een baby-meisje adopteren. Wat te doen met het opgroeiend meisje, dat normale natuurlijke moederlijke raad en aanwijzingen nodig heeft? Even een callcentrum bellen zeker?

Laten we het zo stellen: laat homo' s jongens adopteren en lesbiennes meisjes.
Alleen stel ik me de vraag of deze kinderen door hun opvoeding dan wel hetero worden. Of wat als 1 van de ouders later verliefd wordt op het adoptiekind? Of hoe reageren als het kind hetero is en met een partner van het andere geslacht thuiskomt.
Ik weet het niet. Voor lesbiennes zit de spermabankmogelijkheid er nog in, maar twee vaders ... vind ik vreemd.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Uw uitleg gaat enkel op als er een zeer scheefgegroeide numerieke man/vrouw verhouding is met een sterk tekort aan vrouwen.

dan begrijp je d'r geen iota van

het gaat niet over een scheefgegroeide numerieke man/vrouw verhouding, die zou al genetisch moeten bepaald zijn of traditioneel in stand gehouden worden door bv een aantal pasgeborenen te elimineren
en dat is dus niet zo

het gaat 'm hier over dat het praktisch nut die samenlevingsvorm gaat bepalen

Het instituut van het huwelijk heeft voornamelijk als doel gehad de kinderen van het gezin een stabiele omgeving te bezorgen om in op te groeien. Familiale belangen komen meer tot uiting in het huwelijksvermogens- en erfrecht.

andere samenlevingsvormen deden/doen dit net zo goed

geschiedkundig bestaat dat instituut zoals wij dat nu kennen maar midden/eind 18-de eeuw waar het massaal overgenomen werd als romantisch ideaalbeeld door de gewone bevolking van de adel en hogere burgerij daarvoor was er geen sprake van het traditionele man-vrouw gezin...men leefde in familiecommunes weerom meer uit pure noodzaak om de zaak draaiende te houden
van huwen in de zin zoals wij dat kennen was voorheen bij de gewone ( lees grootste deel ) bevolking geen sprake... er was immers niets wat diende geregeld te worden..

ironisch genoeg was het huwelijk ( die enkelingen dus ) voorheen helemaal geen statuut bedoeld om een stabiele gezinssituatie en kinderen een goede omgeving te kunnen aanbieden maar om de eigen belangen te verzekeren waaronder dus huwelijksvermogen ( denk aan bruidschat) en erfrecht tot vandaag nog overgebleven zijn

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Laten we het zo stellen: laat homo' s jongens adopteren en lesbiennes meisjes.
Alleen stel ik me de vraag of deze kinderen door hun opvoeding dan wel hetero worden. Of wat als 1 van de ouders later verliefd wordt op het adoptiekind? Of hoe reageren als het kind hetero is en met een partner van het andere geslacht thuiskomt.
Ik weet het niet. Voor lesbiennes zit de spermabankmogelijkheid er nog in, maar twee vaders ... vind ik vreemd.

jij bent M ?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dan begrijp je d'r geen iota van

het gaat niet over een scheefgegroeide numerieke man/vrouw verhouding, die zou al genetisch moeten bepaald zijn of traditioneel in stand gehouden worden door bv een aantal pasgeborenen te elimineren
en dat is dus niet zo

het gaat 'm hier over dat het praktisch nut die samenlevingsvorm gaat bepalen

Blijkbaar, ik zie gewoon niet in waarom meerdere mannen een vrouw zouden delen bij een normale man/vrouw-verhouding. Welk practisch nut zou dat hebben.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

geschiedkundig bestaat dat instituut zoals wij dat nu kennen maar midden/eind 18-de eeuw waar het massaal overgenomen werd als romantisch ideaalbeeld door de gewone bevolking van de adel en hogere burgerij daarvoor was er geen sprake van het traditionele man-vrouw gezin...men leefde in familiecommunes weerom meer uit pure noodzaak om de zaak draaiende te houden van huwen in de zin zoals wij dat kennen was voorheen bij de gewone ( lees grootste deel ) bevolking geen sprake... er was immers niets wat diende geregeld te worden..

ironisch genoeg was het huwelijk ( die enkelingen dus ) voorheen helemaal geen statuut bedoeld om een stabiele gezinssituatie en kinderen een goede omgeving te kunnen aanbieden maar om de eigen belangen te verzekeren waaronder dus huwelijksvermogen ( denk aan bruidschat) en erfrecht tot vandaag nog overgebleven zijn

Het huwelijk als exclusieve relatie tussen een man en een vrouw bestaat uiteraard al veel langer. Het feit dat men in ruimere familieverbanden samenleefde verandert hier niets aan. U ziet het huwelijk te eng als een louter materiële of vermogensaangelegenheid.

[lawrence]

Oorspronkelijk geplaatst door rik47

Ethische redenen zijn nog van de minsten om tegen de adoptie te zijn.
De mening van het kind, ook later????So what hé....
Dan 2 mannen die een baby-meisje adopteren. Wat te doen met het opgroeiend meisje, dat normale natuurlijke moederlijke raad en aanwijzingen nodig heeft? Even een callcentrum bellen zeker?

Wat als je nu als meisje opgroeid met enkel een vader? Ik denk dat homo-ouders je dan nog beter kunnen bijstaan dan een heterovader (als klopt het dat dit een ferme veralgemening is).

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Laten we het zo stellen: laat homo' s jongens adopteren en lesbiennes meisjes.
Alleen stel ik me de vraag of deze kinderen door hun opvoeding dan wel hetero worden. Of wat als 1 van de ouders later verliefd wordt op het adoptiekind? Of hoe reageren als het kind hetero is en met een partner van het andere geslacht thuiskomt.
Ik weet het niet. Voor lesbiennes zit de spermabankmogelijkheid er nog in, maar twee vaders ... vind ik vreemd.

Het kind ziet ook meer koppels dan enkel zijn ouders. Worden nu alle kinderen van heterokoppels automatisch hetero's. Ik denk wel dat de mensen die geselecteerd worden voor adoptie, wat open-minded zijn en hun kinderen tonen dat niet alle kinderen enkel 2 papa's/mama's hebben maar er nog vele andere mogelijkheden zijn. Outing als holebi zal gemakkelijker kunnen in zo een gezin. En als het kind hetero is, denk ik niet de ouders daar een probleem zullen mee hebben.

En verliefd worden? Voel je je wel goed? Worden nu van hetero-adoptieouders de vader verliefd op de geadopteerde dochter of de heteromoeder of het geadopteerd zoontje? Idem,..

[lawrence]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

geschiedkundig bestaat dat instituut zoals wij dat nu kennen maar midden/eind 18-de eeuw waar het massaal overgenomen werd als romantisch ideaalbeeld door de gewone bevolking van de adel en hogere burgerij daarvoor was er geen sprake van het traditionele man-vrouw gezin...men leefde in familiecommunes weerom meer uit pure noodzaak om de zaak draaiende te houden
van huwen in de zin zoals wij dat kennen was voorheen bij de gewone ( lees grootste deel ) bevolking geen sprake... er was immers niets wat diende geregeld te worden..

ironisch genoeg was het huwelijk ( die enkelingen dus ) voorheen helemaal geen statuut bedoeld om een stabiele gezinssituatie en kinderen een goede omgeving te kunnen aanbieden maar om de eigen belangen te verzekeren waaronder dus huwelijksvermogen ( denk aan bruidschat) en erfrecht tot vandaag nog overgebleven zijn

Bij een demografische populatie zijn er normaal gezien 4 modellen van familiepatronen mogelijk.. De klassieke voorstelling van het 18de eeuwse gezin als "extended family" dient in twijfel worden getrokken. Ongehuwde jongvolwassenen boven de 30 konden niet terecht bij verwante echtparen, en ouders waren eveneens niet verzekerd van een woonplaats bij hun kinderen. Het blijkt namelijk dat de meerderheid van de gezinnen van het nucleaire type waren, en de rest van de gezinnen voornamelijk van het stemtype.
Het aantal personen per gezin begon reeds toe te nemen in de 17de eeuw en deze trend zette zich, doordat er niet langer hongersnoden waren, door in de 18de eeuw. Naargelang de gebruikte bronnen bekomen we kleine variaties wat het aantal personen per gezin betreft maar 5 personen is een aanvaardbaar gemiddelde (in de steden 4,5 personen). De toenemende dichtheid is te verklaren door enerzijds de afnemende impact van de mortaliteit en anderzijds een restrictiever nuptialiteitspatroon. Dit nuptialiteitspatroon is dan weer te wijten aan de bevolkingstoename wat een overbezetting in de groep van jongeren en jongvolwassenen teweeg brengt. Oost-Vlaanderen verschilt qua dichtheid ook met de rest van Vlaanderen, dit door het verband met de artisanale sector (de linnennijverheid en de kantbewerking).
Ongeveer 43 procent van de gezinnen in de 18de eeuw in het Land van Aalst bestond dus uit 1-4 leden, 49,74% uit gezinnen met 5-8 leden, en 7% van de gezinnen uit minstens 9 leden. Het inwonend dienstpersoneel en inwonende familieleden was dus niet te onderschatten.
Dienstpersoneel was voornamelijk waar te nemen bij landbouwers (38%) en ambachtslui-handelaars (24,6%), slechts 4,2% was in dienst bij de dagloners of textielarbeiders.
Na de aftrek van het dienstpersoneel was de dichtheid bij de gegoede burgerij nog altijd groter. Dit fenomeen is onder andere te verklaren door de nuptialiteit, mortaliteit, opnemen van verwanten, grotere etensvoorraden (bij een hongersnood), beroepsmobiliteit en het vaker afsluiten van een 2de huwelijk dan de lagere klassen waardoor er kinderen in het gezin zaten van 2 families.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Blijkbaar, ik zie gewoon niet in waarom meerdere mannen een vrouw zouden delen bij een normale man/vrouw-verhouding. Welk practisch nut zou dat hebben.

nu weet ik dat het maar lekentaal was ... maar toch

stel je voor 1 man 1 vrouw in een afgelegen hutje/huisje in een zeer bar gebied waar niets of weinig is
jagen/wat gaan kopen of ruilen in het meest nabij gelegen dorpje/ iets eetbaars vinden kost allemaal ettelijke dagen/weken/misschien zelfs maanden
is het toch niet zo onaannemelijk dat je meerdere mannen nodig hebt om één gezin ( rond één vrouw dus ) draaiende te houden ?

ik zoek me ondertussen rot naar wat bruikbaars aan info om je door te sturen maar tervergeefs...

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het huwelijk als exclusieve relatie tussen een man en een vrouw bestaat uiteraard al veel langer.

dat onken ik ook niet... maar dan zijn we weer op feitelijke stelsel en geen wettelijk erkend stelsel

Het feit dat men in ruimere familieverbanden samenleefde verandert hier niets aan. U ziet het huwelijk te eng als een louter materiële of vermogensaangelegenheid.

dat is het dan ook... een contract in de letterlijke zin... overgenomen door het gros vanuit de adel in een vlaag van romantiek als ultieme realisatie / hoogste doel te bereiken zonder dat daar in feite onmiddelijk nood aan was

de instelling die we nu kennen is daar een combinatie van maar bestaat dus niet zo lang
die instelling is dus noch in het leven geroepen voor de innerlijke stabiliteit ten behoeve van de kinderen noch voor de erkenning van de man-vrouw relatie, want die was er al
dat zijn zaken die er later aan gekoppeld werden van zodra dat duidelijk werd dat de huidige normsituatie was en uiteraard sterk onder invloed van de kerk ... ondertussen is dit niet langer zo

we spreken hier dus over +- 200 jaar waarvan de laatste 30-40 reeds uitgehold zijn
tot zover uw 'norm' dus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence

Bij een demografische populatie zijn er normaal gezien 4 modellen van familiepatronen mogelijk.. De klassieke voorstelling van het 18de eeuwse gezin als "extended family" dient in twijfel worden getrokken. Ongehuwde jongvolwassenen boven de 30 konden niet terecht bij verwante echtparen, en ouders waren eveneens niet verzekerd van een woonplaats bij hun kinderen. Het blijkt namelijk dat de meerderheid van de gezinnen van het nucleaire type waren, en de rest van de gezinnen voornamelijk van het stemtype.
Het aantal personen per gezin begon reeds toe te nemen in de 17de eeuw en deze trend zette zich, doordat er niet langer hongersnoden waren, door in de 18de eeuw. Naargelang de gebruikte bronnen bekomen we kleine variaties wat het aantal personen per gezin betreft maar 5 personen is een aanvaardbaar gemiddelde (in de steden 4,5 personen). De toenemende dichtheid is te verklaren door enerzijds de afnemende impact van de mortaliteit en anderzijds een restrictiever nuptialiteitspatroon. Dit nuptialiteitspatroon is dan weer te wijten aan de bevolkingstoename wat een overbezetting in de groep van jongeren en jongvolwassenen teweeg brengt. Oost-Vlaanderen verschilt qua dichtheid ook met de rest van Vlaanderen, dit door het verband met de artisanale sector (de linnennijverheid en de kantbewerking).
Ongeveer 43 procent van de gezinnen in de 18de eeuw in het Land van Aalst bestond dus uit 1-4 leden, 49,74% uit gezinnen met 5-8 leden, en 7% van de gezinnen uit minstens 9 leden. Het inwonend dienstpersoneel en inwonende familieleden was dus niet te onderschatten.
Dienstpersoneel was voornamelijk waar te nemen bij landbouwers (38%) en ambachtslui-handelaars (24,6%), slechts 4,2% was in dienst bij de dagloners of textielarbeiders.
Na de aftrek van het dienstpersoneel was de dichtheid bij de gegoede burgerij nog altijd groter. Dit fenomeen is onder andere te verklaren door de nuptialiteit, mortaliteit, opnemen van verwanten, grotere etensvoorraden (bij een hongersnood), beroepsmobiliteit en het vaker afsluiten van een 2de huwelijk dan de lagere klassen waardoor er kinderen in het gezin zaten van 2 families.

pfff.. wat een uitleg
kan je dat nu summier even in mensentaal vertellen ?

wat ik ervan begrepen heb is dat je hier komt te zeggen dat rond 17de 18de eeuw net meer 'extended family' voorkwamen dan voorheen en dit in de meer begoede klasse

[lawrence]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

pfff.. wat een uitleg
kan je dat nu summier even in mensentaal vertellen ?

wat ik ervan begrepen heb is dat je hier komt te zeggen dat rond 17de 18de eeuw net meer 'extended family' voorkwamen dan voorheen en dit in de meer begoede klasse

Ok, geen probleem. Ik was gewoon niet akkoord met de stelling en heb maar rap een alinea uit een taak van vorig jaar gekopieerd.

In de tekst staat dus dat het beeld dat we hebben van een uitgebreide familie juist niet klopt, in de nieuwe tijd (vanaf einde 15de eeuw dus), is het standaardgezin een man-vrouwgezin met kinderen, eventueel nog een ouder bij die weduwnaar/weduwe is. Pas vanaf de 17de eeuw verandert dit langzaam, door de betere economische omstandigheden.
De these die je verkondigde dat grote familie's nodig zijn, voor een sociaal-economisch acceptabel leven, spreek ik dus tegen. Hoe welgestellender de familie namelijk, hoe een grotere familie men kan hebben (door de grote nutialiteit dus, voedselvoorraden,..; m.a.w. de kinderen moeten niet verplicht het gezin verlaten en hun plan gaan trekken elders wat bij armere families dus juist wel het geval was).

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door lawrence

Ok, geen probleem. Ik was gewoon niet akkoord met de stelling en heb maar rap een alinea uit een taak van vorig jaar gekopieerd.

In de tekst staat dus dat het beeld dat we hebben van een uitgebreide familie juist niet klopt, in de nieuwe tijd (vanaf einde 15de eeuw dus), is het standaardgezin een man-vrouwgezin met kinderen, eventueel nog een ouder bij die weduwnaar/weduwe is. Pas vanaf de 17de eeuw verandert dit langzaam, door de betere economische omstandigheden.
De these die je verkondigde dat grote familie's nodig zijn, voor een sociaal-economisch acceptabel leven, spreek ik dus tegen. Hoe welgestellender de familie namelijk, hoe een grotere familie men kan hebben (door de grote nutialiteit dus, voedselvoorraden,..; m.a.w. de kinderen moeten niet verplicht het gezin verlaten en hun plan gaan trekken elders wat bij armere families dus juist wel het geval was).

okay ... . zover had ik het dus ongeveer begrepen
dank je voor die bijdrage.. ik moet eerlijk zeggen dat er verdekke maar weinig aan materiaal voorhanden/te vinden is, waaruit je een fatsoenlijk beeld kan vormen

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Laten we het zo stellen: laat homo' s jongens adopteren en lesbiennes meisjes.
Alleen stel ik me de vraag of deze kinderen door hun opvoeding dan wel hetero worden. Of wat als 1 van de ouders later verliefd wordt op het adoptiekind? Of hoe reageren als het kind hetero is en met een partner van het andere geslacht thuiskomt.
Ik weet het niet. Voor lesbiennes zit de spermabankmogelijkheid er nog in, maar twee vaders ... vind ik vreemd.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

stel je voor 1 man 1 vrouw in een afgelegen hutje/huisje in een zeer bar gebied waar niets of weinig is
jagen/wat gaan kopen of ruilen in het meest nabij gelegen dorpje/ iets eetbaars vinden kost allemaal ettelijke dagen/weken/misschien zelfs maanden
is het toch niet zo onaannemelijk dat je meerdere mannen nodig hebt om één gezin ( rond één vrouw dus ) draaiende te houden ?

ik zoek me ondertussen rot naar wat bruikbaars aan info om je door te sturen maar tervergeefs...

Waar zitten die andere vrouwen dan? Genomen dat er een normale man/vrouw-verhouding is en dat voor 1 vrouw nog maar 2 mannen zorgen dan is slechts voor de helft van de vrouwen gezorgd. Waar zit de andere helft? In een klooster? Of verrekken die?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat onken ik ook niet... maar dan zijn we weer op feitelijke stelsel en geen wettelijk erkend stelsel

Dat maakt ook deel uit van het wettellijk stelsel. Het huwelijksrecht en het huwelijksvermogensrecht zijn verschillende dingen maar allebei verbinden ze juridische gevolgen aan het huwelijk. Geen louter feitelijke toestand dus.

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Thomas Heynderickx

Omdat het het begin van het einde is. Waarom laten we geen 3 mannen en 2 vrouwen een kind adopteren? Of een man met 5 vrouwen? Of 3 mannen? Of vier vrouwen? Wie zegt dat zij geen kind kunnen opvoeden? Zij kunnen dat zeker...

De vraag is echter wat de meeste oportune, de meest optimale situatie is voor een kind. Dat blijft een gezien met twee ouders, een man en een vrouw. Waarmee je niet gesteld hebt dat twee mannen, twee vrouwen, een geheel klooster mannen, een geheel klooster vrouwen geen kinderen kunnen opvoeden. Maar de meest optimale situatie blijft een mama en een papa hebben, die bij voorkeur bij u thuis inwonen.

We kennen dit uit de jaren '60- flower people, hippies, commune's...

Nog een deense film gezien over het onderwerp "commune" het is een systeem dat flop(te) en misschien wel in uitzonderlijke omstandigheden kan standhouden.. Waarom niet ? Gewoon omdat te veel trop is om het met de bewoordlingen van een bekend politicus te zeggen..

Het vrouw/man gezin zal in ieder geval altijd het meest voorkomen, zoals de hetero-mens met kinderwens ook het meest voorkomende is.
Er zullen altoos anders-geaardeen zijn, celibatairen, gewild kinderlozen enz..Dit doet toch niets af aan de juridische noodzaak om een maatschappelijk fenomeen de nodige onderbouw te geven ? Adoptie is maw een recht.

[Apocalyps]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Laten we het zo stellen: laat homo' s jongens adopteren en lesbiennes meisjes.
Alleen stel ik me de vraag of deze kinderen door hun opvoeding dan wel hetero worden. Of wat als 1 van de ouders later verliefd wordt op het adoptiekind? Of hoe reageren als het kind hetero is en met een partner van het andere geslacht thuiskomt.
Ik weet het niet. Voor lesbiennes zit de spermabankmogelijkheid er nog in, maar twee vaders ... vind ik vreemd.

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Laten we het zo stellen: laat hetero's jongens en meisjes adopteren.
Alleen stel ik me de vraag of deze kinderen door hun opvoeding dan wel homo worden. Of wat als 1 van de ouders later verliefd wordt op het adoptiekind? Of hoe reageren als het kind homo is en met een partner van hetzelfde geslacht thuiskomt.
Ik weet het niet. Voor lesbiennes zit de spermabankmogelijkheid er nog in, maar voor twee hetero's ... vind ik vreemd.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ik zoek me ondertussen rot naar wat bruikbaars aan info om je door te sturen maar tervergeefs...

Wat je zoekt staat ondermeer zeer uitgebreid beschreven in
[SIZE=2]"De oorsprong van het gezin, van de particuliere eigendom en van de staat" van Friedrich Engels. Een zéér verhelderend werk over dat thema. Je vindt een online versie in het Nederlands op het net[/SIZE][SIZE=2]
[/SIZE]

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Alleen stel ik me de vraag of deze kinderen door hun opvoeding dan wel hetero worden.

1. Niemand zou willen dat je je dat soort vragen stelt. We gaan er dus via de wetgeving voor zorgen dat je je dat soort vragen nooi hoeft te stellen. En andere vragen ook niet.

2. Moeten deze kinderen absoluut hetero worden? De volwassen homo's van vandaag zijn niet opgevoed door homokoppels. Hun keuze of geaardheid vindt dus niet haar oorzaak in de samenstelling van het ouderpaar. Waarom zou dat bij homokoppels plots wel het geval zijn?

Wat als 1 van de ouders later verliefd wordt op het adoptiekind?

Kinky! Wat als dat gebeurt bij een heterokoppel? We zullen er gemakshalve maar vanuit gaan dat -als dat gebeurt- de adoptieouders (hetero én homo) volwassen genoeg zijn om daar niet op in te gaan? Of anders te wachten tot het kind oud genoeg is? Het onderscheid tussen homo en hetero is in dit geval hoedanook irrelevant.

Of hoe reageren als het kind hetero is en met een partner van het andere geslacht thuiskomt.

Drama's! Help, mijn kind is hetero! Tja ...

Ik weet het niet. Voor lesbiennes zit de spermabankmogelijkheid er nog in, maar twee vaders ... vind ik vreemd.

Ik denk dat je hiermee de essentie verwoordt: vind ik vreemd. Dat gaat wel over naarmate de praktijk ingeburgerd geraakt. Binnen tien jaar maalt niemand er nog om.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Waar zitten die andere vrouwen dan? Genomen dat er een normale man/vrouw-verhouding is en dat voor 1 vrouw nog maar 2 mannen zorgen dan is slechts voor de helft van de vrouwen gezorgd. Waar zit de andere helft? In een klooster? Of verrekken die?

ik zei je al dat ik geen antropoloog ben...

heb ondertussen al wel dit stukje gevonden wat betreft de situatie in Nepal :
Polyandry is the other kind--where a woman has more than one husband. Anthropologist Melvyn Goldstein has studied polyandry and offers this explanation for it. Goldstein studied Tibetans who lived in the Himalayas of Nepal. He noticed that land in this region that could be cultivated was scarce. He also noticed that farmland was passed on from father to son. If a man had many sons, though, and divided his land equally among them, no single son had enough land to raise a successful crop and feed his entire family. They could all starve together, as equally as their land was divided.
The Tibetan solution to this was fairly simple. Rather than divide the land up when each son married different women, brothers would instead collectively have one wife--the same woman. Obviously, one woman cannot have as many children as several women can, and hence the number of people living on the family farm was less. This increased the chances of the family being able to grow enough food to survive.


niet meteen de verklaring waar de rest van die vrouwen vertoeven...
ook niet meteen de verklaringen die ik eraan gaf...'t heeft dus met familiebelang in combine met overleven van landbouw te maken

ik meen me te herinneren dat zij geen deel uitmaken van dat subsysteem en dus in het nabij gelegen dorp ofzo vertoevenen alwaar de situatie anders is

in ieder geval... je kan verder als het je interesseert