de wanpraktijken en desinformatie van zwarte jurgen verstrepen - Pagina 6

Dave Brocatus · 22 april 2006, 07:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Wat heeft d�*t er mee te maken?

Als sodomie strafbaar is, zijn homoseksuele koppels per definitie mensen die een misdrijf plegen. Dus zou men hoogstwaarschijnlijk geen wet stemmen dat deze mensen kinderen mogen adopteren.

Aangezien holebi's wel kinderen mogen adopteren, leid ik af dat sodomie hoogstwaarschijnlijk niet strafbaar is.

Manuel* · 22 april 2006, 07:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Als sodomie strafbaar is, zijn homoseksuele koppels per definitie mensen die een misdrijf plegen.

Zo zo... Homoseksuele koppels hebben dus per definitie anale seks?

Dave Brocatus · 22 april 2006, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Zo zo... Homoseksuele koppels hebben dus per definitie anale seks?

Volgens Van Dale:
[SIZE=4]so·do·mie[/SIZE] (de ~ (v.))
1 [archa.] homoseksualiteit

4x10E6 · 22 april 2006, 07:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

JA !

Mijn waarde Thai,

JA! holebi's denken dus anders dan hetero's?

Sta me toe volgende tekeningetje in de kant te zetten bij - laat ik het maar voor de eenvoud van deze discussie - kapitelen als uw homofobe ideeëngoed.
Het rechtsgeïnspireerde discours, waartoe een uitspraak als 'alle sodomisten den bak in (�* propos, wat den bak betreft..)' ontegensprekelijk behoort; roemt zich erop op de erfgenaam te zijn van het westers/christelijk denken, waarop dan traditioneel aangegeven wordt dat dit onstond uit het moois waar wijsheren indertijd in de Peloponesos mee op de proppen kwamen. U realiseert zich hopelijk dat die oudgriekse knakkers, per definitie grieks beginselden.
Kortom, U stelt onomwonden: westerlingen denken als mediterane mietjes.
Laat ik dat nu toch wel eens een deugddoend idee vinden om deze zaterdagmorgen mee in te zetten.

Bekkenkantelend de uwe,
virmiljoen

Manuel* · 22 april 2006, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Volgens Van Dale:
[SIZE=4]so·do·mie[/SIZE] (de ~ (v.))
1 [archa.] homoseksualiteit

Volgens Wikipedia:

Een homoseksueel noemde men vroeger ook wel sodomiet, maar deze term wordt door de negatieve klank niet meer gebruikt. In een meer beperkte, incorrecte, maar nog steeds gebruikte betekenis wordt de term sodomie gebruikt om anale seks aan te duiden.

Dave Brocatus · 22 april 2006, 08:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Manuel*

Volgens Wikipedia:

Een homoseksueel noemde men vroeger ook wel sodomiet, maar deze term wordt door de negatieve klank niet meer gebruikt. In een meer beperkte, incorrecte, maar nog steeds gebruikte betekenis wordt de term sodomie gebruikt om anale seks aan te duiden.

In feite maakt het voor deze discussie weinig uit of sodomie nu homoseksualiteit of anale seks betekent. Geen van beide betekenissen is, in tegenstelling tot wat Thai beweerde, bij wet verboden.

Manuel* · 22 april 2006, 08:15

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

In feite maakt het voor deze discussie weinig uit of sodomie nu homoseksualiteit of anale seks betekent. Geen van beide betekenissen is, in tegenstelling tot wat Thai beweerde, bij wet verboden.

Dat is juist. Maar Thai is 'em ondertussen gesmeerd. Ik denk dat we kunnen fluiten naar ons antwoord...

[radiohoofd] · 22 april 2006, 09:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Volgens Van Dale:
[SIZE=4]so·do·mie[/SIZE] (de ~ (v.))
1 [archa.] homoseksualiteit

Is dat niet uit de tijd dat homoseksualiteit nog als een ziekte gezien werd? (ik weet het niet hé) Ik zie ook niet echt het nut van een synoniem voor het woord homoseksualiteit eigenlijk.

Bhairav · 22 april 2006, 10:06

"Darmtoerisme" misschien?

Nicolas · 22 april 2006, 10:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

moeten we dan niet eerst de discussie voeren of holebi's wel rechten verdienen, en zo ja, wat ivm met homofobie, mag een homofoob worden gediscrimineerd ?

!

je mag de vraag stellen maar het feit dat je de vraag stelt zegt reeds veel over je basisfilosofie over de mens

voor mij is ieder mens gelijk aan een ander ongeacht zijn afkomst, geslacht, huidkleur, religie, ...

dat je de vraag stelt, verrraad het feit dat jij niet vertrekt van deze basis qua gelijkheid

Nicolas · 22 april 2006, 10:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

volgens mij bestaan er 4 soorten holebi's:

1. de natuurlijken, manwijven en nichtjes, mensen die er niet aan kunnen doen, die wel een mannen lichaam hebben, maar helemaal denken en reageren als een vrouw, met deze mensen heb ik geen probleem, onmiskenbaar de minderheid
2. de decadenten: zij die enkel voor een holebi leven kiezen omdat ze een decandente levenstijl nastreven, helaas de meerderheid
3. de slachtoffers, mensen die in hun jonge ontwikkeling onzeker zijn en worden misleid door de decadenten en in een situatie terecht komen waar ze schade oplopen, deze mensen moeten worden beschermd, een belangrijk deel
4 de rest, omdat je nu eenmaal niet iedereen in het juiste hokje kan plaatsen, tja ...

groep 2 is een tijdverschijnsel en vormen een ernstige bedreiging voor de gezonde ontwikkeling van onze samenleven en moeten op alle mogelijke manieren worden bestreden

je schrijft dat er volgens jou 4 soorten holebi's bestaan
dit is je goed recht dat te denken
maar je indeling is op niets gebaseerd ( niet wetenschappelijik)
Ik kan begrijpen dat je er niets van snapt en dat je voor jezelf een bepaald constructie moet maken om te kunnen begrijpen. Maar de meeste verstandige mensen gaan op zoek naar antwoorden door eens iets te lezen van mensen die vanuit hun expertise er iets van weten. als ik wil weten hoe brood gebakken wordt ga ik een bakker opzoeken en voorbeeld niet op de website van VB zoeken naar antwoorden.

Ik begrijp dat het voor vele mensen een te complexe wereld wordt, ze kunnen niet meer volgen.
Vraag aan de specialisten ter zake om het eenvoudiger uit te leggen in de plaats van te zoeken bij simplistische partijen, groeperingen of organisaties van VB allure.

Nicolas · 22 april 2006, 10:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

even terzijde, stel dat ik 1939 Hitler zou vermoorden, ben ik dan 'ne goeie', een redder of een ordinaire moordenaar?

je antwoord zegt meer over jou als over mij, ook al besef ik dat geen enkele linkse de moed heeft om op deze vraag te antwoorden !

ik neem het je niet kwalijk maar hierop moet ik hetzelfde antwoord geven als hoger

het feit dat je deze vraag stelt, verraad dat je je mening niet vormt op basis van enkele grondbeginselen of basisfilosofie

ik heb geen probleem om op je vraag te antwoorden omdat ik een mening heb die op iets gestoeld is en niet bestaat uit flarden van ideeën die vanuit gevoel komen.
je mag leven met je gevoel maar je moet ook durven stilstaan bij je gevoel. Gevoel vertelt een waarheid over jezelf maar gevoel is niet de waarheid - belangrijk verschil
vb racisme is vaak gesteund op een gevoel, vaak zit er een gevoel van onmacht, angst en jaloezie; sta hierbij stil in de plaats van racistische ideeën als waarheden te zien
als een jongen je lief afpakt dan zeg je allerlei lelijke dingen over de jongen alsook over ex-vriendin, dit is een manier om je frustratie af te reageren / om onmacht een plaats te geven waarbij het makkelijker is om schuld bij ander te steken dan bij zichzelf stil te staan waarom vriendin voor iemand anders koos. dit betekent objectief durven stilstaan bij datgene is gebeurd ( nadenken ) en vaak zijn de antwoorden toch meer genuanceerd dan de eerste uitspraken die je doet net nadat je hoorde dat vriendin voor iemand anders koos

antwoord op je vraag rond hitler
voor mij zou je een ordinaire moordenaar zijn
ik ben absoluut geen hitler fanaat, mijn mening is gebaseerd op het grondbeginsel dat men niet doodt en nooit recht in eigen handen mag nemen

Nicolas · 22 april 2006, 10:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

leg mij eens uit hoe dit geen discriminatie is?
mag ik weigeren om met homo's te praten?

amai, je lijkt wel een samenhangsel van allerlei ideeën zonder dat je over iets fundamenteel nadenkt
is er enige basis / grond waarop jij je mening vormt ?

" mag ik weigeren om met homo's te praten ?"
vanuit je persoon ja, je hebt het recht om te zeggen dat je met iemand niet wilt praten
indien je werkgever bent dan kan je echter niet op basis van seksuele identiteit iemand weigeren om op te nemen binnen je sollicitatieronde, in de realiteit zal een werkgever met jouw "ideologie" een soort objectieve reden verzinnen om de subjectieve en echte reden te verhullen

bartje · 22 april 2006, 11:54

Ongelofelijk allemaal, er moet blijkbaar nog heel wat gedaan worden tov discriminatie van holebi's als ik dat hier zo allemaal lees.

Er wordt hier om de een of andere reden ook sodomie bijgehaald wat er dat mee te maken heeft blijft me een raadsel maar ja dat doen de homofoben graag hé, er zaken bijhalen die de totaal naast de kwestie zijn.

Manuel* · 22 april 2006, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door [radiohoofd]

Is dat niet uit de tijd dat homoseksualiteit nog als een ziekte gezien werd? (ik weet het niet hé) Ik zie ook niet echt het nut van een synoniem voor het woord homoseksualiteit eigenlijk.

Dat is het ook niet. Daarom zet Van Dale er [archa] bij: dat betekent dat dat woord als archaïsch beschouwd wordt en dat het dus eigenlijk niet meer gebruikt wordt.

Ondertussen wachten we nog steeds vol ongeduld op de verwijzing naar de wet die sodomie zou verbieden. Thai heeft er een hoop opzoekwerk aan, blijkbaar...

phoebe · 28 april 2006, 16:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Zelfs wanneer de mensen van de holebifederatie geen gesprek willen aangaan met Verstrepen, heeft Verstrepen het recht niet om een telefoongesprek openbaar te maken zonder toestemming.

Ik meen me te herinneren dat er zo eens een radio programma was met een of andere bekende...Capiau denk ik weet het niet zeker.
Enfin deze had er ook een trandje van weg om "iedereen" op te bellen en voor de zot te zetten.

Ook recentelijk op Donna gebeuren deze "jokes" en deze onschuldige slachtoffers weten ook niet dat hun reactie rechtstreeks uitgezonden worden. Ook zonder hun toestemming.
Dus wat u hier aanbrengt raakt kant nog wal.

...

ericferemans · 29 april 2006, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door rroloff

Gewoon het bewuste fragment ('Enkel het Holebi fragment') beluisteren en zélf oordelen.

http://jurgenverstrepen.typepad.com/..._zwartofw.html

Een partij die zich herhaaldelijk en fundamenteel verzet tegen het gelijk behandelen van alle mensen, die (lees mijn ondertitel) spuwt op de universele verklaring van de rechten van de mens eist nu op van een debat te voeren met de holebi federatie.
Deze weigert dit terrecht. Het is immers absoluut niet productief om je te laten manipuleren of compromiteren door een partij, in beide betekenissen van het woord, die van de rechten van holebis niet wil weten.
Een gesprek weigeren is geen blijk van fundamentalisme, wat Verstrepen beweert, in het geval dit gesprek zal misbruikt worden.
Het beste bewijs dat dit de enige bedoeling is van Verstrepen heeft hij hier zelf gegeven.
Ik kan me niet voorstellen dat de holebi federatie holebi's zou wensen te discrimineren die lid zijn van om het even welke partij. Iets anders is dat zij moeten naar de pijpen dansen van de leiding van deze partij, omdat deze spelletjes wil spelen.
Holebi's die stemmen op het Vb hebben daar hun redenen voor. Dat hun organisatie geen zoete broodjes bakt of op het even welke manier gaat debateren met het Vb maakt niet dat de federatie daardoor holebi's discrimineert. Indien deze federatie een anti-holebi partij aanvalt in een campagne, dan is dit omdat deze partij de rechten van holebi's met de voeten wil treden. Verstrepen kan moeilijk beweren dat zijn partij nu de holebi's gaat verdedigen: zij vallen die aan.
Het hele spelletje van Verstrepen is derhalve schandalig. Indien men erbij telt dat hij dit privé telefoongesprek uitzend, zonder toestemming van de betrokkenen maakt hij zich ook nog eens schuldig aan een inbreuk op de wetgeving die de privacy beschermt en op de wetgeving aangaande telefoongesprekken en het openemen en verspreiden hiervan.

Ik moet zeggen dat indien men de denkwijze van Verstrepen - mensen die niet in debat willen gaan met het Vb zijn gericht tegen hen die zij vertegenwoordigen - volgt heeft dit rare consequenties:
- de vakbonden die tegen een debat zijn met het Vb zijn plots tegen alle arbeiders die stemmen op het Vb
- de scoutsbewegingen die niet in debat gaan met het Vb zijn plots tegen alle scouts die ouders hebben die stemmen voor het Vb.
Ga zo maar door.

Deze man wil vrije meningsuiting vervangen door het voortdurend misbruiken van media om aan misleidende propaganda te doen.
Het is dan ook geen voorstander van de vrije mening maar van de gepatenteerde leugen.

ericferemans · 29 april 2006, 13:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Thai

moeten we dan niet eerst de discussie voeren of holebi's wel rechten verdienen, en zo ja, wat ivm met homofobie, mag een homofoob worden gediscrimineerd ?

volgens mij bestaan er 4 soorten holebi's:

1. de natuurlijken, manwijven en nichtjes, mensen die er niet aan kunnen doen, die wel een mannen lichaam hebben, maar helemaal denken en reageren als een vrouw, met deze mensen heb ik geen probleem, onmiskenbaar de minderheid
2. de decadenten: zij die enkel voor een holebi leven kiezen omdat ze een decandente levenstijl nastreven, helaas de meerderheid
3. de slachtoffers, mensen die in hun jonge ontwikkeling onzeker zijn en worden misleid door de decadenten en in een situatie terecht komen waar ze schade oplopen, deze mensen moeten worden beschermd, een belangrijk deel
4 de rest, omdat je nu eenmaal niet iedereen in het juiste hokje kan plaatsen, tja ...

groep 2 is een tijdverschijnsel en vormen een ernstige bedreiging voor de gezonde ontwikkeling van onze samenleven en moeten op alle mogelijke manieren worden bestreden

dat er organisatie bestaan die geld krijgen van de overheid om een bedreigende levenstijl te promoten is het zoveelste teken dat extreem links onze samenleving aan het ondermijen is

even terzijde, stel dat ik 1939 Hitler zou vermoorden, ben ik dan 'ne goeie', een redder of een ordinaire moordenaar?

je antwoord zegt meer over jou als over mij, ook al besef ik dat geen enkele linkse de moed heeft om op deze vraag te antwoorden !

Je bent de vijfde categorie vergeten:
degenen die zo'n schrik hebben van hun eigen homofiele neigingen dat ze voortdurend overal zitten te schimpen op de homo's. Dat is de gevaarlijkste groep..

Bob · 29 april 2006, 16:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Deze man wil vrije meningsuiting vervangen door het voortdurend misbruiken van media om aan misleidende propaganda te doen.
Het is dan ook geen voorstander van de vrije mening maar van de gepatenteerde leugen.

Alleen spijtig dat we al zoveel brainwashing via de gesubsidieerde media hebben moeten verwerken, dat als we aan vrije meningsuiting denken, we aan de oppositie denken, en als we aan gepantenteerde leugen denken, we aan de regeringsmeerderheid denken.

rik47 · 29 april 2006, 16:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Deze man wil vrije meningsuiting vervangen door het voortdurend misbruiken van media om aan misleidende propaganda te doen.
Het is dan ook geen voorstander van de vrije mening maar van de gepatenteerde leugen.

Gelukkig kunnen we nog terecht op zulke websites om zelf de waarheid te kunnen distileren, want bij onze media is objectiviteit ver te zoeken.
Een aanrader is ook bv de website www. vrijvanzegel.net

22 april 2006, 10:06	#109
Bhairav Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 11 juli 2004 Berichten: 18.955	"Darmtoerisme" misschien?

22 april 2006, 11:54	#114
bartje Minister-President Geregistreerd: 1 augustus 2002 Locatie: West-Vlaanderen Berichten: 5.765	Ongelofelijk allemaal, er moet blijkbaar nog heel wat gedaan worden tov discriminatie van holebi's als ik dat hier zo allemaal lees. Er wordt hier om de een of andere reden ook sodomie bijgehaald wat er dat mee te maken heeft blijft me een raadsel maar ja dat doen de homofoben graag hé, er zaken bijhalen die de totaal naast de kwestie zijn.