Vrij wapenbezit, -dracht

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

maar het was misschien al de zesde of de zevende wortel op een maand tijd.

ja da's waar ... zoiets kan onmogelijk getolereerd ...het onveiligheidsgevoel dat dat met zich meebrengt als je zomaar je wortelen uit je voortuin laat stelen

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een auto is een dodelijk wapen.

dat is waar
maar sorry.. 'k ben niet mee... het incident is me onbekend

en ik reageerde op dit :

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Anderzijds is een aanval met een wagen net zo goed zelfverdediging

geeft toe dat was wat verwarrend... uit die zin bleek eerder dat de wagen gebruikt werd ter zelverdediging ofzo ...vandaar dat ik spontaan dacht aan die dame die die handtassendief in achteruit achterna zat

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Of het was zijn laatste wortel en had hij de rest van de maand geen eten meer.

maw dan is het meer voor 'begrip' vatbaar dan die juwelier die toch weer netjes alles terug trok van zijn verzekering daar je best mag aannemen dat dien arme sukkelaar geen polis voor worteldiefstal

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarschijnlijk lag die altijd met een geweer zijn wortels te bewaken,
Hoe zou het anders mogelijk zijn dat hij een geweer bij de hand heeft als iemand een wortel steelt ? Of moeten we daar toch maar een andere reden voor zoeken ?

hij kan het evengoed vlug-vlug genomen hebben ...

btw net dezelfde redenering kan je maken voor die juwelier ... die kan er ook al gezeten hebben met wapen wachtende tot..

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Als de ratio wegvalt, kan zo wat van alles een wapen vormen.

klopt... en dat dat vaak voorkomt is ook een feit

op dat moment is een (vuur)wapen heel makkelijk cfr. worteldief/juwelier en zéér dodelijk

je kan dat oa heel makkelijk verhinderen door dat wapen ongeladen netjes op te bergen...tegen de tijd dat je dat schietklaar hebt ... is de plotse opwelling meestal al verdwenen
maar wat ben je er dan mee in tijden dat je in een fractie van een seconde moet verdedigen ?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ja da's waar ... zoiets kan onmogelijk getolereerd ...het onveiligheidsgevoel dat dat met zich meebrengt als je zomaar je wortelen uit je voortuin laat stelen

Dat voorbeeld van die wortels is onschatbaar... zo kan je alles uitwissen. Vaarwel onveiligheid, vaarwel joe... het was iedereen maar om de wortels te doen. Wat een grap ! Ik was er zelf bijna ingetrapt ! Hahaha... nu zijn er geen problemen meer.

hahaha... wortels zeg. ik dacht bijna dat er moorden gebeurden in belgië maar dat gedoe met die wortels heeft me wakker gekregen... het was grappig !

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Dat voorbeeld van die wortels is onschatbaar... zo kan je alles uitwissen. Vaarwel onveiligheid, vaarwel joe... het was iedereen maar om de wortels te doen. Wat een grap ! Ik was er zelf bijna ingetrapt ! Hahaha... nu zijn er geen problemen meer.

hahaha... wortels zeg. ik dacht bijna dat er moorden gebeurden in belgië maar dat gedoe met die wortels heeft me wakker gekregen... het was grappig !

Er is geen enkele reden om dat met die wortels in het belachelijke te trekken.
Er zijn mensen die hun buren neerschieten omdat ze teveel lawaai maken naar hun goesting. Er zijn mensen die zomaar mensen op hun bakkes toeken omdat ze even stom doen in het verkeer. Allemaal stoeme redenen om geweld te plegen. Maar wat is 'begrijpelijk' en wat niet? Stel nu dat je iemand zou zijn die wel eens 170 durft gaan op de snelweg. Zou je er begrip voor hebben dat iemand je aanvalt omdat z'n kind zopas vermoord is door zo'n snelheidsduivel? In staat van complete verwarring, ontreddering, woede,... kortom buiten zinnen iets doet dat eigenlijk niet kan maar dat menselijk gezien te begrijpen is?
Is het begrijpelijk dat iemand z'n buurman afknalt omdat die buur zijn kat vermoord heeft? ik kan dat begrijpen hoor, dat de woede zo groot is, het verdriet zo intens, dat je gekke dingen doet.

Je ontwijkt netjes m'n vorige post. Beetje dingen belachelijk trekken, daar ben je precies enorm goed in.

[Mitgard]

bange mensen zijn zo al nerveus en licht ontvlambaar bij 'verdachte' dingen.
geef die maar allemaal een wapen ja.

toen wij 10 jaar waren speelden we wel eens belleketrek.
en bij verstoppertje verstopten we ons ook soms in de tuin van de buren, de overburen etc.

straks is zulks levensgevaarlijk, als al die bange mensen wapens hebben...

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

bange mensen zijn zo al nerveus en licht ontvlambaar bij 'verdachte' dingen.
geef die maar allemaal een wapen ja.

toen wij 10 jaar waren speelden we wel eens belleketrek.
en bij verstoppertje verstopten we ons ook soms in de tuin van de buren, de overburen etc.

straks is zulks levensgevaarlijk, als al die bange mensen wapens hebben...

idd
daarom zijn messen ideaal. ge kunt wegvluchten en degeen dat wilt steken is verplicht hem achter na te lopen en moet dus ondertussen wel efkes nadenken en zien wie hem wilt vermoorden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat is waar
maar sorry.. 'k ben niet mee... het incident is me onbekend

en ik reageerde op dit :

geeft toe dat was wat verwarrend... uit die zin bleek eerder dat de wagen gebruikt werd ter zelverdediging ofzo ...vandaar dat ik spontaan dacht aan die dame die die handtassendief in achteruit achterna zat

Inderdaad, er liepen twee discussies door elkaar.
Ik dacht eerder aan politieagent die op een wagen schiet die op hem of een collega inrijdt zoals enkele dagen terug ook weer.

[phoebe]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

klopt... en dat dat vaak voorkomt is ook een feit

op dat moment is een (vuur)wapen heel makkelijk cfr. worteldief/juwelier en zéér dodelijk

je kan dat oa heel makkelijk verhinderen door dat wapen ongeladen netjes op te bergen...tegen de tijd dat je dat schietklaar hebt ... is de plotse opwelling meestal al verdwenen
maar wat ben je er dan mee in tijden dat je in een fractie van een seconde moet verdedigen ?

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat men bij het mogelijke bezit van een wapen, er bij veel mensen de opwellingen en angsten voorkomen dat men in wild west taferelen gaat terechtkomen.
Als men kwade intenties broed dan maakt het niet uit of het wapen van dienst al dan niet een vuurwapen zou zijn.
Vuurwapens op zich doden geen mensen, het is de vinger van de mens die daar voor zorgt.
Er zijn heus wel meer mensen die verantwoord met een vuurwapen kunnen omgaan, dan dat er malafide personen zijn die er kwade bedoelingen mee hebben.
Het bezitten van een wapen wil nog niet zeggen dat je het effectief gaat afvuren, het kan evengoed dienen als afschrikmiddel.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Inderdaad, er liepen twee discussies door elkaar.
Ik dacht eerder aan politieagent die op een wagen schiet die op hem of een collega inrijdt zoals enkele dagen terug ook weer.

ach dat incident... I remember
dat incident dat veel weg had van de situatie zoals bij de juwelier dus

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat men bij het mogelijke bezit van een wapen, er bij veel mensen de opwellingen en angsten voorkomen dat men in wild west taferelen gaat terechtkomen.

als ik jullie hier zo bezig hoor... kan je moeilijk ook anders
het gaat toch over vrij wapenbezit om je zogenaamd te beschermen, niet ?
iets wat je dus in je handtas zitten hebt, geladen uiteraard voor in 't geval de situatie zich voordoet dat er evenredig het nakende gevaar moet gehandeld worden, waar je dus is een fractie van een seconde een beslissing moet treffen...
zelfs een zeer goed getrainde agent komt zelden in zulk een persoonlijke confrontatie en zo ja nam die achteraf gezien 9 op 10 de verkeerde beslissing

Als men kwade intenties broed dan maakt het niet uit of het wapen van dienst al dan niet een vuurwapen zou zijn.

akkoord maar iets 'broeden' staat lijnrecht tov een vlaag waarin de ratio het even laat afweten...en heeft mijn inziens weinig te maken met de discussie

Vuurwapens op zich doden geen mensen, het is de vinger van de mens die daar voor zorgt.

klopt... maar het is mens vinger zowat grootste hefboom dat je kan voorstellen

Er zijn heus wel meer mensen die verantwoord met een vuurwapen kunnen omgaan, dan dat er malafide personen zijn die er kwade bedoelingen mee hebben.

ook juist... 't ging me niet echter niet over malafide personen ... die lopen toch al gewapend rond

Het bezitten van een wapen wil nog niet zeggen dat je het effectief gaat afvuren, het kan evengoed dienen als afschrikmiddel.

daar moet ge eens goed over nadenken als het een geladen wapen betreft in een situatie van vrije wapendracht ingevoerd onder druk van de publieke opinie onder het mom van het recht op zelfverdediging

er zijn replicas of andere alternatieven zat om iemand af te schrikken

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Er is geen enkele reden om dat met die wortels in het belachelijke te trekken.
Er zijn mensen die hun buren neerschieten omdat ze teveel lawaai maken naar hun goesting. Er zijn mensen die zomaar mensen op hun bakkes toeken omdat ze even stom doen in het verkeer. Allemaal stoeme redenen om geweld te plegen. Maar wat is 'begrijpelijk' en wat niet? Stel nu dat je iemand zou zijn die wel eens 170 durft gaan op de snelweg. Zou je er begrip voor hebben dat iemand je aanvalt omdat z'n kind zopas vermoord is door zo'n snelheidsduivel? In staat van complete verwarring, ontreddering, woede,... kortom buiten zinnen iets doet dat eigenlijk niet kan maar dat menselijk gezien te begrijpen is?
Is het begrijpelijk dat iemand z'n buurman afknalt omdat die buur zijn kat vermoord heeft? ik kan dat begrijpen hoor, dat de woede zo groot is, het verdriet zo intens, dat je gekke dingen doet.

Je ontwijkt netjes m'n vorige post. Beetje dingen belachelijk trekken, daar ben je precies enorm goed in.

inderdaad ..Nynorsk... dat voorbeeldje met die worteldief ( of dat van de lawaaierige buren idem dito ) legt hier in feite de volledige essentie van zaak bloot

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

Er is geen enkele reden om dat met die wortels in het belachelijke te trekken.
Er zijn mensen die hun buren neerschieten omdat ze teveel lawaai maken naar hun goesting. Er zijn mensen die zomaar mensen op hun bakkes toeken omdat ze even stom doen in het verkeer. Allemaal stoeme redenen om geweld te plegen. Maar wat is 'begrijpelijk' en wat niet? Stel nu dat je iemand zou zijn die wel eens 170 durft gaan op de snelweg. Zou je er begrip voor hebben dat iemand je aanvalt omdat z'n kind zopas vermoord is door zo'n snelheidsduivel? In staat van complete verwarring, ontreddering, woede,... kortom buiten zinnen iets doet dat eigenlijk niet kan maar dat menselijk gezien te begrijpen is?
Is het begrijpelijk dat iemand z'n buurman afknalt omdat die buur zijn kat vermoord heeft? ik kan dat begrijpen hoor, dat de woede zo groot is, het verdriet zo intens, dat je gekke dingen doet.

Je hebt gelijk dat het niet zomaar kan worden toegelaten. Ik denk dat ik daarin misschien niet duidelijk genoeg ben geweest misschien. Ik pikte eerder in deze discussie voornamelijk in op iemand die Tyberghien de baarlijke duivel wou maken.

Je ontwijkt netjes m'n vorige post. Beetje dingen belachelijk trekken, daar ben je precies enorm goed in.

Doen we dat niet allemaal ?

[Boadicea]

Oorspronkelijk geplaatst door phoebe

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat men bij het mogelijke bezit van een wapen, er bij veel mensen de opwellingen en angsten voorkomen dat men in wild west taferelen gaat terechtkomen.
Als men kwade intenties broed dan maakt het niet uit of het wapen van dienst al dan niet een vuurwapen zou zijn.
Vuurwapens op zich doden geen mensen, het is de vinger van de mens die daar voor zorgt.
Er zijn heus wel meer mensen die verantwoord met een vuurwapen kunnen omgaan, dan dat er malafide personen zijn die er kwade bedoelingen mee hebben.
Het bezitten van een wapen wil nog niet zeggen dat je het effectief gaat afvuren, het kan evengoed dienen als afschrikmiddel.

Ik ben het hier volkomen mee eens. Hoe verklaart men anderzijds dat er in Zwitserland meer vuurwapens in omloop zijn dan in België en er ook minder criminalteit is.

In de VS gebeuren de meeste moorden ook nog steeds niet een gewoon keukenmes. Er zijn meer moorden met vuurwapens dan hier in België, maar het land is zoveel groter, zoveel meer inwoners en zoveel meer vuurwapens, dat het aantal moorden dat er mee gebeurd procentueel lager ligt dan hier.

Elk zinnig mens van boven de 18 zou in mijn ogen recht hebben op een vuurwapen in huis dat hij enkel daar voor wettige zelfverdediging zou mogen gebruiken. Dus enkel gebruiken op je eigen woongebied.

Op openbare plaatsen (dus buiten privé domein) laat ik deze wapen liever over aan de ordediensten, omdat het geen zin heeft om daar op elkaar te gaan schieten. Daar wegen de risico's op tegen de voordelen.

Men kan zich anderzijds ook beroepen op volstrekt legale middelen om zich te verdedigen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik ben het hier volkomen mee eens. Hoe verklaart men anderzijds dat er in Zwitserland meer vuurwapens in omloop zijn dan in België en er ook minder criminalteit is.

omdat er geen causaal verband tussen beiden is, tiens

In de VS gebeuren de meeste moorden ook nog steeds niet een gewoon keukenmes. Er zijn meer moorden met vuurwapens dan hier in België, maar het land is zoveel groter, zoveel meer inwoners en zoveel meer vuurwapens, dat het aantal moorden dat er mee gebeurd procentueel lager ligt dan hier.

er is hier nog niet zo lang geleden een statistiekje bovengehaald waar dat netjes uit bleek .... dat was genormeerd per 1000 inwoners, dacht ik

Elk zinnig mens van boven de 18 zou in mijn ogen recht hebben op een vuurwapen in huis dat hij enkel daar voor wettige zelfverdediging zou mogen gebruiken. Dus enkel gebruiken op je eigen woongebied.

een menig ... je kan het bezit zelfs een recht noemen ok
drogredenen als zefverdediging hoeven zelf niet

Op openbare plaatsen (dus buiten privé domein) laat ik deze wapen liever over aan de ordediensten, omdat het geen zin heeft om daar op elkaar te gaan schieten. Daar wegen de risico's op tegen de voordelen.

alle gij

Men kan zich anderzijds ook beroepen op volstrekt legale middelen om zich te verdedigen.

dan kan dat thuis dus ook ?

[lombas]

[SIZE=5][SIZE=2][/SIZE]

[SIZE=2]Sorry voor de gebrekkige copy/paste; dit is een leuk stukje tekst (Rothbard).[/SIZE]

[/SIZE][SIZE=5]

Gun Laws

[/SIZE]

For most of the activities in this chapter, liberals tend to favor freedom
of trade and activity while conservatives yearn for rigorous enforcement
and maximum crackdowns against violators of the law. Yet, mysteriously,
in the drive for gun laws the positions tend to be reversed. Every time a
gun is used in a violent crime, liberals redouble their agitation for the
severe restriction, if not prohibition of private ownership of guns, while
conservatives oppose such restrictions on behalf of individual freedom.
If, as libertarians believe, every individual has the right to own his
person and property, it then follows that he has the right to employ
violence to defend himself against the violence of criminal aggressors. But
for some odd reason, liberals have systematically tried to deprive innocent
persons of the means for defending themselves against aggression. Despite
the fact that the Second Amendment to the Constitution guarantees that
“the right of the people to keep and bear arms shall not be infringed,” the
government has systematically eroded much of this right. Thus, in New
York State, as in most other states, the Sullivan Law prohibits the carrying
of “concealed weapons” without a license issued by the authorities. Not
only has the carrying of guns been grievously restricted by this
unconstitutional edict, but the government has extended this prohibition to
almost any object that could possibly serve as a weapon—even those that



could only be used for self-defense. As a result, potential victims of crime
have been barred from carrying knives, tear-gas pens, or even hatpins, and
people who have used such weapons in defending themselves against
assault have themselves been prosecuted by the authorities. In the cities,
this invasive prohibition against concealed weapons has in effect stripped
victims of any possible self-defense against crime. (It is true that there is
no official prohibition against carrying a weapon, but a man
in New York City who, several years ago, tested the law by walking the
streets carrying a rifle was promptly arrested for “disturbing the peace.”)
Furthermore, victims are so hamstrung by provisions against “undue”
force in self-defense that the criminal is automatically handed an
enormous built- in advantage by the existing legal system.
It should be clear that no physical object is in itself an object, whether it be a gun, a knife, or a stick, can be used for aggression,


for defense, or for numerous other purposes unconnected with crime. It
makes no more sense to outlaw or restrict the purchase and ownership of
guns than it does to outlaw the possession of knives, clubs, hat-pins, or
stones. And how are all of these objects to be outlawed, and if outlawed,
how is the prohibition to be enforced? Instead of pursuing innocent people
carrying or possessing various objects, then, the law should be concerned
with combatting and apprehending real criminals.
There is, moreover, another consideration which reinforces our conclusion.
If guns are restricted or outlawed, there is no reason to expect that
determined criminals are going to pay much attention to the la w. The
criminals, then, will always be able to purchase and carry guns; it will
only be their innocent victims who will suffer from the solicitous
liberalism that imposes laws against guns and other weapons. Just as
drugs, gambling, and pornography should be made legal, so too should
guns and any other objects that might serve as weapons of self-defense.
In a notable article attacking control of handguns (the type of gun
liberals most want to restrict), St. Louis University law professor Don B.
Kates, Jr., chides his fellow liberals for not applying the same logic to
guns that they use for marijuana laws. Thus, he points out that there are
over fifty million handgun owners in America today, and that, based on
polls and past experience, from two-thirds to over eighty percent of
Americans would fail to comply with a ban on handguns. The inevitable
result, as in the case of sex and marijuana laws, would be harsh penalties
and yet highly selective enforcement—breeding disrespect for the law and
law enforcement agencies. And the law would be enforced selectively


against those people whom the authorities didn’t like: “Enforcement
becomes progressively more haphazard until at last the laws are used only
against those who are unpopular with the police. We hardly need to be
reminded of the odious search and seizure tactics police and government
agents have often resorted to in order to trap violators of these laws.”
Kates adds that “if these arguments seem familiar, it is probably because
they parallel the standard liberal argument against pot laws.” Kates then adds a highly perceptive insight into this curious liberal


blind spot. For:

[SIZE=2]

Gun prohibition is the brainchild of white middle-class liberals who are
oblivious to the situation of poor and minority people living in areas
where the police have given up on crime control. Such liberals weren’t
upset about marijuana laws, either, in the fifties when the busts were
confined to the ghettos. Secure in well-policed suburbs or high-security
apartments guarded by Pinkertons (whom no one proposes to disarm),
the oblivious liberal derides gun ownership as “an anachronism from
the Old West.”

[/SIZE]

Kates further points out the demonstrated empirical value of selfdefense
armed with guns; in Chicago, for example, armed civilians justifiably
killed three times as many violent criminals in the past five years as
did the police. And, in a study of several hundred violent confrontations
with criminals, Kates found the armed civilians to be more successful than
the police: the civilians defending themselves captured, wounded, killed,
or scared off criminals in 75% of the confrontations, whereas the police
only had a 61% success rate. It is true that victims who resist robbery are
more likely to be injured than those who remain passive. But Kates points

[SIZE=2]This escalation of harsh enforcement and despotic search-and-seizure

methods is already here. Not only in Britain and numerous other countries, where
indiscriminate searches for guns take place; in Malaysia, Rhodesia, Taiwan, and the
Philippines, which impose the death penalty for possession of guns; but also in Missouri,
where St. Louis police have conducted literally thousands of searches of blacks in recent
years on the theory that any black person driving a recent-model car must have an illegal
gun; and in Michigan, where nearly 70% of all firearms prosecutions have been thrown
out by the appellate courts on grounds of illegal search procedures. And already a Detroit
police official has advocated abolition of the Fourth Amendment so as to permit
indiscriminate general searches for violations of a future handgun prohibition. [/SIZE]out neglected qualifiers: (1) that resistance without a gun has been twice as


hazardous to the victim than resistance with one, and (2) that the choice of
resistance is up to the victim and his circumstances and values.

[SIZE=2]

Avoiding injury will be paramount to a white, liberal academic with a
comfortable bank account. It will necessarily be less important to the
casual laborer or welfare recipient who is being robbed of the
wherewithal to support his family for a month—or to a black
shopkeeper who can’t get robbery insurance and will be literally run
out of business by successive robberies.

[/SIZE]

And the 1975 national survey of handgun owners by the Decision Making
Information organization found that the leading subgroups who own a gun

only for self-defense include blacks, the lowest income groups, and senior
citizens. “These are the people,” Kates eloquently warns, “it is proposed
we jail because they insist on keeping the only protection available for
their families in areas in which the police have given up.” What of historical experience? Have handgun bans really greatly lowered

the degree of violence in society, as liberals claim? The evidence is
precisely to the contrary. A massive study done at the University of
Wisconsin concluded unequivocally in the fall of 1975 that “gun control
laws have no individual or collective effect in reducing the rate of violent
crime.” The Wisconsin study, for example, tested the theory that ordinarily
peaceful people will be irresistibly tempted to shoot their guns if
available when tempers are being frayed. The study found no correlation
whatever between rates of handgun ownership and rates of homicide when
compared, state by state. Moreover, this finding is reinforced by a 1976
Harvard study of a Massachusetts law providing a mandatory minimum
year in prison for anyone found possessing a handgun without a
government permit. It turns out that, during the year 1975, this 1974 law
did indeed considerably reduce the carrying of firearms and the number of
assaults with firearms. But, lo and behold! the Harvard researchers found
to their surprise that there was no corresponding reduc tion in any type of
violence. That is,

[SIZE=2]

constitutional amendment, fortunately defeated overwhelmingly by the voters in 1977,
provided for a

[/SIZE]

[SIZE=2]mandatory [/SIZE][SIZE=2]minimum sentence of a year in prison for any person caught
possessing a handgun.[/SIZE]

[SIZE=2]
[/SIZE][SIZE=2]

As previous criminological studies have suggested, deprived of a
handgun, a momentarily enraged citizen will resort to the far more
deadly long gun. Deprived of all firearms, he will prove almost as
deadly with knives, hammers, etc.

[/SIZE]

And clearly, “if reducing handgun ownership does not reduce homicide or
other violence, a handgun ban is just one more diversion of police
resources from real crime to victimless crime.[SIZE=1]
[/SIZE]Finally, Kates makes another intriguing point: that a society where


peaceful citizens are armed is far more likely to be one where Good
Samaritans who voluntarily go to the aid of victims of crime will flourish.
But take away people’s guns, and the public—disastrously for the victims— will tend to leave the matter to the police. Before New York State outlawed handguns, Good Samaritan instances were far more widespread than now. And, in a recent survey of Good Samaritan cases no less than 81% of the Samaritans were owners of guns. If we wish to encourage a
society where citizens come to the aid of neighbors in distress, we must
not strip them of the actual power to do something about crime. Surely, it
is the height of absurdity to disarm the peaceful public and , as is quite
common, to denounce them for “apathy” for failing to rush to the rescue of victims of criminal assault.

[SIZE=2]
British homicide rate, with handgun prohibition, has doubled in the last fifteen years. Furthermore, before the adoption of the handgun ban in 1920, the use of firearms in crime (when there were no gun restrictions at all) was far less than now.[/SIZE]

[SIZE=2]
[/SIZE]

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door Voodoo Child

vuurwapen != verdediging

pepperspray, stungun == verdediging

.

met al dien belachelijke cowboypraat ffs

Mee eens.

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

klopt... en dat dat vaak voorkomt is ook een feit

op dat moment is een (vuur)wapen heel makkelijk cfr. worteldief/juwelier en zéér dodelijk

je kan dat oa heel makkelijk verhinderen door dat wapen ongeladen netjes op te bergen...tegen de tijd dat je dat schietklaar hebt ... is de plotse opwelling meestal al verdwenen
maar wat ben je er dan mee in tijden dat je in een fractie van een seconde moet verdedigen ?

stungun