Bijbel corruptie versus koran corruptie

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Hiermee bevestig je dus wat ik schreef:

God is Jezus en is ook de Heilige Geest. Er is dus maar één God.
Dit is geen rekenkundige oefening, je hoeft hier niets op te tellen. (doe dus niet simplistisch)

Het begrip 'triniteit' slaat dus eigenlijk nergens op tenzij men ermee bedoeld dat God zich op drie verschillende manieren manifesteerde.

De Heilige Geest is precies wat de naam verteld: de geest van God, en er is maar één God.
De Heilige Geest is dus ook een manier van God om zichzelf kenbaar te maken bij de mensen. (de woorden energie, kracht en electriciteit kunnen hier hoogstens symptomen zijn van deze manifestatie)

--------------------------------------------------------------------------


Jezus noemde God "de enige ware God" (Joh.17:3). Nooit sprak hij over God als een uit meerdere personen bestaande godheid. Om die reden wordt nergens in de bijbel iemand anders dan Jehovah de Almachtige genoemd. Het woord "almachtig" zou anders zijn betekenis verliezen. Noch Jezus noch de heilige geest wordt ooit zo genoemd, want alleen Jehovah is oppermachtig. In Genesis 17:1 verklaart hij: "Ik ben God de Almachtige". En in Exodus 18:11 staat: "Jehovah is groter... dan alle andere Goden".

8) Jezus was tijdens zijn verblijf op aarde een mens zij het een volmaakt mens omdat God de levenskracht van Jezus naar de schoot van Maria had overgebracht (Matth.1:18:25). Maar zo had zijn leven geen aanvang genomen. Hijzelf verklaarde dat hij uit de hemel was neergedaald (Joh.3:13). Het was dan ook alleen maar logisch dat hij later tot zijn volgelingen zou zeggen: "Als gij dan de Mensenzoon [Jezus] ziet opstijgen naar waar Hij vroeger was...? --- Johannes 6:62, WV.
Jezus had dus in de hemel geleefd voordat hij naar de aarde kwam. Maar maakte hij toen deel uit van een almachtige, eeuwige drieënige Godheid? Nee, want de bijbel zegt duidelijk dat Jezus in zijn voormenselijk bestaan een geschapen geestelijke wezen was, evenals de engelen door God geschapen geestelijke wezens waren. Noch de engelen noch Jezus hadden vóór hun schepping bestaan.
Jezus was in zijn voormenselijk bestaan "de eerstgeborene van heel de schepping (Kolossenzen 1:15, WV). Hij was "het begin van Gods schepping" (Opb.3:14, Groot Nieuws Bijbel met deuterokanonieke boeken [GNB]. De uitdrukking [Griekse ar'she] kan niet terecht zo worden uitgelegd dat Jezus de beginner van Gods schepping was.Johannes gebruikt in door hem geschreven bijbelgedeelten meer dan twintig maal verschilende vormen van het Griekse woord ar'che, en deze hebben altijd dezelfde betekenis, namelijk "begin" . Ja, Jezus werd door God geschapen als het begin van Gods onzichtbare scheppingswerken..
Groet Ronny

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Jezus zegt zelf de Vader is groter dan ik.
So what, toen Jezus zich op aarde bevond was hij toch mens en dan is God toch veel groter zeg maar oneindig groot.
Denk je niet dat Jezus zijn woorden een grotere lading dekken dan wat jij ervan maakt?
Jezus kon de complexiteit van een multidimensionele kosmos niet uitleggen aan zijn apostelen.
En tegen Satan in de woestijn zegt hij, enkel God moogt ge aanbidden.
Is daar een tegenstrijdigheid te vinden?
(Niet dat ik in de Satan geloof: dit is slechts een symbolische voorstelling van het kwade, wat dan weer slechts de afwezigheid is van het goede)

Is dat ook op wetenschap bewezen? In Matth.4:1 wordt over Jezus gezegd dat hij door de duivel (waar hij er niet in geloof) verzocht werd. Nadat Satan Jezus "alle koninkrijken der wereld en hun heerlijkheid" had getoond, zei Jezus "al deze dingen zal ik u geven indien gij neervalt en een daad van aanbidding jegens mij verricht" (Matth.4:8-9). Satan probeerde Jezus ertoe te brengen deloyaal aan God te zijn.
Maar wat had zo'n toets op loyaliteit nu voor zin als Jezus God was? Kon God tegen zichzelf in opstand komen? Nee, maar engelen en mensen konden wel tegen God in opstand komen, en hebben dat ook gedaan. De verzoeking van Jezus zou alleen zin hebben als hij niet God, maar een afzonderlijke persoon met een eigen vrijen wil was, iemand die deloyaal had kunnen zijn als hij dat verkozen had, zoals een engel of een mens.
Aangezien Jezus niet God is had hij deloyaal kunnen zijn. Maar hij bleef getrouw door te zeggen: Ga weg, Satan! Want er staat geschreven: Jehovah uw God , moet gij aanbidden en voor hem alleen heilige dienst verrichten. ---Matth.4:10.
Groet Ronny

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Gelukkig voor mij hoef ik niet in het scheppingsverhaal te geloven om in God te geloven!!!

---------------------------------------------------------------------------

Gelukkig voor mij dat ik niet in de wetenschap moet geloven dat God bestaat, Gelukkig ben ik dat de bijbel in zo gemakkelijke te vertalen was. Daar de bijbel in de nuchtere,gemakkelijk te begrijpen bewoordingen is geschreven, kunnen de symbolen en handelingen die erin staan, duidelijk en nauwkeurig in de meesten talen van thans worden vertaald. In alle vertalingen blijft de oorspronkelijke kracht van de waarheid behouden. Eenvoudige alledaagse woorden, zoals "paard", "oorlog", "troon", "man", "vrouw" en "kinderen", brengen in elke taal nauwgezet de juiste gedachte over, dit in tegenstelling tot menselijke filosofische geschriften, die zich niet voor nauwkeurige vertaling lenen. De gecompliceerde uitdrukkingen en onwezenlijke terminologie die daarin staan, kunnen dikwijls niet precies in een andere taal worden overgebracht.
Het uitdrukkingsvermogen van de bijbel is verreweg superieur. Zelfs toen God oordeelsboodschappen aan niet-gelovigen meedeelde, gebruikte hij geen filosofische taal, maar bediende zich veeleer van symbolen uit het dagelijks leven. Dit blijkt uit Daniël 4:10-12. Hier werd het koninkrijk van de zich zelf verheerlijkende heidense koning tamelijk breedvoering beschreven onder het symbool van een boom, en vervolgens werden er door middel van bepaalde dingen die in verband met deze boom werden gedaan, nauwkeurig toekomstige gebeurtenissen voorzegd. Dit alles is duidelijk overgebracht in vertalingen in andere talen. Jehovah heeft aldus op liefdevolle wijze communicaties onderhouden, opdat de ware kennis overvloedig zal worden. Wat een wonderbaarlijke hulp is dit geweest bij het begrijpen van profetieën in deze "tijd van het einde"!--- Dan.12:4.
Groet Ronny

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Ik denk dat God ons schiep omdat liefde nu eenmaal geuit moet kunnen worden, maar dat is een puur persoonlijke interpretatie. Ik weet het niet. Hoe zou ik God kunnen doorgronden?

De algod was dus niet vrij om niet te scheppen ? Een gedwongen ejaculatie, beter bekend als emanatie. Zoals ik reeds gezegd heb. Het lot staat kennelijk zelfs boven de algod. Laat ons dan haasje over springen en ons direct richten op het lot ( Moira ) waar kennelijk zelfs god aan onderhevig is.

Als we werkelijk in God willen geloven, dan moeten we daar in alle vrijheid voor kunnen kiezen. Die vrijheid heeft weldegelijk ieder mens. Moest het een ingeschapen gegeven zijn dat wij voor Hem kiezen dan zijn we niet vrij, maar zijn we als robotjes. Maar zo is het niet. We hebben de vrijheid om met God te leven of zonder God te leven.

Omdat je zelf een persoonlijkheid hebt, projecteer je een intentionaliteit achter de dingen, dat blijkt een hebbelijkheid te zeggen van het mensdom. Geloven in een god die een plan ( al dan niet te ontdekken door zijn schepsels ) heeft met de wereld, is geloven in een complot waarbij die god alle touwtjes in handen heeft.
Of er al dan niet een complot is of dus al dan niet een intentie huist achter de dingen is afhankelijk van uw eigen instelling. U identificeert zich en dat blijft uw verantwoordelijkheid.

Neen, neen. Ook Christus zegt dat, ook Johannes en het werd ook voorspeld door de oudtestamentische profeten. Trouwens, wat Paulus predikte, was weldegelijk de opgestane Christus. Zeker weten. Dat was niet zijn leer, hij was immers farizeeër.

Paulus, ex-Saulus heeft een bekeringspsychose meegemaakt ( zo zouden hedendaagse psychiaters zijn omwenteling duiden). Tijdens die psychose hallucineerde hij. En daar stel jij je hoop op ? Hij was niet eens apostel !

Er staat inderdaad geschreven dat geloof zonder werken dood is, maar dat neemt niet weg dat je gered wordt door je geloof en niet door je werken.

Wanneer geloof zonder werken dood is en je niettemin gered wordt door je geloof ( zodus los van werken) dan wordt je gered door een dood geloof. Of indien de werken het geloof levend houden dan wordt je indirect gered door de werken. Dat Calvijn en Luther en zovelen anderen zware theologische discusietjes aan het onderwerp gewijd hebben, neemt niet weg dat het simpele boerenverstand evidenties kan vaststellen waar niet veel tegen in te brengen valt.

Ik niet alleen. Wat denk jij eigenlijk? Waarom liet Christus zich volgens jou dan wel kruisigen?

Vraag is of hij wel bestaan heeft, in dat geval of hij wel gekruisigd is geweest, in dat geval of hij wel gestorven is aan het kruis, of het wel een kruis is, en of hij het niet verdiende om zo te sterven. Als joden die eeuwenlang trouw hun eigen geschriften gevolgd hebben jesous van Nazareth niet erkennen als de door de schriften voorspelde messias, wie zijn wij dan om anders te beweren ? Bekeer eerst maar eens de joden .... 8)

Bijbelse en niet Bijbelse bronnen, bedoel ik daarmee.

Ook apocriefe ?

[Big_daddy]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

eeeh even lezen .. mmm hier zijn een paar dingen gezegd die eigenlijk op niets trekken, en kloppen helemaal niet ..
de bijbel (de originele bijbel die op Jezus [vrede zij met hem] geopenbaard werd) bestaat niet meer .. nu zijn er bijbels (met een s van achter) die honderden keer zijn hergeschreven ..
een vraagje :
**** Wat is bijbel?? en waar ergens in de bijbels het woord bijbel kunt terug vinden??
**** het christendom is gebasserd op de leer van bijbel, en op de drie-eenheid van God ?? waar ergens in de bijbel een verwijzing kunt terug vinden naar deze onlogische drie één ??
een uitdaging als je het maar voor mij kunt uitleggen !!
ik ga je even helpen, bijbel komt van een griekse woord 'biblious' en betekt een boek.
een waar heb je deze tekst terug gevonden ?? is dat van een geleerde in de koran wetenschappen in Arabisch of van een ontwetende die gewoon een beetje wilt zagen ??
de aya:
“Verwacht gij, dat zij u zullen geloven, terwijl een aantal hunner het woord van Allah heeft vernomen en het verdraait, nadat zij het hebben begrepen, tegen beter weten in.” (Al-Baqarah 2:75).
het is over de joden geopenbaard en heeft niets met het christendom en Jezus en noch de bijbel te maken ..
ik ga je bewijzen dat de bijbel veranderd is:
maar eerts hoe kan God uit drie personen bestaan ?? of anders gevraagd :
hoe kan 1 + 1 + 1 = 1 ??
eerst een antwoord en dan ga ik het bewijze.
veel succes !

1+1+1=1 is het bewustzijn dat zich hypostaseerd/verzelfstandigd,en dat zich bewust wordt van zichzelf (deze toestand wordt op haar buurt gehypostaseerd/verzelfstandigd )en daarmee een dialectische verhouding aangaat ( die weerom gehypostaseerd wordt). Het heeft met "god" als zodanig niets te maken, we zitten zelf als geestelijke wezens zo in elkaar.
Christendommers zullen erbij vermelden dat de 3 personen onderscheiden maar niet gescheiden zijn, drieëenhied verwijst dus niet naar een DRIELING.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

--------------------------------------------------------------------------


Jezus noemde God "de enige ware God" (Joh.17:3). Nooit sprak hij over God als een uit meerdere personen bestaande godheid. Om die reden wordt nergens in de bijbel iemand anders dan Jehovah de Almachtige genoemd. Het woord "almachtig" zou anders zijn betekenis verliezen. Noch Jezus noch de heilige geest wordt ooit zo genoemd, want alleen Jehovah is oppermachtig. In Genesis 17:1 verklaart hij: "Ik ben God de Almachtige". En in Exodus 18:11 staat: "Jehovah is groter... dan alle andere Goden".

8) Jezus was tijdens zijn verblijf op aarde een mens zij het een volmaakt mens omdat God de levenskracht van Jezus naar de schoot van Maria had overgebracht (Matth.1:18:25). Maar zo had zijn leven geen aanvang genomen. Hijzelf verklaarde dat hij uit de hemel was neergedaald (Joh.3:13). Het was dan ook alleen maar logisch dat hij later tot zijn volgelingen zou zeggen: "Als gij dan de Mensenzoon [Jezus] ziet opstijgen naar waar Hij vroeger was...? --- Johannes 6:62, WV.
Jezus had dus in de hemel geleefd voordat hij naar de aarde kwam. Maar maakte hij toen deel uit van een almachtige, eeuwige drieënige Godheid? Nee, want de bijbel zegt duidelijk dat Jezus in zijn voormenselijk bestaan een geschapen geestelijke wezen was, evenals de engelen door God geschapen geestelijke wezens waren. Noch de engelen noch Jezus hadden vóór hun schepping bestaan.
Jezus was in zijn voormenselijk bestaan "de eerstgeborene van heel de schepping (Kolossenzen 1:15, WV). Hij was "het begin van Gods schepping" (Opb.3:14, Groot Nieuws Bijbel met deuterokanonieke boeken [GNB]. De uitdrukking [Griekse ar'she] kan niet terecht zo worden uitgelegd dat Jezus de beginner van Gods schepping was.Johannes gebruikt in door hem geschreven bijbelgedeelten meer dan twintig maal verschilende vormen van het Griekse woord ar'che, en deze hebben altijd dezelfde betekenis, namelijk "begin" . Ja, Jezus werd door God geschapen als het begin van Gods onzichtbare scheppingswerken..
Groet Ronny

Niet alleen jezus bestond voor zijn schepping, in de koran staat duidelijk in surat al a3raaf dat allah voor de mensen op aarde kwamen hun zielen aansprak; alastu bi rabbikoum , ben ik niet jullie god?? waarop de geesten antwoorden ; balaa, zeker,.

Ook in de verhalen van isra en mi3raj staan er veel van die zaken.

[Webcrusader]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Niet alleen jezus bestond voor zijn schepping (?), in de koran staat duidelijk in surat al a3raaf dat allah voor de mensen op aarde kwamen hun zielen aansprak; alastu bi rabbikoum , ben ik niet jullie god?? waarop de geesten antwoorden ; balaa, zeker,.

Ook in de verhalen van isra en mi3raj staan er veel van die zaken.

isra en mi3raj???????? Wat/wie zijn dat?

[Webcrusader]

Het lijkt me toch wel interessant om eens een algemeen aanvaarde definitie van het woord God overeen te komen om deze discussie in kwaliteit te laten toenemen...?

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

isra en mi3raj???????? Wat/wie zijn dat?

Isra is van het woord "saara" gaan, mi3raj betekent letterlijk verijzing, De isra een de mi3raj heeft plaats gevonden voordat mo7ammed naar medina immigreerde, isra een mi3raj is een verhaal : de profeet mo7ammed werd geteleporteerd van mekka naar jeruzalem een daarna verees hij naar een sterrenpoort om daarna in een andere spectrum te belanden ,zo heeft hij door 7 sterrenpoorten gegaan en in elke spectrum belande hij op een planeet waarop hij de andere profeten ontmoete, bij de Vierde sterrenpoort ontmoete hij Jezus bij de zesde mozes en bij het laatste abraham, na het overschrijden van deze poorten kwam hij aan een grens, zelfs de aartsengel kon niet zijn plaats overschrijden naar die grens, daar zag hij de profeet mo7ammed sas een licht die hem aansprak en hem de vijfgebeden onderwees om daarna terug te komen naar deze aardbol in de verre diepte van het universum , om dit vijf gebeden aan de mensen verplicht te laten praktiseren, deze verhaal is geen fictie uit een siencefiction film maar een feit die plaats vond en een wonder(mysterie) is voor veel moslims,.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Het lijkt me toch wel interessant om eens een algemeen aanvaarde definitie van het woord God overeen te komen om deze discussie in kwaliteit te laten toenemen...?

Dit is dezelfde fout die u en uw voorgangers gemaakt hebben, de vraag stellen wat god is,.

God heeft zich kenbaar gemaakt via zijn profeten en die kenbaarheid ook gedefinieert heeft in zijn boeken. Wie daar verder ingaat buiten deze definities gaat 99% de mist in ,want god die hebben wij niet gezien noch gehoord of aangetast, dus maw god is buiten onze zichtsbereik en ook boven onze denkvermogen, wat de bijbel of de koran ,thora ons wil zeggen is dat we god moeten accepteren zoals hij dat gedefinieert heeft en niet volgens onze verbeelding, want die verbeelding is opzich fout.







;

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Niet alleen jezus bestond voor zijn schepping, in de koran staat duidelijk in surat al a3raaf dat allah voor de mensen op aarde kwamen hun zielen aansprak; alastu bi rabbikoum , ben ik niet jullie god?? waarop de geesten antwoorden ; balaa, zeker,.

Ook in de verhalen van isra en mi3raj staan er veel van die zaken.

Dit zijn de vertaalde verzen uit surat ul a3raaf:


172. En toen uw Heer van Adams kinderen een nageslacht uit hun lendenen voortbracht, en hen deed getuigen over henzelf: "Ben ik uw Heer niet?" antwoordden zij: "Ja, wij getuigen" zodat gij op de Dag der Opstanding niet zoudt zeggen: "Wij waren ons hiervan zeker niet bewust."
173. Of gij zolldt zeggen: "Het waren alleen onze vaderen die afgoderij bedreven en wij waren een geslacht na hen. Wilt Gij ons dan vernietigen om hetgeen de leugenaars deden?"

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Het lijkt me toch wel interessant om eens een algemeen aanvaarde definitie van het woord God overeen te komen om deze discussie in kwaliteit te laten toenemen...?

Over welke kwaliteit heb je dan over zijn je argumente dan op want veel kwaliteit heb je ook niet gebracht met uwe wetenschap

Groet Ronny

[ronnydecoster]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Niet alleen jezus bestond voor zijn schepping, in de koran staat duidelijk in surat al a3raaf dat allah voor de mensen op aarde kwamen hun zielen aansprak; alastu bi rabbikoum , ben ik niet jullie god?? waarop de geesten antwoorden ; balaa, zeker,.

Ook in de verhalen van isra en mi3raj staan er veel van die zaken.

8) De enige die voor Jezus bestond was God de Almachtige, want God heeft geen begin of einde gehad.En dat laat Psalm 90:2 ook zien "Voordat de bergen geboren werden, of gij voorts de aarde en het produktieve land als met barensweeën hadt voortgebracht, ja, van onbepaalde tijd tot onbepaalde tijd zijt gij God."
Is dat redelijk? Ons verstand kan het niet helemaal bevatten. Maar dat is geen deugdelijke reden om het te verwerpen.. Beschouw eens enkele voorbeelden: Tijd: Niemand kan het ogenblik aanwijzen waarop de tijd is begonnen. En het is een feit dat de tijd niet ophoudt, ook al is dat met ons leven wel het geval. Wij verwerpen het begrip tijd niet omdat wij niet alle aspecten ervan begrijpen. Veeleer richten wij ons leven ernaar.
Ruimte: Sterrenkundigen zijn er niet in geslaagd te ontdekken waar de ruimte begint of eindigt. Hoe dieper zij in het universum doordringen, des te groter blijkt het te zijn. Zij verwerpen niet wat het bewijsmateriaal aantoont; vele zeggen dat de ruimte oneindig is. Hetzelfde beginsel is van toepassing op het bestaan van God.
Groet Ronny

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door yahyazakarya

dat is juist, dat is de bijbel waarin ik geloof en waarin ik moet geloven volgens de koran, en die trouwens jammer gewijzigd is.

Even off-topic - en mijn excuses voor het onderbreken van jullie theologische discussie - maar misschien zou je me even kunnen uitleggen wat het woordje 'moeten' daar staat te doen? Nooit overwogen om eens zelfstandig te denken in plaats van het klakkeloos aanvaarden van allerlei geboden?

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Even off-topic - en mijn excuses voor het onderbreken van jullie theologische discussie - maar misschien zou je me even kunnen uitleggen wat het woordje 'moeten' daar staat te doen? Nooit overwogen om eens zelfstandig te denken in plaats van het klakkeloos aanvaarden van allerlei geboden?

Islam gelooft dat er duizenden Profeten geweest zijn, die allemaal hetzelfde geloof verkondigden, en regels verduidelijkten voor de noden van hun specifieke gemeenschap. Een aantal voorbeelden zijn de Profeten Mozes, Abraham, David, en Jezus. Naarmate de mensheid verder evolueerde werden de Openbaringen van God (in het arabisch: Allah; in het Hebreeuws: Jahweh) steeds verfijnder, tot God aan Mohammed de laatste en definitieve openbaring voor de hele mensheid en voor alle tijden gaf.
Eén van de geloofsartikelen van de Islam verplicht Muslims ertoe te geloven in alle Boeken die door God geopenbaard zijn en in alle Profeten die door Hem gezonden zijn - anders kunnen zij niet als Muslim beschouwd worden. Om Muslim te zijn, moet men dus ook in Jezus en in Zijn Boodschap geloven.
Het is ook zo dat Muslims geen verschil maken tussen al de Profeten:
"Zeg: "Wij geloven in God, in wat naar ons is neergezonden en in wat naar Abraham, Ishmaël, Isaak, Jacob en de stammen is neergezonden en in wat aan de profeten door hun Heer gegeven is. Wij maken geen verschil tussen één van hen en wij hebben ons aan Hem overgegeven." (Al-Baqarah 2:136)
Muslims beschouwen de oorspronkelijke Boeken die aan de Profeten geopenbaard werden als Heilige Boeken die God's Boodschap bevatten, met name de Thora (geopenbaard aan Mozes), het Boek der Psalmen (aan David geopenbaard) en het Nieuwe Testament (geopenbaard aan Jezus), de Koran (geopenbaard aan Mohammed).
Volgens de Islam hebben de Boeken van de Bijbel in de loop der tijden evenwel aanpassingen ondergaan zodat de oorspronkelijke Boodschap in deze Boeken niet meer in zuivere originele vorm is behouden.
Bovendien wordt de Bijbel ook niet beschouwd als het letterlijke Woord van God, maar is het eerder een relaas over het leven van Jezus. Zoals in de Islam de Sunnah het relaas is van het leven, de handelingen en de uitspraken van de Profeet Mohammed.
Muslims erkennen ook de Bijbel als een Heilig Boek, maar omdat het Boek niet meer in zijn oorspronkelijke vorm bestaat en er doorheen de eeuwen veel aan is veranderd, toetsen Muslims de huidige Bijbel wel aan de Koran. Alles wat door de Koran niet expliciet tegengesproken wordt, wordt aanvaard. De Koran wordt door Muslims als het letterlijke Woord van God beschouwd, zoals het letter per letter aan Mohammed geopenbaard werd. In al die honderden jaren, is er nog geen letter aan veranderd.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door ronnydecoster

8) De enige die voor Jezus bestond was God de Almachtige, want God heeft geen begin of einde gehad (Hij heeft geen begin en geen einde gehad maar hij is de begin en hij is de einde, maar in de islaam door onze gebrek aan "wat is god" kunnen wij deze woorden alleen aannemen zoals het gedefinieerd wordt ,verdere filosofische verdiepingen in deze definitie zijn meestal giswerk).En dat laat Psalm 90:2 ook zien "Voordat de bergen geboren werden, of gij voorts de aarde en het produktieve land als met barensweeën hadt voortgebracht, ja, van onbepaalde tijd tot onbepaalde tijd zijt gij God."
Is dat redelijk? Ons verstand kan het niet helemaal bevatten. Maar dat is geen deugdelijke reden om het te verwerpen.. Beschouw eens enkele voorbeelden: Tijd: Niemand kan het ogenblik aanwijzen waarop de tijd is begonnen. En het is een feit dat de tijd niet ophoudt, ook al is dat met ons leven wel het geval. Wij verwerpen het begrip tijd niet omdat wij niet alle aspecten ervan begrijpen. Veeleer richten wij ons leven ernaar.
Ruimte: Sterrenkundigen zijn er niet in geslaagd te ontdekken waar de ruimte begint of eindigt. Hoe dieper zij in het universum doordringen, des te groter blijkt het te zijn. Zij verwerpen niet wat het bewijsmateriaal aantoont; vele zeggen dat de ruimte oneindig is. Hetzelfde beginsel is van toepassing op het bestaan van God.
Groet Ronny

Dat is perfect met wat er staat in de koran over god; "hoewa al awwalo wa al akhiro wa 'daahiro wa al baatino" = "hij is de eerste en de laatste en de buitenste en de binnenste".

*De woorden "binnenste een buitenste" zijn te vaag voor de vertaling van al 'daahiro wa al baatino".

[Webcrusader]

Hiermee heeft niemand hier een bruikbare definitie van het begrip 'God' gegeven. Ik heb het over een taalkundige definitie zodat we allen over een zelfde interpretatie van het begrip 'God' spreken. Want niets wijst er op dat we het woord 'God' op eenzelfde manier interpreteren of gebruiken.

Een goed debat kan maar beginnen met de zekerheid dat we dezelfde definities gebruiken.

[Webcrusader]

Een goede definitie van wat almacht precies zou kunnen inhouden dringt zich eigenlijk wel op. Laten we deze definitie inkaderen binnen wat wetenschappelijk reeds vastgesteld werd over de natuur, de kosmos enz...

Verder in de veronderstelling dat 'God' almachtig is, houdt dit meteen in dat er maar één almachtig kan zijn...dus kan er maar één God zijn in dat geval.
Als er meer dan één zou zijn dan kunnen ze immers niet allemaal terzelfdertijd almachtig zijn. Monotheïsme is in dit geval de enige mogelijke vorm van godsdienst.

Laten we terugkeren op het begrip 'almacht'.
Laten we even veronderstellen dat God de tijd beheerst: dwz in staat is om zaken ongedaan te maken op een bepaald tijdstip in het verleden en dus de toekomst wijzigen.
Wie de tijd beheerst is toch wel almachtig is het niet?
De volgende vraag is, waarom zou God de tijd willen beheersen, veranderen, omzetten? Heeft God daar behoefte aan?
Of kan hij de tijd net NIET beheersen?
Of bestaan er parallelle universums waar iedere keer iets anders in verloopt dan in ons universum... en dan kan God vergelijken hoe de toestand in elk verschillend geval evolueert? Maar waarom dan wel?
Wat heeft hij er dan aan?

Volgende vraag: kan God terzelfdertijd almachtig en algoed zijn?
Het lijkt contradictorisch nietwaar? Als hij almachtig is en algoed zou alles het paradijs zijn... dit is niet het geval.
-Voor de moslims/joden is hij almachtig maar niet altijd goed...
-Voor de christenen is hij algoed en almachtig...
-Derde optie: hij is algoed maar niet almachtig...lijkt waarschijnlijker gezien almacht moeilijk te definiëren valt behalve door tijdsbeheersing.

Persoonlijk opteer ik voor een God die gewoonweg is samengesteld uit alle levende wezens uit de kosmos: een super-metazoön met een super-metapsyche = het kosmische bewustzijn ... niet almachtig maar alwetend en bijgevolg onvermijdelijk eerlijk met zichzelf en zijn elementen waaruit hij/zij bestaat.
Afhankelijk van en samen gegroeid met het leven zelf...en nog steeds aan het groeien...levend in een tijdloze superdimensie waar alle tijdstippen steeds terzelfdertijd bestaan en blijven bestaan.

[Basy Lys]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Dat is perfect met wat er staat in de koran over god; "hoewa al awwalo wa al akhiro wa 'daahiro wa al baatino" = "hij is de eerste en de laatste en de buitenste en de binnenste".

*De woorden "binnenste een buitenste" zijn te vaag voor de vertaling van al 'daahiro wa al baatino".

Hoe komt het dat ik dacht dat Li Nko Ln een worst aan het beschrijven was?

[Paulus]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

Een goede definitie van wat almacht precies zou kunnen inhouden dringt zich eigenlijk wel op. Laten we deze definitie inkaderen binnen wat wetenschappelijk reeds vastgesteld werd over de natuur, de kosmos enz...

Verder in de veronderstelling dat 'God' almachtig is, houdt dit meteen in dat er maar één almachtig kan zijn...dus kan er maar één God zijn in dat geval.
Als er meer dan één zou zijn dan kunnen ze immers niet allemaal terzelfdertijd almachtig zijn. Monotheïsme is in dit geval de enige mogelijke vorm van godsdienst.

Laten we terugkeren op het begrip 'almacht'.
Laten we even veronderstellen dat God de tijd beheerst: dwz in staat is om zaken ongedaan te maken op een bepaald tijdstip in het verleden en dus de toekomst wijzigen.
Wie de tijd beheerst is toch wel almachtig is het niet?
De volgende vraag is, waarom zou God de tijd willen beheersen, veranderen, omzetten? Heeft God daar behoefte aan?
Of kan hij de tijd net NIET beheersen?
Of bestaan er parallelle universums waar iedere keer iets anders in verloopt dan in ons universum... en dan kan God vergelijken hoe de toestand in elk verschillend geval evolueert? Maar waarom dan wel?
Wat heeft hij er dan aan?

Volgende vraag: kan God terzelfdertijd almachtig en algoed zijn?
Het lijkt contradictorisch nietwaar? Als hij almachtig is en algoed zou alles het paradijs zijn... dit is niet het geval.
-Voor de moslims/joden is hij almachtig maar niet altijd goed...
-Voor de christenen is hij algoed en almachtig...
-Derde optie: hij is algoed maar niet almachtig...lijkt waarschijnlijker gezien almacht moeilijk te definiëren valt behalve door tijdsbeheersing.

Persoonlijk opteer ik voor een God die gewoonweg is samengesteld uit alle levende wezens uit de kosmos: een super-metazoön met een super-metapsyche = het kosmische bewustzijn ... niet almachtig maar alwetend en bijgevolg onvermijdelijk eerlijk met zichzelf en zijn elementen waaruit hij/zij bestaat.
Afhankelijk van en samen gegroeid met het leven zelf...en nog steeds aan het groeien...levend in een tijdloze superdimensie waar alle tijdstippen steeds terzelfdertijd bestaan en blijven bestaan.

Vrijwel elke christelijke geloofsbelijdenis begint met: “Ik geloof in God de Almachtige…” en jullie hebben gelijk dat dit gegeven een onmiskenbaar onderdeel van het traditioneel christelijk geloof is. Maar wat betekent het dat God ‘almachtig’ is. Het dagelijks spraakgebruik dicteert het zo: “Als God almachtig is, dan kan Hij alles”.

Natuurlijk is dit niet zo. Hij kan geen vierkante cirkel maken of een ronde driehoek; dat is met zichzelf in tegenspraak. Maar de idee van Gods almacht lijkt wel in te houden, dat Hij alles kan wat niet duidelijk met zichzelf in tegenspraak is.

Een subtieler probleem is aan de orde in een andere vraag: kan God een steen scheppen die zo zwaar is dat hij hem niet kan optillen? Als Hij zo’n steen niet kan scheppen dat is Hij niet almachtig, maar als Hij het wel zou kunnen, zou God ook niet de Almachtige zijn, want Hij kan de steen niet opheffen.

Zulke logische verkenningen zijn onmisbaar waardevol, omdat ze laten zien hoe moeilijk het is om over God te spreken. Een van de belangrijkste regels van de theologie is dat men zich zorgvuldig rekenschap heeft van wat woorden betekenen. Woorden met een bepaalde algemene betekenis hebben soms specifieke, subtiele of genuanceerde betekenis in een theologische context. ‘Almacht’ is daar een uitstekend voorbeeld van.

Kijk, je zou nu kunnen zeggen: “ Als God goed is, dan zou Hij zijn schepselen volmaakt gelukkig willen zien, en als Hij almachtig is, kan hij doen wat Hij wil. Maar de schepselen zijn niet gelukkig dus; God is niet goed, of niet almachtig, of geen van beide.”

Maar deze redenering is gebaseerd op een verkeerd beeld van Gods almacht en eigenlijk lijkt het wel een beetje op het eerste voorbeeld van de vierkante cirkel. Ik leg uit waarom.

Almachtig zijn betekent niet dat je alles kan. Zodra God gekozen heeft om bepaalde dingen te doen of te laten zijn andere mogelijkheden uitgesloten. Een almachtige God, in de zin van een God die alles kan, is niet voor logica vatbaar. Sommigen zullen zeggen dat God ons verstand te boven gaat, wat ik uiteraard onderschrijf, maar toch geloof ik dat men het geloof ook door de rede kan onderzoeken.

Als je zegt: “God kan een schepsel een vrije wil geven en tegelijkertijd die vrije wil onthouden, slaag je er niet in om iets van betekenis over God te zeggen. Zinloze woordcombinaties, krijgen niet plotseling zin omdat wij er de woorden ‘God kan’ voorzetten. Het blijft waar dat alle ‘dingen’ mogelijk zijn bij God: maar de intrinsieke onmogelijkheden zijn geen ‘dingen’ maar ‘nietsen’.

God kan dus niets doen wat logisch onmogelijk is. Maar ik ga nog verder: God kan niets doen wat in tegenspraak is met zijn goddelijke natuur. Het is niet alleen de logica, maar het is Gods natuur zelf, waar door Hij sommige dingen niet kan doen.

Almacht in de spreekwoordelijke betekenis, van de macht om alles te kunnen, is niet noodzakelijker wijs iets goed. Als God op die manier almachtig was, zou hij kunnen liegen of onrecht plegen. Maar het is zonneklaar dat dit niet overeenkomt met de christelijke opvatting over God.

Ik bedoel dit. Er wordt vaak gezegd dat God almachtig is. Maar het is moeilijk te begrijpen waarom, omdat het onzeker is, wat er bedoeld wordt, wanneer men zegt ‘God kan alles doen’… Als we zeggen dat God almachtig is, omdat Hij alles kan doen waar toe Hij in staat is, hebben we een cirkelredenering; dan zeggen we niets meer dan dat God almachtig is omdat Hij almachtig is…. Zondigen is tekortschieten in een volmaakte handeling. Kunnen zondigen is dus een tekort kunnen schieten in een handeling, het heen niet strookt met almacht. Juist omdat God almachtig is kan Hij niet zondigen.

Je zou nu kunnen zeggen dat God in zijn diepste wezen eigenlijk onderworpen is aan een factor, die hem dwingt om betrouwbaar te handelen. Wat dan weer op zich Zijn vrijheid beperkt en Hem tot on-god maakt. Maar de betrouwbaarheid van God is verankerd in de goddelijke natuur zelf. God handelt niet betrouwbaar omdat iets of iemand Hem daartoe dwingt, maar omdat Hij zelf opzettelijk en in vrijheid heeft verkozen om zo te handelen.

Dit betekent dat je kunt spreken van een soort absolute macht, die verwijst naar de mogelijkheden die God had, voor Hij enige handeling of ordening van de wereld had gekozen, maar ook van een geordineerde macht van God die verwijst naar de stand van zaken nu, waarin de orde weerspiegelt is, die God heeft vastgesteld. Dit zijn niet twee mogelijkheden die God nu nog heeft, Het zijn verschillende momenten in de heilsgeschiedenis. We hebben te maken met de manier waarop God nu de dingen ordent.
Dit onderscheid is moeilijk maar wel belangrijk. Daarom ga ik er nog wat dieper op in.

Neem nu een eerste situatie waarin God alle mogelijkheden voor Hem ziet, bijvoorbeeld al of niet de wereld te scheppen. God kan voor alle mogelijkheden kiezen, dat is de absolute macht van God. Maar eens de mogelijkheid gekozen en tot stand gebracht komen we in een situatie van geordineerde almacht van God. Een situatie waarin zijn almacht beperkt is door zijn eigen besluit.

Wat ik bedoel is dat God wanneer God bepaalde keuzen maakt, Hij moet besluiten om andere besluiten niet te actualiseren. Het kiezen van het ene is het verwerpen van het andere. Zodra God ervoor kiest om de wereld te scheppen is de mogelijkheid om deze niet te scheppen terzijde gesteld. Dit betekent dat God ooit eens dingen kon doen die Hij nu niet meer kan doen. God had kunnen besluiten om de wereld niet te scheppen, maar Hij heeft die keuze opzettelijk verworpen. Die verwerping betekent dat die mogelijkheid nu niet meer openstaat.

Dit lijkt op het eerste gezicht tot een paradoxale situatie te leiden. Vanwege de goddelijke almacht is God nu niet meer in staat iets te doen. Door Zijn macht uit te oefenen heeft Hij zijn keuzen beperkt. Voor mij staat vast dat God niet alles kan. God heeft opzettelijk de mogelijkheden beperkt. Is dat een tegenstrijdigheid? Nee. Als God werkelijk alles kan doen, dan moet Hij zich ook kunnen verbinden aan een bepaald plan en daarbij blijven.

Volgens mijn mening is het zelfs zo dat ‘het kwade’ de tegenpool van wat God is, is ontstaan uit datgene wat God niet wil. Ik zie ‘het kwaad’ als een al even mysterieuze kracht die zijn oorsprong vindt in datgene wat God niet wilde toen Hij schiep. Dat ‘nietige’ is wat de wil van God weerspreekt. Het is niet ‘niets’, maar datgene wat dreigt met ‘vernietsen’, en dat dus een bedreiging is uit de doeleinden van God met de wereld. Datgene wat Gods plan tegenspreekt zowel met de wereld al met het leven van de individuele mens. Dit brengt ons bij verschillende entiteiten in de godenwereld, maar ook onder mensen.

De wereld zoals wij die nu kennen als organisch geheel is dynamisch en niet statisch; er gebeurt iets. De werkelijkheid is opgebouwd uit blokken van actuele entiteiten of actuele gebeurtenissen en wordt dus gekenmerkt door wording, verandering, gebeuren. Al deze entiteiten hebben een zekere vrijheid om zich te ontwikkelen en beïnvloedt te worden door hun omgeving. Het proces van ontwikkeling wordt dus afgeschilderd tegen een achtergrond van blijvende orde, die beschouwd wordt al een voor groei onmisbaar regelend principe. Zo is ook God een entiteit, van andere entiteiten te onderscheiden, omdat Hij niet alleen almachtig is maar ook onvergankelijk. Andere entiteiten zijn van beperkte duur; God is permanent.

Het oorzakelijk verband, tussen Goed en kwaad is dus niet een kwestie van entiteiten die gedwongen zijn op een bepaalde manier van handelen; het is een kwestie van invloed en overreding. Entiteiten beïnvloeden elkaar, maar dan op een ‘dipolaire wijze’, mentaal en fysiek. Dit geld ook voor God. God kan alleen ‘overredend’ handelen, binnen de grenzen van het proces zelf. God ‘houdt zich aan de regels’ van het proces. Zoals God andere entiteiten beïnvloedt zo wordt Hij zelf door hen beïnvloed. God is een mede-lijdend God die ons begrijpt.

Deze manier van denken, geeft dan ook meteen een verklaring aan het natuurlijk kwaad zoals aardbevingen, hongersnoden en andere natuurrampen. God kan alleen pogen het proces van binnenuit, door overreding of aantrekkingskracht, te beïnvloeden. Iedere entiteit geniet een zekere mate van vrijheid en creativiteit, en God kan die niet doorbreken. Het is zo dat de individuele componenten van de wereld, vrij zijn om goddelijke pogingen tot beïnvloeding of overreding te negeren. Zij zijn niet verplicht om God te gehoorzamen. God is dus noch voor het morele, noch voor het natuurlijke kwaad verantwoordelijk.

Om te besluiten wil ik nog iets zeggen over het fenomeen 'tijd', omdat dit

Paulus