Nog maar eens uit VB-krantje: is dit juist?

[Steben]

Heb zojuist in het lokale krantje gelezen dat de PS (en de federale regering) onder Onckelinkx ervoor gezorgd heeft dat een crimineel nu slechts een derde van zijn straf moet uitzitten. Dat is grondig fout toch? Dat bestaat toch al veel langer? Gaat men nu zelf al campagne voeren met oude koeien? Volgens mij niet een interessante keuze voor het Belang...

Zelfs Stevaert heeft daar ooit over geklaagd en zelfs dat is jaren geleden!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Heb zojuist in het lokale krantje gelezen dat de PS (en de federale regering) onder Onckelinkx ervoor gezorgd heeft dat een crimineel nu slechts een derde van zijn straf moet uitzitten. Dat is grondig fout toch? Dat bestaat toch al veel langer? Gaat men nu zelf al campagne voeren met oude koeien? Volgens mij niet een interessante keuze voor het Belang...

Zelfs Stevaert heeft daar ooit over geklaagd en zelfs dat is jaren geleden!

Ik dacht dat het VB eens een motie heeft ingediend om de wet Lejeune af te schaffen voor zware criminelen maar dat dat werd afgeschoten door paars.
Misschien dat ze dat bedoelen.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Heb zojuist in het lokale krantje gelezen dat de PS (en de federale regering) onder Onckelinkx ervoor gezorgd heeft dat een crimineel nu slechts een derde van zijn straf moet uitzitten. Dat is grondig fout toch? Dat bestaat toch al veel langer? Gaat men nu zelf al campagne voeren met oude koeien? Volgens mij niet een interessante keuze voor het Belang...

Zelfs Stevaert heeft daar ooit over geklaagd en zelfs dat is jaren geleden!

De "Wet-Lejeune" (die in 1998 is afgeschaft btw) dateert van 1888, van een tijd dus toen de PS nog niet eens bestond...

Ik vermoed dat het VB een omzendbrief voor ogen heeft die een vervroegde vrijlating voorziet op 1/3 voor de straffen onder de drie jaar. Deze omzendbrief is inderdaad door Onkelinx genomen, maar is eigenlijk gewoon een overname van omzendbrieven die al j�*�*�*ren bestonden, en waarbij ze niks mee te maken had. Dit detail wordt wss natuurlijk niet medegedeeld.

[Anna List]

wat ze bedoelen is dat Onkelinx de vrijlating na 1/3 als een recht omschrijft alleen tegen te houden op bepaalde voorwaarden,

terwijl het tot nu een gunst was, en ook bvb de gevangenisdirecteur positief moest adviseren

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

wat ze bedoelen is dat Onkelinx de vrijlating na 1/3 als een recht omschrijft alleen tegen te houden op bepaalde voorwaarden,

terwijl het tot nu een gunst was, en ook bvb de gevangenisdirecteur positief moest adviseren

Tja, als er nog voorwaarden moeten worden vervuld om te worden vrijgelaten, is het dan een "recht"?
btw: voor de recidivisten boven de 3 jaar blijft de datum 2/3 (in bepaalde gevallen wordt het zelfs 3/4).
O ja, en nog iets, de gevangenisdirecteur geeft momenteel geen advies, wat hij wel in de nieuwe procedure doet.

[lombas]

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Tja, als er nog voorwaarden moeten worden vervuld om te worden vrijgelaten, is het dan een "recht"?
btw: voor de recidivisten boven de 3 jaar blijft de datum 2/3 (in bepaalde gevallen wordt het zelfs 3/4).
O ja, en nog iets, de gevangenisdirecteur geeft momenteel geen advies, wat hij wel in de nieuwe procedure doet.

heb mij misschien fout uitgedrukt ivm 'advies' gevangenisdirecteur (ben geen jurist), maar 'goed gedrag' was een voorwaarde, en die valt weg

moet dat een ook al recht zijn ? leer die mensen eens eindelijk dat ze iets moeten kunnen verdienen en niet alles in de schoot geworpen moeten krijgen ; behoudt de vervroegde invrijheidstelling toch voor diegene die het verdienen, zo heb je ook een stok achter de deur om het 'gevangenisleven' makkelijker te maken.

als je ze al moet behouden ... studies wijzen uit dat na verloop van tijd rechters 'rekening houden' met de werkelijke 'zittijd' in hun strafbepaling ... wat nut heeft Lejeune dan nog ? misschien zou het voor iedereen 'duidelijker' zijn dat een straf een straf is, en dat daar niet aan 'geprutst of over gemarchandeerd wordt....

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heb mij misschien fout uitgedrukt ivm 'advies' gevangenisdirecteur (ben geen jurist), maar 'goed gedrag' was een voorwaarde, en die valt weg

moet dat een ook al recht zijn ? leer die mensen eens eindelijk dat ze iets moeten kunnen verdienen en niet alles in de schoot geworpen moeten krijgen ; behoudt de vervroegde invrijheidstelling toch voor diegene die het verdienen, zo heb je ook een stok achter de deur om het 'gevangenisleven' makkelijker te maken.

als je ze al moet behouden ... studies wijzen uit dat na verloop van tijd rechters 'rekening houden' met de werkelijke 'zittijd' in hun strafbepaling ... wat nut heeft Lejeune dan nog ? misschien zou het voor iedereen 'duidelijker' zijn dat een straf een straf is, en dat daar niet aan 'geprutst of over gemarchandeerd wordt....

Uw mening daaromtrent is niet alleen in het VB te vinden. Het is trouwens naast de kwestie om daar namen op te plakken. Ik zie niet in waarom dat nu in een lokaal krantje hot news zou zijn. Daar ging het om. Het is een verdraaide manier om het VB in een unieke positie te plaatsen, waar het in feite niet zit, laat staan dat het relevant is voor één enkele gemeente en daar gaan gemeenteverkiezingen om.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Zelf getekend?

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Uw mening daaromtrent is niet alleen in het VB te vinden. Het is trouwens naast de kwestie om daar namen op te plakken. Ik zie niet in waarom dat nu in een lokaal krantje hot news zou zijn. Daar ging het om. Het is een verdraaide manier om het VB in een unieke positie te plaatsen, waar het in feite niet zit, laat staan dat het relevant is voor één enkele gemeente en daar gaan gemeenteverkiezingen om.

ge wilt als ik het goed begrijp strengere regels invoeren ivm het campagne voeren ?

ik dacht dat alle partijen partijkrantjes gebruikten om hun standpunten duidelijk te maken, ja zelfs te verkopen ...

wat jij mi vraagt is dat Dash in zijn reclame zou vermelden dat Omo eigenlijk ook wel goed wast ...

en dat argument over gemeente en gemeenteraadsverkiezingen die alleen over die thematiek mogen gaan ... dat snijdt geen hout ... waarom plaatsen alle partijen dan hun nationale kopstukken in de vitrine ? bij de weg als je dat argument van gemeentematerie kan je ferm mee inhakken op het cordon ... er is immers geen enkele gemeentematerie die dat cordon rechtvaardigd ... dat cordon is er wegens 'nationale' standpunten

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

ge wilt als ik het goed begrijp strengere regels invoeren ivm het campagne voeren ?
wat jij mi vraagt is dat Dash in zijn reclame zou vermelden dat Omo eigenlijk ook wel goed wast ...

Maar ik wil helemaal niets en ik vraag niets. Niet aan het VB. Het is mijn vrije mening(suiting), dat is alles.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

heb mij misschien fout uitgedrukt ivm 'advies' gevangenisdirecteur (ben geen jurist), maar 'goed gedrag' was een voorwaarde, en die valt weg

Een gevangenisdirecteur heeft ooit gezegd "een goede gedetineerde is nog geen goede burger, en een goede burger is nog geen goede gedetineerde".
Ter info, dit zijn nu de nieuwe criteria (wat zou het VB-blaadje daarover zeggen):

"1º de afwezigheid van vooruitzichten op sociale reclassering
van de veroordeelde;
2º het risico van het plegen van nieuwe ernstige strafbare
feiten;
3º het risico dat de veroordeelde de slachtoffers zou
lastig vallen;
4° de houding van de veroordeelde ten aanzien van
de slachtoffers van de misdrijven die tot zijn veroordeling
hebben geleid."

moet dat een ook al recht zijn ? leer die mensen eens eindelijk dat ze iets moeten kunnen verdienen en niet alles in de schoot geworpen moeten krijgen ; behoudt de vervroegde invrijheidstelling toch voor diegene die het verdienen, zo heb je ook een stok achter de deur om het 'gevangenisleven' makkelijker te maken.

Waar staat er dat het een recht is? Ik lees: "Met uitzondering van de voorlopige invrijheidstelling
met het oog op verwijdering van het grondgebied
of met het oog op overlevering, kunnen de door
Titel V bepaalde strafuitvoeringsmodaliteiten (waaronder de voorwaardelijke invrijheidsstellingaan de veroordeelde
worden toegekend voorzover er in hoofde van
de veroordeelde geen tegenaanwijzingen bestaan."

Het woordje "kunnen" verwijst duidelijk dat de VI niet verplicht is, dus dat het een gunst is.

als je ze al moet behouden ... studies wijzen uit dat na verloop van tijd rechters 'rekening houden' met de werkelijke 'zittijd' in hun strafbepaling ... wat nut heeft Lejeune dan nog ? misschien zou het voor iedereen 'duidelijker' zijn dat een straf een straf is, en dat daar niet aan 'geprutst of over gemarchandeerd wordt....

Er zijn ook studies die aanwijzen dat mensen die vervroegd vrijkomen minder kans hebben om te recidiveren (en minder zwaar recidiveren) tov mensen die op het einde van hun straf worden vrijgelaten, en dat de "wet Lejeune" dus tot de veiligheid bijdraagt! Waarom hoor ik daar nooit niks over?

Dat de rechters zwaarder straffen door de VI is juist, maar toont gewoon aan dat ze hun job slecht doen. Zij hebben over de feiten te oordelen en volgens de feiten en hun omstandigheden te straffen, en ze hebben geen rekening te houden met een wettelijk systeem waarmee ze eventueel niet akkoord zouden zijn. Punt andere lijn.

EDIT: conclusie: het vb krantje is niet fout. Het is gewoon een propaganda partijblaadje zoals alle andere waar men een aantal zaken "vergeet" te vermelden (dit geldt trouwens voor de andere partijen ook).

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Een gevangenisdirecteur heeft ooit gezegd "een goede gedetineerde is nog geen goede burger, en een goede burger is nog geen goede gedetineerde".
Ter info, dit zijn nu de nieuwe criteria (wat zou het VB-blaadje daarover zeggen):

"1º de afwezigheid van vooruitzichten op sociale reclassering
van de veroordeelde;
2º het risico van het plegen van nieuwe ernstige strafbare
feiten;
3º het risico dat de veroordeelde de slachtoffers zou
lastig vallen;
4° de houding van de veroordeelde ten aanzien van
de slachtoffers van de misdrijven die tot zijn veroordeling
hebben geleid."



Waar staat er dat het een recht is? Ik lees: "Met uitzondering van de voorlopige invrijheidstelling
met het oog op verwijdering van het grondgebied
of met het oog op overlevering, kunnen de door
Titel V bepaalde strafuitvoeringsmodaliteiten (waaronder de voorwaardelijke invrijheidsstellingaan de veroordeelde
worden toegekend voorzover er in hoofde van
de veroordeelde geen tegenaanwijzingen bestaan."

Het woordje "kunnen" verwijst duidelijk dat de VI niet verplicht is, dus dat het een gunst is.



Er zijn ook studies die aanwijzen dat mensen die vervroegd vrijkomen minder kans hebben om te recidiveren (en minder zwaar recidiveren) tov mensen die op het einde van hun straf worden vrijgelaten, en dat de "wet Lejeune" dus tot de veiligheid bijdraagt! Waarom hoor ik daar nooit niks over?

Dat de rechters zwaarder straffen door de VI is juist, maar toont gewoon aan dat ze hun job slecht doen. Zij hebben over de feiten te oordelen en volgens de feiten en hun omstandigheden te straffen, en ze hebben geen rekening te houden met een wettelijk systeem waarmee ze eventueel niet akkoord zouden zijn. Punt andere lijn.

EDIT: conclusie: het vb krantje is niet fout. Het is gewoon een propaganda partijblaadje zoals alle andere waar men een aantal zaken "vergeet" te vermelden (dit geldt trouwens voor de andere partijen ook).

je conclusie volg ik volledig.
maar dingen 'vergeten' doet iedereen, we zijn allen subjecten, wie zal in de toekomst beslissen over de VI ?
die cijfers over minder recidive bij VI heb je die ook, of was dat bluf ? dat lijkt mij idd (als het klopt) de enige reden om VI te behouden ...

want als je dat even pedagogisch vergelijkt : als je telkens je een kind straft (in de hoek zet), midden in de straf uit meelij of gebrek aan standvastigheid/consequentie 'bijdraait', ... dan leert het kind iets heel ander uit de straf dan wanneer je gewoon straft en het daarbij houdt ... ik vrees dat dat (vooral bij jeugdige delinquenten) wel een erger zou kunnen zijn dan een systeem zonder VI ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Maar ik wil helemaal niets en ik vraag niets. Niet aan het VB. Het is mijn vrije mening(suiting), dat is alles.

als gij niks wilt en niks vraagt, dan vraagt gij het 'status quo' en dan vraagt gij dat er niks verandert ... hoe dan ook, je bent vragende partij

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

als gij niks wilt en niks vraagt, dan vraagt gij het 'status quo' en dan vraagt gij dat er niks verandert ... hoe dan ook, je bent vragende partij

Als je het zo bekijkt: Volledig!
Op dit thema toch...

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

want als je dat even pedagogisch vergelijkt : als je telkens je een kind straft (in de hoek zet), midden in de straf uit meelij of gebrek aan standvastigheid/consequentie 'bijdraait', ... dan leert het kind iets heel ander uit de straf dan wanneer je gewoon straft en het daarbij houdt ... ik vrees dat dat (vooral bij jeugdige delinquenten) wel een erger zou kunnen zijn dan een systeem zonder VI ...

je vergelijkt dingen die pedagogisch niet te vergelijken zijn.

In de hoek zetten is een korte straf, die pas z'n optimaal effect heeft als je die ook kort houdt. je zet een kind geen jaren in de hoek, ook geen uur (hoop ik - dan mist het toch z'n doel).

Je kunt het wel vergelijken met bijvoorbeeld een kind geen tv meer te laten kijken voor pakweg een maand, tenzij het zich goed gedraagt. aan de hand van z'n gedrag bepaald het kind dan zélf of het tv mag kijken of niet. Lange straffen, zonder mogelijkheid om die te verkorten, leiden tot hopeloosheid en missen hun doel. In de praktijk zie je dan ook dat dat soort straffen heel vaak tot leiden tot méér gedragsproblemen.

als een straf van 30 jaar hebt gekregen, zonder kans op vervroegde vrijlating, wat is dat het nut van je te herpakken? Je kunt je gedragen als een kreng, je hoeft niks te veranderen, maakt toch niet uit.

Ik denk dat je best mensen zo verantwoordelijk mogelijk maakt voor hun straf, ipv passiviteit en hopeloosheid te creeren.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Nynorsk

je vergelijkt dingen die pedagogisch niet te vergelijken zijn.

In de hoek zetten is een korte straf, die pas z'n optimaal effect heeft als je die ook kort houdt. je zet een kind geen jaren in de hoek, ook geen uur (hoop ik - dan mist het toch z'n doel).

Je kunt het wel vergelijken met bijvoorbeeld een kind geen tv meer te laten kijken voor pakweg een maand, tenzij het zich goed gedraagt. aan de hand van z'n gedrag bepaald het kind dan zélf of het tv mag kijken of niet. Lange straffen, zonder mogelijkheid om die te verkorten, leiden tot hopeloosheid en missen hun doel. In de praktijk zie je dan ook dat dat soort straffen heel vaak tot leiden tot méér gedragsproblemen.

als een straf van 30 jaar hebt gekregen, zonder kans op vervroegde vrijlating, wat is dat het nut van je te herpakken? Je kunt je gedragen als een kreng, je hoeft niks te veranderen, maakt toch niet uit.

Ik denk dat je best mensen zo verantwoordelijk mogelijk maakt voor hun straf, ipv passiviteit en hopeloosheid te creeren.

jouw vergelijking gaat ook niet op, want dat niet tv kijken is op momenten dat er gewoonlijk ook niet tv gekeken wordt geen straf, maar soit, ook op zo'n straf mag je niet beginnen 'marchanderen', geloof me vrij ... op die manier leer je een kind onderhandelen (wat ook een sterke troef is in het leven) maar je leert het geen consequent gedrag, je leert het niet dat zijn/haar acties gevolgen hebben ... en dat lijkt me cruciaal, zowel voor kinderen als volwassenen (al dan niet delinquenten)

wat is het nut van herpakken ? ... dat kan, op het moment dat je je straf hebt uitgediend, je schuld tov de maatschappij hebt ingelost ... het slachtoffer voldoening hebt geschonken door de straf

welk signaal zend je met de VI trouwens naar de slachtoffers ? ... die verkrachting was wel erg, maar hij heeft beloofd het niet meer te doen ... dus mag zijn straf minder worden ? wordt de misdaad daardoor minder erg ?

[Anna List]

ps wat bedoel je met

eerst de mensen zonder winst ?

intrigerende slogan ...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Als je het zo bekijkt: Volledig!
Op dit thema toch...

blij dat we het eens zijn

nu nog de Waalse politici overtuigen dat ze toegevingen zullen moeten doen om het 'status quo' te behouden

groetjes, ik ga in mijn tuin zitten

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je conclusie volg ik volledig.
maar dingen 'vergeten' doet iedereen, we zijn allen subjecten, wie zal in de toekomst beslissen over de VI ?
die cijfers over minder recidive bij VI heb je die ook, of was dat bluf ? dat lijkt mij idd (als het klopt) de enige reden om VI te behouden ...

Bluffen tijdens een discussie is niet mijn gewoonte.
Dus:
Bouverne-Debie, Goethals, "Onderzoek naar criteria voor voorwaardelijke invrijheidstelling", Panopticon, 2000, blz. 356-388
Tournier, "Inflation carcérale et aménagement des peines", blz. 16-17.
In Canada is aangetoond dat er ongeveer 86 �* 92 % van de VI's eindigen zonder dat er recidive is (zware recidive komt in 2 �* 3% vabn de gevallen voor). Dat kan je moeilijk "slecht" noemen...

want als je dat even pedagogisch vergelijkt : als je telkens je een kind straft (in de hoek zet), midden in de straf uit meelij of gebrek aan standvastigheid/consequentie 'bijdraait', ... dan leert het kind iets heel ander uit de straf dan wanneer je gewoon straft en het daarbij houdt ... ik vrees dat dat (vooral bij jeugdige delinquenten) wel een erger zou kunnen zijn dan een systeem zonder VI ...

Dat geldt enkel omdat de VI niet zomaar een "vrijlating" is: de veroordeelde moet een aantal soms zeer ingrijpende voorwaarden opvolgen, en wordt opgevolgd. De meeste zien VI dus nog altijd als een "straf". Dat legt ook uit waarom men opgemerkt heeft dat steeds meer mensen liever tot het einde van hun straf in de gevangenis zitten, dan een VI te krijgen (omdat ze er liever "vanaf" zijn).
De manier waarop de VI wordt voorgesteld is dus totaal fout.

Een opmerking: het "slagen" van de VI hangt af van de middelen die men erin steekt: hoe beter de controle en de begeleiding, hoe groter de kansen dat de VI "slaagt". Hierover moet volgens mij het echte debat plaatsvinden, niet over "Wet-Lejeune" of geen "Wet-Lejeune".

Maar je ziet, dit zou een veel te lange tekst en uitleg zijn voor een partijblaadje.