De best betaalde Bel20-managers

[Nynorsk]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ike Ike wil dat doen

we doen het samen.
ieder uur komen rieken of hij al genoeg stinkt om 'm nog een uurke langer te laten liggen

[Mitgard]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Ik werk me krom

je bent daar ook niet bepaald gelukkig van geworden blijkbaar.

[longhorn]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ike Ike wil dat doen

Ike? Ike Turner moet later zorgen voor Chipie?

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Ike Ike wil dat doen

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Of koekie...

Tjonge, tjonge, luilinks is wel erg arrogant...

Ik werk me krom (bij manier van spreken ) voor allerlei gespuis en als dank kan ik later uren met koekie in mijn broek zitten...

Tja...

zou daar nog niet willen zitten, iemand die op kosten van zijn baas een hele dag pol ligt vol te spammen, daar is een reukje aan...

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Kinderpraat is natuurlijk ook praat...

Tik....Tak....Tik....Tak....

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door longhorn

Ike? Ike Turner moet later zorgen voor Chipie?

Hij ziet het precies niet zitten...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Jij luistert niet. Die extra's zijn groot, maar niet afhankelijk van geleverde prestaties. Die extra's zijn daar om belastingtechnische redenen (minder afdragen) of om louter perceptie (Coenen-picanol ... wat "niemand" weet niemand deert).

Die extra's zijn welldegelijk afhankelijk van geleverde prestaties; zeker optiepaketten zijn daar afhankelijk van...

Die aandeelhouders zien meestal ook niet verder dan 4 jaar vooruit (de termijn om hun aandeel te verzilveren). Die aandeelhouders zijn niet operationeel met het bedrijf bezig. Zij baseren zich op de rekeningen/balans en het eerst volgende kwartaal is het belangrijkste! De Top-managers handelen daarna.

Als ik het over aandeelhouders heb, dan heb ikkhet niet over de eerste de beste die wat aandeeltjes heeft gekocht, dan heb ik het over hoofdaandeelhouders. Die mensen zijn niet bepaald met een termijn van slechts 4 jaar bezig, laat staan dat ze niet weten hoe hun bedrijd draait. Operationeel zijn ze inderdaad niet bezig, maar dat moet dan ook niet.

We spreken hier toch over TOP-managers? Niet over het middle management. (ik weet menig denkt als ie een supervisor of manager titel heeft dat ie goed bezig is en een nen echte blauwe kapitalist is) Middle managment hun lonen liggen niet overdreven hoog in België en hun bonussen hangen inderdaad efectief af van korte termijn realisaties.
Na 10 jaar kun je de vergelijking maken met je (mogelijke) competitors. Het aantal topmanagers gepaseerd is een handje vol. Vergelijk situatie voorheen, met situatie nu: Marktaandeel, omzet, winst, kosten, product/diensten innovatie, diversificatie/focus, stakeholders satisfaction, arbeidsplaatsen creatie, toekomst perspectief, ... Maak hiervan bijvoorbeeld gauscurves in vergelijking met je (mogelijke) competitors. Je weet direct of je een leading company met visie was/bent of niet. Waar je opportuniteiten gecreëerd en benut hebt en waar je totaal hebt liggen slapen.

Een handjevol topmanegers is de revue gepasseerd. Wie is er dan verantwoordelijk voor de resultaten na 10 jaar? Naar wie ga je dat terug rekenen?

Als jij nu zegt dat na 10 jaar een TOP-manager niet kan afgerekend worden op zijn realisaties, om welke reden dan ook, haal je je eigen stelling naar beneden. Als er geen conclusies kunnen getrokken worden over iemands leiden/presteren, is hem zijn vele geld niet waard!

Je kan een top-manager welldegelijk afrekenen op zijn prestaties, maar dat zijn dan wel zaken die je kan terugrekenen naar zijn beleid. Een jaarlijks resultaat dus; een stijging van koersen, gerealiseerde winst en noem maar op. Stap 10 jaar de toekomst in, en het wordt onmogelijk om vast te stellen wat juist zijn impact was. Meer zelfs, op die 10 jaar is zoveel veranderd dat er van zijn beleid niet noodzakelijk nog veel over blijft.
Het is echter niet onmogelijk om beslissingen strategisch in te schatten en daar een manager op terug te sturen, dus op zich is het niet onmogelijk om je naar de toekomst toe in te dekken.

[duveltje382]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hij ziet het precies niet zitten...

Hij trek enkel zijn neus op van Uw stinkpamper

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hij ziet het precies niet zitten...

schone morphing naar de blauwgeklopte Tina...

[Chipie]

Oorspronkelijk geplaatst door duveltje382

Hij trek enkel zijn neus op van Uw stinkpamper

Hij zal mss denken dat ik de Onsterfelijke ben...

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Hij zal mss denken dat ik de Onsterfelijke ben...

De onsterfelijke laat zich niet in met vrouwenkloppers....

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die extra's zijn welldegelijk afhankelijk van geleverde prestaties; zeker optiepaketten zijn daar afhankelijk van....

Ik blijf erbij: meerendeel van die opties hebben ze zowiezo binnen. Deze extra renumeratie is hoofdzakelijk bepaald over financiële resultaten en beurskoers bereikt in het vorige jaar. Deze targets, mede bepaald door TOP-man zelf, zijn expliciet en haalbaar. Hoe men tot dit resultaat is gekomen is eerder bijzaak. Pas na verloop van tijd kan men nagaan of de juiste targets bepaald waren (in vergelijking met wat de competitors deden) en meer ... of de wijze waarop ze behaald werden, bijdroegen tot substantiële groei/gezondheid van het bedrijf. Hier worden de TOP-managers niet op afgerekend.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Als ik het over aandeelhouders heb, dan heb ikkhet niet over de eerste de beste die wat aandeeltjes heeft gekocht, dan heb ik het over hoofdaandeelhouders. Die mensen zijn niet bepaald met een termijn van slechts 4 jaar bezig, laat staan dat ze niet weten hoe hun bedrijd draait. Operationeel zijn ze inderdaad niet bezig, maar dat moet dan ook niet.

Grote institutionele beleggers en fondsen verhandelen maar al te graag hun (meerderheids)participaties na vier jaar. Industriële participaties zijn meestal van langere duur, inderdaad. Het zijn wel de kleine beleggers die massaal kudde gedrag vertonen en aandeelkoersen omhoogjagen of naar beneden halen. De topmanager zal dus alles doen om die koers omhoog te krijgen want dat had hij beloofd. Korte termijn realisaties om de kleine belegger met de aandelenkoers als een jojo aan zijn hand content te stellen.

Jij vergeet de rest van de stakeholders. Bedrijven met duizenden en tienduizenden werknemers, miljoenen klanten hebben ook nog wel even andere stakeholders dan enkel de (grote) aandeelhouder. Als de aandeelhouder niet verder wil kijken dan de volgende beurskoers, de stakeholders wel. Die zijn er niets mee als zijn bedrijf twee opeenvolgende jaren hoge toppen scheert om daarna in het sukkelstraatje te komen.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Een handjevol topmanegers is de revue gepasseerd. Wie is er dan verantwoordelijk voor de resultaten na 10 jaar? Naar wie ga je dat terug rekenen?

Je kan duidelijk destilleren wie welke beslissingen heeft genomen. Welke goed waren en welke niet. Ik weet het, achteraf kan je alles uitleggen. Maar liever dit dan opportunisten dik betalen zonder "echte" reden.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je kan een top-manager welldegelijk afrekenen op zijn prestaties, maar dat zijn dan wel zaken die je kan terugrekenen naar zijn beleid. Een jaarlijks resultaat dus; een stijging van koersen, gerealiseerde winst en noem maar op. Stap 10 jaar de toekomst in, en het wordt onmogelijk om vast te stellen wat juist zijn impact was. Meer zelfs, op die 10 jaar is zoveel veranderd dat er van zijn beleid niet noodzakelijk nog veel over blijft.
Het is echter niet onmogelijk om beslissingen strategisch in te schatten en daar een manager op terug te sturen, dus op zich is het niet onmogelijk om je naar de toekomst toe in te dekken.

Die 10 jaar mogen er ook 5 zijn, daar maak mij niet druk om.
De resultaten die je dit jaar behaald willen niks zeggen voor de toekomst. Je moet dit kunnen toetsen aan wat de concurenten presteerden. Vanwaar komen zij, waar staan zij nu. En wat deden wij? Dit kan enkel na verloop van tijd.

Trouwens ook omgekeerd ... het is niet omdat je bedrijf barslechte resultaten en beurskoers haalt dat je een slechte manager bent. Misschien zijn je concurrenten er nog slechter aantoe omwille van globale marktomstandigheden. En ben je na 5 jaar de enigste overlevende met dominantie op de markt en grote winsten dankzij beter managment. Altijd met je "Peers" vergelijken. Tussensprints, ok maar de eindsprint is wat telt.

Tot slot; het verschil is net dat de TOP-manager moet sturen voor lange termijn resultaten. Daar zouden zijn exceptionele kwaliteiten moeten liggen en nergens anders. Dat hij daar niet op wordt afgerekend/beloond is triestig. De "uitvoerders" op welk niveau ook worden op korte termijn realisaties beoordeelt, wat correct is ... hoe hoger je gaat hoe meer lange termijn realisaties belangrijk zijn.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Ik blijf erbij: meerendeel van die opties hebben ze zowiezo binnen. Deze extra renumeratie is hoofdzakelijk bepaald over financiële resultaten en beurskoers bereikt in het vorige jaar. Deze targets, mede bepaald door TOP-man zelf, zijn expliciet en haalbaar. Hoe men tot dit resultaat is gekomen is eerder bijzaak. Pas na verloop van tijd kan men nagaan of de juiste targets bepaald waren (in vergelijking met wat de competitors deden) en meer ... of de wijze waarop ze behaald werden, bijdroegen tot substantiële groei/gezondheid van het bedrijf. Hier worden de TOP-managers niet op afgerekend.

Tuurlijk zijn die targets expliciet en haalbaar; 't is nogal ridicuul om jezelf onhaalbare targets voorop te stellen. Bepaalt die topman mee de targets? Natuurlijk. Is hj daar totaal vrij in? Verre van; 't zou allemaal net iets te simpel zijn dan. Hetgeen jij zegt hoort immers thuis in een strategie, en die strategie is niet iets dat je zomaar ff als topman uitvindt, laat staan dat je het zonder verantwoording kan doen.
Je kent die topmanagers net iets teveel autonomie toe denk ik...

Grote institutionele beleggers en fondsen verhandelen maar al te graag hun (meerderheids)participaties na vier jaar. Industriële participaties zijn meestal van langere duur, inderdaad.
Maar jij vergeet de rest van de stakeholders. Bedrijven met duizenden en tienduizenden werknemers, miljoenen klanten hebben ook nog wel even andere stakeholders dan enkel de grote aandeelhouder. Als de aandeelhouder niet verder wil kijken dan de volgende beurskoers, de stakeholders wel. Die zijn er niets mee als zijn bedrijf twee opeenvolgende jaren hoge toppen scheert om daarna in het sukkelstraatje te komen.

Welke zijn dan die stakeholders en wat hebben zij te zeggen over een bedrijf?

Je kan duidelijk destilleren wie welke beslissingen heeft genomen. Welke goed waren en welke niet. Ik weet het, achteraf kan je alles uitleggen. Maar liever dit dan opportunisten dik betalen zonder "echte" reden.

Je kan weten wie welke beslissing genomen heeft, maar je kan nooit becijferen wat de exacte impact is geweest van één beslissing. Daarvoor zijn de markten veel te veranderlijk. De tijden van decennia lange periodes van stabiliteit zijn al even voorbij...

Die 10 jaar mogen er ook 5 zijn, daar maak mij niet druk om.
De resultaten die je dit jaar behaald willen niks zeggen voor de toekomst. Je moet dit kunnen toetsen aan wat de concurenten presteerden. Vanwaar komen zij, waar staan zij nu. En wat deden wij? Dit kan enkel na verloop van tijd.

En wat denkkje dat ze vandaag de dag doen in bedrijven? Denk je nu echt dat dit niet gebeurt?

Trouwens ook omgekeerd ... het is niet omdat je bedrijf barslechte resultaten en beurskoers haalt dat je een slechte manager bent. Misschien zijn je concurrenten er nog slechter aantoe omwille van globale marktomstandigheden. En ben je na 5 jaar de enigste overlevende met dominantie op de markt en grote winsten dankzij beter managment. Altijd met je "Peers" vergelijken. Tussensprints, ok maar de eindsprint is wat telt.

Maar zonder de tussensprints haal je de eindsprint niet...

[Ferre]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Tuurlijk zijn die targets expliciet en haalbaar; 't is nogal ridicuul om jezelf onhaalbare targets voorop te stellen. Bepaalt die topman mee de targets? Natuurlijk. Is hj daar totaal vrij in? Verre van; 't zou allemaal net iets te simpel zijn dan. Hetgeen jij zegt hoort immers thuis in een strategie, en die strategie is niet iets dat je zomaar ff als topman uitvindt, laat staan dat je het zonder verantwoording kan doen.
Je kent die topmanagers net iets teveel autonomie toe denk ik....

Is een TOP-Manager dan louter uitvoerder? Visie, strategie ... het is de TOP-manager die ze belichaamt. De raad van bestuur komt maar zo'n 5 tot 10 keer samen per jaar. Tuurlijk dat hij hun steun nodig heeft maar aanzie ze eerder als een waakhond.

Als een TOP-Manager niet op lange termijn realisaties kan afgerekend worden volgens u? Wie dan wel?
Juist ja de arbeider die buitenvliegt als het wat minder gaat. Hij zal het wel zijn. De Top-manager heeft de zijn al mooi op de bank staan.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Welke zijn dan die stakeholders en wat hebben zij te zeggen over een bedrijf?

Werknemers, regio's waar filialen van een bedrijf liggen, klanten, toeleveranciers, ... Het belang zal variëren van bedrijf tot bedrijf.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Je kan weten wie welke beslissing genomen heeft, maar je kan nooit becijferen wat de exacte impact is geweest van één beslissing. Daarvoor zijn de markten veel te veranderlijk. De tijden van decennia lange periodes van stabiliteit zijn al even voorbij...

Je moet niet met een vergrootglas op details gaan jagen qua impact. Van een topmanager weet men maar al te goed wat zijn kernpunten waren, waarop hij focust. Zelf al is het gedeelde verantwoordelijkheid. Beter dat dan geen verantwoordelijkheid.

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

En wat denkkje dat ze vandaag de dag doen in bedrijven? Denk je nu echt dat dit niet gebeurt?

Tuurlijk gebeurt dat. Benchmarking op alle niveaus. Graag ook voor de TOP-managers en hun langetermijn realisaties, niet enkel de korte (easy) wins. En daarop belonen.

PS Sfax: mijn vorige post werd nog ge-edit na jouw antwoord. Sorry.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Ferre

Is een TOP-Manager dan louter uitvoerder? Visie, strategie ... het is de TOP-manager die ze belichaamt. De raad van bestuur komt maar zo'n 5 tot 10 keer samen per jaar. Tuurlijk dat hij hun steun nodig heeft maar aanzie ze eerder als een waakhond.

Hij belichaamt ze inderdaad voor een groot deel, maar hij staat daar zeker niet alleen in en hij heeft daar zeker geen carte blanche in. De rol van een raad van bestuur is inderdaad als waakhond te fungeren en ook al komen ze maar 10 keer per jaar samen, ze kijken als een bloedhond mee over de schouder van zo'n manager.
Het probleem is vooral dat in de huidige economie, ronkende strategieën die over tientallen jaren gaan, gewoonweg niet haalbaar zijn. Tegen de tijd dat je vijf jaar verder bent is er immers al zoveel veranderd, dat er van dat oorspronkelijk plan niet veel meer over blijft. Als er vandaag één constante is, dan is het wel continue verandering. Op zich mag je al tevreden zijn wanneer je visie en missie onveranderd blijft gedurende enkele jaren. In dat opzicht is het gewoonweg moeilijk om het beleid van manager x te gaan herleiden tot een bepaald resultaat 10 jaar later. Het zou het ideale beeld zijn, daar niet van, maar praktisch quasi onmogelijk. Je moet hem eerder gaan afrekenen op hoe zijn beslissingen kaderen binnen de huidige strategie en binnen de huidige missie (daar zijn genoeg indicatoren voor), en daar moet ie het mee doen.
Is daar ruimte voor gesjoemel? Tuurlijk, maar die ruimte is er altijd en als ze er niet is, dan wordt ze wel gemaakt

Als een TOP-Manager niet op lange termijn realisaties kan afgerekend worden volgens u? Wie dan wel?
Juist ja de arbeider die buitenvliegt als het wat minder gaat. Hij zal het wel zijn. De Top-manager heeft de zijn al mooi op de bank staan.

Diegenen die de fundamenten van de strategie uitstippelen en die de opvolging/controle doen. Als een bedrijf na 10jaar plots een totaal verkeerde strategie bleek te hebben, dan is naar mijn gevoel de raad van bestuur een grote schuldige. Zij zijn immers diegenen die het meeste met de verre toekomst bezig zijn en zij zijn diegenen die het beleid van de CEO/het EBM moet beoordelen. Een raad van bestuur die gedurende 10jaar niet ziet dat het verkeerd gaat, is die naam eigenlijk niet waard.

Werknemers, regio's waar filialen van een bedrijf liggen, klanten, toeleveranciers, ... Het belang zal variëren van bedrijf tot bedrijf.

Dat zijn inderdaad stakeholders, maar hebben zij een stem in die beslissingen? Zij zijn toch geen eigenaar?

Je moet niet met een vergrootglas op details gaan jagen qua impact. Van een topmanager weet men maar al te goed wat zijn kernpunten waren, waarop hij focust. Zelf al is het gedeelde verantwoordelijkheid. Beter dat dan geen verantwoordelijkheid.

Tuurlijk, maar de beslissing die manager 2 neemt, heeft impact op de beslissing die manager 1 ooit genomen heeft en die zal geimpacteed worden door de beslissing die manager 3 zal nemen. Op die niveau's is die wisselwerking zo groot, dat het geen sinecure zal worden.

Tuurlijk gebeurt dat. Benchmarking op alle niveaus. Graag ook voor de TOP-managers en hun langetermijn realisaties, niet enkel de korte (easy) wins. En daarop belonen.

PS Sfax: mijn vorige post werd nog ge-edit na jouw antwoord. Sorry.

De wereldje van de top-managers is klein; als je van één ding zeker mag zijn, dan is het denk ik wel van het feit dat daar in no time geweten is wie een bedrijf goed leidt en wie een bedrijf naar de knoppen heeft geholpen.

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

De best betaalde Bel 20-managers

1. Pierre Richard - Dexia: 5,27 miljoen euro
2. Jean-Paul Votron - Fortis: 2,74 miljoen euro
3. Gerard Mestrallet - Suez: 2,53 miljoen euro
4. Pierre-Olivier Beckers - Delhaize: 2,22 miljoen euro
5. Didier Bellens - Belgacom: 2,20 miljoen euro
6. Albert Frère - GBL: 2,03 miljoen euro
7. Roch Doliveux - UCB: 1,85 miljoen euro
8. Gilles Samyn - CNP: 1,80 miljoen euro
9. Aloïs Michielsen - Solvay: 1,64 miljoen euro
10. Marc Olivié - Agfa-Gevaert: 1,41 miljoen euro
11. Julien De Wilde - Bekaert: 1,20 miljoen euro
12. Martin De Prycker - Barco: 1,06 miljoen euro

Die Richard zit toch levenslang in de bak mag ik hopen ?


On topic : mogen buitenlandse bedrijven eigenlijk in de bel 20 ? Hoe zit dat juist ?

[plǝɹǝʍ ǝp]

[Scherven A. Mok]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Ik vroeg me gewoon af of Ontex wel in de bel20 mag daar het eigendom is van Goldman Sachs. Het was een serieuze vraag waar ik graag het antwoord op weet.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

pfft...waarvoor ga ik nog werken...

Tja. Stel je voor dat je vrouw meer verdient dan jij.