goed nieuws: verzet schiet helikopter neer in Afghanistan en Irak

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Dat de modale Irakees het niet hoog opheeft met de VS en haar liever wil zien vertrekken is duidelijk. De modale Irakees wil eveneens dat de veiligheidssituatie resoluut verbetert. MAar welk van de twee denk je dat hen het meest bezighoudt ?

Ik denk dat vooral de werkloosheid en de achteruitgang in welvaart, gezondheiszorg en de infrastructuur hen bezighoudt en de Irakezen zullen ook wel zien dat net door de invasie en het neo-koloniaal beleid van de VS hun situatie er op dat vlak ferm op achteruit is gegaan. Verder denk ik ook dat het geweld van het verzet zonder een basis onder de bevolking al lang in de kiem was gesmoord.

Minder dan 0.2% van de Irakezen doet op actieve wijze mee aan het verzet.

Van waar komt dat cijfer?

het zou foutief en zelf naiëf zijn te denken dat een snelle aftocht van de VS de vrede in Irak ook maar één stap dichterbij brengt.

Ik denk daar duidelijk anders over

Wat de steun van de VS aan de Shia betreft zit je er ten dele naast. De VS steunt niet specifiek de Shia.

Ik heb het over de milities, vnl. in Bagdad (Badr-strijders in uniform en met steun van ministerie naar het schijnt,) niet over zogezegd eenduidige bevolkingsgroepen of partijen.

[lombas]

Kijk, wat Afganistan betreft, die oorlog is gerechtvaardigd en de puinhoop moeten ze nu ook opkuisen.

Maar Irak was geen rechtvaardige oorlog. Terecht werd daar geprotesteerd.

Dat wilt echter niet zeggen dat de "coalition forces" alles moeten terugtrekken. Ze hebben een fout gemaakt door het binnen te vallen, ze hebben economische profijtjes gedaan, ze hebben een volk lam gemaakt en tienduizenden doden op hun geweten: dat ze het nu maar eens deftig oplossen.

[lyot]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik denk dat vooral de werkloosheid en de achteruitgang in welvaart, gezondheiszorg en de infrastructuur hen bezighoudt en de Irakezen zullen ook wel zien dat net door de invasie en het neo-koloniaal beleid van de VS hun situatie er op dat vlak ferm op achteruit is gegaan. Verder denk ik ook dat het geweld van het verzet zonder een basis onder de bevolking al lang in de kiem was gesmoord.

nogmaals, de positieve gevoelens t.o.v de VS zullen inderdaad zeer schaars zijn en de ontgoocheling over het gebrek aan materiële/sociale/economische/... vooruitgang is inderdaad enorm. Maar de eerste zorg is sowieso de veiligheid. Natuurlijk is er bij de Sunni een zekere basis aanwezig voor het geweld, maar je mag niet vergeten dat een zeer groot deel van het geweld niet in eerste instantie tegen de VS gericht is, doch wel tegen de op dit ogenblik bestaande Iraakse autoriteiten. Een deel van het verzet kapitaliseert de gevoelens van ongenoegen, maar dat neemt niet weg dat het Sunni verzet in de eerste plaats erop gericht is om zoveel mogelijk invloed te verwerven binnen, het Iraakse staatsbesteld dat op poten gezet wordt. Vandaar ook de relatieve windstilte in aanvallen tijdens de periode van verkiezingen, waar de Sunni en masse aan hebben meegedaan. Men kan dus niet meer beweren dat het huidige Iraakse staatsbestel 'illegitiem' is en dat verzet gerechtvaardigd is, gelet op het feit dat zowel de Sunni/Shia als de Kurdische gemeenschap ten volle hebben ingetekend op het politieke proces. De gewapende weerstand is gewoon het middel dat door de zwakste gemeenschap aangewend wordt om zoveel mogelijk invloed te verwerven binnen het politieke bestel. De Sunni hebben nu eenmaal geen andere keus (nogmaals, abstractie gemaakt van de Jihadi's olv Zarqawi, die een andere agenda nastreven), gelet op hun minderheidspositie en hun 'ongelukkige' geografische inplanting .

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Van waar komt dat cijfer?

ergens gelezen. Het feitenlijke rapport vind ik niet meer terug, maar uit de volgende kan je wel eenzelfde cijfer extrapoleren :

http://www.washingtoninstitute.org/h...icyFocus50.pdf

http://globalguerrillas.typepad.com/...Insurgency.pdf

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik heb het over de milities, vnl. in Bagdad (Badr-strijders in uniform en met steun van ministerie naar het schijnt,) niet over zogezegd eenduidige bevolkingsgroepen of partijen.

mijn fout. Ik doelde enkel op milities, doch vergat het te vermelden.
Badr strijders zijn zéker niet de vriendjes van de VS. SCIRI en de Badr troepen zijn uiteindelijk de Shia met de beste link naar Iran, daar SCIRI in de jaren tachtig in Iran is gesticht. Dat die Badr troepen hard van leer trekken en in bepaalde ministeries, zoals Binnenlandse zaken, een meer dan stevige voet in huis hebben wil nog niet zeggen dat ze daarom door de VS gesteund worden.

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

dat ze het nu maar eens deftig oplossen.

Geloofwaardigheid en intenties in die richting, nihil.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

Badr strijders zijn zéker niet de vriendjes van de VS. SCIRI en de Badr troepen zijn uiteindelijk de Shia met de beste link naar Iran, daar SCIRI in de jaren tachtig in Iran is gesticht. Dat die Badr troepen hard van leer trekken en in bepaalde ministeries, zoals Binnenlandse zaken, een meer dan stevige voet in huis hebben wil nog niet zeggen dat ze daarom door de VS gesteund worden.

Wat als de aanslagen niet door Zarqawi worden georganiseerd of door de Badrmilities maar door de VS zelf?

Lees daarover misschien het rapport van Robert Fisk, doorgaans zeer goed ingelicht en behoorlijk betrouwbare bron. Hij schrijft ondermeer:

America trapped in the bloody sands of Iraq, desperately trying to provoke a civil war around Baghdad in order to reduce its own military casualties.

"One young Iraqi man told us that he was trained by the Americans as a policeman in Baghdad and he spent 70 per cent of his time learning to drive and 30 per cent in weapons training. They said to him: 'Come back in a week.' When he went back, they gave him a mobile phone and told him to drive into a crowded area near a mosque and phone them. He waited in the car but couldn't get the right mobile signal. So he got out of the car to where he received a better signal. Then his car blew up."

"There was another man, trained by the Americans for the police. He too was given a mobile and told to drive to an area where there was a crowd - maybe a protest - and to call them and tell them what was happening. Again, his new mobile was not working. So he went to a landline phone and called the Americans and told them: 'Here I am, in the place you sent me and I can tell you what's happening here.' And at that moment there was a big explosion in his car."

http://www.informationclearinghouse....ticle12885.htm

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

gelet op het feit dat zowel de Sunni/Shia als de Kurdische gemeenschap ten volle hebben ingetekend op het politieke proces.
De gewapende weerstand is gewoon het middel dat door de zwakste gemeenschap aangewend wordt om zoveel mogelijk invloed te verwerven binnen het politieke bestel.

Een eenduidige opsplitsing in 3 gemeenschappen strookt niet met de realiteit. Dit beeld is voor een groot deel gecreëerd en wordt zo in het politieke proces gebruikt, dacht ik.

Badr strijders zijn zéker niet de vriendjes van de VS. SCIRI en de Badr troepen zijn uiteindelijk de Shia met de beste link naar Iran, daar SCIRI in de jaren tachtig in Iran is gesticht. Dat die Badr troepen hard van leer trekken en in bepaalde ministeries, zoals Binnenlandse zaken, een meer dan stevige voet in huis hebben wil nog niet zeggen dat ze daarom door de VS gesteund worden.

Ja, inderdaad, dat klopt mogelijks wel.
Maar volgens dit artikel zouden er dan weer zogezegd soennitische milities en doodseskaders (opgeleid door mensen van de CIA met o.a. ervaring in El Salvador) daar tegen een strijd voeren om het sektaire geweld verder te drijven.

[StevenNr1]

Ook nog:
http://www.newstatesman.com/200605080016
http://globalresearch.ca/articles/FUL506A.html
http://www.stopusa.be/scripts/texte....gue=2&id=24364

[Webcrusader]

De oorlog tegen het Iraakse volk is illegaal

volgens kaatd...

1° het Iraakse volk was niet het doelwit van de oorlog, integendeel, men wou het bevrijden.

2° illegale oorlogen bestaan niet, en legale oorlogen ook niet. Dat is één van de meest absurde grappen uit deze tijd. Oorlogen bepalen wat nadien legaal zal zijn.
Was de oorlog van Saddam tegen Iran en Koweit legaal? Volgens de toenmalige wetgeving onder Saddam alvast wel.

3° wat is de waarde nog van UNO-resoluties? Volgens sommigen zijn enkel die resoluties die tegen het Westen en tegen Israël zijn waardevol... de andere resoluties zijn "manipulaties" door het kapitalistische Westen...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

ideologisch gezien terecht ja. Het probleem is dat dat niet in het belang is van het Afghaanse volk, maar dat zal u worst wezen natuurlijk.
Ik mag hopen dat u uw libertarian party pin steekt waar het het meeste pijn doet?

het belang van het volk word nu éénmaal dikwijls over het hoofd gezien, niet enkel in Afghanistan.Kijk maar eens hier in België, en andere Europese landen: in het belang van de volkeren v/d Europese Unie zou men massief de moslims moeten weren & buitenzetten ( bvb. naar Afghanistan sturen), en dat word ook niet gedaan...het volk betaalt altijd het gelag van de politieke blunders van z'n leiders...

[StevenNr1]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

1° het Iraakse volk was niet het doelwit van de oorlog, integendeel, men wou het bevrijden.

Zelfs al zou het zo zijn, Saddam is weg dus ze zijn bevrijd, en dan yankees go home

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

2° illegale oorlogen bestaan niet, en legale oorlogen ook niet.

Er is tegenwoordig een orgaan als de VN die toch proberen een internationaal recht te hanteren alhoewel ik daar wel enorm veel vragen bij heb vaak maar dat terzijde. (Zo bijvoorbeeld kent 'men' blijkbaar enkel embargo en militaire interventie (twee slechte methodes ook) om 'hun gezag' te doen gelden als het landen betreft waartegen 'ze' het kunnen halen.)

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

3° wat is de waarde nog van UNO-resoluties? Volgens sommigen zijn enkel die resoluties die tegen het Westen en tegen Israël zijn waardevol... de andere resoluties zijn "manipulaties" door het kapitalistische Westen...

Wat bedoelt u?

[Chipie]

Slecht nieuws... Zes moslimterroristen hebben zichzelf laten ontploffen... Goed nieuws is evenwel dat daarbij 72 onschuldige Irakese burgers in tienduizenden stukjes werden verdeeld... En twee rot Amerikanen...

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door CHIPIE

Slecht nieuws... Zes moslimterroristen hebben zichzelf laten ontploffen... Goed nieuws is evenwel dat daarbij 72 onschuldige Irakese burgers in tienduizenden stukjes werden verdeeld... En twee rot Amerikanen...

America trapped in the bloody sands of Iraq, desperately trying to provoke a civil war around Baghdad in order to reduce its own military casualties.

"One young Iraqi man told us that he was trained by the Americans as a policeman in Baghdad and he spent 70 per cent of his time learning to drive and 30 per cent in weapons training. They said to him: 'Come back in a week.' When he went back, they gave him a mobile phone and told him to drive into a crowded area near a mosque and phone them. He waited in the car but couldn't get the right mobile signal. So he got out of the car to where he received a better signal. Then his car blew up."

"There was another man, trained by the Americans for the police. He too was given a mobile and told to drive to an area where there was a crowd - maybe a protest - and to call them and tell them what was happening. Again, his new mobile was not working. So he went to a landline phone and called the Americans and told them: 'Here I am, in the place you sent me and I can tell you what's happening here.' And at that moment there was a big explosion in his car."

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

waar blijkt uit die 'definitie' dat dit niet van buitenaf opgedrongen kan worden ?

Omdat het net het Iraakse volk is dat de macht moet grijpen, niet een vreemde bezetteingsmacht.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door carlgustaaf

het belang van het volk word nu éénmaal dikwijls over het hoofd gezien, niet enkel in Afghanistan.Kijk maar eens hier in België, en andere Europese landen: in het belang van de volkeren v/d Europese Unie zou men massief de moslims moeten weren & buitenzetten ( bvb. naar Afghanistan sturen), en dat word ook niet gedaan...het volk betaalt altijd het gelag van de politieke blunders van z'n leiders...

Ik gebruik het woord 'volk' natuurlijk niet om een ethniciteit of cultuurgroep uit te drukken maar een klasse. Zoals in 'werkvolk eerst!'. Proletariaat dus, arbeidersklasse, ...

[carlgustaaf]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Ik denk dat vooral de werkloosheid en de achteruitgang in welvaart, gezondheiszorg en de infrastructuur hen bezighoudt en de Irakezen zullen ook wel zien dat net door de invasie en het neo-koloniaal beleid van de VS hun situatie er op dat vlak ferm op achteruit is gegaan. Verder denk ik ook dat het geweld van het verzet zonder een basis onder de bevolking al lang in de kiem was gesmoord.
Van waar komt dat cijfer?
Ik denk daar duidelijk anders over
Ik heb het over de milities, vnl. in Bagdad (Badr-strijders in uniform en met steun van ministerie naar het schijnt,) niet over zogezegd eenduidige bevolkingsgroepen of partijen.

ik vind dat je Irak kan vergelijken met Oost- Duitsland n�* de oorlog, als ze bezet werden door de Russen. Zelfs diegenen onder de Duitsers die niet speciaal Hitler-fans waren, zullen wel eens heimwee gehad hebben, naar de "goede oude tijd," toen de nazi's nog aan de macht waren. Met Sadam was er tenminste stabiliteit, de meesten hadden wel iets te doen, om hun brood te verdienen, en het brood was aanwezig op de tafels.Onrust zal er ook wel véél minder geweest zijn...

[Webcrusader]

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

illegale oorlogen bestaan niet, en legale oorlogen ook niet. Dat is één van de meest absurde grappen uit deze tijd. Oorlogen bepalen wat nadien legaal zal zijn.

Waarheid als een koe. Als ik morgen een land van blinde doofstomme verlamden aanval dan schrijf ik als overwinner de geschiedenis en die zal luiden dat die agressors mij aanvielen en meedogenloos tekeer gingen.

[illwill]

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Omdat het net het Iraakse volk is dat de macht moet grijpen, niet een vreemde bezetteingsmacht.

Dat zullen ze ook op een dag doen wanneer er terug veiligheid is.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Webcrusader

1° het Iraakse volk was niet het doelwit van de oorlog, integendeel, men wou het bevrijden.

Dat is een complete versvalsing van de geschiedenis. De redenen voor de oorlog waren:

1) de massavernietigingswapens vernietigen
2) de link tussen het regime en Al-Ciada opdoeken
3) Irak straffen voor de betrokkenheid bij 11/09

We weten natuurlijk allemaal dat er geen mvw waren, dat er geen link was tussen Al-Ciada en het regime en dat Irak niet betrokken was bij 11/09 al zijn veel VS-burgers nog altijd vn het tegendeel overtuigd. Maar de hele oorlog is dus gebaseerd op leugens die inmiddels allemaal doorprikt zijn.
Van 'regimechange' en invoeren van democratie was pas sprake toen de oorlog al bezig was en de leugens al duidelijk waren.

2° illegale oorlogen bestaan niet, en legale oorlogen ook niet. Dat is één van de meest absurde grappen uit deze tijd. Oorlogen bepalen wat nadien legaal zal zijn.

Er bestaat zoiets als internationaal recht of u het nu erkent of niet. Volgens dat recht is de oorlog illegaal.

Was de oorlog van Saddam tegen Iran en Koweit legaal? Volgens de toenmalige wetgeving onder Saddam alvast wel.

Volgens de VN niet en op basis daarvan werd de oorlog tegen Irak gerechtvaardigd.

[Jaani_Dushman]

Oorspronkelijk geplaatst door illwill

Dat zullen ze ook op een dag doen wanneer er terug veiligheid is.

Dat doen ze VANDAAG, door Amerikaanse helikopters uit de lucht te schieten.
Een vreemde bezettingsmacht staat de Iraakse democratie minstens zozeer in de weg als een dictator als Sadam Hoessein.

Als het Iraakse volk de macht grijpt, impliceert dit dat ze de huidige machthebbers (de VS en hun marionnetregering) van de macht verdrijft.