VS moeten voor VN-comité over Martelingen verschijnen

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

De tegenstelling tussen het 'elemineren van genocide' en er zelf één aanrichten door Khartoem te bombarderen ontgaat u waarschijnlijk volledig?

Doe mij een lol en zoek het woord genocide eens op. Door elk bombardement gelijk te stellen aan een genocide maakt u uzelf belachelijk. Er zullen wel een aantal onbedoelde slachtoffers vallen maar uiteindelijk is het voor de goede zaak.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Er zullen wel een aantal onbedoelde slachtoffers vallen maar uiteindelijk is het voor de goede zaak.

no comment ...

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

no comment ...

Als de geallieerden in de tweede wereldoorlog een even grote bekommernis voor onbedoelde slachtoffers hadden als u, marcheerden we nu nog in ganzepas.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Een thread die gaat over het feit dat de VS zich moeten verantwoorden wegens het folteren, martelen en opsluiten van onschuldigen (want niet veroordeeld, niet eens een aanklacht geformuleerd) kaapt u om uw haat ten opzichte van de Islam te ventileren.

Er is reden om kritisch te staan ten opzichte van élke godsdienst, als atheiste ben ik het daar mee eens. Maar stellen -zoals u doet- dat de folteringen, moorden, het bombarderen van steden met chemische wapens, opsluiten van duizenden zonder vorm van proces, illegaal binnenvallen en bezetten van souvereine landen, etc gebeurt in naam van de vrijheid, is compleet absurd.

De VS wordt tegenwoordig vergeleken met de islamfundamentalisten, met Saddam Hoessein en met andere dictatoriale regimes en uit die vergelijking komt het land net een ietsje beter naar voor. Maar sinds wanneer horen de VS in dat lijstje thuis en niet langer bovenaan de lijst van voorvechters van mensenrechten, vrijheid en democratie?
U weet evengoed als ik dat de hele zgn. 'oorlog tegen terrorisme' niet alleen een flagrante leugen is (de VS steunen regelmatig terroristen maar noemen ze dan 'vrijheidsstrijders') maar dat die ook ten koste gaat van de fundamentele rechten van VS-burgers en hun vrijheden.

Die oorlog is niet alleen gestart door de VS (elke vorm van terrorisme is een antwoord op het beleid dat de VS al decennia lang voeren) maar heeft ook helemaal niet de bedoeling 'vrijheid' of andere idealen te exporteren. De oorlog wordt gevoerd in functie van economische en dus strategische belangen. Vrijheid is daar het eerste slachtoffer van.

[SIZE=2]Met alsmaar op de Amerikanen te zitten kappen speelt u in de kaart van de islamofielen en de islamofascisten. De Amerkanen zijn geen engeltjes maar de Amerikanen met de islamofascisten vergelijken dat is pas absurd. U zou u eens wat beter over de islam moeten informeren. Als u zegt dat het allemaal met het Amerikaanse buitenlands beleid te maken heeft dan slaat u de bal volledig mis. De islamofascisten gebruiken dit alleen maar als een voorwendsel om meer jihadstrijders te ronselen. Vraag maar aan de Boedhisten in Thailand, de Hindoes in India, de Christenen in Sudan enz enz. kijk wat er in de wereld gaane is. Het islamofascisme heeft weer haar kop opgestoken. U bent blind van haat tegen Amerika en kent niks van de islam behalve het fabeltje 'islam is peace' vandaar dat u zulk een verkeerde conclusies trekt. Zie khalid maar lachen, u speelt uit onwetendheid in zijn islamitische kaart. Als ik moet kiezen tussen de Islamitische dictatuur of de Amerikanen. Geef mij dan maar de Amerikanen ! Weet met welke lui de Amerikanen en wij te maken hebben. Weet wat voor een misdadiger rotprofeet mohammed was, die zij als voorbeeld nemen ! Weet wat het uiteindelijke doel is van de islam. Weet wat er met atheisten zal gebeuren, eens dat zij het voor het zeggen hebben, kaatd !

[/SIZE]

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Als de geallieerden in de tweede wereldoorlog een even grote bekommernis voor onbedoelde slachtoffers hadden als u, marcheerden we nu nog in ganzepas.

Inderdaad. Zeer juist wat u zegt, maar maak het kaatd maar wijs.

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

[SIZE=2]Met alsmaar op de Amerikanen te zitten kappen speelt u in de kaart van de islamofielen en de islamofascisten.[/SIZE][SIZE=2]

Dat zei Bush, ja: wie niet met ons is, is voor de terroristen. Maar ik behoud me het recht voor om noch voor de Amerikanen [/SIZE][SIZE=2]noch voor de religieuze gekken te zijn. Overigens zijn veel bewindsvoerders in de VS ook religieuze zotten en bovendien versterkt het Amerikaans buitenlands beleid juist de meest reactionaire tendenzen binnen de moslimwereld. Een ander beleid kan ervoor zorgen dat andere tendenzen het voor het zeggen krijgen. Daar ben ik voor.

De Amerkanen zijn geen engeltjes maar de Amerikanen met de islamofascisten vergelijken dat is pas absurd.

Dat is waar, tot nader order hebben de islamitische religieuze zotten nog geen atoombommen op een burgerbevolking gegooid, geen landen platgebombardeerd met miljoenen onschuldige doden als gevolg, geen tapijtbombardementen uitgevoerd, geen autochtone bevolking uitgemoord, geen steden met brandbommen bestookt enz.

U zou u eens wat beter over de islam moeten informeren.

Ik ben atheïste en weet meer dan voldoende over welke godsdienst ook om er een vicerale afkeer van te hebben. De vraag is niet wat mijn mening over een godsdienst is maar wel op welke manier je daar het meest efficiënt mee omspring. En onder efficiënt versta ik een dusdanige werkwijze dat de impact van de religie op de bevolking kleiner wordt. De materiële omstandigheden verbeteren, analfabetisme uitroeien, welvaart vergroten, cultuur bevorderen zijn de meest efficiënte middelen. Iemand platbombarderen niet: dat versterk mensen in hun opvattingen.

U bent blind van haat tegen Amerika

Fout: ik ben dol op de VS, ik ben er al zeer vaak geweest, ik heb er heel goeie vrienden en ik wens die mensen niets slechts toe. Maar er is niets zo anti-Amerikaans als het buitenlands beleid van de VS.

u kent niks van de islam behalve het fabeltje 'islam is peace' vandaar dat u zulk een verkeerde conclusies trekt.

Fout, ik geef elke dag les aan Islamitische kinderen, ik ken hun ouders, de wijk waarin ze wonen, hun cultuur, hun godsdienst en ik heb gereisd in Marokko, Turkije, Tunesië, Syrië en Yemen en ik heb gewerkt rond Afro-Amerikaanse Moslims in de VS. Ik ben geen specialist maar ik ken er wel iets van.

Als ik moet kiezen tussen de Islamitische dictatuur of de Amerikanen. Geef mij dan maar de Amerikanen !

Als u bedoelt 'Islamitische dictatuur' of 'Amerikaanse dictatuur' dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee.
Als u bedoelt de religieuze waanzin die in de Bible belt van de VS heerst of de religieuze waanzin die delen van de Islamitische wereld in zijn greep heeft, [/SIZE][SIZE=2]dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee. Als u bedoelt 'Islamitisch imperialisme' of 'Amerikaans imperialisme'[/SIZE][SIZE=2], [/SIZE][SIZE=2]dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee.[/SIZE][SIZE=2]

Weet wat voor een misdadiger rotprofeet mohammed was,

Mensen uit het verleden beoordelen aan de hand van morele maatstaven uit het heden, is onzin. Ik ben -zoals ik al zei- atheist en in die zin tegenstander van elke religie. Maar zolang er geen vaccin bestaat tegen godsdienstwaanzin (dat is een tautologie) zullen we een andere aanpak moeten kiezen. En aangezien de religie het gevolg is van de leefomstandigheden waarin mensen wonen, doen we er goed aan ons op dat laatste te concentreren. Godsdienst verdwijnt vanzelf zodra mensen er geen boodschap of nood meer aan hebben. Dat bewijst het katholicisme in onze contreien. Het is een kwestie van emancipatie en die volgt uit de materiële omstandigheden.
[/SIZE]

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Doe mij een lol en zoek het woord genocide eens op. Door elk bombardement gelijk te stellen aan een genocide maakt u uzelf belachelijk. Er zullen wel een aantal onbedoelde slachtoffers vallen maar uiteindelijk is het voor de goede zaak.

Waarom stel je niet voor als advocaat voor de verdediging van saddam hussein, je zou goed van pas komen!

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

[SIZE=2]Met alsmaar op de Amerikanen te zitten kappen speelt u in de kaart van de islamofielen en de islamofascisten. De Amerkanen zijn geen engeltjes maar de Amerikanen met de islamofascisten vergelijken dat is pas absurd. U zou u eens wat beter over de islam moeten informeren. Als u zegt dat het allemaal met het Amerikaanse buitenlands beleid te maken heeft dan slaat u de bal volledig mis. De islamofascisten gebruiken dit alleen maar als een voorwendsel om meer jihadstrijders te ronselen. Vraag maar aan de Boedhisten in Thailand, de Hindoes in India, de Christenen in Sudan enz enz. kijk wat er in de wereld gaane is. Het islamofascisme heeft weer haar kop opgestoken. U bent blind van haat tegen Amerika en kent niks van de islam behalve het fabeltje 'islam is peace' vandaar dat u zulk een verkeerde conclusies trekt. Zie khalid maar lachen, u speelt uit onwetendheid in zijn islamitische kaart. Als ik moet kiezen tussen de Islamitische dictatuur of de Amerikanen. Geef mij dan maar de Amerikanen ! Weet met welke lui de Amerikanen en wij te maken hebben. Weet wat voor een misdadiger rotprofeet mohammed was, die zij als voorbeeld nemen ! Weet wat het uiteindelijke doel is van de islam. Weet wat er met atheisten zal gebeuren, eens dat zij het voor het zeggen hebben, kaatd !

[/SIZE]

Deze site is te vergelijken met je faithfreedom propaganda: http://www.iivs.de/~iivs01311/EN/links.htm

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Inderdaad. Zeer juist wat u zegt, maar maak het kaatd maar wijs.

Ah, we hebben hier nu twee advocaten, wie nog ??

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Dat zei Bush, ja: wie niet met ons is, is voor de terroristen. Maar ik behoud me het recht voor om noch voor de Amerikanen [/size][SIZE=2]noch voor de religieuze gekken te zijn. Overigens zijn veel bewindsvoerders in de VS ook religieuze zotten en bovendien versterkt het Amerikaans buitenlands beleid juist de meest reactionaire tendenzen binnen de moslimwereld. Een ander beleid kan ervoor zorgen dat andere tendenzen het voor het zeggen krijgen. Daar ben ik voor.



Dat is waar, tot nader order hebben de islamitische religieuze zotten nog geen atoombommen op een burgerbevolking gegooid, geen landen platgebombardeerd met miljoenen onschuldige doden als gevolg, geen tapijtbombardementen uitgevoerd, geen autochtone bevolking uitgemoord, geen steden met brandbommen bestookt enz.


Ik ben atheïste en weet meer dan voldoende over welke godsdienst ook om er een vicerale afkeer van te hebben. De vraag is niet wat mijn mening over een godsdienst is maar wel op welke manier je daar het meest efficiënt mee omspring. En onder efficiënt versta ik een dusdanige werkwijze dat de impact van de religie op de bevolking kleiner wordt. De materiële omstandigheden verbeteren, analfabetisme uitroeien, welvaart vergroten, cultuur bevorderen zijn de meest efficiënte middelen. Iemand platbombarderen niet: dat versterk mensen in hun opvattingen.



Fout: ik ben dol op de VS, ik ben er al zeer vaak geweest, ik heb er heel goeie vrienden en ik wens die mensen niets slechts toe. Maar er is niets zo anti-Amerikaans als het buitenlands beleid van de VS.



Fout, ik geef elke dag les aan Islamitische kinderen, ik ken hun ouders, de wijk waarin ze wonen, hun cultuur, hun godsdienst en ik heb gereisd in Marokko, Turkije, Tunesië, Syrië en Yemen en ik heb gewerkt rond Afro-Amerikaanse Moslims in de VS. Ik ben geen specialist maar ik ken er wel iets van.



Als u bedoelt 'Islamitische dictatuur' of 'Amerikaanse dictatuur' dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee.
Als u bedoelt de religieuze waanzin die in de Bible belt van de VS heerst of de religieuze waanzin die delen van de Islamitische wereld in zijn greep heeft, [/SIZE][SIZE=2]dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee. Als u bedoelt 'Islamitisch imperialisme' of 'Amerikaans imperialisme'[/SIZE][SIZE=2], [/SIZE][SIZE=2]dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee.[/SIZE][SIZE=2]



Mensen uit het verleden beoordelen aan de hand van morele maatstaven uit het heden, is onzin. Ik ben -zoals ik al zei- atheist en in die zin tegenstander van elke religie. Maar zolang er geen vaccin bestaat tegen godsdienstwaanzin (dat is een tautologie) zullen we een andere aanpak moeten kiezen. En aangezien de religie het gevolg is van de leefomstandigheden waarin mensen wonen, doen we er goed aan ons op dat laatste te concentreren. Godsdienst verdwijnt vanzelf zodra mensen er geen boodschap of nood meer aan hebben. Dat bewijst het katholicisme in onze contreien. Het is een kwestie van emancipatie en die volgt uit de materiële omstandigheden. Of beter gezegd, wanneer de mens de godsdienst (maakt niet uit welke godsdienst) begint te misbruiken zoals men nu de "vrijheid" misbruikt om mensen te onderdrukken dan zal het zowieso verdwijnen, iedereen drinkt melk wanneer melk melk is, maar wanneer melk vermengt wordt met één druppel azijn dan zal iedereen van die melk walgen tenzij diegene dat drinkt zijn smaak pappillen verwaarloosd heeft,.
[/SIZE]

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

Dat zei Bush, ja: wie niet met ons is, is voor de terroristen. Maar ik behoud me het recht voor om noch voor de Amerikanen [/size][SIZE=2]noch voor de religieuze gekken te zijn. Overigens zijn veel bewindsvoerders in de VS ook religieuze zotten en bovendien versterkt het Amerikaans buitenlands beleid juist de meest reactionaire tendenzen binnen de moslimwereld. Een ander beleid kan ervoor zorgen dat andere tendenzen het voor het zeggen krijgen. Daar ben ik voor.



Dat is waar, tot nader order hebben de islamitische religieuze zotten nog geen atoombommen op een burgerbevolking gegooid, geen landen platgebombardeerd met miljoenen onschuldige doden als gevolg, geen tapijtbombardementen uitgevoerd, geen autochtone bevolking uitgemoord, geen steden met brandbommen bestookt enz.


Ik ben atheïste en weet meer dan voldoende over welke godsdienst ook om er een vicerale afkeer van te hebben. De vraag is niet wat mijn mening over een godsdienst is maar wel op welke manier je daar het meest efficiënt mee omspring. En onder efficiënt versta ik een dusdanige werkwijze dat de impact van de religie op de bevolking kleiner wordt. De materiële omstandigheden verbeteren, analfabetisme uitroeien, welvaart vergroten, cultuur bevorderen zijn de meest efficiënte middelen. Iemand platbombarderen niet: dat versterk mensen in hun opvattingen.



Fout: ik ben dol op de VS, ik ben er al zeer vaak geweest, ik heb er heel goeie vrienden en ik wens die mensen niets slechts toe. Maar er is niets zo anti-Amerikaans als het buitenlands beleid van de VS.



Fout, ik geef elke dag les aan Islamitische kinderen, ik ken hun ouders, de wijk waarin ze wonen, hun cultuur, hun godsdienst en ik heb gereisd in Marokko, Turkije, Tunesië, Syrië en Yemen en ik heb gewerkt rond Afro-Amerikaanse Moslims in de VS. Ik ben geen specialist maar ik ken er wel iets van.



Als u bedoelt 'Islamitische dictatuur' of 'Amerikaanse dictatuur' dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee.
Als u bedoelt de religieuze waanzin die in de Bible belt van de VS heerst of de religieuze waanzin die delen van de Islamitische wereld in zijn greep heeft, [/SIZE][SIZE=2]dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee. Als u bedoelt 'Islamitisch imperialisme' of 'Amerikaans imperialisme'[/SIZE][SIZE=2], [/SIZE][SIZE=2]dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee.[/SIZE][SIZE=2]



Mensen uit het verleden beoordelen aan de hand van morele maatstaven uit het heden, is onzin. Ik ben -zoals ik al zei- atheist en in die zin tegenstander van elke religie. Maar zolang er geen vaccin bestaat tegen godsdienstwaanzin (dat is een tautologie) zullen we een andere aanpak moeten kiezen. En aangezien de religie het gevolg is van de leefomstandigheden waarin mensen wonen, doen we er goed aan ons op dat laatste te concentreren. Godsdienst verdwijnt vanzelf zodra mensen er geen boodschap of nood meer aan hebben. Dat bewijst het katholicisme in onze contreien. Het is een kwestie van emancipatie en die volgt uit de materiële omstandigheden.
[/SIZE]

[SIZE=2]Dat zei Bush, ja: wie niet met ons is, is voor de terroristen.

Smiley: En hierin heeft hij gelijk.

Maar ik behoud me het recht voor om noch voor de Amerikanen noch voor de religieuze gekken te zijn.

Smiley: Als u tegen Amerika kiest kiest u onvermijdelijk voor de islamofascisten want uw betoog tegen het Amerikaanse beleid versterkt alleen maar hun eigen gelijk.

Overigens zijn veel bewindsvoerders in de VS ook religieuze zotten

Smiley: Liever een christelijke religieuze zot dan een islamitische. De eerste is veel minder gevaarlijk dan de 2de.

en bovendien versterkt het Amerikaans buitenlands beleid juist de meest reactionaire tendenzen binnen de moslimwereld.

Smiley: Men had de Nazilegers destijds ook maar beter niks in de weg gelegd toen ze ons land binnenvielen. Dan was er geen schot gelost en dan was er geen oorlog van gekomen. Naiviteit ten top.

Een ander beleid kan ervoor zorgen dat andere tendenzen het voor het zeggen krijgen. Daar ben ik voor.

Smiley: Het beleid dat jij voorstelt is het stupiede naieve beleid volgen dat onze regering en de Europese regering ten opzichte van de islam voeren. De islam maar niks in de weg leggen en het maar in een zo gunstig mogelijk daglicht stellen. De waarheid over de islam verbloemen, respect tonen, dus onze mond houden want de schatjes zouden anders wel eens kwaad kunnen worden... dit is nu net niet wat men mag doen. U bent een dhimmi in wording. O neen wacht. U bent atheist en niet iemand van het boek. Atheisten verdienen in de islam de dood.

Dat is waar, tot nader order hebben de islamitische religieuze zotten nog geen atoombommen op een burgerbevolking gegooid,

Smiley: Omdat ze de kennis om een atoomwapen te maken niet hebben, al zijn zij de bezitters van de koran waar volgens hen alle kennis in staat. Wacht maar, Iran is eraan aan het werken met de bedoeling om ze te gebruiken. En het waarom van de atoombommen op Hiroshima en Nagazaki zal u wel zijn ontgaan. De Japanners waren bereid om tot de laatste man te vechten. Het zouden ipv du nu iets meer dan 100.000 doden miljoenen doden hebben opgeleverd. U zou voor het 2de hebben gekozen. Miljoenen doden met conventionele wapens. En waarom moetsen het 2 atoombommen zijn en volstond 1 bom niet? Omdat de Japanners dachten dat de Amerikanen maar 1 atoombom hadden.

geen landen platgebombardeerd met miljoenen onschuldige doden als gevolg, geen tapijtbombardementen uitgevoerd, geen autochtone bevolking uitgemoord, geen steden met brandbommen bestookt enz.

Smiley: Nogmaals omdat ze de militaire macht (niet meer) hebben. Geef die moslimlieverdjes terug (meer) militaire macht en je zult wat meemaken kaatd !

En wat die autochtone bevolking betreft. Iedereen die zich niet wilde onderwerpen aan de islam en zich verzette werd uitgemoord en vrouwen en kinderen tot slaaf gemaakt. De islam heeft meer doden op haar geweten dan eender welke andere religie. In India alleen al 90 miljoen.

Ik ben atheïste en weet meer dan voldoende over welke godsdienst ook om er een vicerale afkeer van te hebben.

Smiley: Daar ben ik blij om.

De vraag is niet wat mijn mening over een godsdienst is maar wel op welke manier je daar het meest efficiënt mee omspring.

Smiley: Wel dan zeker niet uw methode. Dit is niet hoe je de islam te lijf gaat.

En onder efficiënt versta ik een dusdanige werkwijze dat de impact van de religie op de bevolking kleiner wordt. De materiële omstandigheden verbeteren, analfabetisme uitroeien, welvaart vergroten, cultuur bevorderen zijn de meest efficiënte middelen.

Smiley: Hahaha, hoe naief. Ga dat maar aan de welstellende, welvarende, steenrijke, welgeletterde Osama Bin Laden en co uitleggen. De meeste moslimfascisten zijn welstellend kunnen zeer goed lezen en schrijven (vooral Arabisch om de koran goed te kunenn lezen) en hebben helemaal niks te kort. U kletst uit uw nek. U zorgt er alleen maar voor dat de islamofascisten winnen.

Iemand platbombarderen niet: dat versterk mensen in hun opvattingen.

Smiley: Neen, u versterkt die zotten in hun opvattingen door te zeggen dat het allemaal de schuld is van de Amerikanen en het Westen.

Fout: ik ben dol op de VS, ik ben er al zeer vaak geweest, ik heb er heel goeie vrienden en ik wens die mensen niets slechts toe. Maar er is niets zo anti-Amerikaans als het buitenlands beleid van de VS.

Smiley: Ga dat maar aan de slachtoffers van 9/11 vertellen. Ik ken ook vele Amerikanen via internet en ik zeg u dat Amerika De helft pro en de andere helft contra Bush zijn beleid is. Het aantal pro Bush is aan het afnemen naargelang er meer Amerikaanse doden te betreuren vallen. Dat is :logisch en daar rekenen de islamofascisten nu juist op. Zij kennen de kwetsbaarheid van een democratie. Iets waar die jihadsmeerlappen zelf immers geen last van hebben. Zij kennen en willen geen democratie, geen vrijheid, geen prettig leven hier op aard. Zij leven voor de dood en om zoveel mogelijk kafirs mee die dood in te sleuren.

Fout, ik geef elke dag les aan Islamitische kinderen, ik ken hun ouders, de wijk waarin ze wonen, hun cultuur, hun godsdienst en ik heb gereisd in Marokko, Turkije, Tunesië, Syrië en Yemen en ik heb gewerkt rond Afro-Amerikaanse Moslims in de VS. Ik ben geen specialist maar ik ken er wel iets van.

Smiley: Het is niet omdat vele vriendelijke mensen zichzelf moslim noemen dat daarom de Islam goed is en dat wat zij je over de islam vertellen allemaal waar is. Indien zij de waarheid over de islam moetsen kennen dan zouden zij zichzelf immers geen moslim meer noemen.


Als u bedoelt 'Islamitische dictatuur' of 'Amerikaanse dictatuur' dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee.

Smiley: Amerikaanse dictatuur bestaat niet. Amerika is een democratie. Bush is aan de macht omdat de Amerikanen voor Bush gekozen hebben.

Als u bedoelt de religieuze waanzin die in de Bible belt van de VS heerst of de religieuze waanzin die delen van de Islamitische wereld in zijn greep heeft, dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee. Als u bedoelt 'Islamitisch imperialisme' of 'Amerikaans imperialisme', dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee.

Smiley: Als u de keuze hebt tussen aan de ene kant onderwerping of dood en aan de andere leven in zo veel mogelijk vrijheid dan is de keuze vrij vlug gemaakt lijkt me.

Mensen uit het verleden beoordelen aan de hand van morele maatstaven uit het heden, is onzin.

Smiley: Hahaha. U kent de islam zegt u ? U weet hoe de islamofascisten denken?

Ik ben -zoals ik al zei- atheist en in die zin tegenstander van elke religie. Maar zolang er geen vaccin bestaat tegen godsdienstwaanzin (dat is een tautologie) zullen we een andere aanpak moeten kiezen.

Smiley: Ten eerste, ophouden met de islam de hand maar boven het hoofd te houden. Beginnen met de ongezouten waarheid over de islam te vertellen en overal te verspreiden tegen de islampromotors in, ook al kwetst het en worden ze kwaad en moorden ze. Zo laten ze het ware gelaat van de islam alleen maar merken. En de jihadsmeerlappen militair bevechten. Elke andere optie is capitulatie voor de islam.

En aangezien de religie het gevolg is van de leefomstandigheden waarin mensen wonen, doen we er goed aan ons op dat laatste te concentreren.

Smiley: Hahaha lees hierboven. Ik heb het er al over gehad. De steenrijke welgeletterde niks te kort komende islamofascisten lachen in hun vuistje met zoveel naiviteit als de uwe.

Godsdienst verdwijnt vanzelf zodra mensen er geen boodschap of nood meer aan hebben. Dat bewijst het katholicisme in onze contreien.

Smiley: Weeral de naieve vergelijking met het christendom. De islam is het christendom niet !

Het is een kwestie van emancipatie en die volgt uit de materiële omstandigheden.


[/SIZE][SIZE=2]Smiley: Hahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ongeloooooooooooooooflijk ! Hou de mensen maar in slaap. U bent de beste islampromotor die de islam maar kan wensen.

[/SIZE]

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

[SIZE=2]Dat zei Bush, ja: wie niet met ons is, is voor de terroristen.

Smiley: En hierin heeft hij gelijk.

Maar ik behoud me het recht voor om noch voor de Amerikanen noch voor de religieuze gekken te zijn.

Smiley: Als u tegen Amerika kiest kiest u onvermijdelijk voor de islamofascisten want uw betoog tegen het Amerikaanse beleid versterkt alleen maar hun eigen gelijk.

Overigens zijn veel bewindsvoerders in de VS ook religieuze zotten

Smiley: Liever een christelijke religieuze zot dan een islamitische. De eerste is veel minder gevaarlijk dan de 2de.

en bovendien versterkt het Amerikaans buitenlands beleid juist de meest reactionaire tendenzen binnen de moslimwereld.

Smiley: Men had de Nazilegers destijds ook maar beter niks in de weg gelegd toen ze ons land binnenvielen. Dan was er geen schot gelost en dan was er geen oorlog van gekomen. Naiviteit ten top.

Een ander beleid kan ervoor zorgen dat andere tendenzen het voor het zeggen krijgen. Daar ben ik voor.

Smiley: Het beleid dat jij voorstelt is het stupiede naieve beleid volgen dat onze regering en de Europese regering ten opzichte van de islam voeren. De islam maar niks in de weg leggen en het maar in een zo gunstig mogelijk daglicht stellen. De waarheid over de islam verbloemen, respect tonen, dus onze mond houden want de schatjes zouden anders wel eens kwaad kunnen worden... dit is nu net niet wat men mag doen. U bent een dhimmi in wording. O neen wacht. U bent atheist en niet iemand van het boek. Atheisten verdienen in de islam de dood.

Dat is waar, tot nader order hebben de islamitische religieuze zotten nog geen atoombommen op een burgerbevolking gegooid,

Smiley: Omdat ze de kennis om een atoomwapen te maken niet hebben, al zijn zij de bezitters van de koran waar volgens hen alle kennis in staat. Wacht maar, Iran is eraan aan het werken met de bedoeling om ze te gebruiken. En het waarom van de atoombommen op Hiroshima en Nagazaki zal u wel zijn ontgaan. De Japanners waren bereid om tot de laatste man te vechten. Het zouden ipv du nu iets meer dan 100.000 doden miljoenen doden hebben opgeleverd. U zou voor het 2de hebben gekozen. Miljoenen doden met conventionele wapens. En waarom moetsen het 2 atoombommen zijn en volstond 1 bom niet? Omdat de Japanners dachten dat de Amerikanen maar 1 atoombom hadden.

geen landen platgebombardeerd met miljoenen onschuldige doden als gevolg, geen tapijtbombardementen uitgevoerd, geen autochtone bevolking uitgemoord, geen steden met brandbommen bestookt enz.

Smiley: Nogmaals omdat ze de militaire macht (niet meer) hebben. Geef die moslimlieverdjes terug (meer) militaire macht en je zult wat meemaken kaatd !

Ik ben atheïste en weet meer dan voldoende over welke godsdienst ook om er een vicerale afkeer van te hebben.

Smiley: Daar ben ik blij om.

De vraag is niet wat mijn mening over een godsdienst is maar wel op welke manier je daar het meest efficiënt mee omspring.

Smiley: Wel dan zeker niet uw methode. Dit is niet hoe je de islam te lijf gaat.

En onder efficiënt versta ik een dusdanige werkwijze dat de impact van de religie op de bevolking kleiner wordt. De materiële omstandigheden verbeteren, analfabetisme uitroeien, welvaart vergroten, cultuur bevorderen zijn de meest efficiënte middelen.

Smiley: Hahaha, hoe naief. Ga dat maar aan de welstellende, welvarende, steenrijke, welgeletterde Osama Bin Laden en co uitleggen. De meeste moslimfascisten zijn welstellend kunnen zeer goed lezen en schrijven (vooral Arabisch om de koran goed te kunenn lezen) en hebben helemaal niks te kort. U kletst uit uw nek. U zorgt er alleen maar voor dat de islamofascisten winnen.

Iemand platbombarderen niet: dat versterk mensen in hun opvattingen.

Smiley: Neen, u versterkt die zotten in hun opvattingen door te zeggen dat het allemaal de schuld is van de Amerikanen en het Westen.

Fout: ik ben dol op de VS, ik ben er al zeer vaak geweest, ik heb er heel goeie vrienden en ik wens die mensen niets slechts toe. Maar er is niets zo anti-Amerikaans als het buitenlands beleid van de VS.

Smiley: Ga dat maar aan de slachtoffers van 9/11 vertellen. Ik ken ook vele Amerikanen via internet en ik zeg u dat Amerika De helft pro en de andere helft contra Bush zijn beleid is. Het aantal pro Bush is aan het afnemen naargelang er meer Amerikaanse doden te betreuren vallen. Dat is :logisch en daar rekenen de islamofascisten nu juist op. Zij kennen de kwetsbaarheid van een democratie. Iets waar die jihadsmeerlappen zelf immers geen last van hebben. Zij kennen en willen geen democratie, geen vrijheid, geen prettig leven hier op aard. Zij leven voor de dood en om zoveel mogelijk kafirs mee die dood in te sleuren.

Fout, ik geef elke dag les aan Islamitische kinderen, ik ken hun ouders, de wijk waarin ze wonen, hun cultuur, hun godsdienst en ik heb gereisd in Marokko, Turkije, Tunesië, Syrië en Yemen en ik heb gewerkt rond Afro-Amerikaanse Moslims in de VS. Ik ben geen specialist maar ik ken er wel iets van.

Smiley: Het is niet omdat vele vriendelijke mensen zichzelf moslim noemen dat daarom de Islam goed is en dat wat zij je over de islam vertellen allemaal waar is. Indien zij de waarheid over de islam moetsen kennen dan zouden zij zichzelf immers geen moslim meer noemen.


Als u bedoelt 'Islamitische dictatuur' of 'Amerikaanse dictatuur' dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee.

Smiley: Amerikaanse dictatuur bestaat niet. Amerika is een democratie. Bush is aan de macht omdat de Amerikanen voor Bush gekozen hebben.

Als u bedoelt de religieuze waanzin die in de Bible belt van de VS heerst of de religieuze waanzin die delen van de Islamitische wereld in zijn greep heeft, dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee. Als u bedoelt 'Islamitisch imperialisme' of 'Amerikaans imperialisme', dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee.

Smiley: Als u de keuze hebt tussen aan de ene kant onderwerping of dood en aan de andere leven in zo veel mogelijk vrijheid dan is de keuze vrij vlug gemaakt lijkt me.

Mensen uit het verleden beoordelen aan de hand van morele maatstaven uit het heden, is onzin.

Smiley: Hahaha. U kent de islam zegt u ? U weet hoe de islamofascisten denken?

Ik ben -zoals ik al zei- atheist en in die zin tegenstander van elke religie. Maar zolang er geen vaccin bestaat tegen godsdienstwaanzin (dat is een tautologie) zullen we een andere aanpak moeten kiezen.

Smiley: Ten eerste, ophouden met de islam de hand maar boven het hoofd te houden. Beginnen met de ongezouten waarheid over de islam te vertellen en overal te verspreiden tegen de islampromotors in, ook al kwetst het en worden ze kwaad en moorden ze. Zo laten ze het ware gelaat van de islam alleen maar merken. En de jihadsmeerlappen militair bevechten. Elke andere optie is capitulatie voor de islam.

En aangezien de religie het gevolg is van de leefomstandigheden waarin mensen wonen, doen we er goed aan ons op dat laatste te concentreren.
Smiley: Hahaha lees hierboven. Ik heb het er al over gehad. De steenrijke welgeletterde niks te kort komende islamofascisten lachen in hun vuistje met zoveel naiviteit als de uwe.
Godsdienst verdwijnt vanzelf zodra mensen er geen boodschap of nood meer aan hebben. Dat bewijst het katholicisme in onze contreien.

Smiley: Weeral de naieve vergelijking met het christendom. De islam is het christendom niet !

Het is een kwestie van emancipatie en die volgt uit de materiële omstandigheden.


[/SIZE][FONT=Arial][SIZE=2]Hahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ongeloooooooooooooooflijk !


Hou de mensen maar in slaap. U bent de beste islampromotor die de islam maar kan wensen.

[/SIZE][/FONT]

Ik zie dat uw munitie begint op te raken...u laat zich duidelijk zien dat u even extremist een fanatiek bent,.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik zie dat uw munitie begint op te raken...u laat zich duidelijk zien dat u even extremist een fanatiek bent,.

Waaraan ziet u dat mijn munitie begint op te raken. U neemt uw dromen voor werkelijkheid.

Maar ja van een islamfanaat kan men ook niks anders verwachten. Die staan niet met beide voeten op de grond op deze aarde.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Waaraan ziet u dat mijn munitie begint op te raken. U neemt uw dromen voor werkelijkheid.

Maar ja van een islamfanaat kan men ook niks anders verwachten. Die staan niet met beide voeten op de grond op deze aarde.

U wilt weten waaraan ik u ziet dat uw munitie op aan het raken is ?? Hier is het---->

Hahahahahahaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa ongeloooooooooooooooflijk !

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

U wilt weten waaraan ik u ziet dat uw munitie op aan het raken is ?? Hier is het---->

Grappig heeeel grappig. Ik moet er nog om lachen om zoveel naieve stupiditeit. En Lincoln. Hopelijk komt er vroeg of laat verandering in het beleid dan kunt u met uw islam oprotten.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Grappig heeeel grappig. Ik moet er nog om lachen om zoveel naieve stupiditeit. En Lincoln. Hopelijk komt er vroeg of laat verandering in het beleid dan kunt u met uw islam oprotten.

...of mss het omgekeerde. Het enige wat ik en u kunnen doen is dus hopen.

[smiley]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

...of mss het omgekeerde. Het enige wat ik en u kunnen doen is dus hopen.

Zolang er mensen als kaatd rondlopen en het beleid van dit land uitmaken bent u inderdaad aan de winnende hand.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Waarom stel je niet voor als advocaat voor de verdediging van saddam hussein, je zou goed van pas komen!

Als de VS hun legerbottinnen niet aangetrokken hadden en erin gevlogen waren zat Saddam nog steeds in het zadel op een berg dode koerden, shiiten, moerasirakezen, enz., waarschijnlijk champagne te drinken aangeleverd door zijn partners in het "oil for food"-schandaal. Hadden u en Kaatd dat liever gehad?

Het zal u opgevallen zijn dat het ook proces van Nurmberg na de oorlog gehouden is en niet ervoor.

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

Zolang er mensen als kaatd rondlopen en het beleid van dit land uitmaken bent u inderdaad aan de winnende hand.

Dus leve kaatd.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door kaatd

[SIZE=2]Als u bedoelt 'Islamitische dictatuur' of 'Amerikaanse dictatuur' dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee.
Als u bedoelt de religieuze waanzin die in de Bible belt van de VS heerst of de religieuze waanzin die delen van de Islamitische wereld in zijn greep heeft, [/SIZE][SIZE=2]dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee. Als u bedoelt 'Islamitisch imperialisme' of 'Amerikaans imperialisme'[/SIZE][SIZE=2], [/SIZE][SIZE=2]dan lijkt het mij een keuze tussen cholera en de pest en ik kies niet tussen die twee.[/SIZE]

Ik weet dat de morele equivalentie een dogma van de linkse en progressieve gemeenschap was, is en waarschijnlijk altijd zal zijn maar dit betekent niet dat men de zin voor verhoudingen helemaal moet verliezen.

Zelfs in de bible belt zijn voor zover ik weet nog geen mensen vermoord omdat ze Jezus beledigd zouden hebben. Wat er in de islamitische wereld gebeurt als men hun profeet (sic) beledigt hebben we recent kunnen zien. In de VS is er nog steeds zoiets als de "rule of law" iets waar u in de islamitische wereld lang naar zal mogen zoeken. U vergelijkt geen pest met cholera, u stelt een milde verkoudheid gelijk aan ebola.

U wil misschien niet kiezen tussen de twee, de richting waarin een groot deel de wereld probeert te migreren zegt genoeg.