Nog maar eens uit VB-krantje: is dit juist?

[Steben]

Wel ja, laten we zeggen dat we over elkaars blaadjes stompzinnige opmerkingen kunnen maken, aangezien die blaadjes opzichzelf niet anders dan stompzinnig kunnen zijn? (let wel: zowel die van VB als de andere he!)

@Bad attila: jouw kind-vergelijking is zeer correct. Korte straffen zijn de beste. Dat weet ik uit ervaring. Maar bij sommige volwassenen gaat dat niet altijd op. Men mag niet vergeten dat tijdsbesef trouwens onbestaande is bij kleine kinderen maar wel met de jaren erbij komt(alhoewel het niet bij iedereen komt).
Wanneer en onder welke voorwaarden komt Dutroux vervroegd vrij? Denk eens goed na...
Het hangt allemaal af van geval tot geval. De vraag is of de maatschappij er middelen en energie wil insteken om die selectie te maken. Het VB niet vermoed ik. Dat is een politieke keuze waar ik het gewoon niet mee eens ben (die vrije mening he ). Ik ben ervan overtuigd dat er mét selectie en differentiatie een uiteindelijke maatschappelijke surplus is. Wat het VB en populistisch rechts bekritiseert aan de "knuffel"- en "begeleidings"-politiek van de "linksen" is terecht, maar enkel indien die politiek ook weer zonder selectie te werk gaat.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

@Bad attila: jouw kind-vergelijking is zeer correct. Korte straffen zijn de beste. Dat weet ik uit ervaring. Maar bij sommige volwassenen gaat dat niet altijd op. Men mag niet vergeten dat tijdsbesef trouwens onbestaande is bij kleine kinderen maar wel met de jaren erbij komt(alhoewel het niet bij iedereen komt).

Euuuh, die vergelijking werd door Nynorsk gemaakt (ik ben een deels mee eens trouwens).
Dat korte straffen via een zgn "sharp shock effect" resultaten opleveren, wordt trouwens al decennia betwist in de criminologie. Velen zijn van mening dat zo'n straffen de zaken meestal erger maken dan ze reeds zijn.

Wanneer en onder welke voorwaarden komt Dutroux vervroegd vrij? Denk eens goed na...

Waarschijnlijk nooit. Het risico op recidive is bij die man niet in te schatten. Dus laat hem maar zitten waar hij is.

Het hangt allemaal af van geval tot geval. De vraag is of de maatschappij er middelen en energie wil insteken om die selectie te maken. Het VB niet vermoed ik. Dat is een politieke keuze waar ik het gewoon niet mee eens ben (die vrije mening he ). Ik ben ervan overtuigd dat er mét selectie en differentiatie een uiteindelijke maatschappelijke surplus is.

Volledig mee eens. Maar dat vraagt moed, geld, en tijd om in mekaar te steken.

Wat het VB en populistisch rechts bekritiseert aan de "knuffel"- en "begeleidings"-politiek van de "linksen" is terecht, maar enkel indien die politiek ook weer zonder selectie te werk gaat.

Ik denk wel dat ook links beseft dat er helaas momenten waar men duidelijk moet vaststellen dat begeleiding, opleiding, of wat dan ook, op bepaalde individuen gewoon niet werkt, en dat men geen ander keuze heeft dat die individuen uit de maatschappij te weren (tijdelijk of definitief).

Ik zie die discussie trouwens niet als een "links-rechtse" thema, maar als een maatschappelijk debat waar iedereen voor zijn eigen moet uitmaken wat hij wenst te bereiken met een straf.
Wenst men enkel en alleen wraak, vergelding, "oog om oog", enz., dan is het logisch dat men tegen de VI is. Wenst men de straf te gebruiken om de veroordeelde terug klaar te stomen voor een "normale" plek in de maatschappij, dan is het logisch dat men voor VI is.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wenst men enkel en alleen wraak, vergelding, "oog om oog", enz., dan is het logisch dat men tegen de VI is. Wenst men de straf te gebruiken om de veroordeelde terug klaar te stomen voor een "normale" plek in de maatschappij, dan is het logisch dat men voor VI is.

Wat te denken van de intussen talloze berichten die ik lees in de media over 'bekenden bij het gerecht'?

Ik stel volgend standpunt voor: die van degene die deze 'aanpak' moet betalen.

Wat kost het meest: het 10 maal oppakken, rechtspraak, de geleden (naast materiële eventueel ook morele) schade, of een straf die zodanig afschrikt dat recividisme zoveel als 'menselijk' mogelijk wordt vermeden?

Neem uitersten als voorbeeld:

- Elke misdaad = doodstraf -> zeer efficiënt maar heel weinig "menselijk"

- Elke misdaad = geen straf -> zeer "menselijk" maar heel weinig efficiënt.

Wat zou de samenleving het minst schade berokkenen (van enig welke aard dan ook)?


Het is niet omdat 3 miljoen mensen dezelfde stommiteit begaan, dat het geen stommiteit is.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

je conclusie volg ik volledig.
maar dingen 'vergeten' doet iedereen, we zijn allen subjecten, wie zal in de toekomst beslissen over de VI ?
die cijfers over minder recidive bij VI heb je die ook, of was dat bluf ? dat lijkt mij idd (als het klopt) de enige reden om VI te behouden ...

want als je dat even pedagogisch vergelijkt : als je telkens je een kind straft (in de hoek zet), midden in de straf uit meelij of gebrek aan standvastigheid/consequentie 'bijdraait', ... dan leert het kind iets heel ander uit de straf dan wanneer je gewoon straft en het daarbij houdt ... ik vrees dat dat (vooral bij jeugdige delinquenten) wel een erger zou kunnen zijn dan een systeem zonder VI ...

dat hangt van de situatie en dat kind af....

als je een kind in de hoek 1ste maal zet en je denkt bij jezelf 10 minuten en je haalt dat er vroegtijdig uit... niets aan de hand

als je een kind vaak in de hoek moet zetten en het zit(staat) de straf niet meer naar behoren goed wetende dat het er weer vroegtijdig uit mag dan ga je dat niet vevroegd onderbreken... en eis je ook dat die 10 minuten onberispelijk worden uitgezeten

dat zal werken tot een zekere hoogte maar als die attitude niet veranderd ... dan zal je weer moeten verlengen... enz

op den duur gaat dat ook niet meer werken... je zal wat anders moeten gaan verzinnen als straf

de truuk zit 'm erin dat je het kind ook moet weten te respecteren/aanmoedigen voor een goede attitude
dat doe je zeker niet met een beloning ... voor je 't weet zit je weer met een ongewenst gedragspatroon

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

jouw vergelijking gaat ook niet op, want dat niet tv kijken is op momenten dat er gewoonlijk ook niet tv gekeken wordt geen straf, maar soit, ook op zo'n straf mag je niet beginnen 'marchanderen', geloof me vrij ... op die manier leer je een kind onderhandelen (wat ook een sterke troef is in het leven) maar je leert het geen consequent gedrag, je leert het niet dat zijn/haar acties gevolgen hebben ... en dat lijkt me cruciaal, zowel voor kinderen als volwassenen (al dan niet delinquenten)

wat is het nut van herpakken ? ... dat kan, op het moment dat je je straf hebt uitgediend, je schuld tov de maatschappij hebt ingelost ... het slachtoffer voldoening hebt geschonken door de straf

welk signaal zend je met de VI trouwens naar de slachtoffers ? ... die verkrachting was wel erg, maar hij heeft beloofd het niet meer te doen ... dus mag zijn straf minder worden ? wordt de misdaad daardoor minder erg ?

da's onzin... je gaf het signaal bij uitspraak... en dat signaal was van die orde dat het duidelijk te verstaan was hoe zwaar we ons ( voor alle duidelijkheid dat is de maatschappij als geheel en niet het slachtoffer )eraan tillen
als het duidelijk is dat de dader berouw toont en het verdomme goed begrepen heeft dan is verder straffen infeite onzinnig
dat is wat je wilt bereiken met een straf ( cfr. in de hoek gaan staan )

jij spreekt niet over een straf maar over een wraak hier

btw als de strafmaat alleen evenredig zou zijn met de grootorde van misdaad dan zeg jij dus dat een bv roofmoord in de vs erger is als roofmoord hier

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat te denken van de intussen talloze berichten die ik lees in de media over 'bekenden bij het gerecht'?

Ik stel volgend standpunt voor: die van degene die deze 'aanpak' moet betalen.

Wat kost het meest: het 10 maal oppakken, rechtspraak, de geleden (naast materiële eventueel ook morele) schade, of een straf die zodanig afschrikt dat recividisme zoveel als 'menselijk' mogelijk wordt vermeden?

Neem uitersten als voorbeeld:

- Elke misdaad = doodstraf -> zeer efficiënt maar heel weinig "menselijk"

wat is daar zo efficiënt aan ?
de bedoeling is toch geen of zo weinig mogelijk misdaad ?
afschrikwerking van doodstraf, zelfs eender welke zéér zware straf, werkt niet
dus je zal zowat evenveel misdaad hebben

- Elke misdaad = geen straf -> zeer "menselijk" maar heel weinig efficiënt.

dat is lange niet gezegd
je krijgt een soort natuurlijk evenwicht... als jij op mijn kop timmert dan kan je er prat opgaan dat er op jou kop ook getimmerd zal worden ... etc
uiteraard zal er nog misdaad voorkomen ... hoeveel is niet echt geweten

de reden waarom we niet voor deze vorm kiezen moet je meer zoeken achter het idee dat de junglewet van de fysiek sterkste ongewenst is ... we willen ook dat de zwakken dezelfde rechten kunnen genieten

Wat zou de samenleving het minst schade berokkenen (van enig welke aard dan ook)?

het tweede als we die samenleving wensen waar ook de zwakkeren aan bod komen

Het is niet omdat 3 miljoen mensen dezelfde stommiteit begaan, dat het geen stommiteit is.

leuke uitspraak btw

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Heb zojuist in het lokale krantje gelezen dat de PS (en de federale regering) onder Onckelinkx ervoor gezorgd heeft dat een crimineel nu slechts een derde van zijn straf moet uitzitten. Dat is grondig fout toch? Dat bestaat toch al veel langer? Gaat men nu zelf al campagne voeren met oude koeien? Volgens mij niet een interessante keuze voor het Belang...
Zelfs Stevaert heeft daar ooit over geklaagd en zelfs dat is jaren geleden!

Die oude koeien zijn nog altijd springlevend. Ze worden in leven gehouden door de PS. Hoewel zelfs Stevaert ertegen is, zoals je zelf zegt.
Mag men dan geen campagne voeren rond een mistoestand omdat die reeds lang bestaat? Wat een nonsens!
Steben, je bent tegen het VB en dat is je goede recht, maar kom dan toch ten minste met ernstige beschuldigingen voor de dag.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Die oude koeien zijn nog altijd springlevend. Ze worden in leven gehouden door de PS. Hoewel zelfs Stevaert ertegen is, zoals je zelf zegt.
Mag men dan geen campagne voeren rond een mistoestand omdat die reeds lang bestaat? Wat een nonsens!
Steben, je bent tegen het VB en dat is je goede recht, maar kom dan toch ten minste met ernstige beschuldigingen voor de dag.

Je hebt gelijk, ik zeg ook niet dat het niet mag. Ik wou een verduidelijking. Dat is nu opgelost.
Heb je ernstige beschuldigingen nodig om ergens tegen te mogen zijn, neen toch?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Neem uitersten als voorbeeld:

- Elke misdaad = doodstraf -> zeer efficiënt maar heel weinig "menselijk"

- Elke misdaad = geen straf -> zeer "menselijk" maar heel weinig efficiënt.

Wat zou de samenleving het minst schade berokkenen (van enig welke aard dan ook)?

Ik vrees het tweede. Ik heb schrik dat in het eerste geval geen mensen meer overblijven, omdat iedereen wel eens een misdaad begaat, hoe klein ook.

Het is niet omdat 3 miljoen mensen dezelfde stommiteit begaan, dat het geen stommiteit is.

Touché
Sorry Attila, maar dit is goed.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Heb je ernstige beschuldigingen nodig om ergens tegen te mogen zijn, neen toch?

Je mag ook onbenullige beschuldigingen hebben natuurlijk, maar erg verstandig lijkt me dat niet.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Je mag ook onbenullige beschuldigingen hebben natuurlijk, maar erg verstandig lijkt me dat niet.

Neen dat is juist, maar helemaal geen beschuldigingen kan ook.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wat te denken van de intussen talloze berichten die ik lees in de media over 'bekenden bij het gerecht'?

Ik stel volgend standpunt voor: die van degene die deze 'aanpak' moet betalen.

Wat kost het meest: het 10 maal oppakken, rechtspraak, de geleden (naast materiële eventueel ook morele) schade, of een straf die zodanig afschrikt dat recividisme zoveel als 'menselijk' mogelijk wordt vermeden?

Wat je aanhaalt is niet zozeer een probleem van het systeem an sich, wel van de manier waarop men de zaken aanpakt en uitvoert.
Men pakt mensen 10-maal op omdat het gerecht te traag werkt (dus hebben ze tijd om tussen het moment dat ze de feiten plegen en het vonnis, verdere misdrijven te plegen), of voor slechte oplossingen kiest (door verschillende keren uitstel te geven terwijl het duidelijk blijkt dat het uitstel bij die man niet werkt). Men heeft recidive omdat men tijdens de gevangenisstraf onvoldoende werk maakt van de problemen die de misdadiger geleid hebben tot het plegen van misdrijven, of omdat de opvolging van de vrijgelaten veroordeelde onvoldoende is.

Werk daaraan, en misschien zouden de berichten in de media er anders uitzien...

btw: het afschrikkingseffect van de straf als dusdanig is nooit echt bewezen geweest. Om écht afschrikwekkend te zijn moet er een balans zijn tussen zwaarte van de straf, pakkans en effectiviteit van de straf. En dan nog zal je criminaliteit enkel onder controle hebben.

Neem uitersten als voorbeeld:

- Elke misdaad = doodstraf -> zeer efficiënt maar heel weinig "menselijk"

- Elke misdaad = geen straf -> zeer "menselijk" maar heel weinig efficiënt.

Wat zou de samenleving het minst schade berokkenen (van enig welke aard dan ook)?

Op die vraag kan ik niet antwoorden, in beide gevallen zit je in een maatschappij die volgens mij totaal onleefbaar zou zijn (volgens onze Europese standaarden natuurlijk).

Het is niet omdat 3 miljoen mensen dezelfde stommiteit begaan, dat het geen stommiteit is.

De nagel op de kop.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Men pakt mensen 10-maal op omdat het gerecht te traag werkt (dus hebben ze tijd om tussen het moment dat ze de feiten plegen en het vonnis, verdere misdrijven te plegen), of voor slechte oplossingen kiest (door verschillende keren uitstel te geven terwijl het duidelijk blijkt dat het uitstel bij die man niet werkt). Men heeft recidive omdat men tijdens de gevangenisstraf onvoldoende werk maakt van de problemen die de misdadiger geleid hebben tot het plegen van misdrijven, of omdat de opvolging van de vrijgelaten veroordeelde onvoldoende is.

Men pakt mensen 10-maal op omdat ... maar het is volgens jou dus nooit de schuld van de crimineel.
Zo predikt de Linkse Kerk, maar zij dwaalt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Men pakt mensen 10-maal op omdat ... maar het is volgens jou dus nooit de schuld van de crimineel.
Zo predikt de Linkse Kerk, maar zij dwaalt.

Eigenaardige redenering die je mij in de schoenen schuift...

Waarom zou ik naar de schuld van de crimineel verwijzen bij het feit dat hij verschillende malen kan opgepakt worden vooraleer hij veroordeeld wordt? Natuurlijk is de crimineel de eerste verantwoordelijke voor de criminele daden die hij pleegt (behoudens psychisch gestoorde mensen), maar dit lijkt mij zodanig evident dat ik geen reden zie om dit te vemelden. Toch is het zo dat indien de Staat eerder en efficiënter had ingegrepen, die man misschien geen tien keer misdrijven zou gepleegd hebben.

En mij bij de Linkse Kerk tellen, wat waarschijnlijk aanleiding heeft gegeven tot uw "redenering", is eveneens een dwaling.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Men pakt mensen 10-maal op omdat ... maar het is volgens jou dus nooit de schuld van de crimineel.

Neen, het gerecht loopt "scheef en in 't honderd." De schuld van de crimineel staat daar buiten en is gewoon een feit waar geen correct en bondig gevolg wordt aan gegeven. Attila heeft volgens mij gelijk in zijn stelling: een adequate en tijdige uitspraak heeft meer effect dan zware en lange straffen. Het betere eerste is echter een moeilijkere opdracht - mentaliteit en discipline - dan het tweede - waar je vooral nieuwe gevangenissen voor moet bouwen. De kostprijs lijkt mij echter hetzelfde.

Het is zelfs zo volgens wat ik opvang en zie dat wat velen de "linkse knuffel"-opvoeding noemen (begeleiding en psychische doorlichting) helemaal geen schering en inslag is. Als dat zo zou zijn, zouden velen die ik ken wel wat vlugger een job naar hun keuze hebben. De mislukking zit in het veel te grote aandeel aan procedures en administratie tijdens de eerste fase, niet in een falen op voorhand van herinwerking in de maatschappij.

Zo is een psych(olog)ische begeleiding van Dutroux in feite al een gemiste kans: die begeleiding komt hem als enkeling niet toe, maar zo beter verspreid over andere (minder ernstige) gevallen worden. Alhoewel hij een natte droom is voor psycho-analytici (hoogst begrijpelijk als je er eens goed naar kijkt ) is dat een verkwisting en slechte allocatie van middelen. Het zijn per slot van rekening niet de assistenten en psychologen zelf die bepalen wie ze moeten begeleiden...
Het geeft mij zelfs de indruk dat er als er al een is, geen konsekwent begeleidingssysteem is.

Zo predikt de Linkse Kerk, maar zij dwaalt.

Bah, Nietzsche schrijft zeker leukere en passendere verwoordingen dan dat...

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Waarom zou ik naar de schuld van de crimineel verwijzen bij het feit dat hij verschillende malen kan opgepakt worden vooraleer hij veroordeeld wordt? Natuurlijk is de crimineel de eerste verantwoordelijke voor de criminele daden die hij pleegt (behoudens psychisch gestoorde mensen), maar dit lijkt mij zodanig evident dat ik geen reden zie om dit te vemelden. Toch is het zo dat indien de Staat eerder en efficiënter had ingegrepen, die man misschien geen tien keer misdrijven zou gepleegd hebben.

Blij te vernemen dat je zo denkt. Ik had eerst een andere indruk.
Uiteraard moet 'de staat' trachten misdaden te voorkomen. Maar men kan er niet alles verwachten.
We zitten met meer dan 500.000 werklozen. Om te voorkomen dat die uit verveling of frustratie criminele daden stellen, moet de staat voor iedereen werk zorgen. En als jongeren spijbelen, en als de ouders hun kinderen verwaarlozen dan moet de staat maar...
En de staat moet ervoor zorgen dat gevangenen psychologisch begeleid worden. En na hun vrijlating moet de staat zorgen voor reïntegratie in de samenleving.
Dat is allemaal mooi en wel, maar de staat is niet almachtig en het individu heeft zelf ook zijn eigen verantwoordelijkheid. Dat schijnt men wel eens te vergeten.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Blij te vernemen dat je zo denkt. Ik had eerst een andere indruk.
Uiteraard moet 'de staat' trachten misdaden te voorkomen. Maar men kan er niet alles verwachten.
We zitten met meer dan 500.000 werklozen. Om te voorkomen dat die uit verveling of frustratie criminele daden stellen, moet de staat voor iedereen werk zorgen. En als jongeren spijbelen, en als de ouders hun kinderen verwaarlozen dan moet de staat maar...
En de staat moet ervoor zorgen dat gevangenen psychologisch begeleid worden. En na hun vrijlating moet de staat zorgen voor reïntegratie in de samenleving.
Dat is allemaal mooi en wel, maar de staat is niet almachtig en het individu heeft zelf ook zijn eigen verantwoordelijkheid. Dat schijnt men wel eens te vergeten.

De veroordeelde is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag, maar dat neemt niet weg dat de Staat zijn rol moet spelen en waar mogelijk de veroordeelde moet "steunen" in zijn rehabilitatie, en op de factoren inspelen die de criminaliteit beïnvloeden. Veiligheid is volgens mij een basisopdracht van de Staat.
Het is dus een kwestie van én/én, niet van of/of.

btw: dit zijn uittreksels uit de wet gevangeniswezen:
"Artikel 5:
§ 1. De vrijheidsstraf of de vrijheidsbenemende maatregel wordt ten uitvoer gelegd in psychosociale,fysieke en materiële omstandigheden die de waardigheid van de mens eerbiedigen, die het behoud of de groei van het zelfrespect van de gedetineerde mogelijk maken en die hem aanspreken op zijn individuele en sociale verantwoordelijkheid.
§ 2. Bij de uitvoering van de vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel wordt er zorg voor gedragen dat de orde en de veiligheid worden gevrijwaard.

Artikel 9:
§ 1. Het strafkarakter van de vrijheidsstraf bestaat uitsluitend in het geheel of gedeeltelijk verlies van de vrijheid van komen en gaan en de daarmee onlosmakelijk verbonden vrijheidsbeperkingen.
§ 2. De tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf wordt gericht op het herstel van het door het misdrijf aan de slachtoffers aangedane onrecht, op de rehabilitatie van de veroordeelde en op de geïndividualiseerde voorbereiding van zijn reïntegratie in de vrije samenleving.
§ 3. De veroordeelde wordt in de gelegenheid gesteld constructief mee te werken aan de realisering van het individueel detentieplan, bedoeld in titel IV, hoofdstuk II, dat wordt opgesteld met het oog op een schadebeperkende, op herstel en op reïntegratie gerichte en veilige uitvoering van de vrijheidsstraf."

Er wordt dus duidelijk verwezen naar de eigen verantwoordelijkheid van de gedetineerde.

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Blij te vernemen dat je zo denkt. Ik had eerst een andere indruk.
Uiteraard moet 'de staat' trachten misdaden te voorkomen. Maar men kan er niet alles verwachten.
We zitten met meer dan 500.000 werklozen. Om te voorkomen dat die uit verveling of frustratie criminele daden stellen, moet de staat voor iedereen werk zorgen. En als jongeren spijbelen, en als de ouders hun kinderen verwaarlozen dan moet de staat maar...
En de staat moet ervoor zorgen dat gevangenen psychologisch begeleid worden. En na hun vrijlating moet de staat zorgen voor reïntegratie in de samenleving.
Dat is allemaal mooi en wel, maar de staat is niet almachtig en het individu heeft zelf ook zijn eigen verantwoordelijkheid. Dat schijnt men wel eens te vergeten.

Een performante rechtspraak blijft het grootste manko in ons land. Een misbaksel van een apparaat creëert enkel nog meer criminelen. Je moet de psychologen, noch de politie een onmogelijke taak geven uiteraard.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

De veroordeelde is zelf verantwoordelijk voor zijn eigen gedrag, maar dat neemt niet weg dat de Staat zijn rol moet spelen en waar mogelijk de veroordeelde moet "steunen" in zijn rehabilitatie, en op de factoren inspelen die de criminaliteit beïnvloeden. Veiligheid is volgens mij een basisopdracht van de Staat.
Het is dus een kwestie van én/én, niet van of/of.

btw: dit zijn uittreksels uit de wet gevangeniswezen:
"Artikel 5:
§ 1. De vrijheidsstraf of de vrijheidsbenemende maatregel wordt ten uitvoer gelegd in psychosociale,fysieke en materiële omstandigheden die de waardigheid van de mens eerbiedigen, die het behoud of de groei van het zelfrespect van de gedetineerde mogelijk maken en die hem aanspreken op zijn individuele en sociale verantwoordelijkheid.
§ 2. Bij de uitvoering van de vrijheidsstraf of vrijheidsbenemende maatregel wordt er zorg voor gedragen dat de orde en de veiligheid worden gevrijwaard.

Artikel 9:
§ 1. Het strafkarakter van de vrijheidsstraf bestaat uitsluitend in het geheel of gedeeltelijk verlies van de vrijheid van komen en gaan en de daarmee onlosmakelijk verbonden vrijheidsbeperkingen.
§ 2. De tenuitvoerlegging van de vrijheidsstraf wordt gericht op het herstel van het door het misdrijf aan de slachtoffers aangedane onrecht, op de rehabilitatie van de veroordeelde en op de geïndividualiseerde voorbereiding van zijn reïntegratie in de vrije samenleving.
§ 3. De veroordeelde wordt in de gelegenheid gesteld constructief mee te werken aan de realisering van het individueel detentieplan, bedoeld in titel IV, hoofdstuk II, dat wordt opgesteld met het oog op een schadebeperkende, op herstel en op reïntegratie gerichte en veilige uitvoering van de vrijheidsstraf."
Er wordt dus duidelijk verwezen naar de eigen verantwoordelijkheid van de gedetineerde.

Mooie theorie, en als het werkt dan zoveel te beter.
Maar ik vrees dat de praktijk niet met de mooie theorie overeenstemt

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Mooie theorie, en als het werkt dan zoveel te beter.
Maar ik vrees dat de praktijk niet met de mooie theorie overeenstemt

Beleid is theorie in praktijk omzetten (in theorie natuurlijk, dus wanneer de politiek echt verantwoordelijk handelt).

Maar bij mijn weten zijn de theorieën die ik verdedig tegenstrijdig met die van het VB. Dus, indien het VB aan de macht komt, zal er van omzetten in de praktijk niet al te veel in huis komen.