andere manier om huisjesmelkers aan te pakken. - Pagina 2

Cyrano · 9 mei 2006, 23:42

[quote=Bobke;1697551] Ik ben dus noodgedwongen zelf in een krot gaan wonen.

Oeps ! Ik kan me de situatie voorstellen. De leefloner krijgt een mooiere woning dan de werkende burger kan betalen. Pervers. Dit komt vooral door de te hoge belasting op kleine inkomens. Vraag een huursubsidie aan.

Om op uw belastingen op huurinkomsten in te gaan.
Worden die niet belast ?

De belasting op huurinkomsten wordt berekend op het KI , dat stukken lager ligt dan de echte huuropbrengst, min forfaitaire kosten.

Cyrano · 9 mei 2006, 23:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Don Quichote

De overheid moet dit en de overheid moet dat...
Ik denk eerder dat er een paar terugschroefmaatregelen gaan genomen worden.
Maar na de verkiezingen 2007.

Mijn voorstel vertrekt vanuit de huidige verdelende maatschappij.

Persoonlijk heb ik geen enkel probleem met de Minimale Staat. Zonder verplichte solidariteit. Met weinig belastingen. Met massas drop-outs. Zijn wij dan ook bereid de bedelaars te verdragen ? De ellende alle dagen te zien ? Zullen wij dan nog slechts solidair zijn vanuit christelijke barmhartigheid ? of live and let die.

De vlamingen (belgen ?) willen dit niet. Daarom moet je met een andere oplossing komen.

Bobke · 10 mei 2006, 00:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Oeps ! Ik kan me de situatie voorstellen. De leefloner krijgt een mooiere woning dan de werkende burger kan betalen. Pervers. Dit komt vooral door de te hoge belasting op kleine inkomens. Vraag een huursubsidie aan.

De huur werd berekend op het loon, een leefloner betaalde slechts 5.000 fr.
Ik heb trouwens iets tegen huursubsidies in het algemeen.
Laat ieder voor zichzelf uitmaken hoeveel van zijn inkomen hij aan wonen besteedt en welke eisen hij aan een woning stelt.
Niet alle leefloners hebben ook de kans een sociale woning toegewezen te krijgen.
Mogelijks betalen ze meer voor een krot dan de meer fortuinlijke lotgenoot voor zijn nieuwe sociale woning.

Rr00ttt · 10 mei 2006, 07:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Als de krotten opgeruimd worden, klapt de onderkant van de markt in , niet de normale markt. Het is aan de overheid om de onderkant te ondersteunen door de bouw van veel sociale woningen of subsidie. Zo stuurt zij de vraag en aanbod. Als je met de opruiming van de krotten ook de illegale inwoners mee wegzendt scheelt dit al een stuk.

Met uw voorstellen zal de volledige markt inklappen, niet enkel de onderkant.

Daarnaast: een vastgoedfonds zal er alleen nog zijn als er voldoende rendement mee te halen valt, iets wat met uw maatregelen nogal twijfelachtig is imo.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Als je met de opruiming van de krotten ook de illegale inwoners mee wegzendt scheelt dit al een stuk.

Dat spreekt vanzelf. Als je bekijkt dat er hier ergens tussen de 500.000 en 1.000.000 illegalen zitten, kan je je serieus de vraag stellen of zonder die illegalen die krotwoningen niet vanzelf zouden verdwijnen.

Percalion · 10 mei 2006, 13:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

Mijn voorstel vertrekt vanuit de huidige verdelende maatschappij.

Persoonlijk heb ik geen enkel probleem met de Minimale Staat. Zonder verplichte solidariteit. Met weinig belastingen. Met massas drop-outs. Zijn wij dan ook bereid de bedelaars te verdragen ? De ellende alle dagen te zien ? Zullen wij dan nog slechts solidair zijn vanuit christelijke barmhartigheid ? of live and let die.

De vlamingen (belgen ?) willen dit niet. Daarom moet je met een andere oplossing komen.

Whoa, dat zeg jij.

Waarom willen ze dat niet? Ze zien een arme en ze zeggen, "dat hij naar het OCMW gaat!".

Bovendien is een groot stuk van de werkloosheid het gevolg van belastingen, minimumlonen, reglementen hier en ginder.

Cyrano · 10 mei 2006, 21:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Daarnaast: een vastgoedfonds zal er alleen nog zijn als er voldoende rendement mee te halen valt, iets wat met uw maatregelen nogal twijfelachtig is imo.

De vastgoedfondsen renderen beter dan de huuropbrengst van een woning, en zeker als er correct belastingen zouden betaald worden.

Dat spreekt vanzelf. Als je bekijkt dat er hier ergens tussen de 500.000 en 1.000.000 illegalen zitten, kan je je serieus de vraag stellen of zonder die illegalen die krotwoningen niet vanzelf zouden verdwijnen.

De kip of het ei ? Wat is het moeilijkst Illegalen opsporen en daadwerkelijk uitzetten of krotten afbreken ? Het resultaat zou het zelfde kunnen zijn.

Cyrano · 10 mei 2006, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Whoa, dat zeg jij.

Waarom willen ze dat niet? Ze zien een arme en ze zeggen, "dat hij naar het OCMW gaat!"..

Omdat de Vlamingen slapjanussen zijn. Een beetje zielig doen en het komt in orde. Ze laten zich al eeuwen de kaas van het brood eten. Of het nu franskiljons waren of nu vreemden elke keer durven ze het niet hard spelen. "dat hij naar het OCMW gaat" is nog zo een dooddoener.Is de Vlaming te dom om zich te realiseren dat hij uiteindelijk toch de rekening zal betalen of denkt hij dat hij slim is door een beetje te frauderen om zo de illusie te koesteren dat hij toch niet moet betalen. Van waar komt het geld van de OCMW ? Hij zou beter zeggen "ga terug naar uw dorp !"

Bobke · 10 mei 2006, 21:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

[/color]

De kip of het ei ? Wat is het moeilijkst Illegalen opsporen en daadwerkelijk uitzetten of krotten afbreken ? Het resultaat zou het zelfde kunnen zijn.

Krotten afbreken, dan hebben de illegalen maar ook kansarmen geen woning meer..

carlgustaaf · 10 mei 2006, 22:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

[/color]

Een goede zaak dat de kleine verhuurder, die geen middelen heeft om een woning te onderhouden uit de markt wordt geperst. Dat hij met zijn geld aandelen koopt in een beleggingsfonds-onroerend goed als hij het niet laten kan. Maak een pensioenfonds-onroerend goed waar de kleine zelfstandige met zijn geld naartoe kan. Daar was het toch om te doen. De malafiede eigenaar moet eruit.

Een correcte woning hoeft geen kazerne te zijn. Er kan ook eenvoudig gebouwd worden met smaak en komfort. De meerderheid van de huidige verhuurwoningen zijn van goede kwaliteit en de huurders wonen er graag. Dat de huurprijs evenredig is met het belegde kapitaal is niets vreemd. Dat een huurder met 1/3 de van zijn inkomen niet kan huren heeft alles te maken met zijn beschikbaar inkomen en bestedingsprioriteiten.

Als de krotten opgeruimd worden, klapt de onderkant van de markt in , niet de normale markt. Het is aan de overheid om de onderkant te ondersteunen door de bouw van veel sociale woningen of subsidie. Zo stuurt zij de vraag en aanbod. Als je met de opruiming van de krotten ook de illegale inwoners mee wegzendt scheelt dit al een stuk.

Het is een misvatting te denken dat het recht op een woning gelijk staat met groot komfort en veel m²-s. De tering naar de nering zetten is een oud Vlaams spreekwoord dat nog altijd geldt.

Als alle illegalen die België & Europa verlaten, zal dat zeker een pak schelen.Maar ze moeten wel degelijk ophoepelen, want anders, indien je de krotten waar ze samenhokken afbreekt, bouwen die gewoon bidon-villes, zoals dat in Parijs gebeurt sinds een jaar of 10....kampen met half rotte karavan's, omgebouwde autowrakken, opengesneden olietonnen, kartonnen dozen, alles is goed om een kot te bouwen, tot op een paar kms afstand van het stadscentrum, onder en tegen de bruggen, op braakgrond, overal zowat...
Een oplossing zouden mischien prefab-huizen zijn, voor de personen die het recht hebben in het land te verblijven.Dat is netjes, praktisch, goedkoop, en ge kunt ze zelfs uitéénnemen, en ze elders terug inéénzetten als het moet, gelijk een blokkendoos...

carlgustaaf · 10 mei 2006, 23:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cyrano

[/color]

De kip of het ei ? Wat is het moeilijkst Illegalen opsporen en daadwerkelijk uitzetten of krotten afbreken ? Het resultaat zou het zelfde kunnen zijn.

het probleem is dat men van die illegalen Belgen (= stembriefjes) wil maken.Dat die mensen in krotten leven zal hun een zorg zijn.Trouwens, zo'n huisjesmelker betaalt toch ook belastingen, voor de staat is heus alles niet verloren.De illegaal betaalt ook indirekte belastingen (BTW) elke keer hij iets koopt, en zolang hij in zijn krot zit, bezet hij geen kerken, kampeert niet in het midden van de straat, en maakt dus geen schandaal. Bovendien werken die gasten voor weinig geld.Handig om bij neo-linksen ( en bij andere Kapitalisten) hun gazon af te rijden, of hun mooie splinternieuwe villa te komen herschilderen ...Alles is dus OK!

eno2 · 13 mei 2006, 13:57

Citaat:

andere manier om huisjesmelkers aan te pakken

.

Melk ze bij hun tepels.
Met een electrisch machien.

Percalion · 14 mei 2006, 12:17

...of "illegaal zijn" afschaffen, allerlei steunmaatregelen enkel reserveren voor wie al minstens x jaar in België verblijft, de arbeidsmarkt dereguleren en de woningmarkt bevrijden van alle overbodige wooncodes enzovoorts.

Maar ja, stigmatiseren is iets makkelijker natuurlijk, dat moet ik toegeven.

eno2 · 15 mei 2006, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

...of "illegaal zijn" afschaffen, allerlei steunmaatregelen enkel reserveren voor wie al minstens x jaar in België verblijft, de arbeidsmarkt dereguleren en de woningmarkt bevrijden van alle overbodige wooncodes enzovoorts.

Maar ja, stigmatiseren is iets makkelijker natuurlijk, dat moet ik toegeven.

Stigmatiseren mag niet, melken wél, en daarom melk ik ze, de huisjesmelkers.

Over een maand of vier kan ik weer voor de tweede keer dakloos worden, dus kom bij mij maar niet af met het 'deregulariseren' van de woningmarkt.

Percalion · 15 mei 2006, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Stigmatiseren mag niet, melken wél, en daarom melk ik ze, de huisjesmelkers.

Over een maand of vier kan ik weer voor de tweede keer dakloos worden, dus kom bij mij maar niet af met het 'deregulariseren' van de woningmarkt.

Dat deregularisering het aanbod op de woningmarkt vergroot. En de kosten drukt. Omdat de vraag sterk inelastisch is.

eno2 · 16 mei 2006, 14:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Dat deregularisering het aanbod op de woningmarkt vergroot. En de kosten drukt. Omdat de vraag sterk inelastisch is.

Mijn geduld ook.
Nadat ik eens vier jaar heb moeten wachten op een sociale woning.

In beschaafde landen is het aandeeel van de sociale woningen in de woningmarkt vijftien procent, hier vijf procent.

Komt dat al een beetje in de buurt van jouw deregulering?

Of is het aanbod nog niet onelastisch genoeg?

Percalion · 16 mei 2006, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn geduld ook.
Nadat ik eens vier jaar heb moeten wachten op een sociale woning.

In beschaafde landen is het aandeeel van de sociale woningen in de woningmarkt vijftien procent, hier vijf procent.

Komt dat al een beetje in de buurt van jouw deregulering?

Of is het aanbod nog niet onelastisch genoeg?

Moet ik wérkelijk grafiekjes tekenen om uit te leggen dat bij een sterk inelastische vraag een kleine afname in het aanbod de prijzen onmiddellijk serieus de lucht injaagt?

eno2 · 16 mei 2006, 14:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Moet ik wérkelijk grafiekjes tekenen om uit te leggen dat bij een sterk inelastische vraag een kleine afname in het aanbod de prijzen onmiddellijk serieus de lucht injaagt?

Ga met jouw grafiekjes van de alombekende wet van vraag en aanbod maar naar de daklozen toe;
zE ZULLEN ER MEE OPGEZET ZIJN.

nET ZOLAS DE AUTOFANATEN MET DE OLIEPRIJZEN.

Oei, mijn hoofdletters blijven steken.

Percalion · 16 mei 2006, 15:47

Roepen verandert de werkelijkheid niet.

Als je namelijk het aanbod kan uitbreiden, zoals ik voorstel, zullen de huurprijzen (zeker in het geval van huisjesmelkers) dalen.

eno2 · 16 mei 2006, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Roepen verandert de werkelijkheid niet.

Als je namelijk het aanbod kan uitbreiden, zoals ik voorstel, zullen de huurprijzen (zeker in het geval van huisjesmelkers) dalen.

Ik heb je nog verwittigd dat de hoofdletters vastzaten.
Roep zelf, als je me nog nodig hebt...

Rogier · 16 mei 2006, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Roepen verandert de werkelijkheid niet.

Als je namelijk het aanbod kan uitbreiden, zoals ik voorstel, zullen de huurprijzen (zeker in het geval van huisjesmelkers) dalen.

Als! Een woning bouwen kost veel geld, het onderhoud van die woning kost geld, de staat rekend dan nog kadastraat inkomen aan 2X. Eenmaal bij de belastingen en 1X bij als gewoon KI. Normaal gesproken moet men om uit de kosten te komen aan 0.8% van de actuele verkoopswaarde verhuren. Dit is dus de netto verkoopswaarde na kosten. De aankoop van dergelijke woning kost dan nog eens 20% - 25% meer. Stel dat een redelijke woning 150.000€ kost netto. Na dertig jaar mag men renoveren! Maakt dus 150.000€ x 0.8% = 1200€ ! Veel te veel dus. Goed dan een andere woning 600€, kostprijs 75.000€.
Veel heb je daar niet voor! Van huurinkomsten mag je zeker twee maanden aftrekken voor KI en belastingen. De afschrijving op 30 jaar kost je nog eens 450€-500€ per maand. Er blijft dan niet zoveel over! De huurders verhuizen regelmatig en je moet telkens klaar staan om een nieuwe huurder te vinden. Om duidelijke taal te spreken op een investering van 300.000€ heb ik een netto inkomen gedurende tien maanden van ongeveer 520€ per maand. Onverwachte onkosten niet in rekening gebracht. Na 15 jaar zal de lening afbetaald zijn en dan moet ik weer meer belasting betalen omdat ik een deel van de lening niet meer in rekening kan brengen. Door goed onderhoud en door zelf onderhoud zal de woning langer dan 30 jaar meegaan. Wanneer een zelfde woning door de staat wordt onderhouden dan loopt het onderhoud hoog op en mag je de boel na 30 jaar renoveren of afbreken. Ik weet niet op welke manier de staat haar sociale woningen beheerd maar ik vrees dat het veel meer geld kost dan men er ooit kan uithalen. Besluit men kan geen degelijke woning aanbieden tegen ongeveer 600€ en tegelijk uit de kosten komen. Woningen die goedkoper verhuurd worden zijn oude woningen met kosten en gebreken. Men mag altijd uitleggen hoe het beter kan.

Rogier

9 mei 2006, 23:42	#21
Cyrano Minister Geregistreerd: 19 maart 2006 Locatie: 3680 Berichten: 3.053	[quote=Bobke;1697551] Ik ben dus noodgedwongen zelf in een krot gaan wonen. Oeps ! Ik kan me de situatie voorstellen. De leefloner krijgt een mooiere woning dan de werkende burger kan betalen. Pervers. Dit komt vooral door de te hoge belasting op kleine inkomens. Vraag een huursubsidie aan. Om op uw belastingen op huurinkomsten in te gaan. Worden die niet belast ? De belasting op huurinkomsten wordt berekend op het KI , dat stukken lager ligt dan de echte huuropbrengst, min forfaitaire kosten. __________________ " Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord zolang ge stamelend bidt en bedelt bij de poort." W. Elsschot W. Vl. Boerenwijsheid : De boeren slaan hun brave en dwaze honden dood.

14 mei 2006, 12:17	#32
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	...of "illegaal zijn" afschaffen, allerlei steunmaatregelen enkel reserveren voor wie al minstens x jaar in België verblijft, de arbeidsmarkt dereguleren en de woningmarkt bevrijden van alle overbodige wooncodes enzovoorts. Maar ja, stigmatiseren is iets makkelijker natuurlijk, dat moet ik toegeven.

16 mei 2006, 15:47	#38
Percalion Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 december 2003 Locatie: Vrije Markt Berichten: 10.698	Roepen verandert de werkelijkheid niet. Als je namelijk het aanbod kan uitbreiden, zoals ik voorstel, zullen de huurprijzen (zeker in het geval van huisjesmelkers) dalen.