SP.a verantwoordelijk voor racistisch klimaat.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus

Het zou er nog aan mankeren dat men deze dieren niet zou consumeren. Maar daar gaat het mij niet om. Ik vind dierenoffers ongehoord! Mag dat nog? En dat is het dus wel. Religieuze slachtpartijen op dieren.
Als men schaap wil eten, dat de moslims dan doen zoals elke modale Vlaming.

Naar de beenhouwer gaan.

Maar neen liever heel het land in rep en roer zetten en, zeggen dat zij gediscrimineerd worden door een bende racisten. En dan zijn er nog die dat durven verdedigen.

Religieuse offers worden in Vlaanderen al niet meer gebracht sinds de derde eeuw na Christus. Waar gaan we naartoe? Welk soort Vlaanderen willen wij eigenlijk in de toekomst? Terug naar voor de Middeleeuwen? Ik zeg het nogmaals:

Dierenoffers zijn voor mij ontoelaatbaar. Religieuze vrijheid? Akkoord. Maar zonder bloedvergieten aub. Asjeblieft hé zeg!? We zijn het jaar 2006. Ik dacht dat we in België, met zijn hoogstaand onderwijsniveau, de bloederige offers al lang voorbij waren. 'k Geloof van in de tijd van de druïden of zo.

Ze hadden dat nooit mogen toelaten. Je ziet wat er van komt; niks dan last en miserie. Ik wil geen dierenoffers in mijn land. Ik wil niet onbescheiden klinken, maar mijn cultuur staat daar boven. En wie daar geen respect voor kan opbrengen, blijft best in eigen land waar dergelijke praktijken nog steeds als normaal worden beschouwd.

En jammer genoeg voor de traditionele partijen is het VB inderdaad de enige partij die zegt wat ik denk over deze religieuze dierenoffers in mijn land.

Paulus.

Zegt je partij ook dat iedere modale vlaming ook maar naar de beenhouwer moet gaan om kip, konijn, gans , eend, kalkoen, en zijn eigen dieren maar moet laten doodgaan van ouderdom ? Hoe denk je dat de modale vlaming zijn neerhofdieren slacht ?
Dieren zoals kreeften, garnalen, mossels, .... worden levend gekookt.
Denk je dat dieren van de beenhouwer in de pot geraken zonder bloedvergieten in de industriele slachterijen ?
Ik zal maar niet vragen wat je denkt over de vlaming die gaat jagen, en uit liefhebberij wat bloed vergiet. En dat wordt soms door de overvloed en de afkeer van het schoonmaken, niet eens geconsumeerd.

Dus als de moslims vanaf morgen rond de datum van het feest, dat ze dan niet meer benoemen allemaal ineens trek hebben in schaap, dan is er niets meer aan de hand. De masale slachting voor consumtie is dan geen bloedvergieten meer, maar zoiets als kalkoen met kerstmis, en konijn met kermis bij ons. Als het niets meer met religie te zien heeft is het dan in orde ?
Staat onze cultuur echt zoveel hoger?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

De vraag luidde :
Jouw antwoord was "a en b". Nu de volgvraag : Merk op dat hier geen 'willen' toegevoegd is.

mvg

Harald.

Ik denk dat het antwoord duidelijk genoeg is waarschijnlijk kan jij toch ook a en b combineren.

Ik vraag me toch soms af of jullie selectief lezen, of jullie eigenlijk gewoon proberen iemand die van mening verschilt "te pakken".
Ik durf bijn aniet meer schrijven zonder de hele boel te herlezen. Wat een woorden vitterij, de boodschap is blijkbaar ondergeschikt aan de absoluut juiste formulering. Hoe jij het discours van een ontketende De Winter nog kan aanhoren is mij dan ook een compleet raadsel.

Maar enfin dan weer vol goede wil en hoop op een eerlijke discussie maar verder.

Als je goed zou gelezen hebben, ging het over het extra geld voor scholen met veel alllochtonen. Ik kan dan ook niet begrijpen dat een partij die de juist conclusie maakt, zelf bij mijn weten (ik ben al heel voorzichtig hé, en vraag heel nederig en beleeft dat mocht ik het mis hebben zijn correctheid mij uit mijn onwetendheid zo willenhelpen , en mij alsnog de oplossing van zijn partij zou laten weten) geen voorstellen terzake doet behalve een soort "apartheid" wat zeker niet de integratie bevordert, en bovendien nog tracht te scoren bij de achterban, met dit niet goed te vinden.
Was dit voorzichtig en duidelijk genoeg ?

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Zegt je partij ook dat iedere modale vlaming ook maar naar de beenhouwer moet gaan om kip, konijn, gans , eend, kalkoen, en zijn eigen dieren maar moet laten doodgaan van ouderdom ? Hoe denk je dat de modale vlaming zijn neerhofdieren slacht ?
Dieren zoals kreeften, garnalen, mossels, .... worden levend gekookt.
Denk je dat dieren van de beenhouwer in de pot geraken zonder bloedvergieten in de industriele slachterijen ?
Ik zal maar niet vragen wat je denkt over de vlaming die gaat jagen, en uit liefhebberij wat bloed vergiet. En dat wordt soms door de overvloed en de afkeer van het schoonmaken, niet eens geconsumeerd.

Dus als de moslims vanaf morgen rond de datum van het feest, dat ze dan niet meer benoemen allemaal ineens trek hebben in schaap, dan is er niets meer aan de hand. De masale slachting voor consumtie is dan geen bloedvergieten meer, maar zoiets als kalkoen met kerstmis, en konijn met kermis bij ons. Als het niets meer met religie te zien heeft is het dan in orde ?
Staat onze cultuur echt zoveel hoger?

Hier wordt toch ferm rond de hete kookpot gedraaid. Als ik moest weten dat het vlees van mijn slager afkomstig is van dieren waarvan de keel werd overgesneden, mag hij zijn vlees houden. En met jagers heb ik niets van doen.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Als jij dat vanmorgen gelezen hebt dan is het geen grote moeite om de referenties te geven. Jij doet dit niet omdat je mist wil spuiten. Jouw bedoeling is niet om te overtuigen, maar om je gezicht te redden.
Jij vind dingen uit. En wel op een pathologische manier. Van al wat ik je al verweten heb, heb je nog niets weerlegd.
Ook nu niet.

mvg

Harald.

Beste vriend, moest jij je geëngageerd hebben in een eerlijke discussie ik zou nog een samenvatting proberen geven, maar ik geef mijn krant door aan mijn zuster. Gezien uw focussen op woorden en niet op de boodschap wil ik geen gevit over een woord dat ik zou vergeten of zou veranderd hebben.
Mag ik redelijkerwijze aannemen dat jij die punten kent? Je mag ze hier posten, en aantonen dat er niets staat van wat ik beweer.
Zeggen dat ik mist spui is gemakkelijk , toon aan dat het zo is, dat vraag je mij bij iedere bewering, doe nu zelf ook een iets.

Heb je al opgemerkt ik noem je geen leugenaar, niets pathologisch.

Mag ik nog opmerken, dat ik hier op dit forum geen gezicht heb, en dus ook niets te redden heb, ik zou zo gewoon kunnen opstappen.

Maar ik krijg stilaan het vermoeden dat je juist hierop aanstuurt, met de tactieken die ook JVDB gebruikt, namelijk steeds opnieuw vragen naar de bekende waarheid, in de hoop dat je tegenstander "past". Krijgen jullie opleiding in dergelijke technieken?
Eigenlijk doet deze gedachte mij besluiten om gewoon voor te doen. Dat jij dit afdoet als niets weerleggen, zal wel inbegrepen zijn in de ontmoedigingstactiek neem ik aan. Waarschijnlijk weet je ook dat iemand die een bewering niet weerlegt met enig bewijs ter zake, een document, en tekst, maar plaatsvervangend zijn tegenstander uitmaakt voor (leugenaar) sorry uitvinder van dingen, anders heb je het weer niet gezegd.
Ik hoop alsnog dat er al was het maar ene die nog niet helemaal geindoctrineerd is zich naar aanleiding van deze discussies vragen begint te stellen over waarom zijn partij niet eerlijk alles zegt als ze een probleem aankaarten.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Hier wordt toch ferm rond de hete kookpot gedraaid. Als ik moest weten dat het vlees van mijn slager afkomstig is van dieren waarvan de keel werd overgesneden, mag hij zijn vlees houden. En met jagers heb ik niets van doen.

Ik zou vegetarier worden als ik u was.
Elk zoogdier voor consumptie wordt de keel overgesneden om uit te bloeden. In slachthuizen na de dood met een pistool met stalen pin of electrocutie, bij het zwarte circuit ook al eens zonder. Bij een varken bijvoorbeeld geeft men niet altijd een slag op het hoofd, omdat men dan de hersenpan versplintert, en deze splinters in de hersenen komen, een lekkernij voor de liefhebbers. De keel wordt overgesneden om het bloed te vangen voor de bloedpens. Volgens mij gaan het meeste privé pluimvee nog altijd gewoon de kop af. De konijen die ik privé heb zien slachten, werden ook de keel overgesneden.
De jagers laat u gerust, waarom dan niet iedereen ? waarom dan selectieve verontwaardiging ?

[kaatd]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

De afgunst van de autochtoon die zijn eigen zuurverdiende boterham moet afstaan voor de positieve discriminatie van de allochtoon.

Afgunst, ja. Omdat hij de indruk heeft dat zijn boterham 'zuurverdiend' is en omdat hij de indruk heeft dat hij die moet 'afstaan' voor de allochtoon. U slaat de nagel onbewust op de kop, hoewel uw taalgebruik lichtjes overdreven is.

Als mens het gevoel hebben dat ze hun boterham 'zuur verdienen', ligt dat dan misschien aan de flexibiliteit die van hen gevraagd wordt? Aan het feit dat ze langer moeten werken dan in de CAO staat, dat ze hetzelfde werk met minder mensen moeten doen, dat er aan hun loon geknoeid wordt, dat ze sneller ontslagen kunnen worden, dat ze overuren moeten doen zonder dat die betaald worden, dat ze van hun werk niet meer zeker zijn?
Zou best eens kunnen, me dunkt.

Als ze de indruk hebben dat ze die boterham dan nog moeten afstaan aan migranten of hun kinderen, heeft dat dan misschien te maken met het feit dat hun koopkracht afneemt ten voordele van de winstvoet bij kapitaalbezitters, dat bedrijven steeds minder belasting betalen, dat zij wél belasting betalen terwijl anderen een fiscale amnestie krijgen, dat er door belastingvermindering minder geld beschikbaar is voor belangrijke diensten waar zij afhankelijk van zijn, dat onze overheid liever de schuld aflost (die middels rente al drie keer is betaald) dan te investeren in zaken die voor mensen écht van belang zijn?
Lijkt me mogelijk.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Heb ik gezegd dat de Franse staat eigendommen heeft afgenomen van de Joden, de orthodoxen, de vrijzinnigen en/of de protestanten? Heb ik gezegd dat daar concordaten over bestaan?
Jij bent weeral aan het fantaseren. Dat wordt wel pathologisch.

De Franse staat, noch de Belgische staat zijn ooit in de mogelijkheid geweest om de schade eenmalig te vergoeden.

mvg

Harald.

Een overzicht :
Ik beweer dat alle erkende godsdiensten gesubsidieert zijn.
Jij zegt dat de katholieke godsdienst niet gesubsidieert wordt , maar een schadeloosstelling krijgt wegens afgenomen bezit tijdens het frans bewind.
over de andere godsdiensten zeg je niks. Een vergetelheid ?
Ik vraag eerder ironisch (maar ik neem nog aan dat dat niet goed overgekomen is) welke bezittingen dan wel afgenomenzijn van de anderen en in welk concordaat die zaak dan wel geregeld is.
Jij maakt me uit, deze keer voor fantast, maar vergeet alweer te zeggen hoe het nu echt zit met die anderen, waarom dat die geld van de staat krijgen.

Andere tactiek dan.

1. die schadeloosstelling die begrijpelijkerwijze niet in één keer kon betaald worden. Hoeveel bedroeg die ten tijde van dat concordaat ?
2. Hoe lang blijft die gespreide betaling nog lopen ?
3. Waarom worden die andere godsdiensten/overtuigingen dan gesubsidieert ?
4. Waarom zou de erkende godsdienst Islam dan geen subsidie mogen krijgen. Het verhaal dat het volgens uw norm van democratie niet democratisch is, ken ik nu al, maar dat was dan evenmin democratisch voor de anderen. Graag andere argumentatie

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Een les begrijpelijk schrijven gemist ?
Als u het rijgedrag van de Vlamingen als oorzaak van de transfers van boetes opgeeft wilt dat inderdaad zeggen dat alleen de Vlamingen hardleers zijn. Zoniet zouden er relatief evenveel boetes in Wallonië uitgeschreven worden en geen sprake zijn van transfers.
Tenzij ge wel wilt toegeven dat men in Wallonië minder inspanningen doet om hardleerse walen te beboeten maar wel de Vlaamse boetes opstrijkt.

Had ik begrepen ja.
Maar streven naar meer verkeersveiligheid hoeft niet uit te sluiten dat men daar zelf de vruchten kan van plukken.

Ge vindt het dus normaal dat de kosten voor de een en de opbrengst voor de ander zijn ?

Wie wilt hier te slim zijn ?
Wie heeft het over een Vlaams probleem in plaats van een Belgisch probleem?
Ge doet precies hetzelfde van wat ge anderen verwijt.

Klopt niet hé, ze onthouden het aan beide gemeenschappen gezien de verdeelsleutel.

Nee, dat kan ik niet begrijpend lezen.

Haha ik heb het door, eindelijk ,tja op mijn leeftijd gaat het niet zo vlug meer.
Hierbij geef ik openlijk toe dat er in wallonie minder inspanningen geleverd worden om het verkeer veiliger te maken en dus ook minder boetes uitgeschreven worden, maar dat stond er eigelijk al, 83% in vlaanderen.
Sorry ik wist niet dat het zo gevoelig lag, neen hoor vlamingen zijn niet hardleerser dan walen. Niettemin hangt het bedrag van de transfert nog altijd of van het rijgedrag van de vlaming, die de pakkans kent, en er zich niet naar gedraagt.

Normaal of niet ? In een belgische context niet abnormaal ook, het is altijd zo geweest. In vlaams context zou dat dan beter geregionaliseerd worden, ipv oeverloos over verdeelsleutels te blijven bakkeleien.

Het is normaal dat vlaanderen blijft investeren in een veilig verkeer, zelfs al krijgen ze hier geen cent voor terug.

Ik dacht dat gij gevraagd had of het niet betalen een vlaams of een belgisch probleem was. Ik had begrepen dat ge u afvroeg of het de belg of de vlaming was die niet betaalde.

Ja inderdaad, ze onthouden het aan beide gemeenschappen.
Mijn punt is dat vlaanderen (en ook wallonie dus) meer mislopen met het niet innen van boetes dan met de transferts.
Iemand die weet dat hij geld misloopt gaat toch logischerwijze eerst het grootste probleem aanpakken waar er zelfs geen communotair gehakketak van komt, want ze krijgen beide meer.
Of is de redenering dat als wij meer binnekrijgen, zij ook, en dat is hen niet gegund want het is ons geld.
De vraag dus naar pragmatisme of scherpslijperij, dat was het punt dat ik wou maken.
Een eerlijke aanbrenger zou zeker beide problemen benoemen, en niet focussen op transferts.

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik zou vegetarier worden als ik u was.
Elk zoogdier voor consumptie wordt de keel overgesneden om uit te bloeden. In slachthuizen na de dood met een pistool met stalen pin of electrocutie, bij het zwarte circuit ook al eens zonder. Bij een varken bijvoorbeeld geeft men niet altijd een slag op het hoofd, omdat men dan de hersenpan versplintert, en deze splinters in de hersenen komen, een lekkernij voor de liefhebbers. De keel wordt overgesneden om het bloed te vangen voor de bloedpens. Volgens mij gaan het meeste privé pluimvee nog altijd gewoon de kop af. De konijen die ik privé heb zien slachten, werden ook de keel overgesneden.
De jagers laat u gerust, waarom dan niet iedereen ? waarom dan selectieve verontwaardiging ?

Weeral dat hypocriete linkse verweer dat niet tot de kern van de zaak komt. Toen ik twaalf was slachtte ik mijn eerste konijn (loden pijp), kort daarna mijn eerste gans (bijl).
Ik ben er dagen niet goed van geweest toen ik eenmaal miste, en ik het konijn zijn schouders verbrijzelde i.p.v. zijn nek.
Ik eet geen kikkerbillen omdat ik weet hoe ze die dieren doden, en ik eet geen eendenlever. Dieren mogen geen pijn lijden, anders hoeft het voor mij niet meer. Maar dat is nu precies waar die Islamitische keelsnijders geen fluit om geven.
Ik ving soms ook het bloed op, maar het dier was dan wel dood. Ik geloof dat jij van slachten geen fluit afweet, maar geloof me dat er geen twijfel over bestaat wanneer de nek van een konijn gebroken is, en misschien weet je dan ook dat zo'n dier geen pijn meer kan voelen (wellicht voor jou een detail) .

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Dus als de moslims vanaf morgen rond de datum van het feest, dat ze dan niet meer benoemen allemaal ineens trek hebben in schaap, dan is er niets meer aan de hand. De masale slachting voor consumtie is dan geen bloedvergieten meer, maar zoiets als kalkoen met kerstmis, en konijn met kermis bij ons. Als het niets meer met religie te zien heeft is het dan in orde ?
Staat onze cultuur echt zoveel hoger?

Ik ben ook kompleet tegen dat "offerfeest", het is een barbarisme dat niet thuishoort in België.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Ik denk dat het antwoord duidelijk genoeg is waarschijnlijk kan jij toch ook a en b combineren.

Ik vraag me toch soms af of jullie selectief lezen, of jullie eigenlijk gewoon proberen iemand die van mening verschilt "te pakken".
Ik durf bijn aniet meer schrijven zonder de hele boel te herlezen. Wat een woorden vitterij, de boodschap is blijkbaar ondergeschikt aan de absoluut juiste formulering. Hoe jij het discours van een ontketende De Winter nog kan aanhoren is mij dan ook een compleet raadsel.

Ik, en ik niet alleen, kan a en b combineren. Maar als baarle je daar op wees dan ben jij weggevlucht in woordenvitterij. Herinner je :"Waarom voeg je nu "willen" toe ???"
Ik ga nooit naar meetings en ik heb dus nooit het discours van een ontketende Dewinter gehoord. Ik lees ook bijzonder weinig op de site van het Vlaams Belang. Uitzonderlijk eens om iets op te zoeken. Zoals nu.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Maar enfin dan weer vol goede wil en hoop op een eerlijke discussie maar verder.

Als je goed zou gelezen hebben, ging het over het extra geld voor scholen met veel alllochtonen. Ik kan dan ook niet begrijpen dat een partij die de juist conclusie maakt, zelf bij mijn weten (ik ben al heel voorzichtig hé, en vraag heel nederig en beleeft dat mocht ik het mis hebben zijn correctheid mij uit mijn onwetendheid zo willenhelpen , en mij alsnog de oplossing van zijn partij zou laten weten) geen voorstellen terzake doet behalve een soort "apartheid" wat zeker niet de integratie bevordert, en bovendien nog tracht te scoren bij de achterban, met dit niet goed te vinden.
Was dit voorzichtig en duidelijk genoeg ?

http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=21&id=10
Voor jou opgezocht :

We aanvaarden de aanwezigheid van vreemde leerlingen in onze scholen, op voorwaarde dat hun aanwezigheid onze eigen cultuur- en kennisoverdracht én de kwaliteit van ons onderwijs niet in het gedrang brengt. We menen dan ook dat de scholen best geplaatst zijn om te bepalen wat het maximum richtcijfer van leerlingen van vreemde origine is. Niemand is gebaat bij het verschijnsel van concentratiescholen, waar het onderwijs- en opvoedingsproject zwaar onder druk staan. Het Vlaams Belang is dan ook gekant tegen het zogenaamde 'gelijke onderwijskansendecreet.'

De openlijke propaganda voor de multiculturele samenleving in onze scholen vinden wij verwerpelijk. Deze 'multiculturele samenleving' is nu ook al ingeschreven in de 'eindtermen.' Het Vlaams Belang is van oordeel dat het onderwijs jonge generaties vertrouwd moet maken met onze culturele eigenheid en met onze waarden, zeden en normen. Het blind achterna hollen van de multiculturele illusie staat de assimilatie in de weg en leidt vandaag tot grote maatschappelijke spanningen. Vreemde kinderen moeten leren dat zij in Vlaanderen de beste kansen krijgen, als zij Vlaming worden onder de Vlamingen. De promotie van de multiculturele samenleving is trouwens in de eerste plaats een politieke boodschap. Politiek hoort volgens ons niet thuis in het onderwijs. De hetze die sommige leraars in de klas nog altijd voeren tegen het Vlaams Belang is volstrekt onaanvaardbaar.

Dit komt letterlijk uit het Vlaams Belang-programma. En dit is nu net het tegenovergestelde van wat jij denkt dat erin staat.
Jij stigmatiseert het Vlaams Belang en haar kiezers. Jij beweert dat ze voor apartheid zijn, racistisch. Je zet mensen op tegen elkaar zonder daar grond voor te hebben.
En juist dat gedrag verwijt je aan het Vlaams Belang.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Beste vriend, moest jij je geëngageerd hebben in een eerlijke discussie ik zou nog een samenvatting proberen geven, maar ik geef mijn krant door aan mijn zuster. Gezien uw focussen op woorden en niet op de boodschap wil ik geen gevit over een woord dat ik zou vergeten of zou veranderd hebben.
Mag ik redelijkerwijze aannemen dat jij die punten kent? Je mag ze hier posten, en aantonen dat er niets staat van wat ik beweer.
Zeggen dat ik mist spui is gemakkelijk , toon aan dat het zo is, dat vraag je mij bij iedere bewering, doe nu zelf ook een iets.

Jij focust op woorden. Ik heb je dat verweten en nu reflecteer je dat.
Ik weet niet over welke punten je het hebt. Hier ben je weer rond de pot aan het draaien.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Heb je al opgemerkt ik noem je geen leugenaar, niets pathologisch.

Zou er nog aan mankeren.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Mag ik nog opmerken, dat ik hier op dit forum geen gezicht heb, en dus ook niets te redden heb, ik zou zo gewoon kunnen opstappen.

Maar ik krijg stilaan het vermoeden dat je juist hierop aanstuurt, met de tactieken die ook JVDB gebruikt, namelijk steeds opnieuw vragen naar de bekende waarheid, in de hoop dat je tegenstander "past". Krijgen jullie opleiding in dergelijke technieken?
Eigenlijk doet deze gedachte mij besluiten om gewoon voor te doen. Dat jij dit afdoet als niets weerleggen, zal wel inbegrepen zijn in de ontmoedigingstactiek neem ik aan. Waarschijnlijk weet je ook dat iemand die een bewering niet weerlegt met enig bewijs ter zake, een document, en tekst, maar plaatsvervangend zijn tegenstander uitmaakt voor (leugenaar) sorry uitvinder van dingen, anders heb je het weer niet gezegd.
Ik hoop alsnog dat er al was het maar ene die nog niet helemaal geindoctrineerd is zich naar aanleiding van deze discussies vragen begint te stellen over waarom zijn partij niet eerlijk alles zegt als ze een probleem aankaarten.

Wie is JVDB?

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Een overzicht :
Ik beweer dat alle erkende godsdiensten gesubsidieert zijn.
Jij zegt dat de katholieke godsdienst niet gesubsidieert wordt , maar een schadeloosstelling krijgt wegens afgenomen bezit tijdens het frans bewind.

Ik toon dat ook aan.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

over de andere godsdiensten zeg je niks. Een vergetelheid ?
Ik vraag eerder ironisch (maar ik neem nog aan dat dat niet goed overgekomen is) welke bezittingen dan wel afgenomenzijn van de anderen en in welk concordaat die zaak dan wel geregeld is.
Jij maakt me uit, deze keer voor fantast, maar vergeet alweer te zeggen hoe het nu echt zit met die anderen, waarom dat die geld van de staat krijgen.

De andere godsdiensten zijn volledig off-topic. Ik weet dat de toelagen aan de katholieke kerk berusten op een schadeloosstelling en ik heb dat ook aangetoond. Punt.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Andere tactiek dan.

1. die schadeloosstelling die begrijpelijkerwijze niet in één keer kon betaald worden. Hoeveel bedroeg die ten tijde van dat concordaat ?
2. Hoe lang blijft die gespreide betaling nog lopen ?
3. Waarom worden die andere godsdiensten/overtuigingen dan gesubsidieert ?
4. Waarom zou de erkende godsdienst Islam dan geen subsidie mogen krijgen. Het verhaal dat het volgens uw norm van democratie niet democratisch is, ken ik nu al, maar dat was dan evenmin democratisch voor de anderen. Graag andere argumentatie

Eén dwaze kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. Als je meer wil weten, raadpleeg dan een encyclopedie. Jij bent volledig off-topic.
http://web.inter.nl.net/users/Maurice.Makaay/

Oorspronkelijk geplaatst door netiquette

• Neem niet aan discussies deel, enkel om beledigende opmerkingen te kunnen posten;
• Houd uw vragen en commentaren relevant ten aanzien van het onderwerp van de discussiegroep. Wijk niet uit naar zijpaden, maar volg de rode draad;

mvg

Harald.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Ik toon dat ook aan. De andere godsdiensten zijn volledig off-topic. Ik weet dat de toelagen aan de katholieke kerk berusten op een schadeloosstelling en ik heb dat ook aangetoond. Punt.
Eén dwaze kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. Als je meer wil weten, raadpleeg dan een encyclopedie. Jij bent volledig off-topic.
http://web.inter.nl.net/users/Maurice.Makaay/


mvg

Harald.

En zo vluchte hij weg , raar dat het nu ineens off topic was.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Wat de minister antwoorde :

Hoe kunnen we de controle op deze illegale praktijken verhogen ? We kunnen ten eerste een beroep doen op de beenhouwers en spekslagers. Zij kunnen vlees afkomstig van illegale slachtingen herkennen. Als het gaat om dieren die thuis geslacht zijn, ontbreekt vanzelfsprekend de stempel van het slachthuis. Dieren van particulieren die in het slachthuis worden geslacht, dragen een ruitvormige stempel. Ik ben bereid om een communicatiekanaal te openen zodat de beenhouwers en spekslagers aan de inspectiediensten illegale slachtingen kunnen melden.
Ik zou ten tweede de gemeenten kunnen vragen de slachtingen, die vooraf moeten worden gemeld, efficiënter en frequenter te controleren. Dat zou voor mij een gemakkelijke oplossing zijn. Ik zou er mij met een omzendbrief aan de gemeenteontvangers vanaf kunnen maken zonder mij iets te moeten aantrekken van de wijze waarop die controles in de praktijk moeten worden gerealiseerd.
Ten derde is er de definitie van particuliere slachtingen. We zouden dit begrip nog kunnen verengen door te bepalen dat men alleen dieren die men zelf heeft vetgemest particulier kan slachten om te vermijden dat er een winstgevend handeltje ontstaat.
Ten vierde kunnen de verhoogde controles en de fraudebestrijdingsmechanismen die voor het rundsvlees bestaan, ook worden aangewend om de particuliere slachtingen binnen bepaalde perken te houden.

Ik lees :
illegaal = inbreuk om de (slacht)wet

Niet noodzakelijk.
Illegaal is ook vlees van particuliere slachtingen dat door beenhouwers verkocht wordt.
(belastingontduiking)

dat zelf vooraf gemelde slachtingen een betere kontrole zouden moeten krijgen. mag ik dat interpreteren als "gedogen" van de mogelijke mistoestanden, zelfs bij gemelde slachtingen, dan spreken we nog niet over compleet illegale slachtingen.

Nee dat mag u niet.
Aangezien ze betere controles op misbruiken wensen wilt juist zeggen dat ze het niet gedogen.
Dat er een betere controle op snelheidsovertredingen nodig zijn wilt daarom niet zeggen dat ze gedoogd worden..
Het betekent dat misbruiken moeilijk op te sporen zijn. Ge kunt moeilijk een agent in elke kwekerij plaatsen.

Dat het begrip particuliere slachting blijkbaar misbruikt wordt voor zwarte handel.
Blijkbaar zijn er voor rundsvlees beter contoles die ook voor andere dieren zouden moeten gebeuren mag ik de veronderstelling maken dat varkens hiertoe behoren ?

Precies.

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

Ik, en ik niet alleen, kan a en b combineren. Maar als baarle je daar op wees dan ben jij weggevlucht in woordenvitterij. Herinner je :"Waarom voeg je nu "willen" toe ???"
Ik ga nooit naar meetings en ik heb dus nooit het discours van een ontketende Dewinter gehoord. Ik lees ook bijzonder weinig op de site van het Vlaams Belang. Uitzonderlijk eens om iets op te zoeken. Zoals nu.

http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=21&id=10
Voor jou opgezocht :
Dit komt letterlijk uit het Vlaams Belang-programma. En dit is nu net het tegenovergestelde van wat jij denkt dat erin staat.
Jij stigmatiseert het Vlaams Belang en haar kiezers. Jij beweert dat ze voor apartheid zijn, racistisch. Je zet mensen op tegen elkaar zonder daar grond voor te hebben.
En juist dat gedrag verwijt je aan het Vlaams Belang.

mvg

Harald.

Volgens mij is er een wezenlijk verschilt tussen niet integreren, waarvoor er oorzaken kunnen zijn, en niet "Willen" integreren, wat wijst op kwade wil.
Als tussen vraag 1 en vraag 2 het woordje "willen" ineens verschijnt, was ik op mijn hoede en stelde de vraag. Wat jij als excelente woordenvitter in deze topic toch zou moeten snappen. Het getuigt dan ook van kade wil om mij hiervan te durven beschuldigen (voila een koekje van eigen deeg)

In de tekst die je citeert staat ook dat het VB tegen het zognaamde "gelijke kansen decreet" is. Daarmee zijn we ook gestart in de topic. Zie jij dan geen tegenstrijdigheid ?
Het kan u toch ook niet ontgaan als je het vrij onderwijs zuiver wil houden, het grootste net in vlaanderen, dat de rest van de mooie voornemens holle woorden worden? Of zie ik dat weer verkeerd?

[spherelike]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Niet noodzakelijk.
Illegaal is ook vlees van particuliere slachtingen dat door beenhouwers verkocht wordt.
(belastingontduiking)
Nee dat mag u niet.
Aangezien ze betere controles op misbruiken wensen wilt juist zeggen dat ze het niet gedogen.
Dat er een betere controle op snelheidsovertredingen nodig zijn wilt daarom niet zeggen dat ze gedoogd worden..
Het betekent dat misbruiken moeilijk op te sporen zijn. Ge kunt moeilijk een agent in elke kwekerij plaatsen.
Precies.

En vul nu in uw theorie de schapen waarmee we begonnen zijn in. Er zijn slachtingen in slachthuizen, in tijdelijke slachtplaatsen met controle, en er zijn nog misbruiken. Er zijn controles maar blijkbaar niet genoeg. Men kan toch geen agent bij elke moslim plaatsen . Misbruiken zijn misschien wel even moeilijk op te sporen. Dus betekent dit dat er niet gedoogd wordt, en dat was toch het uitgangspunt van de hele discussie.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En zo vluchte hij weg , raar dat het nu ineens off topic was.

Al in post 21 heb ik je erop gewezen dat je de draad misbruikte.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

Volgens mij is er een wezenlijk verschilt tussen niet integreren, waarvoor er oorzaken kunnen zijn, en niet "Willen" integreren, wat wijst op kwade wil.
Als tussen vraag 1 en vraag 2 het woordje "willen" ineens verschijnt, was ik op mijn hoede en stelde de vraag. Wat jij als excelente woordenvitter in deze topic toch zou moeten snappen. Het getuigt dan ook van kade wil om mij hiervan te durven beschuldigen (voila een koekje van eigen deeg)

Herinner :"Jij zegt dus hier dat de analyse dat veel migranten niet geintegreerd zijn, dat ze binnen hun eigen gemeenschap blijven, dat ze onze normen en waarden niet begrijpen en afwijzen juist is."
Onze normen en waarden afwijzen betekent niet willen integreren.
Is dat nu zo moeilijk? Als je wil dat ik 'woordenvitterij' vervang door 'paranoia', dan wil ik dat graag doen.

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

In de tekst die je citeert staat ook dat het VB tegen het zognaamde "gelijke kansen decreet" is. Daarmee zijn we ook gestart in de topic. Zie jij dan geen tegenstrijdigheid ?
Het kan u toch ook niet ontgaan als je het vrij onderwijs zuiver wil houden, het grootste net in vlaanderen, dat de rest van de mooie voornemens holle woorden worden? Of zie ik dat weer verkeerd?

Doel van deze topic was een inventaris te maken van alle maatregelen die in Vlaanderen genomen werden ten voordele van de allochtonen, en die de wrevel van de autochtonen zou kunnen opwekken.
Het gelijke kansen-decreet werd reeds genoemd in de openingspost.

Doel van deze topic - voor jou voor de vierde maal - is een inventaris te maken. En ik zie geen tegenstrijdigheid in een inventaris.

mvg

Harald.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door spherelike

En vul nu in uw theorie de schapen waarmee we begonnen zijn in. Er zijn slachtingen in slachthuizen, in tijdelijke slachtplaatsen met controle, en er zijn nog misbruiken. Er zijn controles maar blijkbaar niet genoeg. Men kan toch geen agent bij elke moslim plaatsen . Misbruiken zijn misschien wel even moeilijk op te sporen. Dus betekent dit dat er niet gedoogd wordt, en dat was toch het uitgangspunt van de hele discussie.

Het uitgangspunt was dat er een gedoogbeleid was bij de rituele schapenslachtingen door moslims.
Dat is reeds eerder aangetoond en door jou erkend.

En hier toon je aan dat er geen gedoogbeleid is in andere gevallen. Dit is bij slachtingen van varkens of schapen, door autochtonen.
En samen vormen die inderdaad het uitgangspunt van de topic.

mvg

Harald.