De Gucht wijst terecht op "Wir haben es nicht gewusst"

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Ik weet anders voldoende over de Gentse rechters om te weten dat zij hoogst partijdig waren.

Indrukwekkend bewijsvoering.

Schuld en boete: het blijft een moeilijke oefening voor wie niet de (oot)moed heeft zijn eigen fouten in te zien. Het is natuurlijk allemaal de schuld van de rechter... Zielig, maar menselijk.

[Den Duisteren Duikboot]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Partijdigheid troef dus.

Je Straatsburgverhaal klopt trouwens ook niet.

Ik vroeg naar bewijzen van een partijdig arrest. Dat een rechter een mens van vlees en bloed is, en geen robot, is geen bewijs. Integendeel: dat strekt hem tot eer.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vroeg naar bewijzen van een partijdig arrest.

Claes en VDB om er maar twee te noemen.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Claes en VDB om er maar twee te noemen.

Verklaar je nader.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Niet bewust natuurlijk.

De repliek kan vrij eenvoudig zijn: onbewust noch bewust. Al het overige wat u schrijft, is er bij de haren bijgesleurd en hoeft dan ook niet behandeld te worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Er is overigens in het geheel niets mis met 'problemen aankaarten' op voorwaarde dat u een fair beeld schetst van de problemen. Dat veronderstelt op zijn minst enige onderdrukking van ideologische vooringenomenheid.

Welke ideologische vooringenomenheid meent u te kunnen onderkennen en waaruit moge die dan wel blijken?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vroeg naar bewijzen van een partijdig arrest. Dat een rechter een mens van vlees en bloed is, en geen robot, is geen bewijs. Integendeel: dat strekt hem tot eer.

Een rechter hoort geen "mens van vlees en bloed" te spelen in de rechtzaal, maar zich strikt te houden aan de wet. Of de rechter dat in deze gedaan heeft, weet ik niet. En is trouwens in deze niet echt belangrijk. Veel belangrijker zijn de wetten die aan de basis liggen van die veroordeling. Juist daarover had bijvoorbeeld professor Storme geen goed woord over: een politieke wet op maat gesneden van een politieke tegenstander.

Juist daar ligt het probleem. Als politici wetten gaan opstellen, veranderen en aanpassen om politieke tegenstanders op te ruimen, dan zijn we wel heel ver van huis. Juist dit kritieke punt hebben we in België bereikt. Professor Storme sprak in een interview niets mis te verstane taal: "Dit is de totale ontsporing van onze democratie".

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Verklaar je nader.

Claes kreeg voor het oplichten van de staat voor een bedrag van miljoenen oude Belgische frank slechts 3 jaar voorwaardelijk terwijl op dezelfde dag van die uitspraak iemand die zijn werkgever had opgelicht voor amper 100000 fr 3 jaar effectief kreeg.

VDB kreeg ook maar voorwaardelijk voor het oplichten van de staat voor grote bedragen.
Frappant was wel de uitspraak van die rechter die het niet waagde VDB effectief te geven (schrik voor zijn carrierre?) maar uit frustratie toch een sneer gaf naar VDB met de volgende woorden:

'' Mijnheer VDB, het is dank zij uw verdienste voor het land dat de gevangenispoort niet open zwaait voor u''

Hieronder een stukje uit de Standaard over die zaak.

In 1983 volgde de zaak VDB. Zodra bekend raakte dat Paul Vanden Boeynants naar de politiek wou terugkeren als burgemeester van Brussel, werd hij vervolgd voor fiscale fraude; hij kreeg een symbolische gerechtelijke straf.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik vroeg naar bewijzen van een partijdig arrest. Dat een rechter een mens van vlees en bloed is, en geen robot, is geen bewijs. Integendeel: dat strekt hem tot eer.

Zoiets is nu eenmaal niet te 'bewijzen' as such.
Als je echter weet wat de Belgische grootloge zich als doel stelt, en je weet dat zowat alle bekende journalisten en politici lid zijn van die loge, inclusief de rechter die 'aangewezen' werd om uitspraak te doen in een proces tegen de geviseerde partij, dan is er alle reden om aan te nemen dat dit proces een klucht van formaat was. Zeker in combinatie met al de wetswijzigingen en zelfs grondwetwijzigingen die eraan vooraf gingen. Zelfs het CGKR gaf toe dat het een politiek proces betrof.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Alsof het vb, in het Europa van vandaag, in Belgie eens snel een gewapend bestuur zal kunnen gaan verwezenlijken. Even ernstig blijven.

Ga eens tegen uw vriend PDW vertellen dat hij niet ernstig is. Of nog beter, tegen zijn kiezers, want die hebben het nog niet begrepen.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Geen problemen met de rechtstaat, wel met de wet. En vooral met de voorafgaandelijke grondwetswijziging.

Dat VB-ers problemen hebben met de wetten in dit land weten we al lang. Daarom willen ze een gewapend bestuur, dan kunnen ze gewapenderhand zelf bepalen wat goed en slecht is en onmiddellijk de strafuitvoering plegen.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Dave Brocatus

Neen! Dat volstaat niet voor mij.

Ik geloof niet dat ieder vonnis correct is.
Ik geloof niet dat er nog nooit iemand onterrecht veroordeeld is.

Dutroux vindt ook van zichzelf dat hij geen moordenaar is. Raar he, maar ik geloof die man niet.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

Waarom geef je geen derde optie nl. erken je de manier waarop dit proces tot stand is gekomen?

Dit proces is tot stand gekomen door een partij die zich schuldig maakt aan racisme.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Allé bon, nu is 't al de schuld van de andere partijen dat het VB een racistische partij is

Oorspronkelijk geplaatst door Gorefest

toch al ene die het licht begint te zien

Toch al ene die toegeeft dat het VB racistisch is.

[Jampie]

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

nee dat volstaat niet.

nu aan u terug

Prachtig staaltje van argumentatie. Nu heb je mij overtuigd.

[Dave Brocatus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Dutroux vindt ook van zichzelf dat hij geen moordenaar is. Raar he, maar ik geloof die man niet.

Er zijn bewijzen dat Dutroux schuldig is.
Maar zijn veroordeling op zich is geen bewijs van zijn schuld. Het feit dat er lijken in zijn tuin zijn gevonden en Dutrouxs eigen verklaringen zijn dat bvb. wel.

Dus vraag ik u nogmaals: Kunt u mij al een concreet feit geven waaruit blijkt dat Vlaams Belang een racistische partij is?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Dit proces is tot stand gekomen door een partij die zich schuldig maakt aan racisme.

Dit proces is enkel tot stand kunnen komen omdat de politiek het mogelijk maakte via door haar ingevoerde wetten en zelfs het aanpassen van de grondwet.
Het is dus een zuiver politiek proces waarvoor bovendien rechters werden aangewezen die tot expliciet doel hebben de partij te bestrijden die Belgique wil opdoeken.

De politiek zou Belgique via een referendum kunnen redden, dus op een doorzichtige en vooral, democratische manier. Om één of andere reden kiest de Belgische politiek er echter voor om de grondwet NIET aan te passen zodat deze mogelijkheid een optie wordt. Ze doet liever aan VB-bestrijding via achterbakse middelen. Waarom zou dat toch maar zijn? Toch niet omdat dit tot op het bot gecorrumpeerde koninkrijkje geen democratie verdraagt?
Waarom kan hier niet wat zelfs kan in Montenegro, een landje dat niet eens zoveel inwoners heeft als het VB kiezers?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Dutroux vindt ook van zichzelf dat hij geen moordenaar is. Raar he, maar ik geloof die man niet.

Ik ook niet, wees maar gerust.
Dutroux is wel veroordeeld omdat er tastbare bewijzen waren van zijn misdaden. Die zijn er evenmin voor de 'misdaden' waar het VB voor veroordeeld werd als voor datgene waar De Gucht een miljoen kiezers zopas van beschuldigde.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Ga eens tegen uw vriend PDW vertellen dat hij niet ernstig is. Of nog beter, tegen zijn kiezers, want die hebben het nog niet begrepen.

De beginvraag was wel, wat gaat er veranderen met het vb aan de macht. Is dit een gewapend bestuur zoals de linkse kerk ons wil doen geloven ? Wel, het zullen enkel details zijn, zaken die in Nederland en Frankrijk trouwens ook al ingevoerd worden. En verrechtvaardigd dit een demonisering van het vb, gepaard gaande met een hele mediakampagne in de gesubsidieerde media ?

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Jampie

Dat VB-ers problemen hebben met de wetten in dit land weten we al lang. Daarom willen ze een gewapend bestuur, dan kunnen ze gewapenderhand zelf bepalen wat goed en slecht is en onmiddellijk de strafuitvoering plegen.

...en kunnen ze zelf bepalen welke partijen ze hun financiering gaan afnemen...