De haatzaaierij van het CGKR

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Er zijn zelfs sympathieke moordenaars; naast Jezus hing zelfs een goede moordenaar.

En uw punt is? Ik ben alvast niet gelovig.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Het is zelfs niet eens nodig om een allochtoon uit te schelden, insinuaties maken op zijn huidskleur is al voldoende.

Nogal logisch dat de antiracismewet geldt voor discriminatie op basis van huidskleur. Huidskleur is nu eenmaal de basis waarop meestal gediscrimineerd word, omdat dat onmiddellijk herkenbaar is.

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Trouwens waarom werden al die klachten dan tegen het Vlaams Belang neergelegd? Klachten gebaseerd op zelfs nog minder dan insinuaties.

Omdat het VB systematisch bepaalde bevolkingsgroepen stigmatiseert en zo aanzet tot vooroordelen. Lees het arrest waarmee het voormalige VB werd veroordeeld maar eens na, daar wordt het zeer uitvoerig in beargumenteerd. Lees ook deze post is:
http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=275

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Het was onlangs nog in het nieuws. Een frituurklant die niet wilde betalen (onterecht) kreeg het ook aan de stok met een allochtoon. Toen hij deze uitschold (onterecht; trouwens altijd) kreeg hij voor beide zaken een pv (terecht). Het centrum voor racismebevordering en ongelijke kansen werd op de hoogte gesteld.

Tja, die zaak is voor mij niet helemaal duidelijk. Ik vind er niet van gterug op de website van het CGKR en al evenmin iets over het CGKR in de artikels over dit incident. Op de website van de VRT staat dat de man voor de rechter moest verschijnen voor andere zaken en dat daarbij de beledigende uitspraken aan het licht kwamen. Het is mij dus niet duidelijk of het CGKR en voor iets tussen zat of dat dit van de rechter zelf kwam. Maar op het eerste zicht vind ik die straf wel overdreven, als het enkel voor die ene uitspraak is.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Misschien is Edina gediend van volgend voorbeeld:


http://www.antiracisme.be/nl/kader_nl.htm

Op diezelfde site kan ze nog hopen voorbeelden vinden, vooraleer ze zelf per ongeluk 250 euro boete aan haar been heeft!

Ik was daar natuurlijk ook al gaan kijken en kon vaststellen dat

1) Het in de overgrote meerderheid van de gevallen niet beperkt is tot scheldwoorden.

2) Het in die gevallen waar dat wel zo is, altijd over zaken gaat waarbij er onafhankelijke getuigen waren.

3) Ook allochtonen reeds werden veroordeeld.

En vooral punt 2 is natuurlijk belangrijk: je kan in het geval van schelden onmogelijk een zaak aanspannen wanneer er enkel een slachtoffer en een dader is, aangezien er dan op geen enkele manier een bewijs kan geleverd worden van het gebeurde (tenzij er videobeelden of geluidsbeelden zouden bestaan). Maar dat geldt zowel voor allochtonen als voor autochtonen. Graag een voorbeeld dus van iemand die werd veroordeeld louter en alleen op basis van verklaringen van een vermeend slachtoffer als zou hij uitgescholden zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Als de niet-werkende collega "ros" had geweest, was er geen enkel probleem geweest, vermits de klagers blank waren.

Dan is per definitie de antiracismewet niet van toepassing, aangezien dat niet als racisme kan bestempeld worden. Maar kan wel onder de antidiscriminatiewet vallen, aangezien daar als één van de criteria geldt "discriminatie op basis van een fysieke eigenschap".

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Noteer vooral dat de rechter zich totaal niet heeft uitgesproken over de gegrondheid van de opmerking over de werkattitude

Nogal logisch aangezien het hier om een klacht tegen racisme ging op basis van de antiracismewet.

[circe]

Dus een luie medewerker die blank is, daarvan mag je zeggen: "die rosse heeft niet leren werken zeker", echter "die gele heeft niet leren werken", die bruine heeft niet leren werken, of die zwarte heeft niet leren werken is een zuiver geval van racisme?
met andere woorden: een medewerker met een andere huidskleur mag bij een reprimande nooit benoemd worden met een aanduiding naar een lichaamsdeel(kleur), terwijl een blanke wel mag benoemd worden met een aanduiding naar de haarkleur, want "dat is geen verwijzing naar ras"? Over welk "ras" heeft U het? rassen bestaan toch niet?

Er bestaan wel verschillende huidskleuren en verschillende haarkleuren. Waarom is een verwijzing naar een verschillende haarkleur geen racisme en een verwijzing naar een verschillende huidskleur het wel? (let wel: het gaat om een gelijkaardige werkattitude).

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

. Het is mij dus niet duidelijk of het CGKR en voor iets tussen zat of dat dit van de rechter zelf kwam. Maar op het eerste zicht vind ik die straf wel overdreven, als het enkel voor die ene uitspraak is.

Edina,

Na alle uitleg hier van degenen die over dit alles meer onderlegd zijn dan ik, moet je toch toegeven dat onze tegenstanders een karikatuur gemaakt hebben van wat racisme is; niet uit medemenselijkhied, maar gewoonweg om ons proberen te pakken.

Ik had de eer en het genoegen om onderstaand persoon te ontmoeten:
http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=0&id=1915

Multicul, neen - multiraciaal ja!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Na alle uitleg hier van degenen die over dit alles meer onderlegd zijn dan ik, moet je toch toegeven dat onze tegenstanders een karikatuur gemaakt hebben van wat racisme is; niet uit medemenselijkhied, maar gewoonweg om ons proberen te pakken.

Er wordt helemaal geen karikatuur gemaakt van wat racisme en discriminatie is door tegenstanders van het VB, wel door het VB zelf. Tot vervelens toe moeten ik en anderen hier herhalen dat er er in alle bevolkingsgroepen racisme en discriminatie voorkomt en dat er niemand is die dat niet erkent. Het VB daarentegen erkent geen racisme of discriminatie, enkel als het tegen blanken of het VB gericht is.

Oorspronkelijk geplaatst door Duym

Ik had de eer en het genoegen om onderstaand persoon te ontmoeten:
http://www.vlaamsbelang.org/index.php?p=0&id=1915

Dus het feit dat er één of enkele (want er zullen er nog wel zijn) kleurlingen in je partij zitten, maken voortdurende racistische uitspraken en schrijfsels plots niet meer racistisch?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Dus een luie medewerker die blank is, daarvan mag je zeggen: "die rosse heeft niet leren werken zeker", echter "die gele heeft niet leren werken", die bruine heeft niet leren werken, of die zwarte heeft niet leren werken is een zuiver geval van racisme?
met andere woorden: een medewerker met een andere huidskleur mag bij een reprimande nooit benoemd worden met een aanduiding naar een lichaamsdeel(kleur), terwijl een blanke wel mag benoemd worden met een aanduiding naar de haarkleur, want "dat is geen verwijzing naar ras"? Over welk "ras" heeft U het? rassen bestaan toch niet?

Er bestaan wel verschillende huidskleuren en verschillende haarkleuren. Waarom is een verwijzing naar een verschillende haarkleur geen racisme en een verwijzing naar een verschillende huidskleur het wel? (let wel: het gaat om een gelijkaardige werkattitude).

Ik heb nooit ontkend dat er geen rassen bestaan, integendeel (daar was een zekere Lombas nogal gefixeerd op om een of andere reden, zie onze discussie daarover in het topic http://forum.politics.be/showthread.php?t=51055). Of rasssen nu bestaan of niet is trouwens een semantische discussie die afhangt van de definitie van ras, iets waarover wetenschappers het niet helemaal eens zijn. Er is wat mij betreft ook helemaal geen probleem om rassen te herkennen, aangezien daar helemaal geen waardeoordeel aan vastzit.

Racisme is per definitie gebaseerd op discriminatie wegens zogenaamd ras, huidskleur, afkomst en nationale of etnische afstamming (zie antiracismewet). Dicriminatie op andere gronden (meer bepaald seksuele geaardheid, handicap, fysieke eigenschap, burgelijke staat, geboorte, fortiun, leeftijd, geloof of levensbeschouwing en huidige of toekomstige gezondheidstoestand) mag ook niet en kan ook bestraft worden (zie antidiscriminatiewet).

[Duym]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Dus het feit dat er één of enkele (want er zullen er nog wel zijn) kleurlingen in je partij zitten, maken voortdurende racistische uitspraken en schrijfsels plots niet meer racistisch?

Hoelang zit jij al op dit forum? Straf dat er nog mensen zijn die met jouw willen praten. Onoprechter kan niet. Als allochtonen je echt ter harte zouden gaan, zou je blij zij met de intrede van kleurlingen in onze partij.
Maar zoals ik dacht is het bij jouw zoals bij vele linksen: het terugdringen van racisme zal hun worst wezen als ze daarmee ook het Vlaams Belang niet kunnen terugdringen.

Voor mij van zulke linkse hypocrieten geen woord meer. Daag.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Volgens jouw bedoelde hij dus dat alle extremisten behalve extremistische VB'ers vrouwenbesnijdenis toelaten en terroristische aanslagen plegen? Dat is dan nog idioter dan mijn interpretatie. Knuppel? Verklaar je post eens?

Waar haal je dat nu uit??? Waar heb ik dat gezegd?

Ik dacht dat dat bericht ging over "extremisme" in het algemeen. Dat is trouwens ook logisch. Vrouwenbesnijdenis is namelijk niet het enige probleem.

Indien extremistische VB'ers dat niet doen, dan zegt dat toch niets over ALLE andere extremisten? Ik snap uw redenering totaal niet, hoor. Waarom daar meteen ALLE extremisten of anders ENKEL maar de politieke Islam bij sleuren? Volgens mij ging het om geen van beiden. Dat kan toch?

[Stefanie]

Het VB daarentegen erkent geen racisme of discriminatie, enkel als het tegen blanken of het VB gericht is.

Het Vlaams belang doet aan politiek. Punt. De andere politieke partijen doen aan godsdienstwaanzin. Zij hebben niet meer dan wat dwaas gebrabbel. Feit is dat de autochtone Vlamingen erop achteruit gaan of zullen gaan. D�*�*r gaat het om.

Trouwens, de allochtonen hebben ook verenigingen die voor hun belangen opkomen. Waarom zouden de Vlamingen dat niet mogen hebben? Waarom mag 'n allochtoon weer meer dan 'n Vlaming? Waarom moeten de Vlamingen weer achteruit gestoken worden? Wat is er mis mee dat het Vlaams belang de belangen van de Vlamingen verdedigt? Natuurlijk is dat niet altijd ongenuanceerd, maar de Vlamingen hebben toch ook rechten? En nogmaals: de Allochtonen hebben ook vzw's en een executieve of hoe heet het?

[circe]

Racisme is per definitie gebaseerd op discriminatie wegens zogenaamd ras, huidskleur, afkomst en nationale of etnische afstamming (zie antiracismewet). Dicriminatie op andere gronden (meer bepaald seksuele geaardheid, handicap, fysieke eigenschap, burgelijke staat, geboorte, fortiun, leeftijd, geloof of levensbeschouwing en huidige of toekomstige gezondheidstoestand) mag ook niet en kan ook bestraft worden (zie antidiscriminatiewet).

U vergeet even dat discriminatie op basis van politieke overtuiging OOK niet mag! iets wat de meesten graag hadden zien verdwijnen natuurlijk.

Maar even terug op het racisme: "fysieke eigenschap": van een rosse mag je dus evenmin zeggen dat hij zijn werk niet goed doet?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

U vergeet even dat discriminatie op basis van politieke overtuiging OOK niet mag! iets wat de meesten graag hadden zien verdwijnen natuurlijk.

En waar heb ik iemand gediscrimineerd op basis van zijn politieke overtuigingen?

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Maar even terug op het racisme: "fysieke eigenschap": van een rosse mag je dus evenmin zeggen dat hij zijn werk niet goed doet?

Racisme is hier niet van toepassing, het is discriminatie zoals ik al uitlegde. En natuurlijk mag je van een rosharig persoon zeggen dat hij zijn werk niet goed doet, net zoals je dat van een zwarte mag zeggen. Je mag een zwarte echter niet discrimineren op basis van haar huidskleur en een rosharige niet op basis van haar haarkleur.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Waar haal je dat nu uit??? Waar heb ik dat gezegd?

Ik dacht dat dat bericht ging over "extremisme" in het algemeen. Dat is trouwens ook logisch. Vrouwenbesnijdenis is namelijk niet het enige probleem.

Indien extremistische VB'ers dat niet doen, dan zegt dat toch niets over ALLE andere extremisten? Ik snap uw redenering totaal niet, hoor. Waarom daar meteen ALLE extremisten of anders ENKEL maar de politieke Islam bij sleuren? Volgens mij ging het om geen van beiden. Dat kan toch?

Dus Knuppel wou enkel zeggen dat het VB in ieder geval nooit vrouwen besnijdenis zou toelaten en nooit terroristische aanslagen zou plegen. En wat is dan het punt. Dat toont voor mij in ieder geval niet aan dat extremistische VB'ers niet gevaarlijk zijn zoals ik zei.

[Edina]

[quote=Stefanie;1723413]Het Vlaams belang doet aan politiek. Punt. De andere politieke partijen doen aan godsdienstwaanzin. Zij hebben niet meer dan wat dwaas gebrabbel. Feit is dat de autochtone Vlamingen erop achteruit gaan of zullen gaan. D�*�*r gaat het om.

Nee, het punt is dat ze racistisch zijn en aanzetten tot onverdraagzaamheid. Daar gaat het om. Zij doen je geloven dat je autochtone Vlamingen worden bedreigd, maar dat valt allemaal best wel mee hoor.

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Trouwens, de allochtonen hebben ook verenigingen die voor hun belangen opkomen. Waarom zouden de Vlamingen dat niet mogen hebben? Waarom mag 'n allochtoon weer meer dan 'n Vlaming? Waarom moeten de Vlamingen weer achteruit gestoken worden? Wat is er mis mee dat het Vlaams belang de belangen van de Vlamingen verdedigt? Natuurlijk is dat niet altijd ongenuanceerd, maar de Vlamingen hebben toch ook rechten? En nogmaals: de Allochtonen hebben ook vzw's en een executieve of hoe heet het?

Allochtonen mogen niet meer dan Vlamingen. Als er een allochtone vereniging racisme predikt, moeten zij ook aangeklaagd worden (en dat doet het CGKR ook, zie hun klachten tegen het AEL). Alsof de andere partijen de belangen van de Vlamingen niet zouden verdedigen. Ik ben ook autochtone Vlaming hoor en ik voel me helemaal niet bedreigd.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En waar heb ik iemand gediscrimineerd op basis van zijn politieke overtuigingen?

zegt het woordje mestkevers je iets?

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Racisme is hier niet van toepassing, het is discriminatie zoals ik al uitlegde. En natuurlijk mag je van een rosharig persoon zeggen dat hij zijn werk niet goed doet, net zoals je dat van een zwarte mag zeggen. Je mag een zwarte echter niet discrimineren op basis van haar huidskleur en een rosharige niet op basis van haar haarkleur.

moment, waar heb je het uitgelegd?

Je mag volgens de rechter niet zeggen: "die zwarte heeft niet leren werken" zoals je hebt kunnen lezen.
volgens jou mag je wel zeggen "die rosse heeft niet leren werken"

Welk verschil ontgaat me?

De collega's hadden die zwarte medekelner niet gediscrimineerd, zelfs gevraagd waarom ze niet mee wou werken met hen!
Als de rechter zich had gebaseerd op zuivere bewijslast dat de "zwarte" de voeten vanonder haar lijf liep en minstens evenveel klanten bediende dan de "witte", dan had je nog een punt kunnen maken. Maar blijkbaar is dié gedachtengang in een RACISMEproces totaal niet noodzakelijk!


Enlighten me! waar zit de discriminatie? en waar zit het verschil met een arbeidsonwillige rosse (laten we aannemen dat de medecollega's hem even werkonwillig vonden als "die zwarte").

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

zegt het woordje mestkevers je iets?

Ik heb nog nooit over mestkevers gesproken. Ga maar na!

[/quote]

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik heb nog nooit over mestkevers gesproken. Ga maar na!

en U gaat niet akkoord met mijnheer Kamjhandingesn die de mars organiseert op 26 mei dat VB kiezers niet mogen meestappen?

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Je mag volgens de rechter niet zeggen: "die zwarte heeft niet leren werken" zoals je hebt kunnen lezen.
volgens jou mag je wel zeggen "die rosse heeft niet leren werken"

Welk verschil ontgaat me?

Er is geen verschil. Je mag wel zeggen dat iemand niet goed heeft gewerkt (dat was de stelling in je vorige post, nu is het heeft niet leren werken), maar je moet dus niet systematisch zwarte, rosse of whatever bijzeggen. Het gaat dus niet over of ze al dan niet goed werken, maar dat weiger jij te snappen. Die mensen hebben ook een naam. Je kan ze gewoon aanspreken en hen er op wijzen dat ze niet goed werken. Of zou jij het aanvaarden dat je collega's en/of baas je systematisch met blanke, witte of whatever aanspraken en je dus niet behandelden zoals je een persoon normaal behandeld.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en U gaat niet akkoord met mijnheer Kamjhandingesn die de mars organiseert op 26 mei dat VB kiezers niet mogen meestappen?

Nee, dat klopt. Die mogen van mij allemaal mee.

[Stefanie]

Nee, het punt is dat ze racistisch zijn en aanzetten tot onverdraagzaamheid. Daar gaat het om. Zij doen je geloven dat je autochtone Vlamingen worden bedreigd, maar dat valt allemaal best wel mee hoor.

Oh, maar volgens mij valt het NIET mee. Als het zo doorgaat, zijn we binnen enkele decenia een minderheid in ons eigen land. "Onverdraagzaamheid" is trouwens zo'n onnozel woord in deze context. Het hoort volgens mij niet goed thuis in deze discussie. Het gaat immers helemaal niet over "verdragen", maar om het feit dat de Vlaming zijn belangen niet zou mogen verdedigen en er bijgevolg dreigt op achteruit te gaan. Het is waanzin om die snel-Belgwet in te voeren, het is ronduit waanzin om laaggeschoolden, ik hoorde zelfs ongeletterden, zomaar Belg te maken. De huwelijksmigratie is wel degelijk in het nadeel van de Vlamingen. Maar ja, volgens de linkse racisten is het te veel gevraagd dat de Vlamingen opkomen voor zichzelf en hun belangen verdedigen. D�*�*r gaat het over. Anderen mogen hun belangen verdedigen, maar de Vlamingen niet. En dat stoort mij. De Vlamingen worden ook te veel gestigmatiseerd naar mijn zin. Het is schrijnend. Toen de haatzaaierij in de media lostbarstte heb ik hier op het forum gereageerd en gezegd dat ik graag actie zou voeren. Maar terwijl de linksen wél actie voeren, doen de Vlaamsgezinden precies niks of toch veel minder. Wel, die actie van dienen énen die een staatsgreep ging plegen vond ik wel goed. Maar dat was één geval. De meeste Vlamingen laten het schaapachtig over zich heengaan dat ze in de media gestigmatiseerd worden. Men ziet die walgelijke haatzaaierij van onze journalisten in de media en de meesten gaan gewoon over tot de orde van de dag. Schrijnend.