De haatzaaierij van het CGKR - Pagina 16

fernand · 27 mei 2006, 08:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

over het algemeen zijn de radicale VB'ers niet gewelddadig

:
Dat geloof je zélf niet, hoop ik?

http://www.blokwatch.be/index.php?op...=438&Itemid=39

Pieter Van Damme, Bestuurslid VJW kan je hier regelmatig lezen onder de pseudo Guderian: is d�*t geen gewelddadige taal?

Robklop Verreycken, veroordeeld voor geweldpleging, slaat zijn vrouw in elkaar midden op straat in Berchem, onder de ogen van zijn kinderen, en krijgt een pak voorkeurstemmen bij de verkiezingen erna: niet gewelddadig?

Tja, en Tobback senior riep wel algemeen op om de Vlaams Blokkers met alle middelen te verdelgen.
Maar zoals de Gucht zij, het zijn toch maar mestkevers. En dat is niet demoniseren zeker.
Mag men steeds de moslims verwijten dat ze nazi's zijn. Nogthans was hun bendeleider ARRAFAT, een heel goede vrien dvan nonkel dolf. En heeft het overgrote gedeelte van de moslims mee gevochten met den dolf. Maar daar wordt met geen woord over gerept nietwaar. Om toch zeker te zijn. Arrafat is de oom van de nu gestorven terroristen leider.

Edina · 28 mei 2006, 00:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Excuseer het Vlaams Blok is NOOIT veroordeelt voor rasisme.

Nee, ze zijn gewoon van naam veranderd voor hun plezier!

Edina · 28 mei 2006, 00:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

En zegt de naam Happart U niets, die is nog steeds actief in de PS

So what? Dat geeft extreem-rechts een excuus voor geweld?

Edina · 28 mei 2006, 00:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Het klopt misschien wel dat hij Christen is, maar ik zou de oorlog in Irak geen godsdienstoorlog noemen. Het is 'n oorlog om olie, niet om godsdienst. De aanslagen in Londen en in Madrid daarentegen...

Hij is niet gewoon christen, hij is een fundamentalist. En ik ben blij dat je erkend dat die oorlog vooral om olie gaat (zijn we het toch eens een keer eens). Neemt niet weg dat hij het door hem gezaaide geweld in Irak wel gerechtvaardigd vindt (en dus tolereert), ondanks zijn geloof.

Edina · 28 mei 2006, 01:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Het Vlaams belang heeft zijn toon wel degelijk gematigd en zoekt wel degelijk toenadering. In mijn ogen is het zo dat de politiek correcten vasthouden aan hun dogma's en dat het Vlaams belang de mythe doorprikt. De feiten geven hen trouwens gelijk. Al wat zij eind jaren '80 voorspelden is aan het uitkomen. De feiten spreken voor zich.

Ja, zoals hun voorspelling in ge jaren '80 dat er zonder hen op korte termijn een moslimburgemeester in Antwerpen zou zijn!!!

Edina · 28 mei 2006, 01:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Nogmaals: Ze hebben hun toon gematigd. Ik denk dat het Vlaams belang wel naar iedereen wil luisteren, hoewel zij wel hun eigen wereldbeeld hebben. De politiek correcten met hun dogma's luisteren echter niet naar iedereen die het niet met hen eens is.

Hoe sterk hun toon gematigd is (niet dus) kan je bijvoorbeeld hier lezen:

http://www.kifkif.be/pdf/verzoekschriftVB.pdf

Edina · 28 mei 2006, 01:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Dat ging over de oorlog in Afghanistan. De oorlog in Irak heeft daar niets mee te maken, die gaat over olie. En trouwens, wat moesten de Amerikanen doen? De terroristen gewoon laten lopen?

De grootste terrorist hebben ze in ieder geval wel degelijk laten lopen. Bin Laden hebben ze nog steeds niet te pakken. Hoe zou dat toch komen?

Stefanie · 28 mei 2006, 01:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Hij is niet gewoon christen, hij is een fundamentalist. En ik ben blij dat je erkend dat die oorlog vooral om olie gaat (zijn we het toch eens een keer eens). Neemt niet weg dat hij het door hem gezaaide geweld in Irak wel gerechtvaardigd vindt (en dus tolereert), ondanks zijn geloof.

Dat is onzin. De oorlog in Irak is een oorlog om olie. Het Christendom heeft daar niets mee te maken. Bovendien is Bush helemaal niet zo fanatiek als gij laat uitschijnen. Hij is NIET zoals die Christenfundi's in Kansas en omstreken. Hebt gij al 'n echte Christenfundi gezien? Nee. Hij is véél en véél te materialistisch om Christenfundi te zijn. Trouwens, er zijn ook overtuigde Christenen die Bush géén goede Christen noemen.

Edina · 28 mei 2006, 01:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Dat is onzin. De oorlog in Irak is een oorlog om olie. Het Christendom heeft daar niets mee te maken. Bovendien is Bush helemaal niet zo fanatiek als gij laat uitschijnen. Hij is NIET zoals die Christenfundi's in Kansas en omstreken. Hebt gij al 'n echte Christenfundi gezien? Nee. Hij is véél en véél te materialistisch om Christenfundi te zijn. Trouwens, er zijn ook overtuigde Christenen die Bush géén goede Christen noemen.

Ik had toch al gezegd dat ik het met je eens was dat de oorlog in Irak voornamelijk om olie gaat? Ik heb een paar dagen geleden trouwens een reportage gezien over zo'n christenfundi's in de VS. Echt even griezelig als moslimfundi's. En Bush niet zo fanatiek? Hij kan in ieder geval zijn geloof niet buiten de politiek houden en dat vind ik alvast een basisvereiste om gematigd genoemd te worden.

Stefanie · 28 mei 2006, 01:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik had toch al gezegd dat ik het met je eens was dat de oorlog in Irak voornamelijk om olie gaat? Ik heb een paar dagen geleden trouwens een reportage gezien over zo'n christenfundi's in de VS. Echt even griezelig als moslimfundi's. En Bush niet zo fanatiek? Hij kan in ieder geval zijn geloof niet buiten de politiek houden en dat vind ik alvast een basisvereiste om gematigd genoemd te worden.

Ik blijf erbij: Hij lijkt me veel te materialistisch om een echte Christenfundi te zijn. Trouwens, de oorlog in Irak en vooral hoe hij dat aangepakt heeft, bewijst dat hij het Christendom wel degelijk buiten de politiek houdt. Ik zou echt niet weten wat er Christelijk is aan de oorlog in Irak. En dan is er nog zijn belastingsverlaging voor de rijken terwijl hij voor de armen niets deed. Lijkt mij niet Christelijk.

Edina · 28 mei 2006, 02:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Ik blijf erbij: Hij lijkt me veel te materialistisch om een echte Christenfundi te zijn. Trouwens, de oorlog in Irak en vooral hoe hij dat aangepakt heeft, bewijst dat hij het Christendom wel degelijk buiten de politiek houdt. Ik zou echt niet weten wat er Christelijk is aan de oorlog in Irak. En dan is er nog zijn belastingsverlaging voor de rijken terwijl hij voor de armen niets deed. Lijkt mij niet Christelijk.

Maar dat is het punt juist, fundi's interpreteren alles zoals het hun goed uitkomt en gebruiken het geloof enkel om zieltjes te winnen. En sorry, maar er is geen één toespraak van Bush waar god niet bijgesleurd wordt, dus je kan niet stellen dat hij zijn geloof buiten de politiek houdt.

longhorn · 28 mei 2006, 04:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Bush noemde het "a Crusade"

Als je een beetje Engels kent dan weet je dat het woord 'crusade' gebruikt wordt in andere context. Voor de gevoelige moslim was dat wel een ongelukkige woordkeuze vanwege Bush maar dat je impliceert dat hij letterlijk 'kruistocht' bedoelde, is belachelijk.

longhorn · 28 mei 2006, 04:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik had toch al gezegd dat ik het met je eens was dat de oorlog in Irak voornamelijk om olie gaat? Ik heb een paar dagen geleden trouwens een reportage gezien over zo'n christenfundi's in de VS. Echt even griezelig als moslimfundi's. En Bush niet zo fanatiek? Hij kan in ieder geval zijn geloof niet buiten de politiek houden en dat vind ik alvast een basisvereiste om gematigd genoemd te worden.

Sommige Europese landen hebben zelfs een gesubsidieerde gedachtenpolitie die mensen muilkorft en geleid wordt door christenfundi's zoals een zekere pater Leman. Griezelig.

Jan van den Berghe · 28 mei 2006, 07:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Maar dat is het punt juist, fundi's interpreteren alles zoals het hun goed uitkomt en gebruiken het geloof enkel om zieltjes te winnen. En sorry, maar er is geen één toespraak van Bush waar god niet bijgesleurd wordt, dus je kan niet stellen dat hij zijn geloof buiten de politiek houdt.

Met fundamentalisme heeft dat taalgebruik in de grond heel weinig te maken. Alleen iemand die niets van de VS en zijn inwoners kent, probeert Bush zo in een hoekje te duwen. "God bless you" is in de VS heel normaal. Dat staat op dezelfde hoogte als het Ierse "Dia duit", "Moge God met je zijn". "Dia duit" is in Ierland gewoon een aanspreekformule, de meest gangbare. Loopt Ierland daarom vol met fundamentalisten? Neen, net zo min de VS. "God bless you" is er een van de normaalste afsluiters van een gesprek of ontmoeting.

Dat Bush zijn toespraken hiermee afsluit, is ook niet typisch iets van Bush. Kijken we naar zijn voorganger, de democraat (van eerder linkse signatuur) Clinton, dan zien we dat bijna iedere toespraak van hem ook met "God bless America" of "God bless you" werd afgesloten. De democraten doen daarin luchtig mee, zelfs zodanig dat de republieken met een kwinkslag stellen dat "de democraten ons God ontstolen hebben".

De Amerikanen vinden het trouwens niet verkeerd te refereren naar je geloof bij de uitwerking van je politieke agenda. In de VS is het zelfs passend om als gelovige naar je Kerk en diens opvattingen over ethische zaken bijvoorbeeld te verwijzen. Daar moet niets fundamentalistisch worden achter gezocht; ongelovigen beroepen zich er op een gelijkaardige wijzen op geschriften van atheïstische en humanistische denkers. Op dat vlak is de Amerikaan heel anders dan de West-Europeaan die zijn morele of ethische overtuiging liefst onder een ton zand verbergt. In de VS verberg je dat niet, ongeacht of je gelovige of ongelovige bent of tot welk religieus genootschap je hoort.

Queensburry · 28 mei 2006, 13:54

Het spektakel van de laatste weken was werkelijk fascinerend. Eerst moesten we ons schuldig voelen omwille van onze rascistische reflex omdat Joe Van Holsbeek niet vermoord werd door een Arabier... maar door een zigeuner (in de Franstalige media trouwens nooit vermeld, die hadden het enkel over een Pool.)
Dan was er de dubbele moord. Die was inderdaad rascistisch geïnspireerd, zoals dat wereldwijd jammer genoeg duizenden keren per jaar gebeurt.
Maar wat er toen gebeurde was ongezien. Ik kan me niet herinneren ooit zo'n mediaspektakel te hebben gezien. Dag na dag bijna het volledige VRT nieuws, dag na dag de voorpagina's van de kranten. Zelfs de Standaard deed mee aan de frontale aanval tegen het V.B.
Denken ze nu dat de mensen zich zo gemakkelijk laten vangen? Al jarenlang zeg ik dat ik niet op het V.B. wil stemmen omdat ze me niet bekwaam lijken. Maar ze maken het ons steeds moeilijker om er niet op te stemmen.
Het mediaspektakel lijkt op een frontale aanval op de democratie, een afkeer voor de gewone burger die zijn onrust over de te snel evoluerende maatschappij in een duidelijke stem vertaalt. De gewone burger heeft de massale immigratie nooit gevraagd. Dat waren de grote bedrijven. Immigratie is een uitwas van het kapitalisme, iets wat men ter linkerzijde blijkbaar nog steeds niet begrijpt.
Zolang de gewone man op de socialisten stemden (weliswaar niet om ideologische maar om financiële redenen) diende de democratie niet te worden 'gecorrigeerd'. Nu het V.B. de rol van volkspartij heeft overgenomen is er blijkbaar wel een probleem en wordt een moorddadige bui van een gestoorde jongeman gebruikt om in de aanval te gaan.
Echte democratie wordt door het establishment dus blijkbaar enkel getolereerd als ze er zelf van profiteert. Een andere conclusie is dat het nu voor iedereen duidelijk is dat er geen objectieve berichtgeving valt te verwachten van de media.

Stefanie · 28 mei 2006, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Met fundamentalisme heeft dat taalgebruik in de grond heel weinig te maken. Alleen iemand die niets van de VS en zijn inwoners kent, probeert Bush zo in een hoekje te duwen. "God bless you" is in de VS heel normaal. Dat staat op dezelfde hoogte als het Ierse "Dia duit", "Moge God met je zijn". "Dia duit" is in Ierland gewoon een aanspreekformule, de meest gangbare. Loopt Ierland daarom vol met fundamentalisten? Neen, net zo min de VS. "God bless you" is er een van de normaalste afsluiters van een gesprek of ontmoeting.

Dat Bush zijn toespraken hiermee afsluit, is ook niet typisch iets van Bush. Kijken we naar zijn voorganger, de democraat (van eerder linkse signatuur) Clinton, dan zien we dat bijna iedere toespraak van hem ook met "God bless America" of "God bless you" werd afgesloten. De democraten doen daarin luchtig mee, zelfs zodanig dat de republieken met een kwinkslag stellen dat "de democraten ons God ontstolen hebben".

De Amerikanen vinden het trouwens niet verkeerd te refereren naar je geloof bij de uitwerking van je politieke agenda. In de VS is het zelfs passend om als gelovige naar je Kerk en diens opvattingen over ethische zaken bijvoorbeeld te verwijzen. Daar moet niets fundamentalistisch worden achter gezocht; ongelovigen beroepen zich er op een gelijkaardige wijzen op geschriften van atheïstische en humanistische denkers. Op dat vlak is de Amerikaan heel anders dan de West-Europeaan die zijn morele of ethische overtuiging liefst onder een ton zand verbergt. In de VS verberg je dat niet, ongeacht of je gelovige of ongelovige bent of tot welk religieus genootschap je hoort.

Jan, leg mij 'ns uit wat er "Christelijk" is aan de oorlog in Irak? Volgens mij is die oorlog een duidelijk bewijs dat Bush zijn geloof en zijn buitenlands beleid gescheiden houdt, maar allez...

Jan van den Berghe · 28 mei 2006, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Jan, leg mij 'ns uit wat er "Christelijk" is aan de oorlog in Irak? Volgens mij is die oorlog een duidelijk bewijs dat Bush zijn geloof en zijn buitenlands beleid gescheiden houdt, maar allez...

Ik beweer toch nergens dat er iets christelijks aan de Golfoorlog is?!

fernand · 28 mei 2006, 18:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

So what? Dat geeft extreem-rechts een excuus voor geweld?

Neen maar happart die geweld gebruikte werd zelfs bij de koning toegelaten, en hij is zelfs minister.
So what? Het ene is bij u het andere niet he. als ge maar kunt katten!

ancapa · 28 mei 2006, 19:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Robklop Verreycken, veroordeeld voor geweldpleging, slaat zijn vrouw in elkaar midden op straat in Berchem, onder de ogen van zijn kinderen, en krijgt een pak voorkeurstemmen bij de verkiezingen erna: niet gewelddadig?

volgens de linkse Morgen en Blokwatch... éénzijdige linkse info !

hij werd nooit veroordeeld voor de feiten !!

marjan · 28 mei 2006, 19:15

Edina,

Ik herhaal het nog eens: vrouwenbesnijdeneis komt voor in sommige islamitische landen en bepaalde primitieve culturen in Afrika. Mo heeft zich nooit verzet tegen vrouwenbesnijdenis (zie haddith), hij vroeg de besnijdsters enkel om niet te 'diep te snijden'.
Van den Berghe relativeert en gaat er prat op dat niet de clitoris wordt weggesneen, maar wel de rest, cultuurrelativist tot in de kist en vrouwenrrechten kunnen vrouwen hater VDB blijkbaar gestolen worden...
Dat

28 mei 2006, 13:54	#315
Queensburry Gouverneur Geregistreerd: 16 december 2005 Berichten: 1.107	Het spektakel van de laatste weken was werkelijk fascinerend. Eerst moesten we ons schuldig voelen omwille van onze rascistische reflex omdat Joe Van Holsbeek niet vermoord werd door een Arabier... maar door een zigeuner (in de Franstalige media trouwens nooit vermeld, die hadden het enkel over een Pool.) Dan was er de dubbele moord. Die was inderdaad rascistisch geïnspireerd, zoals dat wereldwijd jammer genoeg duizenden keren per jaar gebeurt. Maar wat er toen gebeurde was ongezien. Ik kan me niet herinneren ooit zo'n mediaspektakel te hebben gezien. Dag na dag bijna het volledige VRT nieuws, dag na dag de voorpagina's van de kranten. Zelfs de Standaard deed mee aan de frontale aanval tegen het V.B. Denken ze nu dat de mensen zich zo gemakkelijk laten vangen? Al jarenlang zeg ik dat ik niet op het V.B. wil stemmen omdat ze me niet bekwaam lijken. Maar ze maken het ons steeds moeilijker om er niet op te stemmen. Het mediaspektakel lijkt op een frontale aanval op de democratie, een afkeer voor de gewone burger die zijn onrust over de te snel evoluerende maatschappij in een duidelijke stem vertaalt. De gewone burger heeft de massale immigratie nooit gevraagd. Dat waren de grote bedrijven. Immigratie is een uitwas van het kapitalisme, iets wat men ter linkerzijde blijkbaar nog steeds niet begrijpt. Zolang de gewone man op de socialisten stemden (weliswaar niet om ideologische maar om financiële redenen) diende de democratie niet te worden 'gecorrigeerd'. Nu het V.B. de rol van volkspartij heeft overgenomen is er blijkbaar wel een probleem en wordt een moorddadige bui van een gestoorde jongeman gebruikt om in de aanval te gaan. Echte democratie wordt door het establishment dus blijkbaar enkel getolereerd als ze er zelf van profiteert. Een andere conclusie is dat het nu voor iedereen duidelijk is dat er geen objectieve berichtgeving valt te verwachten van de media.

28 mei 2006, 19:15	#320
marjan Burgemeester Geregistreerd: 30 maart 2005 Berichten: 558	Edina, Ik herhaal het nog eens: vrouwenbesnijdeneis komt voor in sommige islamitische landen en bepaalde primitieve culturen in Afrika. Mo heeft zich nooit verzet tegen vrouwenbesnijdenis (zie haddith), hij vroeg de besnijdsters enkel om niet te 'diep te snijden'. Van den Berghe relativeert en gaat er prat op dat niet de clitoris wordt weggesneen, maar wel de rest, cultuurrelativist tot in de kist en vrouwenrrechten kunnen vrouwen hater VDB blijkbaar gestolen worden... Dat