Centrum Leman begint aan de machtspartijen

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

(1) Ofwel is huisvesting een recht, maar dan kan van 'kansen' geen sprake zijn. 'Recht op huisvesting' is iets helemaal anders dan 'recht op een kans op huisvesting'. Indien er zoiets zou bestaan als een 'recht op huisvesting', dan zou de staat aan iedereen een huis moeten leveren.

Dat doet de overheid zo goed ze kan. Het OCMW koopt daartoe huizen aan, om te helpen waar nodig. Huisvesting is een basisbehoefte, en dus van algemeen belang. Het behoort dus tot overheidsbeleid.

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

(2) Wat betekent dat: "wie een huis verhuurt, treedt toe tot de openbare ruimte"? Wie een huis verhuurt, verhuurt een huis.

Wie een huis verhuurt maakt deel uit van de maatschappelijke systemen van voorziening in huisvesting. Daarom wordt die "markt" genormeerd door de overheid: bestrijden van huisjesmelkers, discriminatie, enz.

Voor de verhuurder staat daar een fiscaal gunst-tarief tegenover.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Als je elke vorm van overheid zo omschrijft natuurlijk. Je zou beter woorden gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn.

lombas heeft gelijk natuurlijk.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Als je elke vorm van overheid zo omschrijft natuurlijk. Je zou beter woorden gebruiken waarvoor ze bedoeld zijn.

Neen, het is een correct woordgebruik. Mensen private eigendom verlenen maar ze eigenlijk zelf in hand houden, is een vorm van fascistische politiek.

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen, want de eis "iedereen zijn MP3" is een conformistische eis. Dat heeft met rechtvaardigheid niets te maken.

Is dat uw nieuwe lollie voor vandaag, "conformistische"? wowwowowow.

Vind je dan niet dat het recht op een MP3 een universeel mensenrecht is want deel uitmakend van het recht op cultuur?

[Steben]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Daar bedank ik voor, voor dat conformisme, want daar komt het op neer: het libertarisch spelletje werkt pas al iedereen zo denkt, en dat hebben libertariës gemeen met communisme en andere vormen van totalitaire democratie.

Is de "totallitaire" stelling "dat een huis verhuren een toetreding tot de openbare ruimte is" niet zelf een conformisme? Je gaat er dus vanuit dat vanaf het moment dat een huis te huur wordt aangeboden, het een maatschappelijk eigendom wordt? Zolang je er zelf niet in woont is het een symbool van de rechtvaardigheid?

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Een goeie die het zegt. Wat is er meer voorspelbaar dan een libertarisch standpunt? Vrijheid van eigendomsverwerving, vrijheid van eigendomsverwerving en nog eens vrijheid van eigendomsverwerving. De wereld is subjectief, subjectief, en nog eens subjectief. De overheid is slecht, slecht en nog eens slecht, ah neen, betuttelend: leve het egoïsme en het machtsmisbruik.

Daar bedank ik voor, voor dat conformisme, want daar komt het op neer: het libertarisch spelletje werkt pas al iedereen zo denkt, en dat hebben libertariës gemeen met communisme en andere vormen van totalitaire democratie.

De omgekeerde bewijslast vind ik "erover", maar dat neemt niet weg dat discriminatie een ernstige vorm van geweld is.

Libertarisme is non-coërcief, wat betekent dat ook non-coërcief socialisme perfect mogelijk is in een libertarische maatschappij. Wij beweren niet dat de overheid an sich slecht is, maar dat de uitwerking ervan beklemmend werkt en een aantal vrijheden beperkt. Overigens lijkt het me logisch te erkennen dat "de staat" een abstract begrip is, dat dezelfde inhoud heeft als een loos begrip als "god".

Het staat u vrij eigendom te verwerven indien dat rechtmatig gebeurt, dus niet door agressie te initiëren bijvoorbeeld - alsook om het te cultiveren, anders is, cf. Rothbard, private eigendom onmogelijk.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Kijk, en die stelling heb je dus tot dusver nog niet in het minst hard kunnen maken... Dus toch een geloofspunt, poes? Moeten we nu allemaal met ons gat in de lucht gaan zitten omdat één of andere hogepriester dat zo verkondigd heeft?

Lees eerst: "Een wereld veilig voor conflict", of andere over dit onderwerp.

Geweld heeft een legitimering nodig, dat is meestal een of andere vorm van ontmenselijking door een mens te herleiden tot een negatieve categorie. Dat is cultureel geweld.

Op basis van die categoriën ontstaat structureel geweld (discriminatie) omdat sommigen daardoor minder rechten krijgen.

Op basis van dit structureel geweld volgt dan psychisch geweld (indoctrinatie) en fysiek geweld wanneer de benadeelden niet langer akkoord gaan of een discriminerende regel overtreden.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Is de "totallitaire" stelling "dat een huis verhuren een toetreding tot de openbare ruimte is" niet zelf een conformisme? Je gaat er dus vanuit dat vanaf het moment dat een huis te huur wordt aangeboden, het een maatschappelijk eigendom wordt? Zolang je er zelf niet in woont is het een symbool van de rechtvaardigheid?

Nee nee nee Steben, onze kat bedoelde dat als iedereen op een bepaalde manier denkt, dit neerkomt op conformisme. Pas als er van hogerhand gedicteerd wordt hoe je moet/mag denken, is het goed. (of "rechtvaardig", whatever...)

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, het is een correct woordgebruik. Mensen private eigendom verlenen maar ze eigenlijk zelf in hand houden, is een vorm van fascistische politiek.

Communistisch zou dan beter zijn, als je toch naar negatieve termen zoekt. Rechtvaardig gestuurd, zou in dit geval beter zijn.

[Kaal]

De communisten van weleer pleitten een rechtvaardige maatschappij waarbij zij in de eerste plaats aan economische en sociale rechtvaardigheid dachten. Zij zijn in hun opzet grandioos gefaald omdat zij ervan uitgingen dat het beter zou zijn indien een kleine groep mensen voor iedereen zou bepalen wat rechtvaardig is en wat niet. Bleek na verloop van tijd dat 1) de kleine groep onmogelijk alle problemen kon oplossen en de problemen vaak alleen maar erger maakte en 2) dat de kleine groep in haast alle gevallen zijn wil begint op te leggen, incl. door middel van geweld en zodoende de bevolking soms nog meer laat lijden dan voorheen.

Vandaag pleit Black Cat voor een rechtvaardige maatschappij waarbij hij in eerste plaats aan een maatschappij zonder discriminatie denkt. En ook hij denkt dat de beste manier om dat doel te bereiken erin bestaat om een groep "goede" mensen (mensen die zoals hem denken) te laten bepalen wat rechtvaardig is en wat niet. Het CGKR is een eerste concrete stap in die richting. Het is idd heel moeilijk om bij wet vast te leggen wat discriminatie is en wat niet want het hangt allemaal van de omstandigheden af. De "experts" zien dat meer en meer in en daarom dat men een houding begint aan te nemen van "discriminatie is wat we zeggen dat het is". Dits is precies 100% dezelfde démarche als de communisten. Een beperkte groep wil een bepaald doel bereiken en begrijpt dat de rest niet meewil. Dan maar zijn wil opleggen aan de rest.

Als we lessen uit de geschiedenis mogen trekken kunnen wij nu al zeggen dat 1) de groep in hun opzet zullen falen : zij gaan er een potje van maken en de toestand alleen rerger maken dan het nu al is. 2) De groep gaat veel leed veroorzaken en een resem ronduit onrechtvaardige beslissingen nemen.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het staat u vrij eigendom te verwerven indien dat rechtmatig gebeurt, dus niet door agressie te initiëren bijvoorbeeld - alsook om het te cultiveren, anders is, cf. Rothbard, private eigendom onmogelijk.

Ah ja, daar draait het allemaal om. Voor het libertarisme toch.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Communistisch zou dan beter zijn, als je toch naar negatieve termen zoekt. Rechtvaardig gestuurd, zou in dit geval beter zijn.

Communisme erkent private eigendom niet...

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ah ja, daar draait het allemaal om. Voor het libertarisme toch.

Wat is er mis met eigendom? Het gaat overigens om zoveel meer, libertarisme is een zeer brede stroming.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Lees eerst: "Een wereld veilig voor conflict", of andere over dit onderwerp.

Geweld heeft een legitimering nodig, dat is meestal een of andere vorm van ontmenselijking door een mens te herleiden tot een negatieve categorie. Dat is cultureel geweld.

Op basis van die categoriën ontstaat structureel geweld (discriminatie) omdat sommigen daardoor minder rechten krijgen.

Op basis van dit structureel geweld volgt dan psychisch geweld (indoctrinatie) en fysiek geweld wanneer de benadeelden niet langer akkoord gaan of een discriminerende regel overtreden.

Dus toch omdat een hogepriester dit uit z'n duim heeft gezogen?

De enige legitimering voor het feit dat ik dagelijks discrimineer (net zoals zowat 99,9% van de wereldbevolking, heiligen niet meegerekend) is het simpele criterium of iemands bakkes mij aanstaat of niet. [en met die bakkes bedoel ik ook z'n attitude, de praat die eruit komt, etc...] Meer "legitimering" heb ik niet nodig, beste vriend. En in dat geval: welcome to the world. This is a nasty place !

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Steben

Is de "totallitaire" stelling "dat een huis verhuren een toetreding tot de openbare ruimte is" niet zelf een conformisme? Je gaat er dus vanuit dat vanaf het moment dat een huis te huur wordt aangeboden, het een maatschappelijk eigendom wordt? Zolang je er zelf niet in woont is het een symbool van de rechtvaardigheid?

Zo haal je wel echt alle begrippen door elkaar.

Conformisme betekent dat iedereen een gelijk gedrag moet vertonen

Totalitair betekent dat de overheid één verhaal tot zaligmakend verklaart, en geen enkele ruimte laat voor persoonlijke inbreng (de overheid regelt en controleert alles en volledig, vandaar totalitair).

Een beschrijving van feiten "dat een huis verhuren een toetreding tot de openbare ruimte is" , kan dus nooit een conformisme zijn, noch totalitair, hoogstens een vergissing, wat hiet trouwens niet het geval is.

Conformisme zou in dit geval betekenen dat er strikte regels zijn voor het bepalen van de huurprijs, de schikking, enz.

Totalitair zou bv betekenen de verplichting om te verhuren.

Verhuren of niet is bij ons vrij, maar aan sturende normen gebonden. Dat is gewoon de werking van een democratische rechtstaat.

Voor het libertarisme is elke vorm van beleid wel hetzelfde als dictatuur, waardoor zij leven in de dictatuur van de afwezigheid van beleid.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ik vind niet dat Verhofstadt gelijk heeft.

De hele anti-discriminatiewinkel moet afgeschaft worden. Dat is het enige juiste standpunt.

Het recht op discriminatie moet hersteld worden. Particuliere samenwerkingsverbanden tussen mensen moeten tot stand komen op basis van vrije toestemming door beide partijen. Dat geldt voor huwelijken evengoed als voor arbeidscontracten, samenleefcontracten, koop- en huurovereenkomsten enz. Iedere mens moet zijn eigen leven vrij kunnen inrichten op basis van vrije overeenkomsten. Uiteraard gaan zo'n overeenkomsten altijd met 'uitsluiting' of 'discriminatie' gepaard. Daar is niets mis mee; integendeel, uitsluiting van derden behoort tot de essentie van de vrije overeenkomst. Zolang de vrije overeenkomst tussen A en B het sluiten van een vrije overeenkomst tussen C en D niet hindert, is er geen vuiltje aan de lucht. Onrecht geschiedt pas, wanneer C of D staatsgeweld gebruiken om een vrije overeenkomst tussen A en B onmogelijk te maken of te beboeten wegens 'uitsluiting'.

Als er in de Bijbel staat "Gij zult niet doden", dan wordt daarmee bedoeld : "Gij zult geen mensen doden". En dat is helemaal iets anders.
Als in de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens of de Europese Verklaring van de Rechten van de Mens sprake is van discriminatie, dan bedoelt men in deze Verklaringen discriminatie vanuit de staat of de overheid tegenover de burgers. En dat is helemaal iets anders dan discriminatie tussen burgers onderling.

De UVRM en de EVRM zijn afgekondigd met als enige doel de mens vrij te maken. Het recht om te discrimineren hangt daarmee samen. Vrijheid houdt in dat men ongestraft en zonder verantwoording af te leggen moreel laakbare handelingen kan stellen.
De antidiscriminatiewet is daardoor een aantasting van de vrijheid en van de democratie. Die wet moet zeker verdwijnen.

De antidiscriminatiewet is door het Arbitragehof gedeeltelijk vernietigd omdat de wet ...... discrimineerde.
Het zijn deze wettelijke discriminaties die door UVRM en EVRM geviseerd worden. Vandaar dat de dotaties van de partijen die de wet ingediend en/of gestemd hebben dienen ingehouden te worden. Wie legt klacht neer? Waar blijft het CGKR?

mvg

Harald.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Dus toch omdat een hogepriester dit uit z'n duim heeft gezogen?

De enige legitimering voor het feit dat ik dagelijks discrimineer (net zoals zowat 99,9% van de wereldbevolking, heiligen niet meegerekend) is het simpele criterium of iemands bakkes mij aanstaat of niet. [en met die bakkes bedoel ik ook z'n attitude, de praat die eruit komt, etc...] Meer "legitimering" heb ik niet nodig, beste vriend. En in dat geval: welcome to the world. This is a nasty place !

Huiswerk overdoen: zoek de definitie van discriminatie op. Onderscheid maken is niet hetzelfde als discrimineren. Alleen onderscheid op basis van onverantwoorde criteria is discriminatie. Bovendien moet het om belangrijke zaken gaan.

Een bakker die een klant wiens "bakkes" hem niet aanstaat, weigert te bedienen, gaat in de fout. De rest uit je voorbeeld is een kwestie van geweten. Als jij geweten belachelijk vindt, dan behoort dat natuurlijk tot jouw hoogstpersoonlijke subjectiviteit.

[Black Cat]

Oorspronkelijk geplaatst door Harald

De UVRM en de EVRM zijn afgekondigd met als enige doel de mens vrij te maken. Het recht om te discrimineren hangt daarmee samen. Vrijheid houdt in dat men ongestraft en zonder verantwoording af te leggen moreel laakbare handelingen kan stellen.
De antidiscriminatiewet is daardoor een aantasting van de vrijheid en van de democratie. Die wet moet zeker verdwijnen.

Fout, want door zich op de huurmarkt te begeven wordt de particulier een publieke speler. Dus staat hij open voor normering.

Anders is elke vorm van marktregulering (bv ook periodieke publicatie van bedrijfscijfers) een laakbare inperking van de vrijheid. In dat geval is de wereld aan de gangsters.

[Harald]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

En wie zal in de eerste plaats de dupe worden van de meer en meer gesloten samenleving? De doelgroepen waarvoor die anti-discriminatie-wetten ingevoerd weden.
Idem voor werknemers. Elk ondernemend mens zou aan de Witte moeten signaleren dat hij als toppunt van anti-racisme enkel allochtone werknemers zal aannemen............... maar dan wel in het buitenland...........

Zou het niet de bedoeling zijn dat de doelgroepen de dupe worden? Zo kan men immers nog zwaardere inmenging in het privéleven van de burgers verantwoorden en zo kan men nog meer de stemmen uit de doelgroepen kopen.

mvg

Harald.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus als ik mijn huis verhuur, dan pleeg ik per definitie geweld op alle andere kandidaat-huurders die er naast pakken?

Jep dat is linkse superfilosofie, hoe je het ook draait of keert, je ben altijd een lul als je iets meer hebt dan een ander en daarvoor mag je in hun wereldbeeld genadeloos gestraft worden.