Eerste Vlaamse holebikerk van start op 1 juni

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Nee, niet van God, van het leven zelf. Gewoon om jezelf sterker te maken.
Ik snap niet dat een Bijbel, Koran mensen kan blijven onder de knoet houden, terwijl idd de wetenschap al heel lang aangetoond heeft dat er andere manier van ontstaan was.

De wetenschap heeft dat nog steeds niet aangetoond. Er wordt nog steeds, en tevergeefs, gezocht naar de beruchte ontbrekende schakel. Daarenboven zijn er vele archeologische vondsten die niet in het plaatje van de evolutietheorie passen en bijgevolg door de "wetenschappers" genegeerd worden. Daarom is het boek "Forbidden archaeology" zo interessant.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Ontdopen" is larie. Wat gebeurd is, kan niet ongedaan worden gemaakt. Als je een blad papier scheurt, kan je het niet "ontscheuren". Gelijkaardig beschouwt de Kerk het sacrament van de doop als onuitwisbaar. Bijgevolg kan er niet "ontdoopt" worden. Er kan hoogstens gevraagd worden om in het doopregister te noteren dat een bepaalde gelovige afstand doet van zijn doopbeloften.

Natuurlijk gaf de pastoor u gelijk. Als u immers het geloof niet meer deelt en dus afstand doet van uw doopbeloften, is het beter dat dit genoteerd wordt. Er zijn al naamkatholieken genoeg...

't Gebeurt zelden, maar ik kan u deze keer gelijk geven.
Wie zich afkeert van een sekte, zal het dikke worst wezen of hij al dan niet vroeger een sektarisch ritueel onderging.
Ik werd ooit katholiek opgevoed, maar heb er niet langer een blijde boodschap aan. Het kan me dan ook bitter weinig verdommen of ik nog in hun boekjes prijk als dopeling.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wetenschap heeft dat nog steeds niet aangetoond. Er wordt nog steeds, en tevergeefs, gezocht naar de beruchte ontbrekende schakel. Daarenboven zijn er vele archeologische vondsten die niet in het plaatje van de evolutietheorie passen en bijgevolg door de "wetenschappers" genegeerd worden. Daarom is het boek "Forbidden archaeology" zo interessant.

Ik zal het niet nalaten dat boek eens op te zoeken en te lezen als u het zo interessant vind. Enig idee waar ik het kan vinden? Of is dat nog een vrij recent boek?
Bewijs genoeg voor mij, de mensheid bestaat al heel wat langer dan de Bijbel aangeeft voor mij.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De wetenschap heeft dat nog steeds niet aangetoond. Er wordt nog steeds, en tevergeefs, gezocht naar de beruchte ontbrekende schakel. Daarenboven zijn er vele archeologische vondsten die niet in het plaatje van de evolutietheorie passen en bijgevolg door de "wetenschappers" genegeerd worden. Daarom is het boek "Forbidden archaeology" zo interessant.

Het boek is ook heel interessant omdat het een mooi voorbeeld is van hoe men door te beweren dat "wetenschappers" bepaalde bewijzen negeren zelf overgaat tot het negeren van bepaalde bewijzen om toch maar een theorie te formuleren consistent met de eigen, vedische leer. Dat het boek gepubliceerd is door Bhaktivedanta Institute, International Society for Krishna Consciousness zal daar wel niet vreemd aan zijn.

Van de regen in de drop dus. Natuurlijk staat het u vrij om dit boek te lezen, maar gelieve dan ook deze serieuze bedenkingen over dit boek te lezen:

Wade Tarzia: Forbidden Archaeology: Antievolutionism outside the christian arena - gepubliceerd in Creation/Evolution 34:13-25,1994

Alsook volgende (als je ergens in de buurt van een universitaire bibliotheek bent):

Marks, Jonathan, ‘Review of Forbidden Archaeology’, American Journal of Physical Anthropology 93, Number 1 (1994), pp. 140–41 (see also ibid., Section 2.1.3). Feder, Kenneth, ‘Review of Forbidden Archaeology’, Geoarchaeology 9, Number 4 (1994), pp. 337–40 (see also ibid., Section 2.1.4). Murray, Tim, ‘Review of Forbidden Archaeology’, British Journal for the History of Science 28 (1995), pp. 377–9 (see also ibid., Section 2.2.2). Groves, Colin, ‘Creationism: The Hindu View’, The Skeptic 14, Number 3 (1994), pp. 43–5 (see also ibid., Section 3.1.2). Lepper, Bradley T., ‘Hidden History, Hidden Agenda’, Skeptic 4, Number 1 (1996), pp. 98–100 (see also ibid., Section 3.1.4)

Het boek Genesis Unveiled: The Lost Wisdom of Our Forgotten Ancestors door Ian Lawton kan ik wel aanbevelen.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Ontdopen" is larie. Wat gebeurd is, kan niet ongedaan worden gemaakt. Als je een blad papier scheurt, kan je het niet "ontscheuren". Gelijkaardig beschouwt de Kerk het sacrament van de doop als onuitwisbaar. Bijgevolg kan er niet "ontdoopt" worden. Er kan hoogstens gevraagd worden om in het doopregister te noteren dat een bepaalde gelovige afstand doet van zijn doopbeloften.

Natuurlijk gaf de pastoor u gelijk. Als u immers het geloof niet meer deelt en dus afstand doet van uw doopbeloften, is het beter dat dit genoteerd wordt. Er zijn al naamkatholieken genoeg...

Groot gelijk.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Ik zal het niet nalaten dat boek eens op te zoeken en te lezen als u het zo interessant vind. Enig idee waar ik het kan vinden? Of is dat nog een vrij recent boek?
Bewijs genoeg voor mij, de mensheid bestaat al heel wat langer dan de Bijbel aangeeft voor mij.

http://www.mcremo.com/

Wat u "bewijs" noemt, is in werkelijkheid gewoon hypothese en veronderstelling. Niets meer dan dat.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

http://www.mcremo.com/

Wat u "bewijs" noemt, is in werkelijkheid gewoon hypothese en veronderstelling. Niets meer dan dat.

Net als het boek waarnaar u refereert. Maar een deftig wetenschapper publiceert natuurlijk eerst in een wetenschappelijk tijdschrift zijn hypotheses en veronderstellingen om zo kritiek te kunnen krijgen op hun bevindingen. Iets wat de schrijvers van uw boek nalieten te doen.

Waarom reageert u trouwens niet op mijn bovenstaande kritiek op het boek. Bang omdat er misschien wel eens een grond van waarheid in kan zitten?

Ik heb geleerd kritisch te zijn op alles, niet enkel op de dingen die mij goed uitkomen. Maar ja, misschien leert u de mensen wel iets anders bij.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Het boek is ook heel interessant omdat het een mooi voorbeeld is van hoe men door te beweren dat "wetenschappers" bepaalde bewijzen negeren zelf overgaat tot het negeren van bepaalde bewijzen om toch maar een theorie te formuleren consistent met de eigen, vedische leer. Dat het boek gepubliceerd is door Bhaktivedanta Institute, International Society for Krishna Consciousness zal daar wel niet vreemd aan zijn.

Wat het boek juist interessant maakt, is in de eerste plaats de opsomming van de vele archeologische vondsten die door evolutionisten bewust genegeerd worden. Dit alleen al moet vragen oproepen. Indien de evolutietheorie dan toch zo klopt, waarom probeert men dan bepaalde elementen weg te moffelen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Waarom reageert u trouwens niet op mijn bovenstaande kritiek op het boek. Bang omdat er misschien wel eens een grond van waarheid in kan zitten?

Bij mijn weten is de kritiek niet van uw hand, maar verwijst u naar een on-line artikel.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Bij mijn weten is de kritiek niet van uw hand, maar verwijst u naar een on-line artikel.

Het verwijzen naar kritiek is een geldige vorm van kritiek.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat het boek juist interessant maakt, is in de eerste plaats de opsomming van de vele archeologische vondsten die door evolutionisten bewust genegeerd worden. Dit alleen al moet vragen oproepen. Indien de evolutietheorie dan toch zo klopt, waarom probeert men dan bepaalde elementen weg te moffelen?

Mijn vraag is echter: Waarom bent u uiterst kritisch tegenover de "wetenschap", maar veel minder kritisch tegenover dit boek?

Want in het boek wordt ook heel wat weggemoffelt om te passen in de algehele conclusie.

De kritiek in het on-line artikel waar ik naar verwees is dan ook een opsomming van vele feiten die bewust genegeerd of bewust valselijk geïnterpreteerd werden door het boek dat u verdedigt. Roept dit dan geen vragen bij u op?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Mijn vraag is echter: Waarom bent u uiterst kritisch tegenover de "wetenschap", maar veel minder kritisch tegenover dit boek?

Want in het boek wordt ook heel wat weggemoffelt om te passen in de algehele conclusie.

De kritiek in het on-line artikel waar ik naar verwees is dan ook een opsomming van vele feiten die bewust genegeerd of bewust valselijk geïnterpreteerd werden door het boek dat u verdedigt. Roept dit dan geen vragen bij u op?

Natuurlijk, maar ik heb nergens beweerd wat u eigenlijk vooropstelt. Wel dat het een aantal heel interessante elementen opsomt die bewust door de evolutionisten worden genegeerd. Dat het boek ook in een bepaald referentiekader past, is natuurlijk een feit; dit doet evenwel niets af van de gegrondheid van wat aangebracht wordt.

[Meems]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Net als het boek waarnaar u refereert. Maar een deftig wetenschapper publiceert natuurlijk eerst in een wetenschappelijk tijdschrift zijn hypotheses en veronderstellingen om zo kritiek te kunnen krijgen op hun bevindingen. Iets wat de schrijvers van uw boek nalieten te doen.

Waarom reageert u trouwens niet op mijn bovenstaande kritiek op het boek. Bang omdat er misschien wel eens een grond van waarheid in kan zitten?

Ik heb geleerd kritisch te zijn op alles, niet enkel op de dingen die mij goed uitkomen. Maar ja, misschien leert u de mensen wel iets anders bij.

Netslet,
Wetenschappers die met hun bevindingen indruisen tegen de evolutie, krijgen gewoon geen kans om ze te publiceren in wetenschappelijke tijdschriften. De goedkeuring voor publicatie, ligt voor het merendeels in handen van fervente evolutie-aanhangers. Zelfs een wetenschapper die na veel onderzoeken er toch zou van overtuigd geraken in het bestaan van een Schepper durft het niet openbaar toe te geven, om zijn positie, aanzien en inkomen niet te verliezen. Newton, Einstein, zelfs Darwin, en nog vele anderen waren zich er ergens van bewust dat ze zo'n intelligente 'creatures' wel moesten toeschrijven aan een Intelligente Maker en zomaar niet konden uit het niets zijn ontstaan !
Die zelfde wetenschappers deinzen er niet voor terug om bedrieglijke praktijken op te zetten, zoals het bedrog van de Piltdownmens dat jaren stand gehouden heeft (44 jaar) voor het bedrog werd ontdekt....
Voor wetenschapsonderzoek worden miljarden dollars uitgetrokken, waarom zouden zij opeens gaan geloven in een God en Schepper ?


Groetjes,
Meems.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door Meems

Netslet,
Wetenschappers die met hun bevindingen indruisen tegen de evolutie, krijgen gewoon geen kans om ze te publiceren in wetenschappelijke tijdschriften. De goedkeuring voor publicatie, ligt voor het merendeels in handen van fervente evolutie-aanhangers. Zelfs een wetenschapper die na veel onderzoeken er toch zou van overtuigd geraken in het bestaan van een Schepper durft het niet openbaar toe te geven, om zijn positie, aanzien en inkomen niet te verliezen. Newton, Einstein, zelfs Darwin, en nog vele anderen waren zich er ergens van bewust dat ze zo'n intelligente 'creatures' wel moesten toeschrijven aan een Intelligente Maker en zomaar niet konden uit het niets zijn ontstaan !
Die zelfde wetenschappers deinzen er niet voor terug om bedrieglijke praktijken op te zetten, zoals het bedrog van de Piltdownmens dat jaren stand gehouden heeft (44 jaar) voor het bedrog werd ontdekt....
Voor wetenschapsonderzoek worden miljarden dollars uitgetrokken, waarom zouden zij opeens gaan geloven in een God en Schepper ?


Groetjes,
Meems.

Omdat iets niet zomaar uit niets kan ontstaan is geen directe reden om te kunnen spreken van een Intelligente Maker volgens mij. Dat deze IM dan ook nog eens synoniem zou staan met ons beeld van de scheppende God is ook niet noodzakelijk zo, met evenveel geldigheid kan beweerd worden dat dit het Vliegend Spaghettimonster is.

Dat de praktijken van sommige wetenschappers bedrieglijk zijn geloof ik ook, het is dan ook noodzakelijk om de door hen vooropgestelde feiten met een kritisch oog te bekijken. Maar datzelfde kritisch oog moet ook kritisch kijken naar de beweringen van zogenaamde proto-wetenschappers.

Dat de wetenschap niet openstaat voor dingen die niet in hun kraam passen geloof ik ook, maar wil ik ook counteren met een tegenvoorbeeld dat dat niet noodzakelijk zo hoeft te zijn. Heim Theory is een vrij contraversiële theorie dat met veel proto-wetenschappelijke theorieën gemeen heeft dat het onderzoek gedaan werd zonder enige vorm van 'Peer Review'. Toch won een paper met dit onderwerp de prijs van het beste paper van 2004 uitgereikt door the American Institute of Aeronautics and Astronautics.

Dit paper dient ook als basis voor onderzoek van NASA naar een Breakthrough Propulsion Physics Project, waardoor het volgens Heim's theorie mogelijk zou zijn om in 3 uur naar Mars te "vliegen" en in 80 dagen naar een locatie 11 lichtjaren van ons vandaan.

Dat de overheid samen met de wetenschap bepaalde theorieën en uitvindingen wil achterhouden geloof ik ook graag. Kijk maar naar project MKULTRA of naar waarom de amerikaanse overheid zo noodzakelijk alle notities van Nikolai Tesla (volgens mij de grootste en belangwekkendste wetenschapper van vorige eeuw) in beslag nam en Top Secret bestempelde.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Duupje

Ontdopen 8) ... onze pastoor lachtte groen als ik er mee afkwam, teveel tijd, teveel werk, te lastig, etc... Maar zijn meer en meer aanvragen van mensen om dat te laten doen.
Ik heb met hem toen een 'lang' gesprek gevoerd waarom ik dat persé wou doen. En tot mijn grote verbazing, gaf hij mij achteraf nog gelijk ook .
Ondertussen ben ik nog altijd voor zover ik weet niet geschrapt uit het almachtige 'kerkboekske'.
Dat ze zich bij de katholieken eens liever bezig houden met belangrijke dingen zoals AIDS-bestrijding etc. ipv op homo's en lesbische dame's af te geven. Ik heb altijd geleerd dat voor God iedereen gelijk is...Jep voor Hem mss wel, voor de paus en zijn instituut is dat precies toch nog altijd anders. Al zijn er pastoorkes die ondertussen toch al bijdraaien, niet te hard, anders worden ze op hun vingers getikt.
Religie is mss mooi, maar niet in de vormen zoals ze bestaan. Van zo gauw men verplichtingen oplegt, zijn het sektes in mijn ogen. En vooral te gebruiken bij de zwakkeren om ze onder de duim te houden. Het zal u maar overkomen dat God's toorn over u komt

WEl Duupje, ik kan me vinden in deze visie van U. Geïnstitutionaliseerde religies zijn vaak een vorm van onderdrukking. Men wil een aantal normen opleggen die niks te maken hebben met het geloof op zich.

Als er een God bestaat, waarom zou ik dan geen persoonlijke relatie met die God mogen hebben ? Waarom moet die dan bemiddeld worden door priesters en kerken ?

We zijn toch geen achterlijken, dat we zelf niet de blijde boodschap zouden kunnen begrijpen. Waarom moet die dan omhangen worden met allerlei vrome raadsels en interpretaties en uitleggingen ?

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

http://www.mcremo.com/

Wat u "bewijs" noemt, is in werkelijkheid gewoon hypothese en veronderstelling. Niets meer dan dat.

Zij bedoelt waarschijnlijk dat de mens al langer bestaat dan enkele duizenden jaren. In de oude catechismussen die mijn vader vroeger had stond dat de schepping plaatsvond ergens een paar duizenden jaren voor Christus. Dat werd gestaafd met de geslachtslijsten die in het Oude Testament voorkwamen, en men telde dus gewoon terug door al die leeftijden van aartsvaders op te tellen. Maar dat zal Jan van den Berghe wel weten, schat ik zo.

Wat zij niet bedoelde is dit (gevonden op uw weblink) :

"...well-documented evidence suggesting that modern man did not evolve from ape man, but instead has co-existed with apes for millions of years!"

En ik zie niet in wat we daar tegen in zouden moeten brengen. Het is voor wat mij betreft best mogelijk dat de mensen en de apen ergens verder in het verleden een gemeenschappelijke voorouder hadden, maar dat ze gedurende zeer lange tijd daarna NAAST elkaar voorkwamen, net zoals nu nog het geval is. Zo buitensporig lijkt die these mij niet.

Heeft Darwin trouwens ooit beweerd dat de mensen van de apen afstammen, of heeft hij beweerd dat mens en aap denkelijk een gemeenschappelijke voorouder hadden, ergens in het grijze verleden ?

[de limburgse leeuw]

De theorieën van Darwin, Wallace en Haeckel waren in hun tijd natuurlijk niet perfect, net zoals die van hun opvolgers ook nog wel lacunes zullen vertonen hier en daar.

Maar wat doen de creationisten ? Iedere keer als er een tekortkoming of een lacune wordt ontdekt, dan schreeuwen zij heel hard: "zie je wel, het is niet juist wat de evolutionisten beweren, DUS is de wereld en de mens door God geschapen". En dat is natuurlijk ook een buitensporige manier van optreden. Dat is over het algemeen hun manier van werken.

Ik kan me wel een beetje vinden in het NOMA-beginsel. Het beginsel van de Niet Overlappende Magisteria. Dat wil zeggen dat het geloof een geloof is, en de wetenschap een wetenschap. De wetenschap zal nooit kunnen aantonen dat het geloof onjuist is, noch omgekeerd. Ze overlappen zich niet, omdat ze zich ieder op een geheel ander terrein afspelen.

Geloof valt niet te bewijzen, want dan zou het geen geloof meer zijn, uiteraard. Mensen geloven allerlei dingen JUIST OMDAT ze ze niet kunnen bewijzen.

[Meems]

@ Netslet,
Bedankt voor je links.
Iets dat uit niets onstaan is ook geen REDEN om aan een Intelligente Schepper te twijfelen. Ken jij iets dat NIET door een maker gemaakt is of aan een intelligent brein ontsproten is ? De kloof is zo groot tussen mens en dier dat die onoverbrugbaar is. Hoe kunnen wij dan geëvolueerd zijn van een aap naar hetgeen wij nu zijn, en toch nog apen rond om ons hebben ?
Ik weet niet in wat jij gelooft Netslet, maar ik geloof in een Intelligente Schepper, met name God.
In verband met het Project MKULTRA heb ik onlangs op TV een documentaire gezien over Frank Olson, waarvan de familie 22 jaar na de feiten de ware toedracht vernamen van zijn overlijden. Zie MKULTRA, Nederlands :
http://home.wanadoo.nl/mufooz/Nwo-mc...ultra0-ned.htm
Ik had een heel heel interessante site gevonden maar die lijkt niet meer te vinden te zijn op internet : http://www.wereldgeheimen.nl/; heb verscheidene malen geprobeerd. Mss doet ie het weldra weer. Ik hoop het!
Daar werd fel kritiek geleverd op de aanslagen van 9/11, met een heel duidelijke uitleg dat niet Osama Bin Laden erachter zat maar georchestreerd door Bush en consoorten, met foto's en beschrijvingen. Hoe Bush een alcoholieker en drugsverslaafde zou zijn, hoe hij bevriend is met de familie van O.B.L, hoe de Saudiërs grote investeringen hebben gedaan voor Bush en met Bush in de VS.... enz.... Dat ze niet echt op de maan zouden geland zijn in 1969 enz.... Over de vele geheime boodschappen die er te vinden zijn op TV in reclamespots, ook tijdens kinderprogramma's op Canvas bv., des duivels..... je houdt het niet voor mogelijk !
De geheimen van het Vatican, archeologische vondsten, alles wat je je maar kon bedenken van en over de oudheid. Er stonden zeker voor waarheid aangenomen artikelen in, maar toch heel veel van bizarre oorsprong....
Het zou mij echt niet verwonderen dat die site niet meer bestaat.
Als dit allemaal mocht waar zijn, tja, dan weet ik echt niet meer door wie onze planeet bestuurd wordt ?
O, u zult nog wel sites over wereldgeheimen vinden maar niet één zoals deze !
De vraag is natuurlijk of wij dat allemaal zo maar moeten slikken ! Maar zegt men niet : waar er rook is, is er ook vuur ! Of niet ?

Mvg,
Meems.

[Duupje]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

WEl Duupje, ik kan me vinden in deze visie van U. Geïnstitutionaliseerde religies zijn vaak een vorm van onderdrukking. Men wil een aantal normen opleggen die niks te maken hebben met het geloof op zich.

Als er een God bestaat, waarom zou ik dan geen persoonlijke relatie met die God mogen hebben ? Waarom moet die dan bemiddeld worden door priesters en kerken ?

We zijn toch geen achterlijken, dat we zelf niet de blijde boodschap zouden kunnen begrijpen. Waarom moet die dan omhangen worden met allerlei vrome raadsels en interpretaties en uitleggingen ?

My point exactly

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

We zijn toch geen achterlijken, dat we zelf niet de blijde boodschap zouden kunnen begrijpen. Waarom moet die dan omhangen worden met allerlei vrome raadsels en interpretaties en uitleggingen ?

Eeuwen lang heeft de "leiding" van de RKK nochtans volgehouden dat dit wel het geval was. Men heeft daarom ook het lezen van de bijbel eeuwenlang verboden. Enerzijds volkomen begrijpelijk want men kon gewoonweg het risico niet lopen dat bepaalde mensen zelfstandig zouden beginnen denken en zichzelf vragen te stellen. Anderzijds een bron van hilariteit, ware het niet dat men zeeën van bloed doorwaadde.

Quelle horreur...