Aisha van Zele van VLD naar Vlaams Belang

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Schavuit

Ik heb meer respect voor bepaalde afrikaanse volksstammen die hun eigenheid, tradities en rituelen bewaren zoals ze al eeuwenoud worden gevoerd dan voor deze consumptiemaatschappij waarin geld, uitzinnig koopgedrag en moreel verval bestaat.

Ik heb lang en graag in Afrika gewerkt.
Toch is het een beetje simplistisch (maar wel 'progressief') te denken Afrika als voorbeeld te moeten stellen. De miljoenen slachtoffers van stammentwisten en ziektes, en de corruptie van vele vooraanstaanden zijn feiten.

[Schavuit]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik heb lang en graag in Afrika gewerkt.
Toch is het een beetje simplistisch (maar wel 'progressief') te denken Afrika als voorbeeld te moeten stellen. De miljoenen slachtoffers van stammentwisten en ziektes, en de corruptie van vele vooraanstaanden zijn feiten.

Juist

Maar ik wilde ook helemaal geen voorbeeld stellen. Daarom dat ik ook zeg "bepaalde".

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja? Waar staat er in de wet(ten) dan dat men geen moreel oordeel mag formuleren over bepaalde culturen?

Voor hen is dit een verkapte vorm van het verkondigen van de superioriteit van het blanke ras.Op zich is het onzin dat de chistelijke religie als zodanig superieur zou zijn.De oude grieken en romeinen hadden een heel hoogstaande beschaving zonder christenen te zijn.Zo zijn er nog voorbeelden.Uw idee beledigt alle andere godsdiensten en alle niet gelovige mensen en dan maar verontwaardigt doen over nazis.Amai

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Als twee koeien een kind krijgen is dat een koe en geen paard.Als twee marrokanen een kind maken in vlaanderen is dat een marrokaan of een statenloze naargelang de marrokaanse wetgeving.8)

Neem me niet kwalijk maar dit is geen taalfout meer! Koeien krijgen doorgaans geen kinderen maar wel kalfjes.
Ter zake: het ging over de juiste bepaling van de term ius sanguinis die jij gebruikte.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Neem me niet kwalijk maar dit is geen taalfout meer! Koeien krijgen doorgaans geen kinderen maar wel kalfjes.
Ter zake: het ging over de juiste bepaling van de term ius sanguinis die jij gebruikte.

Probeer niet de slimme uit te hangen.Ge weet waarover het gaat.Uit twee marrokanen kan alleen een marokkaan voortkomen zelfs al zal die misschien niet de marokkaanse nationaliteit hebben8) afhankelijk van hoe die wetgeving eruit ziet.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Voor hen is dit een verkapte vorm van het verkondigen van de superioriteit van het blanke ras.Op zich is het onzin dat de chistelijke religie als zodanig superieur zou zijn.De oude grieken en romeinen hadden een heel hoogstaande beschaving zonder christenen te zijn.Zo zijn er nog voorbeelden.Uw idee beledigt alle andere godsdiensten en alle niet gelovige mensen en dan maar verontwaardigt doen over nazis.Amai

wat voor zever verkondig je nu weer! De Romeinse en Griekse beschaving waren hoogstaander dan andere culturen uit die tijd, de Egyptische cultuur hoogstaander dan op dat ogenblik de europese, de Azteekse cultuur waarschijnlijk hoogstaander dan die van de nomadische stammen, de Babylonische hoogstaander dan wat er in die tijd nog allemaal te vinden was.

Blijkbaar is dat voor niemand een probleem, maar owee als men anno 2006 de Westerse cultuur hoogstaander durft te noemen! Waarom willen ze dan allemaal naar hier komen als het ginder zoveel beter is?

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Inderdaad, bijgevolg mogen en kunnen wij natuurlijk oordelen over de rangorde van bepaalde culturen. Moet ik een cultuur van de Maya's bijvoorbeeld waar iedere ochtend ritueel mensen het hart werden uitgesneden even hoog achten als de onze? Moet ik de cultuur van de Carthagers waar men kinderen in de brandende moloch gooide ter ere van de staatsgod even hoog achten als de onze? Enzovoort.

Wie alle culturen als dezelfde beschouwt, lijdt aan een zware vorm van cultuurrelativisme.

De christenen hebben ooit nog mensen op brandstapels verbrand.In latijns amerika hebben de indianen ook nog onaangename ervaringen met de christenen gehad.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Schavuit

Geen enkele cultuur is "superieur" mijn beste (wat haat ik dat woord). De bosjesmannen waarover u spreekt hebben er vast geen enkele moeite mee dat zij zo leven. Ik denk zelfs dat wij van die sommige "onbeschaafde" stammen veel dingen kunnen leren inzake eenvoud en content zijn met het kleine. Uiteraard ga ik akkoord dat het westen veel zaken heeft verwezenlijkt. Maar daar hebben die "bosjesmannen" lak aan. Ze zijn content met wat ze hebben en wij hebben ons daar niet in te moeien.

Ik vind dit een moeilijke discussie. Maar het woord 'superieur' vind ik ook afstotelijk, maar...
Alle mensen zijn gelijkwaardig. Dat klinkt zeer humaan. Dutroux = Mandela?
uiteraard niet.
De Grieken hadden een hoogdstaande cultuur. Ongetwijfeld. Dat zeggen we doorgaans niet van de Bosjesmannen, hoewel die mijn sympatie hebben.
Het hangt er veel van af hoe we iets zeggen, in welke contekst en met welke bedoelingen.

[kingtiger]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

wat voor zever verkondig je nu weer! De Romeinse en Griekse beschaving waren hoogstaander dan andere culturen uit die tijd, de Egyptische cultuur hoogstaander dan op dat ogenblik de europese, de Azteekse cultuur waarschijnlijk hoogstaander dan die van de nomadische stammen, de Babylonische hoogstaander dan wat er in die tijd nog allemaal te vinden was.

Blijkbaar is dat voor niemand een probleem, maar owee als men anno 2006 de Westerse cultuur hoogstaander durft te noemen! Waarom willen ze dan allemaal naar hier komen als het ginder zoveel beter is?

De gewone boer waaruit de meerderheid van de bevolking in die tijd bestond had met al die cultuur niets te maken.Al wie naar hier wil komen doet dit voor het geld.Cultuur staat daar los van.Allemaal gezever.Sommige christenen hebben een heel dikke nek

[Schavuit]

[quote=luc broes;1742430]Ik vind dit een moeilijke discussie. Maar het woord 'superieur' vind ik ook afstotelijk, maar...
Alle mensen zijn gelijkwaardig. Dat klinkt zeer humaan. Dutroux = Mandela?
uiteraard niet.
De Grieken hadden een hoogdstaande cultuur. Ongetwijfeld. Dat zeggen we doorgaans niet van de Bosjesmannen, hoewel die mijn sympatie hebben.
Het hangt er veel van af hoe we iets zeggen, in welke contekst en met welke bedoelingen.[/quote]

Het is zever te zeggen dat alle culturen en mensen gelijk zijn. Diversiteit is een feit. Dit wil echter niet zeggen dat de een superieurer is dan de ander. Iedere cultuur heeft z'n gaven en z'n fouten. Zeggen dat het allemaal gelijk is, getuigt van naïviteit.


Dat laatste in vet is volledig juist.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door kingtiger

Als twee koeien een kind krijgen is dat een koe en geen paard.Als twee marrokanen een kind maken in vlaanderen is dat een marrokaan of een statenloze naargelang de marrokaanse wetgeving.8)

U blijft nationaliteit met etniciteit verwarren.

Daarenboven is een Marokkaan geen andere mensensoort ten opzichte van de Vlaming, in tegestelling tot de koe ten opzichte van het paard. In dat laatste geval gaat het om een andere diersoort.

[luc broes]

[quote=Schavuit;1742446]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik vind dit een moeilijke discussie. Maar het woord 'superieur' vind ik ook afstotelijk, maar...
Alle mensen zijn gelijkwaardig. Dat klinkt zeer humaan. Dutroux = Mandela?
uiteraard niet.
De Grieken hadden een hoogdstaande cultuur. Ongetwijfeld. Dat zeggen we doorgaans niet van de Bosjesmannen, hoewel die mijn sympatie hebben.
Het hangt er veel van af hoe we iets zeggen, in welke contekst en met welke bedoelingen.[/quote]

Het is zever te zeggen dat alle culturen en mensen gelijk zijn. Diversiteit is een feit. Dit wil echter niet zeggen dat de een superieurer is dan de ander. Iedere cultuur heeft z'n gaven en z'n fouten. Zeggen dat het allemaal gelijk is, getuigt van naïviteit.
Dat laatste in vet is volledig juist.

Je maakt hier geen onderscheid tussen gelijk en gelijkwaardig.
Natuurlijk zijn mensen en culturen niet gelijk.
Maar als alles en iedereen gelijkwaardig is hoe kan men dan streven naar verbetering, vermits alles toch gelijkwaardig is.

[circe]

Liberales: Daarmee volg je toch de uitspraak van de Italiaanse eerste minister Silvio Berlusconi die stelde dat onze cultuur superieur is aan de islamistische cultuur?

PC: Ik geef toe dat het een gevaarlijke uitspraak is en dat je dit goed moet uitleggen, maar in essentie is het een juiste uitspraak. Het betekent niet dat westerlingen op hun borst moeten slaan, want dat zou tot een soort zelfgenoegzaamheid leiden. Het betekent ook niet dat westerse mensen superieur zijn ten aanzien van mensen uit een arabische of aziatische cultuur. Het feit dat mensen gelijkwaardig zijn betekent niet dat culturen gelijkwaardig zijn. Culturen waarin mensen geknecht worden zijn niet gelijkwaardig met andere culturen. Culturen waarin mensen niet als gelijkwaardig worden beschouwd moet je afwijzen en zijn in essentie inferieure culturen. Mensen zijn gelijkwaardig, maar culturen niet.

http://www.libertarian.nl/NL/archives/000199.php

[Max van Dietschland]

Er zijn hier eigenlijk 3 verschillende visies te onderscheiden in deze topic:

Voor Jan Van Den Berghe kan iemand als Vlaming erkend worden als die onze cultuur overneemt. De etnische afkomst speelt voor hem geen enkele rol.

Voor Kintiger is het juist omgekeerd. Iemand kan enkel als Vlaming erkend worden op basis van etinische afkomst. Voor hem speelt cultuur geen enkele rol.

Wat mij betreft dient er rekening gehouden te worden met zowel etnische afstamming maar ook met de klederdracht die iemand draagt, de taalkennis, de godsdienst, kortom met onze eigen Vlaamse Kultuur.

We mogen etnische afkomst ook niet verwarren met het al dan niet behoren tot een volk. Volksverraders en etnische Vlamingen die volksoneigen godsdiensten aanhangen, bijvoorbeeld Peter De Rijck, zijn wat mij betreft geen Vlamingen. In mijn posts gisteren heb ik die twee ook soms met elkaar verward. Gezien de langdurige discussie om te bepalen dat iemand tot ons volk behoort, blijkt dat dit een verre van een makkelijke thema is. Zoals ik gisteren zei is ieder geval anders en zal ieder geval zal ook anders door de volksgemeenschap in beschouwing genomen worden. De kans dat iemand als echte Vlaming wordt beschouwd door het Vlaamse volk is groter:

- naargelang de etnische afstamming van de persoon dichter bij Vlaanderen ligt
- naargelang iemand de volledige Vlaamse volkskultuur overneemt (dit gaat dan over klederdracht, taal, godsdienst, gedrag in het algemeen, enz...)

[circe]

en nog:
Kunnen we zeggen dat de westerse cultuur superieur is aan andere culturen?

Paul Cliteur: De stelling dat alle culturen per definitie aan elkaar gelijk zijn is een heel gekke stelling want dat zou betekenen dat we bijvoorbeeld de cultuur van de nazi’s gelijkwaardig moeten vinden met die van de moderne democratische rechtstaat. Of dan zou ik een cultuur die de mensenrechten vertrapt evenwaardig moeten vinden met culturen die dergelijke rechten wel respecteren. Als je zegt dat dergelijke culturen niet gelijkwaardig zijn dan zeg je eigenlijk dat de ene cultuur ‘beter’ is dan de andere. Persoonlijk voel ik alvast goed in de westerse cultuur. Natuurlijk zit daarin ook heel wat platheid, geweld op televisie en consumentisme. Maar daar tegenover staat dat het ook de cultuur is van de democratie, van de zelfontplooiing, van de emancipatie tegenover tradities en collectieve verbanden, kortom een cultuur van grote individuele vrijheid. Op basis daarvan zeg ik dat de westerse cultuur ‘beter’ is. Het Latijnse woord daarvoor is ‘superieur’. Nu weet ik wel dat dit woord zo belast is en associaties oproept met ‘Herrenvolk’ en andere negatieve zaken, maar het is wel zo. Er bestaan nu eenmaal culturen die meer vrijheidslievend zijn dan andere en die zijn superieur.

Sommigen redeneren als volgt: de waarden van de westerse cultuur zijn superieur, ik maak deel uit van die westerse cultuur, dus ben ik superieur.
Paul Cliteur: Neen, dat klopt natuurlijk niet. We hebben het over culturen, waarden en normen en niet over individuele mensen. Mensen zijn gelijkwaardig en juist daarom hebben ze allemaal recht op vrijheid, gelijkheid, broederschap en dergelijke. Maar culturen waarin deze waarden met de voeten worden getreden zijn niet gelijkwaardig met andere die deze waarden wel respecteren. Juist de stelling dat mensen gelijkwaardig zijn brengt met zich mee dat culturen dat niet kunnen zijn. Opvallend is ook dat heel wat cultuurrelativisten, ondanks hun stelling dat culturen gelijkwaardig zijn, zo fel de Amerikaanse cultuur afwijzen. Ze geraken verstrikt in hun eigen tegenspraken.

http://64.233.183.104/search?q=cache...e&ct=clnk&cd=2

------------------

Ter info:

Enkele maanden terug heb je jezelf teruggetrokken uit het publieke debat omwille van de zware kritiek die je kreeg? Waarom heb je toen die stap juist gezet? Is zwijgen dan nog de enige optie?
Paul Cliteur: De discussie over de multiculturele samenleving en de islam riep in het publieke domein zulke heftige reacties op dat ik dat enigszins beangstigend vond. Op een gegeven ogenblik voelde me ik echt onprettig. Het leek wel een haatcampagne. In mijn geval kwam die kritiek trouwens niet vanuit de moslimwereld maar vanuit de politiek correcte autochtone gemeenschap. Medecolumnisten die heel nare vergelijkingen begonnen te maken met Hitler en zo. Als je in de beeldvorming wordt neergezet dan weten we dat er mensen als Volkert van der Graaf (de moordenaar van Pim Fortuyn, nvdv) rondlopen die in staat zijn om toe te slaan. Op een bepaald ogenblik stelde ik mezelf de vraag of het dit allemaal wel waard was. Of zwijgen dan nog de enige optie is? Ik heb natuurlijk niet over alles gezwegen, maar onderwerpen als de islam en de multiculturele samenleving mijd ik nu liever. Dat heb ik ook publiekelijk aangekondigd

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en nog:
Kunnen we zeggen dat de westerse cultuur superieur is aan andere culturen?

Paul Cliteur: De stelling dat alle culturen per definitie aan elkaar gelijk zijn is een heel gekke stelling want dat zou betekenen dat we bijvoorbeeld de cultuur van de nazi’s gelijkwaardig moeten vinden met die van de moderne democratische rechtstaat. Of dan zou ik een cultuur die de mensenrechten vertrapt evenwaardig moeten vinden met culturen die dergelijke rechten wel respecteren. Als je zegt dat dergelijke culturen niet gelijkwaardig zijn dan zeg je eigenlijk dat de ene cultuur ‘beter’ is dan de andere. Persoonlijk voel ik alvast goed in de westerse cultuur. Natuurlijk zit daarin ook heel wat platheid, geweld op televisie en consumentisme. Maar daar tegenover staat dat het ook de cultuur is van de democratie, van de zelfontplooiing, van de emancipatie tegenover tradities en collectieve verbanden, kortom een cultuur van grote individuele vrijheid. Op basis daarvan zeg ik dat de westerse cultuur ‘beter’ is. Het Latijnse woord daarvoor is ‘superieur’. Nu weet ik wel dat dit woord zo belast is en associaties oproept met ‘Herrenvolk’ en andere negatieve zaken, maar het is wel zo. Er bestaan nu eenmaal culturen die meer vrijheidslievend zijn dan andere en die zijn superieur.

Sommigen redeneren als volgt: de waarden van de westerse cultuur zijn superieur, ik maak deel uit van die westerse cultuur, dus ben ik superieur.
Paul Cliteur: Neen, dat klopt natuurlijk niet. We hebben het over culturen, waarden en normen en niet over individuele mensen. Mensen zijn gelijkwaardig en juist daarom hebben ze allemaal recht op vrijheid, gelijkheid, broederschap en dergelijke. Maar culturen waarin deze waarden met de voeten worden getreden zijn niet gelijkwaardig met andere die deze waarden wel respecteren. Juist de stelling dat mensen gelijkwaardig zijn brengt met zich mee dat culturen dat niet kunnen zijn. Opvallend is ook dat heel wat cultuurrelativisten, ondanks hun stelling dat culturen gelijkwaardig zijn, zo fel de Amerikaanse cultuur afwijzen. Ze geraken verstrikt in hun eigen tegenspraken.

http://64.233.183.104/search?q=cache...e&ct=clnk&cd=2

------------------

Ter info:

Enkele maanden terug heb je jezelf teruggetrokken uit het publieke debat omwille van de zware kritiek die je kreeg? Waarom heb je toen die stap juist gezet? Is zwijgen dan nog de enige optie?
Paul Cliteur: De discussie over de multiculturele samenleving en de islam riep in het publieke domein zulke heftige reacties op dat ik dat enigszins beangstigend vond. Op een gegeven ogenblik voelde me ik echt onprettig. Het leek wel een haatcampagne. In mijn geval kwam die kritiek trouwens niet vanuit de moslimwereld maar vanuit de politiek correcte autochtone gemeenschap. Medecolumnisten die heel nare vergelijkingen begonnen te maken met Hitler en zo. Als je in de beeldvorming wordt neergezet dan weten we dat er mensen als Volkert van der Graaf (de moordenaar van Pim Fortuyn, nvdv) rondlopen die in staat zijn om toe te slaan. Op een bepaald ogenblik stelde ik mezelf de vraag of het dit allemaal wel waard was. Of zwijgen dan nog de enige optie is? Ik heb natuurlijk niet over alles gezwegen, maar onderwerpen als de islam en de multiculturele samenleving mijd ik nu liever. Dat heb ik ook publiekelijk aangekondigd

Kulturen noch volkeren zijn superieur aan elkaar maar gelijkwaardig. Echter iedere kultuur en ieder volk heeft zijn plaatsje op aarde waar men kan doen wat men wil. Kulturen en volkeren zijn aan elkaar gelinkt. Zo is bij de Europese volkeren de Europese Kristelijke kultuur dominant. Bij de arabische volkeren is dit de Islam.

De volksnationalist streeft naar een zo groot mogelijke zelfbeschikkingsrecht van ieder volk. Ieder volk mag op zijn stukje grond zijn kultuur zo veel mogelijk beleven, zonder vreemde kulturele inmenging. Het is ook niet de bedoeling dat er grote migratiestromen onstaan, ook al passen die migranten zich aan aan de kultuur van dit gebied. Laat ieder volk in zijn eigen vakje op de wereldkaart. 8)

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja? Waar staat er in de wet(ten) dan dat men geen moreel oordeel mag formuleren over bepaalde culturen?

U mag zeker uw mening hebben over andere kulturen, maar men heeft zich niet te bemoeien met andere kulturen. Iets waar de JewSA bijvoorbeeld dezer dagen heel sterk in is. Ieder volk leeft zoals zij het wil op zijn grondgebied.

[Max van Dietschland]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hahahaha! Jongen toch, wat kraamt u onzin uit. Heel Europa staat vol schitterende gebouwen die we te danken hebben aan het christendom. Heel Europa heeft een cultuur die doordesemd is van het christendom. Was er geen christendom, dan was er geen Bach. Geen prachtige fuga's. Geen prachtige cantates. Geen prachtig orgelwerk. Geen christendom, geen prachtige kathedralen. Geen Verlichting (te danken aan het christendom en onbekend in de andere culturen). Geen humanisme. Geen vrijdenkers. Geen rijkdom in denken en handelen. Allemaal te danken aan het christendom, en bijgevolg dan ook niet aanwezig in de andere culturen van deze wereldbol.

De Verlichting heeft geleid tot een verzwakking van onze eigen Kultuur. Een grootse verwezenlijking is dat toch niet hoor. U mag onze eigen kultuur superieur vinden, maar denk dan maar aan deze passage:

"Oordeelt niet, dan zult ge niet geoordeeld worden" 8)

Wat mij betreft bestaat er niet iets als achterlijke kulturen. Al moet elke kultuur en volk in zijn eigen kot blijven.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

De kans dat iemand als echte Vlaming wordt beschouwd door het Vlaamse volk is groter:

- naargelang de etnische afstamming van de persoon dichter bij Vlaanderen ligt
- naargelang iemand de volledige Vlaamse volkskultuur overneemt (dit gaat dan over klederdracht, taal, godsdienst, gedrag in het algemeen, enz...)

Ik zou wel eens graag willen weten wat je verstaat onder onze klederdracht, godsdienst en gedrag in het algemeen????

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door max4westland

De Verlichting heeft geleid tot een verzwakking van onze eigen Kultuur. Een grootse verwezenlijking is dat toch niet hoor. U mag onze eigen kultuur superieur vinden, maar denk dan maar aan deze passage:

"Oordeelt niet, dan zult ge niet geoordeeld worden" 8)

Wat mij betreft bestaat er niet iets als achterlijke kulturen. Al moet elke kultuur en volk in zijn eigen kot blijven.

Het aangehaalde bijbelvers heeft niets hiermee te maken en wordt door u volledig uit z'n context gehaald.

Er bestaan weldegelijk achterlijke beschavingen en die "achterlijkheid" kan op allerlei terreinen tot uiting komen. Technologisch. Filosofisch. Moreel. Enzovoort.

Waarin meent u dat de Verlichting "onze cultuur" verzwakt heeft? En waarom?