Posadisten ??? - Pagina 2

Praetorian · 2 juni 2006, 14:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door GC

Tiens, wat was het juiste posadistische standpunt over aliens ook al weer?

Dat was mijn "subtiele" hint.

tony p · 2 juni 2006, 15:21

Op http://www.columbia.edu/~lnp3/mydocs...trotskyism.htm staat er een zeer bondige 'geschiedenis van het trotskisme'.
"Juan Posadas goes bonkers in the 1950s. Argues that UFOs are indication of advanced socialist societies in outer space. Advocates preemptive nuclear strike against the USA by the USSR, so that socialism can arise out of the nuclear ashes."

solidarnosc · 2 juni 2006, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Op http://www.columbia.edu/~lnp3/mydocs...trotskyism.htm staat er een zeer bondige 'geschiedenis van het trotskisme'.
"Juan Posadas goes bonkers in the 1950s. Argues that UFOs are indication of advanced socialist societies in outer space. Advocates preemptive nuclear strike against the USA by the USSR, so that socialism can arise out of the nuclear ashes."

Wie zij er ook al weer dat geschiedenis niet leuk kon zijn?

StevenNr1 · 2 juni 2006, 16:44

Zalig gewoon

Pelgrim · 2 juni 2006, 17:08

Posadas is mijn held

Socialistische aliens

tony p · 2 juni 2006, 17:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Wie zij er ook al weer dat geschiedenis niet leuk kon zijn?

Heb je ook de conclusie van het artikel gelezen?

Citaat:

These are the people who announce to the list and to the world that they are the solution to the crisis of leadership in the working-class. The basic problem with Trotskyism is that it is much better at defining "What Should Not be Done" rather than "What is to be Done."

GC · 3 juni 2006, 10:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door tony p

Heb je ook de conclusie van het artikel gelezen?

Als ik zie welke nonsens soms in naam van het "trotskisme" wordt gezegd, kan ik die conclusie wel begrijpen. Alleen, als dat "trotskisme" is, dan ben ik geen trotskist! Ik baseer me immers op Marx, Engels, Lenin, Trotski en anderen

StevenNr1 · 3 juni 2006, 10:50

Toch is die conclusie vrij correct voor het trotskisme in het algemeen, lijkt mij.
Uit allerhanden trotskistische stromingen hoor je wel voortdurend kritiek op het bestaande socialisme of het vroegere maar er komt meestal weinig constructiefs bij te pas (behalve dan de grote dogma's als 'arbeidersdemocratie', 'strijd tegen de bureaucratie', ... die in de realiteit niet meteen veel betekenen, het zijn niet direct de meest praktische opmerkingen, denk ik.)

solidarnosc · 3 juni 2006, 13:41

Is dit een voorbeeld van een "praktische" opmerking op een "praktisch" probleem? Stalin's generaals die handjes schudden met de Nazi's in bezet Polen en een gezamelijke militaire parade houden om de "overwinning" te vieren? Nee, van dogma's had Stalin zo lijkt het niet echt last.

TommyMax2 · 3 juni 2006, 14:33

Tja... wat je een dogma noemt. Ik denk dat de Russen toen gelijk hadden om die tactische (!) zet te doen. Uiteindelijk hebben ze de Nazi's verslagen, dus ik zou niet weten waarom je daar op moet vitten... je moet in elke situatie kijken wat het meest voordelige is op dat ogenblik. Als de Russen inschatten dat op dat ogenblik de confrontatie aangaan zware gevolgen zou hebben op de eigen positie, dan was het juist om een tijdelijke vrede af te sluiten. Dus ik denk dat dit eerder een illustratie is van wat steven1 zegt: vooral veel commentaar op wat er niet mag gedaan worden (dat staat in die conclusie).

(Pas op, ik weet niet genoeg van de geschiedenis om te stellen dat die stelling overal van toepassing is. Dat moeten de specialisten maar vertellen. Maar ik heb ook al gedacht van: kritisch zijn moet onder kameraden, maar ondersteun toch de Chinezen, Cubanen, etc in de opbouw van de socialistische maatschappij. Ik begrijp dat anti bureaucratische revolutie gedoe totaal niet)

StevenNr1 · 3 juni 2006, 14:35

Nu ja, ik vind uiteindelijk elk compromis met fascisten af te keuren. Maar ik weet niet of Stalin met zo'n politiek ver gekomen zou zijn.
Alleszins is het zeker geen tijdperk om te gaan ophemelen.

solidarnosc · 3 juni 2006, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Nu ja, ik vind uiteindelijk elk compromis met fascisten af te keuren. Maar ik weet niet of Stalin met zo'n politiek ver gekomen zou zijn.
Alleszins is het zeker geen tijdperk om te gaan ophemelen.

Er is een verschil tussen al dan niet oorlog met elkaar voeren en samen Oost-Europa onder elkaar verdelen.

solidarnosc · 3 juni 2006, 14:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Tja... wat je een dogma noemt. Ik denk dat de Russen toen gelijk hadden om die tactische (!) zet te doen. Uiteindelijk hebben ze de Nazi's verslagen, dus ik zou niet weten waarom je daar op moet vitten... je moet in elke situatie kijken wat het meest voordelige is op dat ogenblik. Als de Russen inschatten dat op dat ogenblik de confrontatie aangaan zware gevolgen zou hebben op de eigen positie, dan was het juist om een tijdelijke vrede af te sluiten. Dus ik denk dat dit eerder een illustratie is van wat steven1 zegt: vooral veel commentaar op wat er niet mag gedaan worden (dat staat in die conclusie).

(Pas op, ik weet niet genoeg van de geschiedenis om te stellen dat die stelling overal van toepassing is. Dat moeten de specialisten maar vertellen. Maar ik heb ook al gedacht van: kritisch zijn moet onder kameraden, maar ondersteun toch de Chinezen, Cubanen, etc in de opbouw van de socialistische maatschappij. Ik begrijp dat anti bureaucratische revolutie gedoe totaal niet)

Uiteindelijk hebben ze de nazi's verslagen. Dat klopt maar tegen welke prijs? Het had overigens allemaal niet nodig geweest mocht de commitern in de jaren 30 een aantal absurde theoriën zoals de 2 stadiatheorie en sociaal-fascisme niet hadden gevolgd.

TommyMax2 · 3 juni 2006, 16:24

Wat bedoel je met dat van sociaal fascisme?

solidarnosc · 3 juni 2006, 16:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Wat bedoel je met dat van sociaal fascisme?

Theorie die stelde dat sociaal-democraten fascisten waren en even erg zoniet erger dan de fascisten. Zorgde in de jaren 30 voor verdeeldheid tussen de sociaal-democraten en socialisten waarvan de fascisten profiteerden.

TommyMax2 · 3 juni 2006, 16:58

Het gaat over Duitsland? De sociaal democratie heeft daar toch een bijzonder negatieve rol gespeeld... die gasten zijn door hun toegevingen aan het kapitaal omwille van de crisis een groot deel van hun aanhang kwijtgespeeld, waardoor een belangrijk deel van de voorhoede naar de communisten overging. En toen ze niet meer bruikbaar waren voor het kapitaal om de relatief arbeiders rustig te houden wilde men geen alliantie met de communisten tégen de dictatuur die in 30 eigelijk al bestond. Zij bleven maar die regering ondersteunen: tja: wie verzwakt er dan de georganiseerde arbeidersklasse? Daar hebben de fascisten natuurlijk van geprofiteerd. Je moet wel eerlijk zijn en duidelijk zeggen wie het eenheidsfront heeft doen mislukken.

solidarnosc · 3 juni 2006, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Het gaat over Duitsland? De sociaal democratie heeft daar toch een bijzonder negatieve rol gespeeld... die gasten zijn door hun toegevingen aan het kapitaal omwille van de crisis een groot deel van hun aanhang kwijtgespeeld, waardoor een belangrijk deel van de voorhoede naar de communisten overging. En toen ze niet meer bruikbaar waren voor het kapitaal om de relatief arbeiders rustig te houden wilde men geen alliantie met de communisten tégen de dictatuur die in 30 eigelijk al bestond. Zij bleven maar die regering ondersteunen: tja: wie verzwakt er dan de georganiseerde arbeidersklasse? Daar hebben de fascisten natuurlijk van geprofiteerd. Je moet wel eerlijk zijn en duidelijk zeggen wie het eenheidsfront heeft doen mislukken.

De sociaal-democraten op dezelfde voet plaatsen als fascisten lijkt me niet de beste manier om een eenheidsfront tot stand te brengen.

De leiding heeft inderdaad een negatieve rol gespeeld maar daarom moet me niet noodzakelijk de basis gelijkschakelen met die leiding.

TommyMax2 · 3 juni 2006, 18:14

Maar wie heeft dan de term "sociaal fascisten" gebruikt en wanneer? En waar kan ik dat terugvinden. Dat zou idd een blunder zijn, al wordt er zoveel over en weer geroepen in de strijd, dat heb je op dit forum ook. Maar dat moet je dan maar relativeren en bepalen welke tacktiek op het beste is om het fascisme tegen te houden. En daar zijn de sociaal democraten ernstig in de fout zijn gegaan.

Hoe dacht de 'basis' van de sociaal democratie over de samenwerking met de communisten in een eenheidsfront?

solidarnosc · 3 juni 2006, 18:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door TommyMax2

Maar wie heeft dan de term "sociaal fascisten" gebruikt en wanneer? En waar kan ik dat terugvinden. Dat zou idd een blunder zijn, al wordt er zoveel over en weer geroepen in de strijd, dat heb je op dit forum ook. Maar dat moet je dan maar relativeren en bepalen welke tacktiek op het beste is om het fascisme tegen te houden. En daar zijn de sociaal democraten ernstig in de fout zijn gegaan.

Hoe dacht de 'basis' van de sociaal democratie over de samenwerking met de communisten in een eenheidsfront?

http://en.wikipedia.org/wiki/Social_fascism

de limburgse leeuw · 4 juni 2006, 02:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

Theorie die stelde dat sociaal-democraten fascisten waren en even erg zoniet erger dan de fascisten. Zorgde in de jaren 30 voor verdeeldheid tussen de sociaal-democraten en socialisten waarvan de fascisten profiteerden.

Hmmm, nu toch één vraagje : indien we het groeiend fascisme nu in West-Europa en in België in het bijzonder in aanmerking nemen, waarom dan geen coalitie met de sociaal-democraten ?
Niet dat ik er een voorstander van ben, ik zit even hard tegen de SP.a te shotten als jullie, maar gewoon een vraag waarom.

2 juni 2006, 15:21	#22
tony p Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 januari 2006 Berichten: 950	Op http://www.columbia.edu/~lnp3/mydocs...trotskyism.htm staat er een zeer bondige 'geschiedenis van het trotskisme'. "Juan Posadas goes bonkers in the 1950s. Argues that UFOs are indication of advanced socialist societies in outer space. Advocates preemptive nuclear strike against the USA by the USSR, so that socialism can arise out of the nuclear ashes."

2 juni 2006, 16:44	#24
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Zalig gewoon

2 juni 2006, 17:08	#25
Pelgrim Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 30 april 2002 Locatie: Bankrijk Berichten: 49.945	Posadas is mijn held Socialistische aliens

3 juni 2006, 10:50	#28
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Toch is die conclusie vrij correct voor het trotskisme in het algemeen, lijkt mij. Uit allerhanden trotskistische stromingen hoor je wel voortdurend kritiek op het bestaande socialisme of het vroegere maar er komt meestal weinig constructiefs bij te pas (behalve dan de grote dogma's als 'arbeidersdemocratie', 'strijd tegen de bureaucratie', ... die in de realiteit niet meteen veel betekenen, het zijn niet direct de meest praktische opmerkingen, denk ik.)

3 juni 2006, 13:41	#29
solidarnosc Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 9 november 2002 Berichten: 20.910	Is dit een voorbeeld van een "praktische" opmerking op een "praktisch" probleem? Stalin's generaals die handjes schudden met de Nazi's in bezet Polen en een gezamelijke militaire parade houden om de "overwinning" te vieren? Nee, van dogma's had Stalin zo lijkt het niet echt last.

3 juni 2006, 14:33	#30
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	Tja... wat je een dogma noemt. Ik denk dat de Russen toen gelijk hadden om die tactische (!) zet te doen. Uiteindelijk hebben ze de Nazi's verslagen, dus ik zou niet weten waarom je daar op moet vitten... je moet in elke situatie kijken wat het meest voordelige is op dat ogenblik. Als de Russen inschatten dat op dat ogenblik de confrontatie aangaan zware gevolgen zou hebben op de eigen positie, dan was het juist om een tijdelijke vrede af te sluiten. Dus ik denk dat dit eerder een illustratie is van wat steven1 zegt: vooral veel commentaar op wat er niet mag gedaan worden (dat staat in die conclusie). (Pas op, ik weet niet genoeg van de geschiedenis om te stellen dat die stelling overal van toepassing is. Dat moeten de specialisten maar vertellen. Maar ik heb ook al gedacht van: kritisch zijn moet onder kameraden, maar ondersteun toch de Chinezen, Cubanen, etc in de opbouw van de socialistische maatschappij. Ik begrijp dat anti bureaucratische revolutie gedoe totaal niet)

3 juni 2006, 14:35	#31
StevenNr1 Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 2 mei 2004 Berichten: 11.386	Nu ja, ik vind uiteindelijk elk compromis met fascisten af te keuren. Maar ik weet niet of Stalin met zo'n politiek ver gekomen zou zijn. Alleszins is het zeker geen tijdperk om te gaan ophemelen.

3 juni 2006, 16:24	#34
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	Wat bedoel je met dat van sociaal fascisme?

3 juni 2006, 16:58	#36
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	Het gaat over Duitsland? De sociaal democratie heeft daar toch een bijzonder negatieve rol gespeeld... die gasten zijn door hun toegevingen aan het kapitaal omwille van de crisis een groot deel van hun aanhang kwijtgespeeld, waardoor een belangrijk deel van de voorhoede naar de communisten overging. En toen ze niet meer bruikbaar waren voor het kapitaal om de relatief arbeiders rustig te houden wilde men geen alliantie met de communisten tégen de dictatuur die in 30 eigelijk al bestond. Zij bleven maar die regering ondersteunen: tja: wie verzwakt er dan de georganiseerde arbeidersklasse? Daar hebben de fascisten natuurlijk van geprofiteerd. Je moet wel eerlijk zijn en duidelijk zeggen wie het eenheidsfront heeft doen mislukken.

3 juni 2006, 18:14	#38
TommyMax2 Provinciaal Statenlid Geregistreerd: 30 maart 2006 Berichten: 608	Maar wie heeft dan de term "sociaal fascisten" gebruikt en wanneer? En waar kan ik dat terugvinden. Dat zou idd een blunder zijn, al wordt er zoveel over en weer geroepen in de strijd, dat heb je op dit forum ook. Maar dat moet je dan maar relativeren en bepalen welke tacktiek op het beste is om het fascisme tegen te houden. En daar zijn de sociaal democraten ernstig in de fout zijn gegaan. Hoe dacht de 'basis' van de sociaal democratie over de samenwerking met de communisten in een eenheidsfront?