Het Vierde wereld Cyndicaat in vijfde vernelling

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Stel nu voor: een maatschappij waar 1% van de bevolking 99% van het grondgebied in handen heeft en deze verhuurt aan de bevolking voor een prijs die lichtjes hoger is dan wat ze verdienen in hun fabrieken. Deze grootgrondbezitters bezitten ook alle courante patenten nodig om grondstoffen om te zetten naar eindproducten.

In deze maatschappij is toch niets verholpen door de overheidsinmenging aan banden te slaan? 99% van de bevolking heeft geen enkel kapitalistisch potentieel.

Hier moet toch zeker eerst een soort revolutie plaatsvinden die zorgt voor een open vrije markt (zodat grondgebied en grondstoffen te koop zijn). Ook moet deze ingrijpen tegen de patenten want anders kunnen ze nog steeds niet kapitaliseren want ze kunnen niets doen met de grondstoffen die ze kunnen verkrijgen in de open vrije markt.

Aan deze voorwaarden moet toch voldaan zijn vooraleer er van een libertaire staat sprake kan zijn en dus ook van de voordelen ervan?

Dat zijn wel een aantal steekhoudende opmerkingen, netslet. Weg met patenteringen en weg met het grootgrondbezit. Nee aan de privatisering van natuurlijke hulpbronnen. De wereld is van iedereen.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Laat de mensen meer hun eigen voedsel produceren, dan heb je geen supermarkten meer nodig. Gezondere voeding, biodiversiteit,... Back to basics...het is hard, maar niet onmogelijk. Er zijn heus wel mogelijkheden als we maar willen. Door iedereen zijn grond af te pakken en de kleine boertjes failliet te maken bovendien, komt alles in handen van grote bedrijven en supermarkten/winkels.

Inderdaad, de staat moet is leren zich daar minder mee te moeien.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dat zijn wel een aantal steekhoudende opmerkingen, netslet. Weg met patenteringen en weg met het grootgrondbezit. Nee aan de privatisering van natuurlijke hulpbronnen. De wereld is van iedereen.

De staat is een megagrootgrondbezitter.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

De staat is een megagrootgrondbezitter.

Kraak de Staat !!!

[size=6]KRAAK DE STAAT[/size]

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Bedrijven komen onder arbeiderscontrole. Degenen die produceren maken er de dienst uit, niet degenen die alleen maar de winsten komen afromen en verder niks geven om het bedrijf of om wat er gemaakt wordt. Voor hen is het toch allemaal hetzelfde, om het even wat er gemaakt wordt. Als ze morgen met veters meer kunnen verdienen dan met auto's, dan investeren ze in veters.

Dit is een goed voorbeeld van een fout die vaak in linkse kringen wordt gemaakt: het aanzien van de arbeiders als voornaamste slachtoffer van de maatschappij (en dus van de staat), dit is ronduit discriminerend tegenover de rest van de bevolking. Het onderscheid tussen arbeider, bediende en zelfstandige is niet door de mensen gemaakt, maar door de staat.

Bedrijven moeten onder mensencontrole komen, mensen die zich bewust zijn van hun waarde en hun bijdrage in het bedrijf en de enige manier om die bewustvorming te creëren is in een maatschappij waar een arbeidscontract een contract is tussen werknemer en uitbetaler zonder staatsbemoeienis. Cut out the middle man. De staat heeft zich niet met de economie te moeien.

Directeurs en arbeiders verschillen niet van mekaar voor een bedrijf in de zin dat ze beiden mensen zijn die handelingen verrichten die de productie van een bedrijf bevorderen of verslechteren. Als bepaalde mensen in een bedrijf het niet eens zijn met de handelingen van andere mensen in een bedrijf dan kunnen ze in een libertarische staat voor zover het de staat aangaat alle vormen van protest gebruiken zolang ze maar geen schade aan iemands persoon of iemands eigendom berokkenen. De staat heeft zich niet met de economie te moeien. Pas in zo'n bedrijfscultuur zal geleidelijk aan meer en meer duidelijk worden voor de personen die erin werken waar hun waarde ligt.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

De structurele werkloosheid zal worden opgelost door de arbeidstijd te verkorten en door het werk onder vele handen te verdelen, zodat er minder gewerkt moet worden. Nu zit men in een totaal andere situatie: een deel van de mensen werkt te hard, een ander deel wordt veroordeeld tot nietsdoen op straffe van verlies van uitkering.

Wat er vooral in de plaats moet komen is een andere visie op de mens. Nu wordt de mens vooral ingeschakeld in een persoonlijkheidsindustrie, waar hij/zij bepaalde persoonlijkheidskenmerken moet cultiveren om de kapitalisten te plezieren. Daardoor raken de mensen hun eigen identiteit steeds meer kwijt. Daar zou een einde aan gemaakt moeten worden. Een persoon is meer dan een produkt, dat zichzelf moet gaan aanprijzen en verkopen.

Niet iedere job kan door elke persoon worden uitgevoerd, ik denk niet dat mensen onderling zomaar inwisselbaar zijn.

Ik vind ook niet dat de mensen moeten worden ingeschakeld in een massa-industrie (wat jij eigenlijk vooropstelt) waar de staat gaat bepalen welke goederen er geproduceerd gaan worden. Volgens mij moet de burger zelf kunnen beslissen wat hij wil gaan produceren, wederom cut out the middle man.

En tuurlijk is een persoon meer dan een produkt, dat zichzelf moet gaan aanprijzen en verkopen, maar in jouw visie is de persoon een machine waarvan de staat gaat bepalen wanneer ie opstaat en hoeveel en welk merk batterijen hij krijgt.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Wat er goed is aan een idee kun je behouden. Maar kapitalisme is als idee binnenkort ook voorbijgestreefd denk ik zo. Na de val van het bureaucratisch stalinisme zal ook het kapitalisme zichzelf moeilijker in stand kunnen houden. Daarbij zal men gedwongen zijn om de geldzucht op te geven, aangezien ze verwoestend is voor mens en dier (en de hele planeet). Op termijn zal dat wel blijken. En eerder vroeg dan laat.

Ik weet, we proberen, maar we geven niet op. We geven NOOIT op.

Ik denk dat je idee van wat kapitalisme is niet hetzelfde is als mijn idee van kapitalisme. We hebben namelijk nog nooit een open vrije markt markt gehad, toch wel een basisvereiste voor mij om van een kapitalistisch systeem te kunnen spreken.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Bij wijze van geste zullen we in de overschakeling geleidelijk aan de megagrootgrondbezitter in dit land: de overheid, van haar grond ontdoen zodat zij enkel dat overhoudt dat nodig is om de democratische functies uit te voeren.

De surplus van grond zullen we dan netjes verdelen onder de armsten in ons land.

Ik vind niet dat de staat kan beslissen waaraan het overtollige deel van haar eigendom wordt geschonken, dit moet gewoon op de open vrije markt gegooid worden waarin het kan gekocht worden door een burgerinitiatief dat als doel heeft die grond te verdelen onder de armen. Dat op de markt gooien van die overtollige overheidsgrond is trouwens goed voor iedereen, zo stijgt het aanbod van grond en daalt de prijs.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Dit is een goed voorbeeld van een fout die vaak in linkse kringen wordt gemaakt: het aanzien van de arbeiders als voornaamste slachtoffer van de maatschappij (en dus van de staat), dit is ronduit discriminerend tegenover de rest van de bevolking. Het onderscheid tussen arbeider, bediende en zelfstandige is niet door de mensen gemaakt, maar door de staat.

Mijn definitie van arbeidersklasse is niet louter die van het industrieel proletariaat, dat steeds kleiner wordt, ook al blijven ze uiteraard sleutelposities bezetten in de maatschappij. Mijn definitie van arbeidersklasse is inderdaad al uitgebreid tot de bedienden/kleine zelfstandigen en werklozen. Met arbeidersklasse bedoel ik alle mensen die werken, en ook alle mensen die uitgesloten worden van de maatschappij en tot structurele werkloosheid gebracht zijn door het systeem dat zich in een andere richting ontwikkelde dan waar hun talenten lagen. Ik denk dus niet dat ik zo discriminerend tewerk ga als jij denkt, netslet.

Bedrijven moeten onder mensencontrole komen, mensen die zich bewust zijn van hun waarde en hun bijdrage in het bedrijf en de enige manier om die bewustvorming te creëren is in een maatschappij waar een arbeidscontract een contract is tussen werknemer en uitbetaler zonder staatsbemoeienis. Cut out the middle man. De staat heeft zich niet met de economie te moeien.

Er moeten wetten zijn die ervoor zorgen dat lonen rechtvaardig zijn. En dat de aandeelhouders/winstnemers/managers niet ALLE macht aan zich trekken. Daarom heb je bijvoorbeeld syndicaten nodig.

Directeurs en arbeiders verschillen niet van mekaar voor een bedrijf in de zin dat ze beiden mensen zijn die handelingen verrichten die de productie van een bedrijf bevorderen of verslechteren.

Niet alle jobs zijn even produktief. Teveel bedienden en directeurs met toplonen zijn vaak een zware last voor het bedrijf. Intussen komt men de arbeiders vertellen dat hun lonen te hoog zijn.

Als bepaalde mensen in een bedrijf het niet eens zijn met de handelingen van andere mensen in een bedrijf dan kunnen ze in een libertarische staat voor zover het de staat aangaat alle vormen van protest gebruiken zolang ze maar geen schade aan iemands persoon of iemands eigendom berokkenen.

Sabotage is nochtans wel een goede manier om de zaak lam te leggen. Dan ben je zeker dat het stopt.

De staat heeft zich niet met de economie te moeien. Pas in zo'n bedrijfscultuur zal geleidelijk aan meer en meer duidelijk worden voor de personen die erin werken waar hun waarde ligt.

Ik denk niet dat de waarde juist zal worden afgelezen, ook niet als het om louter produktiviteit gaat, of om menselijke capaciteiten. Een fabriek/kantoor/bedrijf, hoe je wil, is natuurlijk alleen maar geïnteresseerd in bepaalde talenten en bepaalde persoonskenmerken.

Niet iedere job kan door elke persoon worden uitgevoerd, ik denk niet dat mensen onderling zomaar inwisselbaar zijn.

Als ik over gelijkheid spreek, dan bedoel ik dat mensen gelijkwaardig behandeld dienen te worden. Het kapitalisme heeft mensen echter gereduceerd tot een status van 'gelijkheid' die alleen begrepen wordt als 'onderling inwisselbaar'. "Niemand is onvervangbaar, en het zijn allemaal maar radertjes in een grote Megamachine", zo klinkt het dan.

Ik vind ook niet dat de mensen moeten worden ingeschakeld in een massa-industrie (wat jij eigenlijk vooropstelt) waar de staat gaat bepalen welke goederen er geproduceerd gaan worden. Volgens mij moet de burger zelf kunnen beslissen wat hij wil gaan produceren, wederom cut out the middle man.

Waar stel ik dat voorop ? Ik ben ook niet tegen kleinere, ambachtelijke coöperatieven hoor. Voor mij hoeft het heus allemaal niet zo mega en zo groot. OF de staat bepaalt hoeveel er nodig is, maar dat leidt soms tot een inefficiënte planeconomie die niet onmiddellijk kan inspelen op een veranderende vraag.
Ofwel bepalen de wetten van vraag en aanbod...maar die zijn ook al zo ondoorzichtig en vaag. Steeds vaker is het het aanbod dat de vraag gaat bepalen, en niet langer de vraag het aanbod.

En tuurlijk is een persoon meer dan een produkt, dat zichzelf moet gaan aanprijzen en verkopen, maar in jouw visie is de persoon een machine waarvan de staat gaat bepalen wanneer ie opstaat en hoeveel en welk merk batterijen hij krijgt.

Nee hoor, momenteel zijn het de staat en het bedrijfsleven die samenwerken om de 'kapitalistische controlestaat' tot stand te brengen. Je kunt ze niet los zien van elkaar. De bewakingscamera's die worden door privé-firma's gemaakt, evenals de microchips. Al deze onderdrukkingsmiddelen worden niet in staatsfabrieken gemaakt, bij mijn weten.

Ik denk dat je idee van wat kapitalisme is niet hetzelfde is als mijn idee van kapitalisme. We hebben namelijk nog nooit een open vrije markt markt gehad, toch wel een basisvereiste voor mij om van een kapitalistisch systeem te kunnen spreken.

Dit is juist, ik denk dat we nogal van mening verschillen.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Mijn definitie van arbeidersklasse is niet louter die van het industrieel proletariaat, dat steeds kleiner wordt, ook al blijven ze uiteraard sleutelposities bezetten in de maatschappij. Mijn definitie van arbeidersklasse is inderdaad al uitgebreid tot de bedienden/kleine zelfstandigen en werklozen. Met arbeidersklasse bedoel ik alle mensen die werken, en ook alle mensen die uitgesloten worden van de maatschappij en tot structurele werkloosheid gebracht zijn door het systeem dat zich in een andere richting ontwikkelde dan waar hun talenten lagen. Ik denk dus niet dat ik zo discriminerend tewerk ga als jij denkt, netslet.

Er is geen duidelijke grens tussen grote en kleine zelfstandigen, sommige grote zelfstandigen zoals Mark Shuttleworth doen meer voor de samenleving dan sommige kleine zelfstandigen. Een verschil maken tussen goede en slechte mensen omwille van hoeveel ze verdienen gaat dus niet noodzakelijkerwijs op. Mensen kunnen onderdrukt worden in hun potentieel om goed te doen door de maatschappij (en dus ook door de staat) ongeacht hoeveel ze verdienen. En deze grote zelfstandigen werken ook, waardoor ze toch ook tot je definitie van arbeidersklasse zouden moeten behoren.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Er moeten wetten zijn die ervoor zorgen dat lonen rechtvaardig zijn. En dat de aandeelhouders/winstnemers/managers niet ALLE macht aan zich trekken. Daarom heb je bijvoorbeeld syndicaten nodig.

In een libertarische staat is het hoegenaamd niet verboden om zich te organiseren in drukkingsgroepen zoals syndicaten. Acties kunnen klanten en werknemers van een bedrijf op de hoogte brengen van de machtsmisbruiken, zij hebben daarmee ook alle vrijheid om daar gepast op te reageren, ik ben echter niet van mening dat je mensen kan verplichten om te reageren.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Niet alle jobs zijn even produktief. Teveel bedienden en directeurs met toplonen zijn vaak een zware last voor het bedrijf. Intussen komt men de arbeiders vertellen dat hun lonen te hoog zijn.

Zelfde reactie als hierboven, door gepaste acties zullen deze wanverhoudingen na een tijdje overgaan naar een evenwichtige situatie waar iedereen mee kan leven: werknemers en klanten.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Sabotage is nochtans wel een goede manier om de zaak lam te leggen. Dan ben je zeker dat het stopt.

Dan ben je ook zeker dat de directe concurrent in het marktsegment van het bedrijf zijn prijzen flink kan opdrijven wat in het nadeel werkt van iedereen.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Ik denk niet dat de waarde juist zal worden afgelezen, ook niet als het om louter produktiviteit gaat, of om menselijke capaciteiten. Een fabriek/kantoor/bedrijf, hoe je wil, is natuurlijk alleen maar geïnteresseerd in bepaalde talenten en bepaalde persoonskenmerken.

Een bedrijf wil in eerste instantie winst maken, als de mensen die voor het bedrijf werken niet op een evenwichtige manier worden beloond door bijvoorbeeld te veel verdienend bovenkader-personeel zal er in een open vrije markt een nieuw bedrijf verschijnen waar de mensen wel op een evenwichtige manier beloond worden (en het bovenkader-personeel dus minder verdient dan in het andere bedrijf) waardoor het de kans krijgt om zijn product goedkoper aan te bieden dan het eerste bedrijf.
Het eerste bedrijf moet dus herstructureren naar een evenwichtigere loon/arbeid-verdeling of failliet gaan omdat het niet op een evenwichte manier ge-rund werd. Op deze manier wordt volgens mij een steeds evenwichtigere arbeidsituatie gecreëerd.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Als ik over gelijkheid spreek, dan bedoel ik dat mensen gelijkwaardig behandeld dienen te worden. Het kapitalisme heeft mensen echter gereduceerd tot een status van 'gelijkheid' die alleen begrepen wordt als 'onderling inwisselbaar'. "Niemand is onvervangbaar, en het zijn allemaal maar radertjes in een grote Megamachine", zo klinkt het dan.

Dat niet alles onderling inwisselbaar is zou iedereen nu toch wel moeten weten. Outsourcing is niet noodzakelijkerwijs een succes. Lees bvb deze tekst

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Waar stel ik dat voorop ? Ik ben ook niet tegen kleinere, ambachtelijke coöperatieven hoor. Voor mij hoeft het heus allemaal niet zo mega en zo groot. OF de staat bepaalt hoeveel er nodig is, maar dat leidt soms tot een inefficiënte planeconomie die niet onmiddellijk kan inspelen op een veranderende vraag.
Ofwel bepalen de wetten van vraag en aanbod...maar die zijn ook al zo ondoorzichtig en vaag. Steeds vaker is het het aanbod dat de vraag gaat bepalen, en niet langer de vraag het aanbod.

Mijn inziens zijn de wetten van vraag en aanbod zo vaag en onduidelijk omdat er geen échte open vrije markt is. Echte vraag en aanbod is nu niet mogelijk omdat de staat bepaalde vraag opdringt en een bepaald aanbod belast.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Nee hoor, momenteel zijn het de staat en het bedrijfsleven die samenwerken om de 'kapitalistische controlestaat' tot stand te brengen. Je kunt ze niet los zien van elkaar. De bewakingscamera's die worden door privé-firma's gemaakt, evenals de microchips. Al deze onderdrukkingsmiddelen worden niet in staatsfabrieken gemaakt, bij mijn weten.

Moet je mij allemaal niet vertellen hoor, ik ben al lang lid van het eff
Maar dit is volgens mij net de ideale redenen om de macht en de verantwoordelijkheden van de staat voor een groot stuk af te pakken en terug te geven aan de burger.

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Dit is juist, ik denk dat we nogal van mening verschillen.

Ik denk nochtans dat de ideale maatschappij waarnaar ik streef niet zover ligt van de jouwe. Een maatschappij waarin iedereen zoveel mogelijk de vrijheid krijgt om goed te doen.

Ik denk dat je een tijdelijk samenlevings-experiment zoals Burning Man, dat volgens mij veel weg heeft van een tijdelijke libertarische maatschappij, best wel zou zien zitten.

Dat is trouwens ook mijn "streefbeeld" van een ideale maatschappij. Ik droom van vrijheid, niet van veel te vetbetaalde jobs waarin ik me verveel door niets nuttig te doen. Misschien niet jouw beeld van een typische kapitalist, maar ik beschouw mezelf er wel als een.

[de limburgse leeuw]

Zal proberen hier morgen nog op te antwoorden, netslet. Ik ben aan slapen toe. Morgen zal het rapper gaan.

[netslet]

Oorspronkelijk geplaatst door de limburgse leeuw

Zal proberen hier morgen nog op te antwoorden, netslet. Ik ben aan slapen toe. Morgen zal het rapper gaan.

Te tam om (geestelijke) arbeid te verrichten ja, in tegenstelling tot een echte kapitalist! 8)

[SIZE=1]graptje hé.[/SIZE]

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Casca

Hoe hilarisch deze thread ook is, toch vraagje...

Zouden in een libertaire staat multinationals inderdaad minder invloed hebben?

Dat denk ik wel. Er bestaat een denkrichting in het libertarisme die het bestaan van 'corporations' (NV's, BVBA's) als misdadig veroordeelt omdat deze juridische personen zichzelf een beperkte aansprakelijkheid geven. Het is voor de hand liggend dat het afschaffen van corporations de bewegingsvrijheid van multinationals aan banden legt (gedaan met de anonieme aandeelhoudersstructuren etc.) maar anderzijds vrees ik dat zoiets de economie terugstuurt naar het stenen tijdperk. Wat mij betreft mag de vennootschap blijven bestaan.

Nu is het zo dat multinationals via de overheid invloed uitoefenen op het beleid, ten nadele van kleine ondernemers. Naar wie gaan bijvoorbeeld de landbouwsubsidies? Hoofdzakelijk naar grote agro-industrie. Maar er is meer.
CAO's en centrale loonafspraken bijvoorbeeld kunnen ook makkelijk beïnvloed worden door multinationals en grote ondernemingen. In tegenstelling tot wat men zou denken, hebben zij er geen baat bij om deze lonen zo laag mogelijk te leggen.
Zoals je hier ziet, betalen grote ondernemingen doorgaans hogere lonen dan kleinere ondernemingen: "Bijvoorbeeld, de werknemers van organisaties met meer dan 1.000 werknemers verdienen gemiddeld 15,76% meer dan organisaties met minder dan 10 werknemers."
Grote ondernemingen hebben vaak schaalvoordelen, kunnen efficiënter werken, kunnen een betere taakverdeling regelen (waardoor arbeid productiever is) enzoverder. Het gevolg is dat grote ondernemingen makkelijker hogere lonen kunnen betalen dan de kruidenier om de hoek.

Wal-Mart wordt bijvoorbeeld vaak bekritiseerd omwille van de lage lonen. In werkelijkheid ligt het laagste loon bij Wal-Mart dubbel zo hoog als het wettelijk nationale minimumloon. (bron ; zie ook dit artikel. ) Veel concurrenten van Wal-Mart echter, hoofdzakelijk kleine zelfstandigen en kleinere ketens, betalen lagere lonen. Aangezien Wal-Mart zo groot is, kunnen ze lagere prijzen bedingen bij leveranciers, de administratie kan gecentraliseerd worden enzoverder. Dat kan een kleine keten niet. Wal-Mart kan hogere lonen uitbetalen dan de kleine keten.

Stel nu dat Wal-Mart de concurrentie wil nekken. Dat kan ze doen (en dat doet ze ook) door lage prijzen aan te rekenen (de marktconforme methode). Maar dat gaat blijkbaar niet snel genoeg.
Veel simpeler: Wal-Mart kan beginnen lobbyen om het minimumloon op te trekken tot ongeveer het niveau van de laagste Wal-Martlonen.
Dat heeft geen enkel effect op de kostenstructuur van Wal-Mart, want zij betalen sowieso al dat loon.
Maar alle concurrenten die lagere lonen uitbetalen, zien plots hun kosten stijgen; zij maken dus ofwel minder winst, of moeten stoppen.

De minimumlonen laten stijgen is dus in het geval van Wal-Mart hét middel om de concurrentie uit te schakelen of minstens serieus te hinderen.

[Percalion]

Een libertarisch subforum hebben we nodig.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Een libertarisch subforum hebben we nodig.

We zijn Europa aan het veroveren 8)

[Percalion]

Oei, mogen we dat eigenlijk wel?



Hm, ik zal me maar terug wijden aan het activeren van intercalaire intresten zeker.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Oei, mogen we dat eigenlijk wel?



Hm, ik zal me maar terug wijden aan het activeren van intercalaire intresten zeker.

Wij zijn liberaal, wij mogen dat ja 8)

[cookie@vws]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

We zijn Europa aan het veroveren 8)

Dat deed Hitler ook al...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door cookie@vws

Dat deed Hitler ook al...

Ja, maar een beetje amateuristisch hé.

Allez.

[lombas]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Ja, maar een beetje amateuristisch hé.

Allez.

Zo verliezen zeg.

Wat een afgang.

Een belediging voor het fascisme.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Er is geen duidelijke grens tussen grote en kleine zelfstandigen, sommige grote zelfstandigen zoals Mark Shuttleworth doen meer voor de samenleving dan sommige kleine zelfstandigen. Een verschil maken tussen goede en slechte mensen omwille van hoeveel ze verdienen gaat dus niet noodzakelijkerwijs op. Mensen kunnen onderdrukt worden in hun potentieel om goed te doen door de maatschappij (en dus ook door de staat) ongeacht hoeveel ze verdienen. En deze grote zelfstandigen werken ook, waardoor ze toch ook tot je definitie van arbeidersklasse zouden moeten behoren.

Van intellectuele luiheid zul je mij nauwelijks kunnen beschuldigen, netslet. Maar inderdaad, er zijn wel rijken en ook grotere en kleinere zelfstandigen die goede initiatieven nemen. Ik wil die Mark Shuttleworth niet meteen veroordelen dus. Maar toch blijf ik erbij dat een betere mondiale verdeling van de rijkdommen, een andere manier van met de wereld en de natuurlijke hulpbronnen omgaan ook, een betere oplossing zou zijn dan allerlei verspreide initiatiefjes van liefdadigheid. Uiteindelijk is de strijd der armen een strijd om rechten, en niet om gunsten.

Je zou de arbeidersklasse, in de breedst mogelijke zin, met veel fantasie kunnen uitbreiden tot 'alle loontrekkenden'. En dat zou dan betekenen dat een manager van een bedrijf ook een 'loontrekkende' en dus ook een arbeider is. Je moet natuurlijk nogal naïef zijn om dat te geloven en om zo'n visie te huldigen. Dat zou natuurlijk wel een al te potsierlijke uitbreiding van het begrip 'arbeider' zijn.

In een libertarische staat is het hoegenaamd niet verboden om zich te organiseren in drukkingsgroepen zoals syndicaten. Acties kunnen klanten en werknemers van een bedrijf op de hoogte brengen van de machtsmisbruiken, zij hebben daarmee ook alle vrijheid om daar gepast op te reageren, ik ben echter niet van mening dat je mensen kan verplichten om te reageren.

Je zou sommige producten ook moeten kunnen verbieden, indien ze gevaarlijk zijn, en je zou een producent ook moeten kunnen veroordelen als hij serieus over de schreef gaat. We weten allebei dat machtsmisbruiken vanwege de directie de werkers vaak afschrikken en zeker niet aanmoedigen om actie te ondernemen. Er moet een drukkingsmiddel bestaan. Ik geloof niet dat een doorgedreven 'libertarisme' (wat niet hetzelfde is als wat ik normaal met 'libertair' bedoel) de oplossing kan zijn.

In een situatie zoals met de GGO's bijvoorbeeld, baat het niet om de consumenten te waarschuwen en actie te voeren aan een winkel. De GGO's mogen gewoon niet in de rekken belanden, dan KUNNEN ze niet verkocht worden. Want anders zal men ze toch wel aan de 'man' of aan de 'vrouw' brengen, desnoods met een prijzenslag. Maar zo zet je wel onze normale voedselvoorziening nog meer op de helling dan nu al het geval is.

[de limburgse leeuw]

Oorspronkelijk geplaatst door netslet

Een bedrijf wil in eerste instantie winst maken, als de mensen die voor het bedrijf werken niet op een evenwichtige manier worden beloond door bijvoorbeeld te veel verdienend bovenkader-personeel zal er in een open vrije markt een nieuw bedrijf verschijnen waar de mensen wel op een evenwichtige manier beloond worden (en het bovenkader-personeel dus minder verdient dan in het andere bedrijf) waardoor het de kans krijgt om zijn product goedkoper aan te bieden dan het eerste bedrijf.
Het eerste bedrijf moet dus herstructureren naar een evenwichtigere loon/arbeid-verdeling of failliet gaan omdat het niet op een evenwichte manier ge-rund werd. Op deze manier wordt volgens mij een steeds evenwichtigere arbeidsituatie gecreëerd.

Je wil alles uitleggen aan de hand van de vrije markt en de onzichtbare hand die alles even zal regelen �* la Adam Smith, of erger nog, in de zin zoals een aantal 'libertarians' het bedoelen. Een 'libertarian' als Nozick staat voor mij voor het pure egoïsme. Een anarcho-kapitalisme zal nooit kunnen werken.

De 'marktwetten' en de rekenkundige/statistische modellen waarop ze vaak gebaseerd zijn, zijn immers veel te abstract, en alleen in een monopolistische situatie kan de producent een enigszins met de werkelijkheid overeenkomende voorspelling doen wat de vraag zal zijn. In kleinere eenheiden, en dus niet in de geglobaliseerde markt, is het voor een producent veel gemakkelijker om de vraag te overzien en het aanbod erop af te stemmen. Het probleem is dat men tegenwoordig tal van producten maakt, en dan de vraag gaat creëren, zelfs als die haast niet aanwezig is. En dat leidt tot een gadget-industrie die het mogelijk maakt dat 80 % van de 12-jarigen nu met een GSM rondloopt. Maar wie betaalt de rekening ? Juist ja, de ouders die niet willen achterblijven bij de rest en die hun kinderen, meestal na veel gezaag, toch zo'n onding cadeau doen. Met MP3-spelers hetzelfde. Sinds er mensen voor vermoord worden is de vraag alleen maar toegenomen. Verdoken reclame ?