Kamer bespreekt ontbinding Belgie - Pagina 21

Jaani_Dushman · 7 juni 2006, 14:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Droom rustig verder. Heb je het citaat uit het boek van Els Witte eigenlijk wel gelezen?

Het is het verschil tussen primaire en secundaire bronnen.
U citeert een historicus die op haar beurt schrijft over de Vlaamse BWP. Ik citeer rechtstreeks uitspraken van de Vlaamse BWP.

Black Cat · 7 juni 2006, 15:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jaani_Dushman

Het is het verschil tussen primaire en secundaire bronnen.
U citeert een historicus die op haar beurt schrijft over de Vlaamse BWP. Ik citeer rechtstreeks uitspraken van de Vlaamse BWP.

Ik citeer rechtstreeks uitspraken van de Vlaamse BWP.

Drogredenering: pars pro toto, of ongepaste inductie.

Zoals ook deze: Een Hollander komt in België en ziet één Belg friet met stoofvlees eten. Hij komt thuis en zegt: alle Belgen eten altijd stoofvlees.

Dat is de waarde van je argument.

end · 7 juni 2006, 15:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Niet echt, want je gelooft in een "Vlaams Volk", een onverdraagzame gedachte die uitmondt in stereotypering. Misschien geloof je ook in de "dictatuur van het proletariaat" (?), nog een onverdraagzame gedachte.

Ik zie ook niet goed in hoe een persoon een argument kan zijn.

Gelooft u in een "Belgisch volk"?

lombas · 7 juni 2006, 15:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Vlaanderen en Brabant zijn evengoed tegen de Spanjaarden in opstand gekomen, de Walen niet.

BC, nog een antwoord hierop aub.

lombas · 7 juni 2006, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik citeer rechtstreeks uitspraken van de Vlaamse BWP.

Drogredenering: pars pro toto, of ongepaste inductie.

Zoals ook deze: Een Hollander komt in België en ziet één Belg friet met stoofvlees eten. Hij komt thuis en zegt: alle Belgen eten altijd stoofvlees.

Dat is de waarde van je argument.

Neen, het argument van Jaani duidt op het verschil tussen een document waarop staat dat iedereen hier frieten eet, en iemand die ziet dat men altijd frieten heeft.

In de geschiedkunde zijn feiten primair, en interpretaties secundair.

lombas · 7 juni 2006, 15:42

Overigens bestond er voor de tweede helft van de 19de eeuw geen volksbeweging, dus een volksopstand kan onmogelijk hebben plaatsgevonden.

Het waren liberale revoluties. In België dus een revolutie van een Franse liberalen en Fransgezinde katholieken - ook wel het monsterverbond van unionisten genoemd (wat vreemd is, want ze waren separatistisch). Van een volksbeweging die dat ondersteunde was evenwel geen sprake. "Monsterverbond" duidt hier op een verbond van de elite, namelijk die groep die toen spreekrecht had.

Tantist · 7 juni 2006, 15:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

BC, nog een antwoord hierop aub.

Wedden dat ie zegt dat het niet relevant is en dat je maar een ander onderwerp moet openen?

lombas · 7 juni 2006, 15:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Wedden dat ie zegt dat het niet relevant is en dat je maar een ander onderwerp moet openen?

Wedden dat-ie zegt dat de Walen toen de verdedigers van België waren, die staat die al eeuwenlang bestond, en dat er bepaalde burgerlijke grootkapitaalschurken waren die van Spaanse invloed afwilden om hun repressie op de armen van weleer door te zetten?

Tantist · 7 juni 2006, 15:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Wedden dat-ie zegt dat de Walen toen de verdedigers van België waren, die staat die al eeuwenlang bestond, en dat er bepaalde burgerlijke grootkapitaalschurken waren die van Spaanse invloed afwilden om hun repressie op de armen van weleer door te zetten?

Naar het schijnt liep zelfs Ambiorix al rond met rood-geel-zwart...

vlijmscherp · 7 juni 2006, 15:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Naar het schijnt liep zelfs Ambiorix al rond met rood-geel-zwart...

was dat die niet die eerste Vlaamse leeuw heeft gevangen?

Black Cat · 7 juni 2006, 15:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door end

Gelooft u in een "Belgisch volk"?

Neen, en ik heb dat ook niet nodig om de verantwoordling van een natie op te bouwen.

Een volk zou een grote groep zijn die zich op een of andere manier verbonden weten, bv door taal. Een bizarre omschrijving, omdat het over een zeer subjectief gegeven gaat, dat mischien maar door enkele leden van die groep gedragen wordt. Sommige verschilende etniciteiten spreken dezelfde taal, soms zijn er taalverschillen binnen hetzelfde "volk".

Volk in de zin van onderdanen, wordt hier niet bedoeld, in die zin is er natuurlijk een Belgisch volk.

Dat wil niet zeggen dat groepen geen historische samenhang kunnen hebben. Die groepen zijn kwa afkomst veranderlijk, bv door migraties. Wat bepaalt die samenhang? Wetten, gebruiken, cultuur, taal, afkomst, ....

Het gaat over een nog erg wetenschappelijk onontgonnen terrein. Door de geschiedenis blijkt de Belgische regio zich als een herhalende constante te bevestigen, daarom noem ik België een natuurlijke historische eenheid, een blijvende samenhang, ondanks inhoudelijke veranderingen.

Wanneer flaminganten spreken over "Het Vlaamse Volk" bedoelen ze een groep die aan een gelijke identiteit beantwoordt, een eenheid. Zulk een idee vind ik per definitie een stereotyperende fictie. "De Vlaming" bestaat niet, evenin als "De Belg".

De historische samenhang van Vlaanderen is die van het Graafschap. De rest van "Vlaanderen" hoort daar niet bij. Het uitgebreide Vlaanderen is een gevolg van de Belgische onafhankelijkheid, men begint erover te spreken na 1860.

Black Cat · 7 juni 2006, 15:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

BC, nog een antwoord hierop aub.

"De Walen" bestonden toen niet, dus konden ze moeilijk in opstand komen.

Liep de taalgrens niet door Brabant?

Black Cat · 7 juni 2006, 15:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Overigens bestond er voor de tweede helft van de 19de eeuw geen volksbeweging, dus een volksopstand kan onmogelijk hebben plaatsgevonden.

Het waren liberale revoluties. In België dus een revolutie van een Franse liberalen en Fransgezinde katholieken - ook wel het monsterverbond van unionisten genoemd (wat vreemd is, want ze waren separatistisch). Van een volksbeweging die dat ondersteunde was evenwel geen sprake. "Monsterverbond" duidt hier op een verbond van de elite, namelijk die groep die toen spreekrecht had.

Er waren er die de aansluiting bij Frankrijk wilden. Die waren tegen België.

95% arbeiders in Brussel.

Tantist · 7 juni 2006, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

was dat die niet die eerste Vlaamse leeuw heeft gevangen?

Toen was er enkel sprake van een Noord-Belgische Leeuw...

Black Cat · 7 juni 2006, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Neen, het argument van Jaani duidt op het verschil tussen een document waarop staat dat iedereen hier frieten eet, en iemand die ziet dat men altijd frieten heeft.

In de geschiedkunde zijn feiten primair, en interpretaties secundair.

Blabla. pars pro toto.

"Feiten" zonder context zijn betekenisloos.

lombas · 7 juni 2006, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

"De Walen" bestonden toen niet, dus konden ze moeilijk in opstand komen.

Liep de taalgrens niet door Brabant?

Toch wel, de naam van "Walen" is even oud dan die van België, daarom mag ik die streken van Luxemburg, Henegouwen, Namen en zo aanduiden als de Waalse streken.

Ja, de taalgrens liep door Brabant, maar de Franstaligen hadden in de Zeventien Provinciën een aparte representatie en genoten toen betrekkelijk veel aparte faciliteiten. Hetzelfde gold voor een aantal Franstalige gebieden in toenmalig Vlaanderen.

lombas · 7 juni 2006, 16:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Blabla. pars pro toto.

"Feiten" zonder context zijn betekenisloos.

Ik sta echt pertinent verbaasd van je verbluffende retoriek.

lombas · 7 juni 2006, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Er waren er die de aansluiting bij Frankrijk wilden. Die waren tegen België.

95% arbeiders in Brussel.

Uw 95% arbeiders hadden niets te zeggen. Geen mening, niets.

Tantist · 7 juni 2006, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Uw 95% arbeiders hadden niets te zeggen. Geen mening, niets.

Het is pas eind 19e eeuw dat ze op monsieur Woeste en zijn worsten mogen stemmen en pas sinds 1919 dat die stem evenwaardig was, dankzij de socialisten. Als ze man waren toch. Zelfs een moslimland als Turkije was sneller met zijn vrouwenstemrecht dan België. En dat is dus dankzij de Tsjeven, want de socialisten hebben zich verzet tegen vrouwenstemrecht.

lombas · 7 juni 2006, 19:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tantist

Het is pas eind 19e eeuw dat ze op monsieur Woeste en zijn worsten mogen stemmen en pas sinds 1919 dat die stem evenwaardig was, dankzij de socialisten. Als ze man waren toch. Zelfs een moslimland als Turkije was sneller met zijn vrouwenstemrecht dan België. En dat is dus dankzij de Tsjeven, want de socialisten hebben zich verzet tegen vrouwenstemrecht.

Elaba, de liberalen waren er ook voor eh

De sossen hebben zich 75 jaar lang tegen vrouwen verzet, want die kwamen hun job afpakken.

7 juni 2006, 15:42	#406
lombas Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 juni 2005 Berichten: 42.814	Overigens bestond er voor de tweede helft van de 19de eeuw geen volksbeweging, dus een volksopstand kan onmogelijk hebben plaatsgevonden. Het waren liberale revoluties. In België dus een revolutie van een Franse liberalen en Fransgezinde katholieken - ook wel het monsterverbond van unionisten genoemd (wat vreemd is, want ze waren separatistisch). Van een volksbeweging die dat ondersteunde was evenwel geen sprake. "Monsterverbond" duidt hier op een verbond van de elite, namelijk die groep die toen spreekrecht had. __________________ Born but to die, and reas'ning but to err. (Pope)